風水包含著科學成分國內外風水研究述評

[摘要]西方對中國風水的研究分三個階段。在第三階段，面臨全球性生態環保危機。終于認識到了中國風水含有科學性成分，是可供全珠應對生態環保危機的一劑良藥。在國外研究成果的啟發下，在日本韓國均有人要以風水申請世界文化遺產一事的刺激下，一改“五四”以來全盤否定風水的偏激，中國學界也開始認識到風水雖含迷信成分，但主要是含有科學性成分。天津大學王其亨教授和臺灣漢寶德教授，在這方面均拿出了有分量的研究成果。學界今后要進一步突破西方傳統科學觀的束縛，進一步確立風水作為中國建筑—景觀—規劃科學規則的地位。

[關鍵詞]風水；西方；王其亨；漢寶德

[中圖分類號]F293.3 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372(2009)01-0016-05

在中國風水研究領域，國外總體上比國內先行幾步。其中，由于日本和韓國等古代深受中國風水文化影響，與他國研究情況也不同，尤其值得重視。目前，國內風水研究也正在逐步趕上。

一、西方研究中國風水現狀述評

西方對風水的研究大致分三個階段。第一階段大體對應著西方對華入侵和控制，傳教士和學者筆下的中國風水基本是“異域落后的迷信”。第二階段則體現著當時西方對社會主義“新中國”的扼制，但也有英國李約瑟那樣的學者，雖仍視風水為“偽科學”，然尚能對風水細節仔細調研琢磨，見人未見，言人未言，其巨著《中國科技與文明》對風水審美——文化特征的分析，已大大突破了舊框。

第三階段的背景，是全球性生態環境危機，大體從上世紀60～70年代開始。此時，國外研究者鑒于中國風水在建筑—景觀—規劃設計和地理學領域具有維護生態平衡和“環境友好”的特質，可以被看成全球性生態環境危機的一個有效“克星”，故開始區別于以往傳教士等嘲弄、把玩、獵奇的心態，繼承發揮了第一階段英國傳教士伊特爾《風水：中國自然科學初階》關于中西文化屬于不同科學體系的見解和第二階段李約瑟的認真及其對風水審美特質的結論，以學習借鑒的姿勢深入研究之，獲得了不錯成績：

1 美國著名規劃師林奇1960年推出的《都市意象》，雖還視風水為“非理性”，但已認為它體現了前人“對宇宙間能量規則”的省悟，是一門前途無量的景觀學學問，應強化研究。

2 瑞典學者艾吉莫1968年在《論中國東南的風水》中，以大量調研實例首次指出，中國風水實際是對社會和經濟進行生態調整的“媒介”。

3 美國地理和環境學學者博可斯1968年在關于中國南方荃都灣城市化研究的論文中說，中國風水在鄉村城市化過程中，促成了對土地的某種節約使用。

4 美國人類學者安得森1973年在《風水：理想與生態》中，通過在中國南方調研認定，中國風水實際是關于在地址規劃、土地使用和資源管理等領域改善人與自然生態關系的“獨特科學”。

5 《從人類學角度剖析中國風水》1974年出版，作者是福伊希特萬。它以西方科學田野考察的眼光對風水科學方面的肯定，產生了巨大影響。但西方人畢竟難以完全理解中國文化，致使漢學家邁耶1978年嘆道：“我們將永遠不會達到深刻理解風水的程度”。

6 美國著名科技史學者席文1977年在《東亞的科學與技術》專著中，把風水在整體上與中國的科學與技術相聯系，認為它至少在南方的應用具有科學性的方面。此論已經突破了李約瑟只承認其具有美學作用的見解。

7 1982年，英國地理學者斯肯爾出版了名為《風水的大地生活手冊》，提出中國風水既是人與大地協調的藝術，也是中國人解決人與大地應協調共存的價值觀體現。他還創辦了名為《現代生活風水》的雜志，以英、德和中文發行于41個國家。

8 1983年，美國地理學者杜登在紐約推出《風水-—地理位置選擇與布局藝術》，全面介紹評價了風水作為中國山水審美藝術在地理學上的合理性，影響頗大。

9 美國生態建筑學者托德夫婦《生態設計基礎》于1984年面世，設專章論風水，認為它所體現的世界觀表現了人類應順應自然的深邃智慧，為當代生態環保設計提供了巨大啟示。

10 隨著自然科學工作者對風水認識的深入。風水區別于西方的哲學特質問題遲早會引起注意。1987年，美國建筑-景觀學者馬卡思在一篇比較景觀學的論文中，終于體會到，作為建筑-景觀學規則，風水同時可能代表著區別于西方的“另一個哲學范式”。此論代表著國外研究中國風水第三階段的主要趨勢，它指向從根本上學習風水所體現的中國人的生態環保智慧及其“天人合一”的哲學。

11 韓裔學者李.S.H1986年推出的《風水的文脈與意義》，美國民居專家那仲良1986年和1992年推出的兩本中國民居專著，均以大量資料說明了風水作為中國城市規劃和建筑一民居設計規則，也表現著中國“文脈”(在國外，“文脈”是后現代主義特別注目的一個論域。它涵納了對特定民族或國家“隱形文化”或深層價值觀的把握)。這些論著對風水哲學和文脈實質的解析，把外國第三階段風水研究推上了新階。

12 德國漢學家遜茲于1996年推出的中國城規史巨著《魔方：中國古代的城鎮》，以大量翔實的文獻，令人信服地證明了，中國風水作為追求“天人合一”即人與自然和諧境界的規劃原則，表現了中國文化的精華，且在面對當前嚴重危機的時刻，為全人類提供了走出困境的新信息。這種評價顯然已大異于過去，足堪代表當代西方研究的主流動向。

13 西方第三階段研究的重點在“陽宅”即一般人居建筑，但風水對“陰宅”(墳墓)的看法，也被某些西方學者從審美角度加以注目。美國艾亨等人，在仔細注目中國港臺等地葬俗所含“祝愿”的基礎上，也都悟及其審美意蘊。這也比那種只批判“風水陰宅說”的看法高明。

14 一些學者(如西蒙)還注意到了風水與中醫的哲學同構性，也涉及到了對中國科學體系與西方根本區別的思考。

15 中國的風水研究在國外影響下也漸次展開，英美一些大學(如英國曼徹斯特大學地理系和建筑系，美國伯克利大學人文地理系)還培養了若干來自中國和亞洲且專門研究風水的博士。聯合國科教文組織以及俄、美、英等國漢學團體，若干跨國公司。也均紛紛邀請中國研究者進行交流和咨詢。

16 近幾十年，在西方世俗社會中則流行著滲透著迷信的“風水熱”，泥沙俱下，連總統和巨富置屋也要請風水師定奪。

二、日韓等國研究中國風水現狀述評

作為中國近鄰，日本、韓國等亞洲國家古代從中國移植了風水，至今綿延。其學者面對全球性生態環境危機，在風水研究中別具深度、廣度和前瞻性。

1 作為畢業于美國的風水學博士，韓裔新西蘭地理學者尹弘基教授著有《環境循環論——中國早期的風水思想》、《風水地理透視》、《韓國堪輿研究——風水與自然的關系》等，對風水結構及其源于中國西北黃土高坡窯洞選址的考察和大量著述，堪稱第三階段國外研究風水的代表之一。尹弘基教授對風水源于中國黃土高坡窯洞選址的見解，是很值得注意的新說。尹弘基教授的見解，重在探尋風水作為東方環境科學“新范式”在應對生態環境危機上的合理性，認定在西方沒有與之對應的“學科群”概念，應加強研究；仔細分析了風水隱含之“公設前提”在哲學上對人天諧和的追求，從而認定它雖含若干迷信因子，但確也含有科學方面，不能被一概否定，在當代應對全球性生態環境危機中還有大用，等等。顯然，作為東方人，他對風水的研究比西方人更上層樓。

2 日本具有濃重的中國風水變異遺存，但日本人一般忌于研究自己的風水，只研究中國風水。近年推出的著述和講座包括郭中端《風水是中國的環境設計》(包括說明風水所依“天人合一”思路契合于當代生態學)，武藏大學《風水——運勢的景觀地理學》，三浦國雄等《風水與城市形象》(提出風水之“氣”可能是“生物能”)，掘人憲二《風水思想和中國城市》，渡邊欣雄《東亞的風水思想》，等等。這些著述或講座的見解均與西方相似，資料卻一般多于或精于西方。

三、國內目前研究現狀述評

“五四”前，面對西方的堅船利炮，維新派巨子梁啟超等就依西方當時的科學觀，在《論中國學術思想變遷之大勢》等著述中，把中國固有的風水和中醫等一概判為“迷信”。此后，在一班新進學者的宣判下。風水一直是被作為迷信看待的。北洋政府、國民政府以及解放后，均有禁止風水的法規或文件規定。作為梁啟超之子和中國建筑史權威，清華大學建筑系創始人梁思成先生以及劉敦楨先生等，抱愛國宗旨著《中國建筑史》，教育了中國建筑—景觀一規劃學界幾代人，功不可沒，但其沿襲梁啟超等思路，對風水在中國建筑-景觀-規劃學中的哲學一美學地位認識模糊，甚或否定，負面影響至今猶存。例如，《辭海》至今依然把風水視為“迷信”。

上世紀60年代后，國外研究風水的新信息，特別是其發于全球生態環境危機對中國風水科學性和審美特征的正面評價，對中國國內的研究是—大刺激。其時正當中國改革開放前后，于是，國內建筑一景觀—規劃學界和地理學界也開始反思“五四”以來對風水的一概否定，主要從它有助于克服全球生態環境危機的角度，在科技層面上通過學術討論逐步肯定了它。由于文化的親和性和對國外成果的借鑒，這種肯定一般比國外更深刻、全面、有力。近幾年，由于韓國、日本有人欲以風水申請“世界非物質文化遺產”，使中國學界和有關當局更深受刺激，人們為爭取中國固有的風水“申遺”成功而再掀“風水熱”。

1 上世紀80年代末，天津大學建筑系王其亨教授等，從肯定風水也具有科學性出發，以風水研究申請國家自然科學資助項目，被批準。其成果《風水理論研究》在國內自然科技界引起轟動，甚至被稱為“風水地震”。王教授等課題組成員通過對大量風水資料的建筑-景觀-規劃學分析，和對中國古代風水遺存的認真學術調研，對“五四”以來一概否定風水的思潮展開了有力反擊，提出“形勢宗”代表的中國風水雖含若干迷信因子(中國風水的另一派“理氣宗”迷信因子更多)，但其基本追求符合生態環保要求，“就是審慎周密地考察自然環境，順應自然，有節制地利用和改造自然，創造良好的居住環境而臻于天時、地利、人和諸吉咸備，達于天人合一的至善境界”，因之是一種集“物理學、氣象學、景觀學、生態學、城市建筑學等等”在內的“綜合的自然科學”，也是中國建筑-景觀-規劃美學；它使中國建筑文化區別于他國，并介紹了國外有關研究態勢。此項成果已成為新時期中國風水科學性和文化審美性研究的代表和峰巔之一，在不少方面(如對“風水形勢論”作為“建筑外部空間論”的深究，對日本蘆原信義極著名的“1/10理論”源自中國“風水形勢論”的揭示，對明清帝陵風水及其“留白”手法的仔細剖析，對風水“心理場”和“穴”位“微氣候”的探討，對風水師何以“裝神弄鬼”經濟原因的合理分析，對樣式雷家族風水資料的開掘等)已超出國外水平，為中國風水研究開辟出了一片新天地。此后，天津大學亢亮教授等進而提出，風水與天文、地理和人體科學包括人體特異功能等均有關，他們還推出一著述力求展開中國風水學體系。于是，天津大學一時成為國內風水研究重鎮，國外進修者也常到此造訪，至今不絕。

2 國內自然科技界近年則連續六七次召開全國性的風水學術研討會，對“風水熱”推波助瀾。不過，國內科技界對風水的研究雖也不能不涉及它與中國哲學的關系，甚至有論者也引述了“耗散結構理論”代表普利高津肯定中國哲學高明于西方哲學等見解，但畢竟“隔行”，在哲學和美學上總語焉不詳或有誤。這是當代中國風水研究的最大“瓶頸”。

3 幾乎與王其亨教授同時，清華大學博導于希賢教授也從地理學角度展開了對風水的肯定性研究，推出了《中國古代風水與建筑選址》、《中國古代風水的理論與實踐》等專著，提出中國古代風水包括三種成分：一是符合西方環境科學的部分，二是作為“東方科學”而異于“西方科學”的部分，三是今天東西方科學均尚不能解釋的“玄學”部分。其中，他特別重視從中西兩種文化的不同，說明風水指向“天人合一”的合理性，指出建筑-景觀-規劃學和地理學等均存在東方與西方科學體系和審美選向的區別，并由此仔細研究了北京、南京等選址中風水的正面科學作用，認定國內“五四”后以西方科學觀一概否定風水的思潮是“漢人學得胡兒語，爭向城頭罵漢人”，等等。于先生還向大企業和設計師提供風水咨詢，在國際上也有一定影響。

4 在上述“風水熱”影響下，上世紀80年代，東南大學建筑系研究生何曉欣以肯定風水生態環保功能為據，寫出了《風水探源》并公開出版，也引起國內外學界包括聯合國科教文組織注目。何女士此后在曼徹斯特大學師從英國著名建筑學和地理學教授，專門進行風水研究并獲博士學位，現在聯合國從事環保工作，其《風水探源》也改名《中國風水史》修訂再推出。何著雖不同意乃師羅小未教授定風水為“環境科學”，但把風水的哲學前提圈定在“人與自然協調”以及建筑-景觀-規劃均應具“生氣”的審美選向上，對西方第三階段風水研究給以充分肯定，主張在中國大學有關專業應開風水課。

尤令人感興趣的是，何曉欣還應外國設計師之邀，近年參與了中國若干大的建設項目(如T3航站樓、浦東機場)設計的風水咨詢，有的風水建議已被采納。

何曉欣推出《風水探源》時，江蘇省也資助出版了孫宗文著《中國建筑與哲學》。對風水作為中國建筑哲學也有些介紹，但今天看，其對之認識尚較淺。

5 臺灣學界近年研究風水的代表作是“海歸教授”漢寶德著《風水與環境》。其高明于外國學者的特點之一，是在肯定風水作為中國建筑-景觀-規劃美學且具合理性的同時，側重研究明清以來的“風水禁忌”，較服人地說明了作為市民美學的當時風水“以善代美”的審美個性和經濟傾向，言人未言，很有深度，堪稱臺灣當代研究風水的代表作之一。但作為設計師著作，漢著從作者源自西方的片面的科學觀出發，明確否定風水的科學性，也特別引人反思。包括漢先生和梁思成先生在內，從源自西方的片面的科學觀出發，判風水為“迷信”，是“五四”至今困擾中國風水研究深入的首要學術瓶頸。這一問題的解決，首先有待于綜合中西的哲學(特別是科技哲學)層面上的進一步突破。最近，漢先生在大陸又推出了《中國建筑文化講座》，力求說明從民族文化上理解建筑的重要性。此思路在風水上的推論也引人注目。

6 近年，國內科技界學者利用文化親和性和對有關資料的熟悉，比起國外，在風水研究中也提出了或深化了許多新見解：

其一，北京大學景觀學“海歸”教授俞孔堅提出，風水是一種“景觀學認知模式”，內容含三方面，一是中國人長期積累的“生態經驗和土地倫理”，二是進化所需的價值觀，三是適應現代功利的部分；對這種“神示文化遺產”應當尊重。

其二，許多論者對中國古代風水中的南北兩派，即“形勢宗(又稱巒頭派，江西派)”和“理氣宗(又稱福建派)”中的前者，加以科學及審美上的肯定。且有更仔細的論證。一些學者則進一步對后者作為“審美民俗”有肯定，且有精當論析，言外國人所未言。

其三，高友謙先生等吸取西方人體科學成果，提出風水是一種有中國特色的“環境景觀。人體藝術及美學”。它以象征為據而具有“屈曲生動”、“端圓體正”、“均衡對稱”、“諧和多情”等審美趨向。

其四，《中國國家地理》雜志2006年第1期推出了“風水專輯”，集中發表了一批大陸學者研究風水的各種見解，有的見解針鋒相對。其中，對中國風水若干個案的新分析新研究，頗見功夫。

7 總起來看，國內科技界學者對風水的研究結論是，在承認它含一定迷信因素的條件下，大體可分為“科學兼審美民俗說”、“審美民俗而非科學說”、“整體迷信說”三種。其中，如前所述，雖不少人認定“氣”是風水的哲學根基，是風水科學性的依據，但一般是一點而過，并無深究，所以各派立論在哲學和科學上均不甚牢固，與國外對中國文化較隔膜的學者似乎差不多。

8 如果說，國內科技界工程師和設計師的上述局限應由中國哲學界突破，那么，筆者看到的景象卻是，目前大陸哲學界雖有人在努力，但大皆較平庸，往往復述工程師和設計師的見解；突出者則可能限于學養，對此很不適應，或從舊模式出發一口罵盡風水，或過分超前且內容貧乏而使學人失望。與此不同的是，對中國傳統哲學很有研究的華裔美籍哲學家成中英先生，積極參與主持國際風水學術研討會，展示了風水與中國傳統哲學的不解之緣。

在大陸，從舊模式出發一口罵盡風水的代表，一是中南大學科技哲學教授張功耀先生。他是國內學界全面否定中醫藥和風水的知名人士，于2008年初在長沙電視臺播放了全盤否定風水的講座，近來又據以出版了《張功耀教授說風水》一書，一口咬定風水所據“天人合一”境界只是動物本能，甚至說風水只是“偽科學掩蓋下的迷信”，其原因是風水理論無法滿足科學的三大要求，即它的理論無“確定性”，立論只限于“比附”(如把山水類比為有機體，把家族發展類比為樹的生長)，表達方式不科學(包括概念不確定)；最重要的是，它在實踐上總是害人，即實踐也證明了它是迷信，連民俗都算不上。據張教授說，這一切如梁啟超所講。均源于中國的傳統教育體制。在筆者看來，張功耀教授的這種指責在科學觀上遠離當代科學哲學原理，均不能成立，但其提出的諸問題確值得再思再講。

全盤否定風水的代表，二是郭或先生著《風水史話》。此書研究態度認真，占有資料豐富，非一般“罵完拉倒”之輩可比，但卻錯誤地認定，風水基本上是關于“陰宅”的學問，其經典大皆偽造。這種結論，也難服人。

過分超前且內容貧乏而使人失望者的代表，是出身東南大學的博士李衛女士等所著《建筑哲學》。它吸取當代科學“最新信息”包括“宇宙物質能量模式”，按中國五行原理和宇宙全息律等，構造了一種全新的“宇宙論建筑哲學體系”，其中包括了對風水全面合理性的解釋，但其體系成立的哲學前提并不周密牢固，疏漏頗多，令人失望。看來，在中國要深入推進風水研究，使之越上新階，還是得先從哲學突破下手。

[責任編輯 張桂霞]