鮑·尼·米留科夫的一生及其史學貢獻

劉國華

摘要：米留科夫是俄國19－20世紀之交最杰出的歷史學家之一，在俄國史學史上占有重要地位。他學識過人，著述豐富，在多個領域為俄國史學的發展做出了獨創性的貢獻：首次完成了對俄國文化史的全面論述，開創了俄國史研究的新領域；開拓了俄羅斯思想史研究的新境界；重新評價彼得改革；進一步深化了“國家學派”關于俄羅斯與西方歷史發展關系的認識。

關鍵詞：鮑·尼·米留科夫；俄國史學；《俄國文化史綱》

中圖分類號：K091文獻標識碼：A文章編號：0559－8095(2009)01－0102－05

鮑威爾·尼古拉耶維奇·米留科夫(1859－1943)的名字為人們所知，多半是因為他曾在俄國1917年二月革命后出任臨時政府的外交部長，從而以“反動人物”的身份出現在歷史舞臺上。其實，這一形象是不完整的。就其一生的成就來講，米留科夫首先是一位杰出的歷史學家，其次是一位自由主義思想家，最后才是一位政治活動家。作為一名史學家，米留科夫的史學巨著完全可以與同時期的大不列顛和歐洲大陸的同類作品相媲美。鑒于國內對米留科夫的史學遺產還鮮有人問津，本文嘗試對米留科夫一生的史學活動及其對俄國史學的貢獻做初步探討。

一

米留科夫出生于莫斯科一個沒落的貴族家庭。他出生兩年后，俄國便開始了舉世聞名的大改革，因此他的成長和進步，對社會和科學的認知，都與大改革的風雨息息相關。1877年米留科夫進入莫斯科大學歷史一哲學系學習。在這里，他深受著名的歷史學家д·г·維諾格拉多夫和B·O·克柳切夫斯基的影響。在回憶錄中，米留科夫如是寫道：“只是從維諾格拉多夫那里我們才理解了什么是真正的科學工作，并在一定程度上學會從事真正的科學工作。”而才華橫溢的克柳切夫斯基則激起了米留科夫對祖國歷史無比的興趣和高昂的激情，他的第一篇論文《基于土地清冊書之上的16至17世紀莫斯科國家土地占有情況》就是在克柳切夫斯基的指導下完成的。

1882年米留科夫獲得學士學位，并留校任教。之后，他花了近九年時間來完成碩士學位論文《18世紀前25年俄羅斯國民經濟和彼得大帝改革》。這篇700頁的論文幾乎全部是采用尚未公開的檔案材料寫成的。同時，他的兩個講座——“俄國歷史文獻中的法律學派”和“官方和個人對古老職官錄的校訂”也獲得了成功，并順利地獲得了編外副教授的資格。

獲得碩士學位之后的十年是米留科夫在學術上“輝煌的十年”。除了從事歷史教學，進行考古發掘和研究，發表政治評論和公開演講之外，他還出版了多部專著：《18世紀前25年俄羅斯國民經濟與彼得大帝改革》、《俄羅斯財政史的關鍵問題評論》、《俄國主要史學思想流派》、《俄國知識分子史》、三卷本《俄國文化史綱》和《俄羅斯及其危機》。這一系列著作的出版奠定了他在俄國史學界的地位。

米留科夫在19世紀90年代早期深受民粹主義和馬克思主義的影響，開始投身于政治運動。世紀之交，米留科夫轉向自由主義。他認為，與社會主義相比，自由主義的優越性體現在它更為溫和也更為現實的目標上，因為它“不是寄希望于更加美好的未來，而是著眼于改善現實”。在俄國政治思想史的框架之中，米留科夫從社會學的角度對自由主義理論進行了系統探究，對自由主義提出了自己的見解。在此基礎上創立了一種新型的自由主義觀，并成為俄國自由主義運動的理論基礎。

1905年革命是米留科夫職業生涯中的一個分水嶺，此后他從事政治活動的時間明顯多于學術研究。當革命的風暴把他推向政治舞臺的中心之后，米留科夫迅速成長為一名老練的政治家，先后擔任自由主義組織“解放聯盟”和立憲民主黨的領導者，兩屆國家杜馬的代表和戰時進步聯盟的組織者。面對革命的無節制和失敗，米留科夫一方面對群眾暴亂深感畏懼，另一方面又對他以前視為同盟者的革命社會主義者產生了懷疑。雖然在1917年二月革命爆發后的幾周內，他四處周旋，竭盡所能協調各方的立場與態度，但在四月危機之后，他卻拒絕合作與妥協，結果導致他在擔任臨時政府外交部長兩個月后就被迫辭職。十月革命后，他仍然拒絕與社會主義者合作，1920年被迫移居國外。余下的二十多年，米留科夫基本上都是在法國度過的。除了負責編輯深受俄國僑民歡迎的雜志《最新消息》外，他又重操史學研究的“舊業”，結果“煥發了科學創作的第二春”。在完成三卷本《俄國革命史》后，米留科夫便把主要精力用于修改和重寫《俄國文化史綱》上。在政治觀念上，米留科夫提出了他的“新策略”，即俄國的政府和社會制度可以改變，但俄羅斯作為國家應該保持統一和不可分割，任何形式的反對派都不應該影響國家的疆域完整和領土安全，為此他反對л·в·司徒盧威等人所主張的聯合反布爾什維克主義的力量武力摧毀蘇聯的做法，他堅持認為作為一名俄羅斯人，自己有責任對蘇聯的政策提出批評或建議，但無論是批評還是建議都是出于對祖國的愛。1943年3月31日，米留科夫客死于法國薩瓦。

二

長期以來，俄國沒有一部關于米留科夫的傳記，西方雖有一些著作詳細介紹了米留科夫的政治活動，但對他的史學創作及貢獻卻很少提及。幸好這種局面在20世紀90年代后有了很大改觀，米留科夫的完整形象也逐漸浮出水面。隨著他的史學思想被挖掘出來，他對俄國史學發展所做出的杰出貢獻逐漸進入了人們的視野，而他作為俄羅斯19-20世紀之交最偉大的史學家之一的地位也終獲承認。

(一)首次完成了對俄國文化史的全面論述。開創了俄國史研究的新領域

米留科夫最重要的學術著作當屬三卷本的《俄國文化史綱》，它幾乎囊括了從古羅斯國家起源到當代俄國的所有歷史。這是俄國史學上第一次對文化史的全面論述，填補了俄國歷史研究的一項空白，開創了俄國史學研究的新領域。同時，這也是自卡拉姆津以來對俄羅斯歷史解釋最廣泛、最權威也是最通俗的著作，僅1896年至1918年間，就先后七次出版，一時好評如潮。就連一向以要求嚴苛而著稱的克柳切夫斯基也不吝贊美之辭：《俄國文化史綱》以嚴謹的形式再現了俄國的歷史進程，這樣的嘗試提醒我們全面關注“俄國歷史思想的復雜性”。米留科夫是從廣義的角度來理解文化的，在他的分析中物質環境和社會因素舉足輕重，但“精神”和智力發展的歷史也同等重要。三卷本文化史把物質文化、精神文化和“國家思想”以及民族意識都通通囊括進來，其廣度“在俄國史學上是獨一無二的”。

米留科夫對物質文化的論述包括了人口史、經濟史和俄國各個時期的制度和社會結構的發展。在這之前關于俄羅斯專制制度起源的說明中，要么將之歸結于俄羅斯人的先天稟賦使然，要么將之歸結為一個龐大的多民族國家在地理上的需要。米留科夫卻解釋說這是由于資源的匱乏而導致的結果，包括人力資源和物質資源，加之出現了威脅到國家生存的外部因素。因為與西歐相比，俄羅斯不僅地理條件特殊、人口基數小，而且這些人口還處于“游移”狀態，生產力低下，軍隊后備人員缺乏。考慮到這些因素，俄羅斯人與生俱來就有一種受威脅感，總是擔心被不友好的鄰居所侵略，為了防止這種情況的發生，

就不得不加強國家的力量，如此一來，專制政權便應運而生。

在精神文化方面，米留科夫著重分析了宗教信仰與高級文化的關系，解析了“知識分子”與“人民”精神對立的原因。他特別關注編年史中精英與普通大眾之間的斷裂，并毫不猶豫地把這看做是官方教會造成的結果。他在書中駁斥了官方和斯拉夫派關于宗教是俄羅斯獨特性特征的觀點。在他看來，“在我國歷史上，受宗教信仰影響的人不是太多，而是太少”。米留科夫認為，由于各種原因，在東斯拉夫人開始向國家轉變的幾個世紀里，基督教并沒有在普通大眾中得到切實的傳播，更不用說普及，所謂的轉變僅僅是形式上的而不是精神上的。到了16世紀，俄羅斯人民開始顯示出更強烈的精神意識和需求時，教會的統治階級卻把這種需求視為造反，轉而求助于政府的幫助，結果把這種需求扼殺了。如此一來，官方教會就喪失掉了培育和指導俄羅斯民族進行創造的一切機會；俄羅斯民族只剩下對外來文化的簡單模仿這一條途徑了。直到19世紀，身處“社會”中心的民族精英們開始尋求本民族文化傳統的根源時，俄羅斯真正本土的獨創性文化才再次綻放。從這個意義上來說，高級文化的發展過程與國家和社會秩序的發展過程是平行的。

米留科夫把“民族意識”界定為兩個連續的過程，即國家意識和社會意識，認為在所有國家，民族性都是歷史發展進程的結果而非原因，民族性是一個民族的特征在被承認時所形成的明顯標志。正是在這個意義上，米留科夫用“民族化”代替了“民族性”這一術語。就民族意識演化的兩個連續階段而言，國家意識意味著對傳統的繼承，社會意識則意味著對傳統的突破和嬗變。自從被“其他”民族的承認喚醒之后，國家意識就從民族沖突中不斷上升，這種意識在民族為爭取統一或獨立的斗爭過程中表現得尤為突出。在那一時期的風俗習慣、宗教信仰和語言風格——都是從更早的無意識階段發展起來的——開始表現出所謂的獨特的本土化和真正的民族化，即便這個共同體事實上已經吸收了外來因素。一旦民眾關注的焦點從外部民族斗爭轉向內部社會關系的改革，社會意識就會持續上升，而民族“傳統”和國家意識的影響則相對下降。對民族性和民族意識的這種理解已經深深地觸及到了它的內核。

總之，在《俄國文化史綱》中，米留科夫借助于扎實而可靠的比較方法，使原來關于俄羅斯社會發展的特殊性與普遍性的爭論得以合理解決。不管從哪個角度來看，這都是一部偉大而杰出的先鋒之作。

(二)開拓了俄羅斯思想史研究的新境界

米留科夫從一開始就對思想、理論和跨學科的研究方法懷有濃厚的興趣，其中《俄國主要史學思想流派》和《俄國知識分子史》便是他關于俄羅斯思想史最主要的代表作。

《俄國主要史學思想流派》是一部獨具匠心的原創性著作，該著作在俄國思想史上做出了三大貢獻。一是對18、19兩個世紀俄羅斯歷史思想的發展進行了分期，整體上把它們劃分成了兩個大的階段：第一個階段——從塔季謝夫到卡拉姆津——是歷史學家從實用主義或民族特性的角度來理解他們的任務的階段；第二個階段，從19世紀20年代中期一直延伸到作者所處的時代，這是把歷史學看做是一門科學的階段。在此基礎上，他又把18世紀俄羅斯的史學發展分成了四個次級階段，在每一階段都分析了一位標志性的代表人物，分別是塔季謝夫、羅蒙諾索夫、謝爾巴托夫和鮑爾金，然后將其擴展到整個思想史領域。二是對尼古拉·卡拉姆津進行了重新評價，這也是他的研究中最受人詬病的部分。卡拉姆津一直被認為是“俄羅斯史學界的彼得大帝”，米留科夫卻粉碎了這個神話。米留科夫認為，卡拉姆津只不過是在他許多前輩的基礎上做了一些歸納和總結而已，并沒有提出什么新見解，而且對前輩的錯誤他也沒有加以修正，充其量只能說他開創了一個歷史編撰學派。三是重新界定了俄羅斯在世界歷史發展進程中的地位。通過列舉波列瓦依、波戈金、基列耶夫斯基和恰達耶夫的觀點，米留科夫闡明了他的態度。米留科夫認為，無論是斯拉夫派還是西方派，他們的認識都存在一個問題，即沒有找到俄羅斯的過去與未來、俄羅斯國家歷史與俄羅斯民族普遍存在的世界使命之間的聯系。

特別值得一提的是米留科夫關于19世紀30年代理想主義者的評論。通過觀察這些理想主義者在他們的“愛情”中的行為，米留科夫對他們的極端不現實性作了深刻的剖析。米留科夫把斯坦科維奇、別林斯基和赫爾岑作為他的研究對象，從他們理想中的對待愛情的態度和行為著手，然后把他們的理想與其實際行為相比較。這種思想與行為之間的差異對解釋俄羅斯理想主義者思想的發展演變是很有啟發意義的。米留科夫認為，現實經歷迫使他們修正或放棄了自己對愛情的理想主義立場，這也意味著對他們的所有思想來說都存在著這種情況。對于崇尚科學的米留科夫來說，這不僅僅意味著他已經告別了自己的習慣方法，而且也意味著他無論是在方法上，還是所得出的結論都已經大大地超越了那個時代的歷史研究水平，從而開拓了俄羅斯思想史研究的新境界。

(三)重新評價彼得改革

關于彼得改革在俄羅斯史學中是一個老生常談的話題。米留科夫的創新在于他轉移了彼得改革研究的中心，即把爭論從動機轉向較容易考量的結果，也就是說，把焦點從文化領域轉向物質領域。在米留科夫看來，斯拉夫派和西方派所爭論的關于彼得大帝是開啟了一個現代的俄羅斯還是背叛了國家的傳統這個問題已沒有多大學術價值了。“我的任務是弄清彼得改革的意義。我不贊成40－70年代爭論中的那些觀點：斯拉夫派立足于俄國的獨特性，西歐派則立足于對西方文化的借用。我認為俄國的歐化不是借用的結果，而是俄國自身內在演化的必然結果；俄國與歐洲的發展進程在本質上并沒有什么不同，只是由于環境條件的差異延緩了俄國的發展進程。”米留科夫選擇了國家財政制度作為自己研究的論題，他為此收集了大量還沒有公開出版的檔案文獻，其中許多資料是學者們以往從未見過的。

米留科夫得出了兩個頗受爭議的結論。盡管C·M·索洛維約夫和K·л·卡維林早已聲稱，彼得改革是“必要的”，也是“有組織的”，但米留科夫還是就改革的必要性問題做出了自己迥異于前人的回答。米留科夫的結論是，雖然國際形勢的確需要像彼得所做的那樣加強俄羅斯的軍事實力，但俄羅斯國家卻沒有支撐這種需要的財政能力。“把俄羅斯提高到與歐洲強國并列的地位，其代價就是國家的毀滅”。同時米留科夫對彼得大帝本人在改革中的作用也做出了消極的評價，他把沙皇看做是“不得已”的改革家。換言之，彼得個人對改革的影響力并沒有過去所宣揚的那么大。米留科夫關于彼得改革的著作為他在俄國史學界奠定了初步的威信和聲望，這部作品在兩個方面取得了成功：一個方面是他成功地把關于彼得改革的學術爭論從哲學的泥沼中拖了出來，另一方面是他成功地推進了基于檔案文獻的“新史學”的發展。可以說，在涉及彼得財政改革的所有作品中，在約七十年內米留科夫的研究始終是最全面、最權威的著作。

(四)進一步深化了“國家學派”關于俄羅斯與西方歷史發展關系的認識

俄羅斯與西方的歷史發展之間的關系在俄羅斯爭論已久，由此形成了斯拉夫派和西方派兩大對立

的派別。作為“國家學派”的實際贊成者，米留科夫進一步深化了前輩們關于這一問題的認識，提出了他獨樹一幟的見解。在米留科夫關于歷史發展存在某種共同規律性的闡釋中，他對俄國歷史的理解是建立在將它與西方對比的基礎上的。米留科夫認為，俄羅斯國家的發展模式與歐洲國家的發展模式是對立的，俄羅斯是自上而下，歐洲是自下而上。在米留科夫的解釋中，這是俄羅斯歷史中僅有的最重要的事實。米留科夫含蓄地表明：正是早期俄羅斯人的這種狀況，決定了他們后代的命運。

在關于俄羅斯國家形成的論述中，米留科夫很少提及本土固有傳統的影響。在他看來，莫斯科羅斯的國家體制與基輔無關，因為“東北部的歷史是在一個完全不同于南方的條件下發展起來的”。像波雅爾貴族杜馬和全俄縉紳會議這樣的制度，只有當它們長期不間斷地存在，它們才有可能被看做是從早期傳下來的“悠久傳統”，但米留科夫在俄羅斯沒有找到這種具有連續性的制度。在這個意義上，俄羅斯沒有“可資利用的過去”。相反，外部影響在“國家思想”形成中扮演了最主要的角色。正是歐洲的思想才是促使“封邑時代的大公迅速進行意識形態的轉變從而穿上沙皇的服裝”的原因。例如，保加利亞和南部斯拉夫的學說是莫斯科的統治者宣稱他們是“全世界唯一的正統沙皇”和莫斯科是“新的神圣沙皇和第三羅馬”的象征的思想來源。

米留科夫最新奇的論點是他所強調的關于俄羅斯國家的“液態因素”和動態性質，這不僅是指俄羅斯的制度和地理范圍而言，甚至它本身的自我認同也是如此。19世紀的“官方國家主義”宣布俄羅斯幾乎是永恒不變的，米留科夫則認為，俄羅斯是一個異乎尋常的動態性國家，俄羅斯人是典型的拿來主義者，至少是從16世紀中葉以來，俄羅斯實際上一直處于接連不斷的變遷、發展不平衡和轉型之中。它以令人驚訝的速度利用、改造和擯棄本土的和外來的制度和思想，從而一次又一次地切斷與過去的聯系。結果，由于缺乏任何有機的傳統而具有“可塑性”，俄羅斯非常容易發生政治制度的快速轉型。所以盡管俄國的發展模式與歐洲相比是顛倒的，但俄羅斯還是有可能在借鑒歐洲模式的基礎上形成歐洲目前的那種社會制度。這種觀點相當巧妙地把俄羅斯與西方的關系從原來單純地理解為反作用的關系，轉而理解為是由于國內的變遷和沖突以及對西方的感應這樣一個更為復雜的混合產物。

責任編輯：宋鷗