牛打架主人是否擔責等三則

周玉文　張兵圣　林　興

案例：林某與李某兩家的承包地連在一起，去年7月初，林某與李某都帶自家的耕牛在地里干活。快到中午時分，二人到樹蔭下休息，兩頭牛在吃草。大約十多分鐘的時間，突然聽到牛的慘叫聲，二人走過去看時，只見林某的牛已經口吐白沫，脖子和身上到處都是傷口，奄奄一息，李某的牛也有不少傷口。最后，林某家的牛死亡，李某家的牛花了300元錢醫治好了。林某向李某提出賠償他七千元損失，李某卻說，牛打架人又沒有錯，誰的牛死了就該自認倒霉。像這種情況，兩頭牛打架一頭傷一頭亡，主人是否承擔責任?

分析：本案所反映的問題屬于飼養的動物造成他人損失的民事責任的承擔問題，我國《民法通則》第127條規定：“飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任；由于受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任；由于第，二人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。”由此看來，林某的牛被李某的牛致死，李某應當對因牛的死亡所造成的損失承擔民事責任；而李某的牛受傷的300元損失，是林某的牛造成的，林某應當對此承擔民事責任。但是，林、李雙方作為牛的主人，都沒有看管好自家的牛，這也是兩頭牛一死一傷的原因。也就是說，在這起損害中林、李雙方都是有一定過錯的根據《民法通則》第127條“受害人對于損害的發生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”的規定，雙方應當分擔兩個牛一死一傷所造成的損失。林、李二人如果就如何承擔責任問題協商不成，可以通過訴訟的方式，由人民法院予以公平合理地解決。

暴力撕毀欠條也會構成搶劫罪

案例：廖某與李某做生意，欠下李某11萬元貨款一直未還。李某發出最后通牒：如7日內不付款。將在法庭上見。廖某于是叫來3位好友，謊稱讓李某帶欠條來取款。李某如約而至，廖某等便對李某大打出手致其輕傷。李某無奈，被迫交出欠條，廖某當場撕毀后又逼李某寫下了一張收條。有人認為，欠條不是財物，搶欠務不算搶財物。請問，這種說法對嗎?

分析：搶欠條不算搶的說法是錯誤的，廖某的行為應當構成搶劫罪。搶劫罪是指以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他手段，強行劫取或者迫使他人當場交出公私財物的行為。

第一，本案中廖某使用了暴力，這是無可爭議的。第二，欠條屬于債權性證明文書，廖某強行撕毀欠條侵犯的是李某的合法財產。搶劫罪所侵犯的財產不僅僅是指有形的財產，也包括具有財產屬性的憑證。欠條本身雖不是財產，卻體現了財產權利，具有財產屬性，一旦欠條失去，債權人便喪失了法律上的債權依據，從而導致財產權的喪失。第三，撕毀欠條屬于非法占有。一方面，南于廖某無權撕毀欠條，因而其行為非法；另一方面，廖某撕毀欠條的目的是賴賬，讓自己不再支付本應支付的欠款，這是通過喪失他人權利而使自身獲取利益，即非法占有。綜上，廖某的行為應當說具備了構成搶劫罪的幾個要件。

據《農村科學實驗》

祖墳被故意損壞我能要求賠償嗎

編輯同志：

前幾天我回老家掃墓，發現我祖母的墳墓被我堂兄故意損壞，他損壞墳墓的原因是他家常有人生病，懷疑是該祖墳作怪。我想問的是：祖墳被故意損壞，我能要求賠償嗎?我能要求堂兄包我家今后的損失嗎?

張兵圣讀者：

從法律角度而言，祖墳涉及物權問題，《中華人民共和國物權法》第36條、第37條分別規定：“造成不動產或者動產毀損的，權利人可以請求修理、更換或者恢復原狀。”“侵害物權，造成權利人損害的，權利人可以請求損害賠償，也可以請求承擔其他民事責任。”祖墳屬于歷史形成的符合中國傳統習慣的物權，若故意損壞他人祖墳，墳主可以因此要求恢復原狀或請求賠償修復墳墓的材料費、工時費，也可以要求適當賠償精神損失。因此，你有權要求你堂兄恢復祖墳的原狀或由其賠償修復墳墓的材料費、工時費，但是墳墓更多的只是個紀念物，是子孫后代藉以憑吊祖先、表達哀思的一個寄托物，主要是子孫后代個人主觀感受的精神層面的東西。法律一般只支持保護直接損失，祖墳產生的蔭及子孫的效應問題只是民間的說法，帶有很大的迷信色彩，法律對此是不予認同的。因此，從這一意義而言，你要求你堂兄負責你家今后的損失是無法得到法律支持的。