從“諾貝爾獎情結”看我國大學的科研問題

牛宏泰

主持人言：上海交通大學熊丙奇教授曾經談到：應該來說，在談到諾貝爾獎的時候，我們都會反思我們當前的教育制度和科研制度。實際上在2006年的時候，錢學森就曾經談到，當前我們的學校教育無法培養出大師級的人才，而溫家寶總理也曾經談到過當前的教育，為無法培養出大師而焦慮。那么我們的教育制度為什么會出現這樣的問題呢?實際上我們都知道，我們的基礎教育是應試教育，高考制度在很大程度上被認為是扼殺了學生的個性。現在我們的高等教育雖然達到了全球最大的規模，在校學生達到2 700萬，毛入學率達到了24％。但是，我們注重了高等教育的規模，卻沒有注重高等教育發展的質量，導致了整個學生的培養出現了一些創新性方面的缺失。在科研體制上也是面臨著很多問題。本期教育管理評論欄目選擇了《從“諾貝爾獎情結”看我國大學的科研問題》這篇長文，主要從中國人的“諾貝爾獎情結”引入，探討我國科研管理中存在的許多細節問題。希望本文能引起我國高校科研管理工作者的思考，并對今后的科研管理工作有所啟發。

(特約主持人劉堯)

摘要：科技成果產出的制約因素很多，就其關鍵點而言，既有科研過程本身的問題，如項目運作、研究模式、學術風氣乃至社會風習等等，又有科技成果產出的質量與成熟度、核心技術的先進性等問題，更有科技成果的管理尤其是價值取向、衡量標準等，還有人才培養各個方面的因素、民族的特點、傳統習慣等。可以說是一個多方面綜合的多面體。但究其重點，仍是管理及科學研究觀念的現代化。本文從“諾貝爾獎情結”的視角對中國科研的“冷”思考，意在引導學術本位的形成，呼喚加強科研管理。

關鍵詞：學術本位；科研管理；學術腐敗；科技成果；諾貝爾獎情結

中圖分類號：G644文獻標識碼：A文章編號：1673-8381(2009)04-0019-10

一、從中國人的“諾貝爾獎情結”說起

每輪諾貝爾獎的評選及其結果的揭曉，總會在包括海外華人在內的一切中國人中形成一股又一股熱評與爭論，一次次的失望與失落，造成中國人無比深厚的“諾貝爾獎情結”。最新一輪——2008年諾貝爾獎評選及其結果的公布，掀起中國人的新一浪“諾貝爾獎情結”潮，在國內國外華人圈中攪得沸沸揚揚。諾貝爾獎項的設立已經100多年了，它所代表的榮譽是至高無上的，它所代表的精神是永無止境的對于科學和真理的追求。截止目前，華人及華裔科學家榮獲諾貝爾科學獎的已有楊振寧、李政道、丁肇中、李遠哲、朱棣文、崔琦和錢永健共計7人。中國本土的華人仍沒有一個問鼎該獎項。泱泱華夏、文化古國，億萬炎黃兒女不禁為之心痛!巍巍中華，神州人民不禁彌布疑云——堂堂中華兒女競拿不到這一獎項，究竟是為什么?國人熱議的焦點主要是，為什么獲得諾貝爾獎的中國人大都是外籍華人，而非本土的中國人?中國內地的科研和教育體系到底出了什么問題，為何本土的中國人得不了諾獎?

日本科學家成為2008年諾貝爾獎的大贏家，確實令中國人很不服氣。在2008年10月7日揭曉的諾貝爾物理學獎中，兩位日本科學家、一位美籍日裔科學家同享殊榮，在8日揭曉的諾貝爾化學獎中，日本科學家下村修榜上有名。至此，日本已獲得各類諾貝爾獎達15次之多(不包括日裔科學家)，僅2000年以來就有7次。日本科學家頻頻斬獲諾貝爾獎，羨煞了亞洲鄰居們。這不由讓中國人想起日本曾提出的一項計劃——日本在2001年3月出臺的第二個科學技術基本計劃中提出，要在50年內拿30個諾貝爾獎。這一舉動當時在全世界范圍內引起很大反響。獲得2001年諾貝爾化學獎的日本科學家野依良治就曾評論說，日本政府“沒有頭腦”，純屬“狂妄之言”。但以目前日本科學家的“表現”看，實現這一目標，似乎還真不是什么“狂妄之言”。事實上，為了實現這一目標，日本近些年采取了很多措施。如加強科研投入，積極改革僵化、分割的科研舊體制，把文部省和科技廳合并。再如重點發展生命科學、信息技術、環境科學和納米技術等，同時支持企業從事科研活動。為了促進科技成果產業化，日本還設立了專門的技術轉讓機構，以可持續發展為目標，立法確定科研方向，在自己創造有世界水平科技成果的同時，開展國際合作。這一切表明，日本是在“動真格”的。反觀中國，多年來，每到“諾獎”放榜，都會引來諸多感慨，以華人多次獲獎表明中國人也很聰明，并想方設法找到諾獎獲得者與中國的“關系”。如2008年在報道諾貝爾化學獎獲得者錢永健時，很多媒體在他的名字前加上了一個特別的定語——“錢學森堂侄”，對“諾獎”的復雜心態顯露無遺，同時測算中國本土科學家何時能獲得諾獎。但令人遺憾的是，似乎還沒有找到有望問鼎諾獎的重大原創性成果。近年來，中國科技界、學術界也采取了“類似”日本的措施，諸如加大科研投入，實行眾多科研與學術人才計劃，期望能推動基礎研究以及學術頂尖人才培養；重點發展生命科學、信息技術、環境科學和納米技術等；以科學發展觀指導教育與科研發展等等。有種觀點認為，作為發展中國家，中國的經濟力量有限，只能先搞些應用研究，不可能花很多錢在基礎研究上。諾貝爾獎的對象是基礎研究，中國人沒有份，不能全怪自身的教育和科學體系。持這一觀點者認為，中國的教育和科研體系的確存在很多問題，但卻不能“一棍子打死”。就中國的教育體系而言，楊振寧、李政道均先畢業于原西南聯大，丁肇中曾在臺灣成功大學就讀，李遠哲畢業于臺灣大學，崔琦也是內地和香港培養出的尖子，然后才到美國深造。因此，中國內地的高等教育不必自慚形穢。至于科研體制，中國科學家的素質并不見得比他人差，問題出在經費上。改革開放前，中國人都在忙著解決吃飯問題，政府能有多少經費用在基礎科研上?改革開放后，中國人有些錢了，才敢搞載人航天。神舟系列飛船7次“問天”，一次比一次精彩，能說中國的科學家差勁嗎?

從諾貝爾物理、化學、生理或醫學這些含金量比較高的獎項得獎情況看，“二戰”后這么多年，大多數都是美國人出風頭。過去的老牌科技大國英國早已難望其項背。劍橋大學從1904年起到2005年總計獲得過81次諾獎，獲獎數雖超過世界上所有大學和科研機構，但戰后與美國的那些名牌大學相比，在得獎人數上還是差了一大截。經濟實力拼不過，一切都得落后。與研究經費相關，首先，有人認為，這是因為中國科學技術研究的硬件少且落后，導致中國沒有足夠的儀器和先進的設備，這樣當然不行了。這一觀點自然也說明中國與諾貝爾獎獲獎大國的硬件相比確實存在不小的差距，但這一觀點又存在巨大的漏洞。簡單想想就不難看出，諾貝爾獎當然需要有硬件設施的支持，但也不盡然。諾貝爾文學獎、和平獎、經濟學獎根本用不著什么高精尖的儀器設備。即使是基礎研究類的物理、化學乃至醫學獎，也并非樣樣需要高精尖的儀器設備。已經獲獎的諾貝爾獎項中，就有不靠高精尖儀器設備獲得獎項的例證。其次，有人認為問題的關鍵出在中國的

教育制度上。但對這一觀點最大的反駁就是楊振寧和李政道。持這種觀點的人認為，盡管中國的教育制度有很多不盡如人意的地方，但仍然培養出許多很優秀的人才。令人失望的學生并不代表中國學生的主流。諾貝爾獎的獲得需要的是人的個性。因為個性代表的就是創造性。把所有人都按一個模子“規范”出爐，能造就出諾貝爾獎得主嗎?再次，有人認為獲得諾貝爾獎除了要看科研成績外，還要看誰來推薦和誰來評審，是政治和意識形態的原因，導致中國本土學術界人士至今未能如愿獲取諾獎，并認為是西方世界有意而為之，以打擊和挫傷中國人的自信心、打擊社會主義。但這種觀點目前并沒有太有力太直接的證據，只是部分國人的一種臆測。只要對中國的科學研究及其管理狀況進行深入分析和研究，即不難得出一些可能性“原因”的結論。

二、中國科研及其管理過程的“軟肋”

(一)重立項輕結果——不科學的科研管理及科研資源配置模式

深入分析中國各項科研措施的落實，就不難發現，中國與日本很不一樣。比如，在科研經費的配置上，中國是以行政力量為主導配置資源，在中國高校、科研院所中擔任行政領導職務者，可以有更多獲取課題、項目的“方便”。而且，中國的學術等級思想一直十分嚴重，一些有學術頭銜者，在學術資源的配置方面處于強勢地位；在科研項目的管理上，重立項輕結果，普遍流行的說法和做法是“說過了就是做過了，做過了就是做好了”。中國的科研人員申請研究項目，要填寫大堆表格，而一旦研究項目申請到手，便轉給助手或研究生們操作，甚至放置一旁，等待課題結題時從他處搬來“成果”交差，正所謂拿了經費不出活。在具體科研活動中，重利益輕尊嚴和聲譽，科研中還有“五同”現象，即論證之初“同心同德”，制訂計劃“同舟共濟”，經費到手“同床異夢”，遇到分歧“同室操戈”，最后變成“同歸于盡”_J。整個過程，全是“資源”在作怪，大家在乎的是經費以及經費怎樣“變現”到自己口袋之中，卻不顧學術尊嚴、學術聲譽。在學術評價上，流行數字指標，看重經費、論文、專著、專利數量，由此使學者普遍陷入經費焦慮、論文焦慮，成為“學術民工”，掙“學術工分”去“兌換”工資。

新中國成立之初，科技水平當然很低，基礎很差，加之與外界的學術交流幾乎隔絕，唯一的交流渠道是前蘇聯及東歐，但也在20世紀60年代初中斷了。在如此困難的條件下，中國的科技工作者以堅忍不拔的精神，排除連綿不斷的政治運動的沖擊和各種各樣的干擾，創造出令世人驚嘆的科技成就，如兩彈一星、人工合成胰島素，人口平均壽命從38歲增加到60多歲……隨著改革開放的春風吹拂，干涸的中國科技研究大地也沐浴到和煦的春風，得到甘霖的滋潤，“科學的春天”激發了中國科學工作者奮力拼搏的精神。可30年過去了，中國的科學研究到底取得了哪些重大成就，卻拿不出具體的證明。有人說，“神舟系列”的成功發射可以算，可“神舟系列”的關鍵技術中國早在上世紀70年代就掌握了，能算現在的成就嗎?近30年尤其是近10年來，中國各級政府在財政十分緊張的情況下，付出科技研究方面的投入在不斷加大，盡管總數量仍很不盡如人意，但不斷加大的科技投入總是實實在在毋庸置疑的，可中國人在科學研究領域中干了些什么?我們是不是該捫心自問了?

更離奇的是，對人才的評價也采用“起點成功論”。一旦某人申請到課題、獲得某項資助，即使研究還沒啟動，成果尚未出現，就已被認定為“優秀人才”加以宣傳和獎勵，典型者如“長江學者”、“國家杰出青年基金”、“國家自然科學基金”、“國家社會科學基金”。本來，這些人才計劃和學術計劃，是為一些學術人才提供科研經費支持，以便他們開展更深入的學術研究。可在現實之中，獲得“國家自然科學基金”、“國家社會科學基金”等等，不但是晉升職稱的前提條件，而且也是學者的“榮譽”，而拿到“國家杰出青年基金”，就成了“杰出青年”。這直接導致跑課題、跑計劃十分積極，而做研究卻成了極其次要的事。那些沒有申請課題、靠自身力量獲得突出科研成就的學者，卻面臨考核不通過的結局。這就好比農民種田，現行的科研制度，獎勵的是施肥多的農民，誰施肥多誰就是好農民，而那些精耕細作不用肥料的農民，即使產出再高，產品質量再好，也不是好農民。可以斷言，如此“施肥”下去，中國的學術土地必將成為長不出成果的“學術鹽堿地”。

總的說來，以行政力量為主導的學術資源配置方式，以政績為導向的學術指標考核評價體系，使學術偏離了本身的規律。在這種模式之下，再多的科研投入，也難以取得豐碩的科研成果。因此，對中國學術界和教育界而言，在這樣的學術環境中，還一廂情愿地測算究竟何時可以獲得諾獎是不現實的。正確的做法應當是，先想想如何改造自己當前的“學術鹽堿地”，讓學術回歸學術本位，這才是科技教育界和學術界乃至科技管理者更應該做而且應該首先做的事。

(二)重“座次”輕研究——不規范的科研運作過程與管理方式

目前，中國大專院校和科研院所等科教人員是否主持不同級別的研究項目，是否獲得國家、部省級科研成果及其在獲獎中的排名，與個人職稱晉升、津貼發放、榮譽獲得以及各類人才的衡量與獎勵標準等利益“緊密掛鉤”。這樣，就必然出現爭先恐后想當課題、項目(包括支課題、子項目)主持人，最后都期望獲取一個關乎本人利益的科研成果，形成了研究項目分級、分層的“轉包”、“分包”怪圈。如國家或部級計劃實施某項重大研究項目，某些科技教育中心地區(已經形成的研究項目壟斷區或“寡頭區”)由于信息靈通，再加上這類研究項目的計劃指南多由該地區同行“知名人士”或“重量級”人物(重大研究項目壟斷者或“寡頭”)依據其自身優勢編制而成，甚至在編制過程中就已經做到“心中有數”——將有可能在項目申請中“中標”的課題負責人“圈定”了。因此，這些“知名人士”或“重量級”人物(重大研究項目壟斷者或“寡頭”)投標國家或部級重大研究項目往往易于“中標”，因為這類“中標”者的“實力”與研究項目指南的“吻合度”高。這樣，“知名人士”或“重量級”人物(重大研究項目壟斷者或“寡頭”)牽頭獲取國家或部級投資額度不算太少的重大研究項目、課題，形成了研究項目、課題的“一包”。之后，“一包”將課題或項目“肢解”成數目不等的若干支課題或子課題(或是出于無奈，或是“領導意志”，或是課題下達者、課題申請者為了平衡地區及區域關系，或是確實需要“基層科教人員”做一些扎扎實實的研究)。這些支課題或子課題就形成了課題或項目的“二包”。“一包”主持人和參加人(“二包”主持人)少則七八人多則二三十人。而每一支課題或子課題的“二包”主持人一般也多屬某些地區的“次重量級”人物或代表性人物(有的已經成為地區性科研項目的“寡頭”)，參加人也少則一二十人，尚且不包括那些由于諸多客觀原因(資歷、學歷、年齡

等)排不上名次但的確是為項目、課題真正“干活”的科教人員。這樣，一個大的科研項目或課題從縱向仔細分析，“一包”責任人的主要任務首先是不得不花費大量時間、精力和財力，協調下達科研項目的上級主管部門與本項目組的關系，其次是協調與“二包”之間的科研關系。他們真正進實驗室、試驗田搞科學研究的時間和精力就不會太多。因為任何人的時間和精力都是一個常數。但這并不影響他實際獲得的“好處”，包括課題經費“切塊”中自己切得最大、最肥；研究成果報獎時最靠前、最有“名頭”。“二包”責任人盡管在這個大項目中是參加人，但作為支課題或子課題的主持人，項目完成后可以單獨報獎，他也可能參照“一包”的做法，首先從本來就不富裕的課題經費中又“切掉”一大塊“肥肉”，然后將支課題或子課題再分解給若干責任人完成的“小課題”，由于“小課題”同樣可以單獨報獎，故這些“小課題”的責任人有時也樂于如此，但這些“小課題”的責任人自己本身的主要責任也就自然而然地與“一包”相似。最后，留給真正從事科學研究的“人”的“肉”就相當有限了。如此這般，一個大的科研項目或課題，經過層層的名義上未“轉包”而實質上“轉包”，課題或項目越分越細、越分越小，掛名的人越來越多，落到實處真正搞科學研究的經費少、人不多，從而形成“拿錢者”有名“不干事”，“干事者”無名錢少難“干事”的局面。如果“干事”者或“二包”對“一包”于事不多、“抽油”過多有意見，下次再申請時，最多項目易人兩下拜拜罷了，在目前中國科研項目和經費“僧多粥少”的情況下還愁找不到人?因而，中國目前科學研究中“干事”者對“二包”責任人、“二包”責任人對“一包”主持人盡管心中有說不出的怨言，但卻都心照不宣，尚且希望下次能再“愉快”合作、“好好好，大家都好”。中國科學研究項目或課題運行過程中的這種不正常的一次次“轉包”，實際上是一次次的“抽油”，且每次“抽油”量較大。科研項目“轉包”留給最后“干事”者的，多則占課題總經費的1／3—1／2，少則占1／5—1／4，甚至更低。這樣，在一個大的科研項目運行過程中，真正從事研究的工作量形成一個“金字塔”型，而科研經費的分配卻形成“倒金字塔”型。作為研究項目主持人，經費上拿大頭理所應當，但卻無法多“干事”、“干大事”也屬客觀現實。正因為如此，目前中國很多科研項目的運作結果就成了項目大、非研究實施層次多，非研究成本大，落到實處的少，“成果”“軟”，“泡沫”多，水分多。這種現象并非“個案”，值得引起有關管理部門的高度重視。應當制定相應管理制度和措施，切切不可再延誤下去。

如果說中國過去科研經費不足、投入有限且多在應用研究層面，硬件設施與發達國家相距甚遠的話，最近幾十年來情況已經越來越得到改觀。但“越來越改觀”的大量經費支持科學研究的“結果”到底怎樣?科研項目管理與運作情況如何?確實值得我們認真檢討、總結、改進、提高。在國家經濟十分困難的情況下，我們不是照樣搞出了氫彈、原子彈、人造地球衛星嗎?那個時候才花了多少錢，而我們當時又有多少先進的硬件設施?難道到了目前的狀況下反而搞不出來了?這是經費和硬件的原因嗎?

(三)重名分輕學術——游離于市場之外的科研“怪圈”

從民族性方面看，中國人長于綜合，短于分析，善于求同，不善求異。中國傳統的思維模式和心理結構具有封閉性、求同性、承繼性、穩定性、規范性、緩慢性等特點，這種封閉保守的思維模式和自我滿足的民族心理既加固了小農經濟的生產方式，又自覺維護了封建王權，無疑是中國人長期以來在分析科學發展過程中的一大弱項，致使中國近百年來在追求科學、研究學術方面一直處于劣勢地位。

從近年來中國科研經費情況看，中國科學研究項目和經費90％左右來源于國家和地方政府所制定的各種科研計劃。而世界發達國家研究開發項目70％～80％直接來源于市場和生產需求。這就導致了中國廣大科教人員的科研取向不是面向市場和經濟建設主戰場，而是面向政府，花費過多“辛勤的勞動”于政府項目的申報、論證、檢查、驗收、鑒定等非研究性工作之中。由于中國各級政府目前的科研管理機制尚不能完全與市場需求有效“對接”，部分項目立項“起點”就偏離了市場。加上相當一部分科教人員功利思想嚴重、“現得利”的潛意識占上風、學術空氣浮躁，熱衷于追求項目完成后能獲得符合目前成果鑒定程序中的國內或國際“水平”的高低，而不大重視能否應用于生產、是否適應市場需求；熱衷于為評定職稱而趕進度、湊指標、寫論文、多出書之類脫離生產及市場實際的科研思維定式，而不顧及為生產、為市場需求趕進度、為產業發展創指標、為產業技術進步寫論文、為推進經濟社會前進出“著作”。更何況在由計劃經濟向市場經濟轉型時期，許多科教人員的市場意識還比較淡薄，既擔心走出“象牙塔”難以找到、找準項目，又擔心找到項目“骨頭太硬”“啃不動”；既擔心找到的項目被所在單位劃為“非主體渠道”的輔助項目，日后對自己的利益(如晉升職稱、提拔重用)產生不利影響，又擔心這類項目的實施與所在單位目前的管理機制不吻合，易被誤認為是“不務正業”。最后選來選去，優選的結果必然是“隨大流”，因而就把工作的重心放在實驗室研發、發表論文、出版著作、早出成果、現得利益上來。由此就形成了一種游離于市場之外的科研“定式”和“中國式”科學研究的“怪圈”，即科教人員向政府申報研究項目一可行性論證一項目實施(實驗室研究居多)一完成主管部門階段性檢查或評估—撰寫研究報告一發表論文或出版著作一完成主管部門項目驗收一政府部門組織成果鑒定。這種科研模式常常導致兩種結果。一是生產中出現的、市場需求的大量科技難題得不到根本性解決。二是相當一部分科教人員游離于經濟建設主戰場之外，不去找或找不到“用武之地”，或者找到的項目“吃不飽”。許多科研院所、大專院校“有錢養兵，無錢打仗”，相當一部分科研院所和大專院校連“養兵也成了最“頭疼”的問題，何談“打仗”，更何談打大仗、打大勝仗?相當一批科教人員往往擺脫不了“眼睛向上”的“思維定式”和“思維慣性”，抱著等、靠、要的態度，等“找上門”，靠上級“派”項目、向政府要項目，而不敢或不善于向“下”看，面向生產找項目、面向市場抓項目。形成這種狀況的原因固然很多，但重理論、輕實踐，重學術、輕應用，重“名分”、輕創新的思想意識和傾向至今未能得到徹底改變則是主要原因之一。

(四)大投入未必有大產出——研究項目執行與實施的“浮躁”化

近年來，由于中國整體對科學技術研究投入的傾斜度隨著國力的不斷增強而在逐步加強，各有關單位研究項目經費均有很大程度提高。但值得重視的是，研究項目經費的大幅度提升未必與投入研究的實際工作量成正比，也未必能產出豐碩的研究成果。

中國的科研經費少得可憐，基本上是由國家

投資，不像西方國家一半以上是民間投入。以中國最高級別的國家自然科學基金為例，近些年面上項目平均資助強度約10余萬人民幣，中標率約十分之一。也就是說，具有高級職稱的科研人員可以自由申請的錢，每項課題平均只有10萬元，而10個申請者中只有一個能夠得到。重大項目可以有上百萬，但不是一個人，而是一批人共同申請。全國一年各個學科總的科研經費加起來可達10多億人民幣，這點錢僅相當于美國一個普通研究所1年的科研經費，在中國可是要由幾百個單位來分的。本來科研人員就不多，還有十分之九的人因為沒有課題而無事可干。有事干的人錢太少，只好想辦法“以最小的投入得到最大的回報”。具體在科研第一線干活的基本上是研究生，一般學習年限為三年，除了上課外，真正用于科研的時間最多只有兩年。如此短的時間，如此少的經費，研究課題可得好好磨琢磨。不能選太大的，大了錢不夠；不能選太前沿的，太前沿對結果沒把握；不能選導師不喜歡的，總得順利拿到學位吧，否則3年白費力。最好是由導師指定課題，免得吃力不討好。這樣一來，研究生的課題基本上是在國外別人研究的基礎上略作改動，依葫蘆畫瓢做下去的。著名物理學家諾貝爾獎獲得者楊振寧說：“衡量一個人的標準不一定是他能否得諾貝爾獎，而是創新。”中國如此的研究生教育模式能培養出創新人才嗎?研究生絕對不敢越導師雷池半步，否則畢不了業。其實，導師也有苦衷，不為自己，也要為學生的前途著想啊。創新，意味著前人沒有做過，其研究結果實難預料。有可能成功，也有可能失敗，失敗的可能性往往大于成功的可能性。錢花了，沒結果，論文怎么寫，科研成果怎么報，職稱怎么評，最要命的是研究生怎么畢業，不光毀了學生的前途，自己的面子也丟不起呀。歸根結底一句話：創新，說說可以，真正去做，誰敢?就算是照著國外的研究結果依葫蘆畫瓢，由于實驗條件不同，也可能出現沒有結果的情況。結果不太滿意，可對數據略作修改，圖表稍作修飾；圖片怎么辦，用photoshop呀；照出的照片沒法用，修飾也不行，怎么辦?同仁中有做出類似的嗎，有最好，沒有也別急，從國外雜志上掃描，最好從電子版上復制粘貼，再作移植修飾，不就成了嗎?實驗完全是失敗的，根本做不出預期的結果，這更好辦，找國外類似的研究論文，變著花樣，大抄特抄。拿出當年“小報抄大報，大報抄梁效”的精神來，什么樣的“大作”炮制不出來?如果找不到可以抄的地方，那也好辦，捏造些數據不就得了!捏造數據當然得有“科學方法”，根據前后數據和結果“合理推測”嘛!該方法還可以推薦給那些借攻讀研究生之名，干全心全意賺錢或一心一意出國之事的人們，只要能瞞過導師就行。如果掙錢掙得實在沒時間，可以花一筆錢請人代勞啊(據說國外的不少中國留學生也是這么干的)。不過，答辯前可得把論文“背”熟，把有關的參考文獻搞熟，免得屆時露出破綻。以上種種，20世紀80年代不多見，進入90年代以來逐漸蔚然成風。是不是接近20世紀末，大家開始著急了，人心也變得浮躁了?

一是項目申請經費支出的細目與科研運作的實際開支多不吻合，“好鋼”不一定能用在“刀刃”上。一個大的科研項目往往是圍繞產業鏈所進行的配套技術研究，申請的項目經費支出必須嚴格按照項目指南的要求填寫，否則難以立項。這其中包括相當比例的設備購置費和產業化開發經費。但在實際執行過程中，經費支出中又有多少是用于設備購置、多少用于在“露天實驗室”搞開發研究?據了解，中、小科研項目支出中，用于項目申報、驗收、非業務性支出以及其他不正常的非科研費用，有的甚至高達總經費的50％左右。這種科研項目申請較規范而執行過程的嚴重偏離，已成為目前中國大的科研項目難以獲得新成果、大成果、不能產生大的影響力的重要原因之一。

二是科研項目經費的大幅度增加與條件建設，特別是用于“露天實驗室”條件建設的經費未必成正比。縱觀近年來中國科研的“大成果”、“硬成果”，多數是在實驗室、基地或“露天實驗室”完成的。如果說這些實驗室、基地或“露天實驗室”的現有條件再不加強建設，就會造成新的“英雄無用武之地”，即使拿到大的研究項目也是不可能出什么大的成果的。期望通過大項目帶動大產業更是難乎其難。

三是研究項目經費的大幅度增加，并沒有抑制科研“浮躁風”。由于中國目前科研的跟蹤管理機制不健全，科研“浮躁風”很難在短期內得到根治。主要表現是，中、小研究項目目標有限，如果實施結果與項目要求不相吻合，為了應付項目檢查驗收，?[報完成情況時只能說“小活”，表現為“小浮躁”。如果說“大活”，則與項目目標任務、有限經費不相吻合，會弄巧成拙。而大項目則不然，執行過程、項目經費開支盡管有偏差或較大偏差，盡管實際研究成果“較小”，但結題匯報時，為了驗收過關，還不得不“拉郎配”或“臨時抱佛腳”，不敢說“小活”，否則就難以與項目的“大任務”、“大經費”“對接”，故而形成“大浮躁”。認真分析近年來承擔完成的國家、部省級科研項目，人所共知其執行過程多少都存在“水分”、“泡沫”，但又有幾個項目未能通過驗收鑒定?如此這般，科研浮躁就與“科研管理浮躁”結成了“同盟”，進一步加劇了中國科學研究成果的“水分”與“泡沫”。

四是研究項目經費多的主持人，未必能投入更多的時間和更大的精力從事真正的研究。除了要協調項目與上級主管部門、項目參與人的關系約占用20％-30％的時間和精力外，還要參加各種學術會議、非學術會議、技術咨詢服務與技術顧問、其他項目論證檢查驗收鑒定、與項目執行相關的出差等，又約占用20％-30％的時間和精力，以上兩項，就占用了主持人40％-60％的時間和精力。而這些主持人或多或少、或高或低都兼有各種職務甚至身兼數職，特別是兼任管理職務，至少又要花費20％-30％的時間和精力。能落實到項目研究上的時間和精力已所剩無幾。課題或項目組其他人員能夠真正投入項目研究的時間和精力，可以大致如此類推。這種難以保證時間和精力的課題主持人、課題參加人及其組合，即使爭取到了大的研究課題、項目，又如何能搞出真正大、硬的研究成果來?縱觀新中國成立以來60年間中國取得的有影響的研究成果，哪一個不是花費一代甚至數代研究者的幾乎全部心血和汗水換來的?

五是經費量大的課題組成未必就是人員固定、實施技術力量雄厚的“最佳組合”。申報重大項目時，為了說明項目或課題組“實力雄厚”，不得不掛上許多有一定名望和研究實力的著名專家、教授、博士、學者，但項目一旦申報成功，這些人的“招牌”功能即宣告完成或漸漸淡化，在實際的項目研究中，有相當一部分課題或項目參加者壓根就沒有參與任何研究工作。剩下的人則是具有“師徒關系”的碩士、博士、博士后人員及其導師。這種以師徒關系為主體的“小科研”模式，無法與承擔重大科技項目的大項目、大課題實施有

效“對接”，一則由于碩士、博士、博士后人員自身目標很明確，時間跨度小，流動性大，使得項目研究缺乏連續性、穩定性，其研究目標難以得到有效保障。二則長期從事“小科研”的科研“小組合”，即便承接到大的研究項目，也很難在有限的時間內獲得大的突破。這就好比要讓小雞生出鴕鳥蛋一樣困難。

(五)傾斜的中國學術殿堂——學術腐敗面面觀

腐敗就像瘟疫一樣“無孔不入”，連純潔的學術殿堂也未能幸免。對中國的學術腐敗，很多人不敢言說。現在隨意在任何一所大學中看一看，教授的數量都可以和國際一流大學相“媲美”，但科研成果卻相差十萬八千里。以現在最流行的指標SCI收錄論文數為例，中國發表數量最多的是南京大學，每年約500多篇，而同是亞洲非英語國家的日本東京大學每年則達到40000多篇，差距之大令人難以想象。其一是“年資教授”。中國的教授、研究員太容易當了，只要在某個崗位上混夠年資，在任職年限內發表過幾篇論文，政治上不犯什么錯誤，正高級職位便可穩拿。據說這種現象與金錢上的貪污腐敗同步，那么是不是學術腐敗是一種人們還沒發現的某種病毒傳染的，從官場傳染到了大學和科研機構?其二是抄襲現象較為嚴重。在社會上比較有影響的學術抄襲已多有曝光，從已曝光的情況來看，甚至是一些教授也加入了這一行列，“學高為師，身正為范”，為人師表，連一個學者最起碼的素養都沒有，還站在講臺上教育他人，看上去會不會有點不雅呢?誰愿意讓一個缺失道德素養的人來當自己的老師呢?其三是“官本位”。一個時期以來在網上流傳著這樣一句話，中國的大學越來越像官場!可立即就有人說，中國的大學現在還不是官場，而只是像官場。持這種觀點的人很盼望中國的大學向官場方向發展。中國的大專院校、科研院所“唯官是重，唯官是大”的嚴重后果是必然偏離“唯才是舉”的軌道。現在中國的大專院校、科研院所內部形成了一種“流行觀念”——學問做得好，就一定要當官，不當官人家就認為你有問題。在不少人看來，職稱不如官位，搞學術不如搞行政，也許這就是廣東出現40名教授爭當一個處長、某大學20多個博士爭當一個副處長的根本原因吧!其四是“學術商人”。現在中國已進入并將長期進入以經濟建設為中心的時代，我們的一些教授、研究員在從事學術研究的同時，也開始片面追求經濟利益，使學術蒙羞。

三、中國科技成果質量面面觀

(一)“真”成果、“硬”成果數量少質量低

長期以來，中國的科學技術研究已經形成輕視基礎與應用基礎研究、重視應用研究、忽視開發研究的“頭重腳輕”格局，加之相當多的科教人員重視的是不合市場需求的“論文”、專著以及獲獎的層次，而忽視了它真正的市場價值。國家每年6000多項科技成果，能滿足成果轉化“技術上先進，經濟上合理、生產上可行”這一基本條件的成果比例較低。雖然一些成果也被“鑒定”為“具有較高的創新性”，但卻不一定具有市場領先性；由于不具備產業化開發的可行性，雖能增產卻不一定能增收；雖然核心技術明確，但作為技術商品缺少必要的組裝配套條件等等。再加上面向生產確實辛苦，導致許多科教人員不愿意與實際工作接觸，不愿意到產業一線去，不愿意就生產難題進行攻關，總是圍著“問題”繞道而行，避重就輕，游離于制約產業發展的重大問題之外，只“炮制”出大量的職稱論文、職稱專著、職稱成果等等，至于研究出的“成果”能否轉化、能否解決生產或產業中的實際問題尤其是重大問題，那已不是自己的責任。這種“涇渭分明”的科研思維模式怎么能獲得直接為生產和產業化服務的重大科技成果?認真分析近年來中國科技成果的構成，除了基礎研究和應用基礎研究外，真正能直接為產業服務、與市場需求有效對接并能對經濟社會發展起到巨大推動作用的研究“硬”成果的數量并不是很多。這正是國家的科研投入逐年加大，而科研成果的產出逐年減少、科研成果轉化率提不高的主要原因之一。另外，在許多應用研究領域，由于信息不靈、人情項目等因素的影響，低水平重復研究、為晉升職稱而研究的“研究項目”占有不小的比例。這也是國家或地方政府投了資，研究上卻“出不了活”更難得“轉化”的重要原因。

(二)“成果”核心技術“先進性”不足

為什么許多研究成果容易轉化和推廣甚至“不推自廣”?為什么一些研究成果能在全國甚至全世界范圍內形成“旋風”、“革命”?為什么一些研究成果能成為科技市場上的“搶手貨”?又為什么許多企業一次次到科研院所、大專院校和科技市場上找不到高附加值的研究成果?為什么許多產業或生產中遇到的重大難題很難通過科研院所、大專院校找到解決的辦法?回答這些問題，其核心可歸結為一個，即目前中國的科研院所、大專院校缺乏能解決某些產業重大難題的創新性成果。造成這一現狀的原因固然很多，但從目前看，科技成果本身“成果”核心技術“先進性”不足的問題是其主要原因。

我們分析中國科研院所、大專院校近年來獲得的各種科技成果就不難發現，有一種較為奇怪的但又帶有普遍性的現象。即科研經費在不斷增加，但獲得的科技成果的數量增加不多甚至還有減少趨勢，即科研成果數量未必與研究經費成正比。已獲得的科研成果，大多數不是大項目的研究成果，而往往是那些中、小項目或經費量不大的項目產出的研究成果。因而形成了大項目，經費多，“結果”少；中、小研究項目，經費少卻能“結果”。這就難免使人產生這樣的疑問，這些大項目經費多結果少，經費流向何方去?誠然，許多“大項目”屬產業化研究項目，實施不易，要結“豐碩成果”當然更不易也是事實。但實際的情況是未必所有項目都是如此。這就值得引起管理部門的足夠重視。而那些“小項目”經費本來不多，其中大多數項目的科教人員的確是扎扎實實地做了大量工作，才取得了成果。但畢竟由于人力、財力和物力的“有限”，成果自然不會是重大的技術突破和創新，即便轉化為現實生產力，“威力”和“后勁”自然也不會很足、很大。

(三)“成果”“成熟度”不高

分析近年來中國取得的諸多科研成果的構成就不難發現，由于近年來確定“成果”標準的變化，許多科教人員把研究領域從應用研究“轉移”到基礎研究或應用基礎研究領域，真正的應用研究反倒因不受重視而趨向下滑，有的行業應用研究和開發研究甚至不被認為是“成果”，在這樣一個大背景下，即便是獲得了“研究成果”，要創新性地實現與生產、產業、市場的“對接”，還必須經過基礎向應用基礎、應用基礎向應用、應用向開發研究的“轉化”，這么多“環節”誰來資助實現?而且這種“實現”的難度確實很大，并非一朝一夕所能實現。在目前中國的科技教育及其管理體制下，要想實現“產業化”，一是需要龐大的經費支持；二要有相當的“耐心”，因為這個實現過程是需要時間的；三是真正能“領軍”實現其目標的人才在中國目前尚非常稀缺。這就造成許多科研成

果“成熟度”不高。因為結題時間已到，項目經費已所剩無幾，因而許多科教人員只好以論文、著作體現其“創新性”，能真正實現產業化的“創新性”、“自主知識創新性”的研究成果自然就不會很多。

(四)“成果”配套技術不完善

目前中國的科技研究項目多集中在各產業中間段各個關鍵技術環節上有所突破，甚至是重大突破，體現出較高的學術水平，也恰好與現行的研究成果評價鑒定體系及其相關“標準”相吻合、相銜接，能夠獲得獎勵或重大獎勵。但這些成果大半不是可以直接應用于生產或產業、市場而獲得經濟效益的完整的、成套科技“成果群”、“成果鏈”，產前、產后及與產業發展相關的研究相對滯后甚至缺乏，造成技術上的“斷檔”和“缺環”。其原因是產前、產后相關科技研究往往非常繁瑣、非常辛苦但又難以體現出足夠的“學術水平”與“學術價值”，又沒有有效的激勵機制加以促進和保障，更難與晉升職稱、晉升工資及其他待遇掛鉤，因而相當一部分科教人員多不愿從事此類“出力不討好”的研究項目”。

四、對中國科研的反思

總之，制約中國科學技術研究多出成果、快出成果的“軟肋”是多種多樣的，但科研運作與科技成果質量及其管理問題是主要因素。盡管以上所述各種不正常現象的存在是否是目前中國科技和教育學術界的普遍現象，筆者不能也不敢一概而論，但確實有以上各種情況的反復出現與發生。如能由此引起管理部門的高度重視，找準符合實際制約中國科技成果產出的各種“軟肋”和“瓶頸”，進而深入分析研究并建立有利于科技成果高質量、快速度涌現的有效運作機制，強化科技和教育機構的社會服務功能，為中國經濟社會更好更快發展做出貢獻，則是所有中國人所期待的。如果真能如此，則中國幸甚、國人幸甚。到那時，也許就到了本土的中國學術界人士真正拿諾貝爾獎的時候了。

說到底，以上觀點是否成立其實并不重要，重要的是作為第三世界的中國，當然希望諾貝爾獎評獎委員會能夠客觀公正。中國本土至今未能產生諾貝爾獎得主的背后，原因肯定還有很多。但說到底原因其實也并不重要，獲諾貝爾獎也不見得有多么重要，更為重要的是探索自然和社會奧秘的精神以及為人類奉獻智識的熱情。不管真正的原因到底是什么，我們都應該理性地看待，看到自己的不足，去改善造成不足的原因，努力地奮斗，力爭早日奪得這份榮譽。這才是最重要的。有人認為，諾貝爾獎并非衡量一個國家科學發達程度的唯一指標，而是要用更綜合的指標去衡量一個國家的全面發展。其實，對于諾貝爾獎任何故作輕松的不屑只能是無知和做作。一個國家的科技實力沒有獲獎很難說明已經具有世界頂尖水準。自大和盲目自吹只是掩耳盜鈴。