從公司高管責任險看團體保單分割性

盧明威

摘要：公司高管責任險是典型的團體險，高管責任險署名人的不實信息披露會嚴重影響其他無辜被保險人的利益，因此團體險有分割性必要。合同第三人是團體險分割性的主體基礎，而分割性是被保險人披露義務不同要求的必然結果。確認團體險保單分割性條款效力才能保護大多數無辜被保險人的保險利益。

關鍵詞：高管險；團體險；分割性

中圖分類號：F840.69文獻標識碼：A文章編號：1004-0544(2009)08-0145-04

自1995年保險法實施至今我國保險業獲得長足的發展。標志之一就是各類各式的保險產品層出不窮，出于效率考慮團體險成為保險公司力圖獲得的保單類型之一。但由于團體保單的投保人與被保險人之間范圍上的差異，當保單申請人未能履行如實告知義務時，對于廣大被保險人是否仍獲保障意義重大，但長期以來人們尚未注意到團體險保單的可分割性。還沒有認識到它的實際價值。本文以公司高管責任險為例，以合同法與保險法為視角分析團體保單的可分割性。指出可分割性在團體保單中保護無辜被保險人的重要制度價值。

一、公司高管責任險的團體性與分割性

(一)保單的團體性

公司高管責任險的全稱是“董監事及高級管理人員責任保險”。也稱“D&O保險”。在美國、加拿大等發達國家，大多數上市公司都為高級管理人員投了責任保險。在我國，美國美亞保險公司于1996年在上海簽發了中國第一張“董事與高級管理人員責任保險”保單，保單的被保險人主要是在中國的外資企業和中國到海外上市公司的董事、監事和其他高管。2006年10月，美亞保險在中國推出的新產品結合國內證券法關于侵權與賠償規定的特征進行本土化改造，保單保險人也主要針對國內A／B股上市公司的高管。

公司高管責任險投保過程一般都是由公司委派代表與保險公司就合同條款達成一致，該代表的行為代表了公司行為。其申請保險中的行為后果也由公司承擔，這一責任險的特征是公司購買的這種保險其同一張保單為包括董事會和非董事會官員的大量個體在為公司進行決策中造成的商業風險所向公司和股東應承擔的損失提供保險保障。因購買這一保險產品的合同由一兩名少數公司代表進行簽署而惠及公司董事監事和高管，因此在類型上屬于團體保單。

(二)保單的分割性

因為由大量的個體分享同單一保單，個體行為或信息披露等方面存在的問題可能會對其他被保險人個體造成影響，所以必須考慮保單的可分割性這一關鍵問題。在申請D&O保險時保險公司一般會要求遞交一份詳細的保險申請材料，其內容主要包括投保公司目前情況清單。如公司季度、年度財務報告等。此類保單一般還有分割性條款，其基本內容包括如果保險申請中有“信息披露上實質的不實或遺漏”，或“不準確或完全的聲明”，保單將對以下任何被保險人無效：(1)在訂立合同時知道這一虛假披露事實的人，(2)導致信息虛假披露的人。此類分割性條款將投保申請人履行告知義務和保單有效性和被保險人范圍這兩個原本獨立的問題相互關聯，既考慮了保險申請時聲明的真實性，也考慮了保單申請時的個體行為，將無辜的董事和高管與其他可能存在諸如欺詐或不實申報單個投保人、被保險人進行區分。

保單分割性條款將團體險與投保人與被保險人不一致的非團體保險區分開來，在非團體險的為第三人保險，由于主體人數較少，如父母為兒子投保，當作為父母的投保人在投保行為中因故意或重大過失未能履行告知義務而影響保險公司對是否承?；蚴欠裉岣弑ＹM構成實質影響時。保險人一般可以撤銷保單，這是不存疑義的。但團體保單畢竟不同于非團體保單，其被保險人人數較多而且獨立于投保人的特殊情況使分割性條款顯得格外重要，往往保護了無辜的被保險人的利益，它在一些國家的司法實踐中已得到確認。

(三)美國關于D&O保險保單分割條款的司法實踐

由于美國大多數公眾公司都為其高管購買了公司高管責任險，保險人與被保險人圍繞這一產品也發生了許多爭議，美國法院關于公司高管責任險的此類團體險積累了不少判例，還涉及充分和部分可分割性條款。如在Inre health South Corp，Securities Litigation一案中，health South公司的前任高管認罪后，他們承認在公司財務表格上作假，保險人試圖以投保申請信息不實為由撤銷該公司的董事高管責任保險。本案中Health South的董事高管責任險保單的分割條款規定：“如果保險有效，其他被保險人不對書面申請材料中被保險人的聲明或信息負責”。法院判決認為這一充分分割條款排除了保險公司撤銷所有被保險人的責任保險的可能，不管這些人是否涉及申請中的欺詐聲明。

也有些公司高管責任保單僅包含特定的分割性條款，這種部分分割性條款中保險申請署名人或其他簽名的個體的虛假陳述或信息遺漏可能影響其他被保險人。在一個此類案件中，保險承保人基于首席財務官在簽署的續期申請中的虛假聲明取消了保險。該保單包括一條部分分割條款：如在申請中實際存在欺騙性虛假陳述或存在對是否接受風險承保造成實質影響的虛假陳述時，……這一保單全部無效?！耙粋€董事的或高管試圖欺詐的虛假信息陳述不影響其他董事或高管，除非該申請人知道這一虛假陳述”。法院認為這一規定不明顯也不清楚。法院發現首席財務官所遞交的續期材料包含實質性虛假陳述。結果判決保險人有權撤銷其他無辜高管和董事的保險保障。第九巡回法院在上訴審中支持該判決。這表明團體險分割性條款對其他無辜被保險人利益的重要性。

美國加利福尼亞州法院的最近另一個案件中。保單對充分分割作了特別規定：當一個被保險人不知道或獲悉應歸咎于其他被保險人在申請中的虛假信息時，確定獲得本保單的保障。被保險公司承認簽署該保單的公司前CEO未能如實披露公司較差的狀況。然而，依據保單的充分分割條款，被保險人認為保險公司不能僅基于前CEO的不實陳述而否定對其他無辜董事和高管的賠償。保險人反對這一觀點并主張保單措辭本身并無歧義，它可以拒絕對所有被保險人的賠償申請。法院認為雙方的共同意圖都是避免無辜的董事、高管因為一個被保險人的不實披露而失去保險保障，認為保單巳附加充分分割條款，確保了無辜董事和高管的責任保險。法院在判決中總結，現存保單申請時的索賠主張和分割條款都在同一份保單中，就其理解產生了歧義，根據加州法律中被保險人的合理期待原則，歧義條款以有利于被保險人的方式進行解釋，分割性條款應適用于整個保單。

(四)公司高管責任險的團體險特征

上述幾例美國法院關于公司高管責任險糾紛的處理說明，無辜的公司高管責任險免于被撤銷的前提是這類團體保險合同中包含有分割性條款，而不同保險公司產品的分割性條款又不完全一致，可分為兩種：一種是

充分可分割性，一種是部分可分割性。前者投保人在保險申請中的不實披露不會影響其他未在提交保險公司的申報材料上簽名的公司董事會監事會和其他高級管理人員。而后者即使自己沒有在保險申請材料上簽署名字，但只要在保單成立時知道有不實披露這一情況存在或信息披露是由其導致的，這些被保險人就不會得到保險保障，甚至整個保單都會被撤銷，此時就有可能殃及其他無辜的被保險人。如果雙方因此產生解釋上的爭議，應按保險法關于歧義條款解釋原則進行解釋以確定雙方的權利義務。

以美國公司高管險的司法實踐看出，團體險的兩個基本特征造就了其可分割性：被保險人數眾多、多數被保險人不參與投保申請。在類似公司高管責任險的團體保險中，充分分割條款對保護非保險申請人或署名人的被保險當事人利益有重要影響，目前我國保險法中并未就團體保單的分割性進行規范，僅在一些保險公司推出的諸如公司高管責任險的若干條款中有所體現。隨著社會中團體險的增加，在一些社會法人單位如公司、學校等為單位內的眾多成員購買各類保險時團體保單的分割性問題將會逐步體現。如果這類分割性條款與合同法、保險法的規定不一致，保險人將可以據此為抗辯理由拒絕索賠申請從而嚴重影響廣大被保險人的利益，因此有必要從合同法和保險法角度對團體保單的分割性條款的法律效力進行論證。

二、第三人制度是團體險分割性的主體基礎

要判斷團體險分割性的法律效力首先要判斷團體險的主體構成，然后才能根據合同主體應承擔的權利義務判斷分割性條款的效力。在公司高管責任險之類的團體險中作為非保險申請人或非署名人的被保險人相關制度在合同法中應指合同第三人的規定。合同第三人在不同制度歷史階段其權利義務有所區別。第三人對義務的履行最終影響其權利的享受，因此應該檢討第三人制度的發展歷史，結合現階段第三人的權利義務判斷其在團體險中應履行的義務和分割性條款的關聯關系，這是團體險分割性的主體基礎。

(一)合同法第三人制度的發展

從合同法法理看，團體保單的被保險人的性質應屬于合同法中第三人的范疇。第三人，是指合同當事人之外而與合同具有聯系的人。合同法中關于第三人的規定從法史角度可以看出合同法從嚴守相對性到兼容性的發展過程。在羅馬法中，債是一種法鎖關系(vinculumiuris)，因此羅馬法奉行不得為他人締約原則(alteri stipulari nemo potest)的法諺。在法國，根據《法國民法典》第1119條、第1121條和第1165條的規定，原則上不承認有利于第三人的合同，例外情況限于附條件贈與、繼承合同。對合同第三人制度的發展壓力，來自于為人壽保險提供法律框架的需要。在德國，《德國民法典》第328條規定，“當事人得依契約訂定向第三人為給付，第三人有直接請求給付的權利?！狈ǖ涞?30條對人壽保險契約和終身定期金契約的解釋規則作出了規定，對依上述契約而向第三人給付的保險金或定期金，應認為第三人直接取得請求給付的權利。在英美法中，美國州法院很早就承認第三人利益合同，許多州已通過立法確立該項制度，如加利福尼亞州民法第1559條規定：明示地為第三人利益而設立的合同，在合同當事人撤銷它之就第三人隨時可強制執行之。1991年英國法律委員會(the Law Commission)認為依據合同當事人的意圖。第三人應可起訴，立法應規定合同當事人修改、終止合同的權利、承諾人的抗辯及第三人可得到的救濟等。

從以上法德英美等國關于合同第三人的規定中可以看出，合同第三人制度的發展與保險合同為被保險人設立利益有密切聯系，無論是大陸法系還是英美法系對于第三人的權利義務都經歷了一個嚴格限制其合同權限和義務到逐步放松的過程，到今天合同第三人制度得到完善，第三人可以根據合同規定享有較廣泛的權利，但未經第三人許可，仍然不能為第三人設置義務，因此第三人在合同法中應指獲得利益的第三人，可以分為經授權向其履行的第三人和直接享有要求給付權利的第三人，利于第三人合同還可以表現為，第三人直接享有要求給付的權利，即其直接獲得合同義務人為履行的合同權利。此種利于第三人的合同在人壽保險中非常普遍。

(二)團體保單被保險人的第三人身份

由于合同第三人很大程度上是因為被保險人利益而設計產生，因此各國合同法和保險法都不同程度地規范了第三人的權利義務。從規范第三人權利義務的范圍看，第三人合同可分為利他合同和為第三人設定負擔的合同。利他合同，是指根據合同當事人的約定。由合同債務人向合同當事人之外的第三人履行債務，而仍然由合同當事人承擔其他權利義務的合同。而第三人因為合同的履行而獲得利益是利他合同的典型特征。

在我國，關于債務人與第三人的規定在合同法第64條：當事人約定由債務人向第三人履行債務的，債務人未向第三人履行債務或者履行債務不符合約定，應當向債權人承擔違約責任。嚴格來說這一條款并不是典型的可適用于團體險被保險人的制度，因為保險法規定保險公司應向受益人履行義務。保險法第10條規定，保險合同是投保人與保險人約定保險權利義務關系的協議，從這兩個法條的規定可以看出，保險合同有雙方當事人。即投保人與保險人。投保人是與保險人訂立保險合同，并按照合同約定負有支付保險費義務的人。被保險人是指其財產或者人身受保險合同保障，享有保險金請求權的人，投保人可以為被保險人。從合同法第三人角度看，保險合同還包括有被保險人與受益人。在團體保險中，被保險人可能會包括數量不等的多個個體，他們雖然不是保險合同的當事人，但權利義務又受保險合同的調整。

根據合同法第三人理論和保險法的規定。團體險可能包括四方主體：投保人與保險人是保險合同權利人和義務人，他們互為債權人和債務人；保險合同對于被保險人(第三人)來說是基礎關系，而保險人和被保險人(第三人)或受益從之間的法律關系可稱之為給付利益關系，投保人和被保險人之間的關系可稱之為原因關系。在團體險中，投保人與保險人之間成立的基礎關系所規定的權利義務履行最終影響被保險人或受益人的利益。換言之，如果保險合同的無效或被撤銷，第三人(被保險人)就失去了對債務人(保險人)請求支付的權利。而對于團體保險合同來說，合同的無效與可撤銷又與投保人披露義務的履行有密切聯系，當作為合同當事人的投保人在申請保險時的信息披露中存在故意或重大過失，對于這種不實披露并不知情的被保險人是否獲得保險保障就會存在疑問，以公司高管責任險為例。該團體保單合同申請人的披露義務影響合同的效力，而可分割性是當保險無效和可撤銷時決定無辜的團體被保險人利益的關鍵。

三、團體險分割性是被保險人不同告知義務的必然結果

(一)德日等國被保險人在告知義務主體上的分類

但對于團體保單來說，告知義務的主體是否包括被保險人，各國的保險法規定有所區別。如《德國保險契約法》第16條規定告知義務人為投保人，但第79條第1項又規定：“依本法的規定，若要保人之知悉及其行為事項具有法律上的意義者，于為他人利益的保險中。以被保險人的知悉及其行為為準?！苯Y合這兩個法條的規定，德國保險法告知義務的主體，包括投保人。也包括在投保時知悉投保行為事項內容的被保險人兩大類?！度毡旧谭ǖ洹返母嬷x務主體也分兩大類：損失保險的告知主體是投保人，生命保險的告知主體是被保險人，以公司高管責任險為例，由于責任險屬于損失險，因此非申請人不承擔告知義務。臺灣地區保險法也只規定投保人的如實告知義務，但司法實踐直接將被保險人納入告知主體的范圍。

從以上幾個國家和地區的保險法規定來看，要么規定被保險人有告知義務，要么以司法實踐的形式將被保險人劃入承擔保險告知義務主體范圍。但無論是以何種方式規范被保險人的告知義務，被保險人都僅在自己知悉的范圍內承擔告知義務。從國外保險法關于披露義務主體的規定來看，被保險人可以分成兩類，一類是在投保申請中署名的被保險人。一類是不參與保險申請活動與過程，也不知悉這一過程中的相關信息，屬于純獲保險保障利益的被保險人，前者承擔保險告知義務，后者不是告知義務的主體。同為被保險人，但告知義務的不同要求使團體保單有了分割的必要。

(二)我國被保險人告知義務的區別

根據保險法第16條的規定。投保人應履行如實告知義務。如果故意或者因重大過失未就保險人提出的問題履行告知義務，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權解除合同。這一規定對于投保人自身就是被保險人來說。如果自己在回答告知義務時存在不實告知，無論是故意或重大過失，只要對承保人是否承?；蛱岣哔M率上有實質性影響。保險人有權解除保險合同。對發生的保險事故不予賠付理所當然。但對于團體保單，就第16條的字面意義看，告知義務僅限于投保人。對被保險人，僅于第49、52條規定當保險轉讓和危險程度提高時被保險人有通知義務，但兩者的履行時間不一樣：告知義務是在保險合同訂立時就應履行，而通知義務僅在標的轉讓、危險程度增加時才需要履行，因此我國保險法告知義務應僅限于投保人在合同訂立之時。

與國外團體險披露義務主體分類相同，團體險非署名被保險人同樣區別于在投保申請材料上署名的申請人，在團體險中雖然同屬被保險人，但不同的告知義務會產生不同的法律效果。按行為人“無過錯即無責任”(no liability without fault)的基本法理，雖同為被保險人，但不清楚也未參加保險申請中不實披露的被保險人不應承擔他人行為瑕疵的不利后果。因此團體保單的分割性是被保險人不同告知義務的必然結果。

我國保險法關于告知義務主體的規定顯然有待完善，但團體險分割性是誠信與效率的必然要求。告知義務主體涉及團體保單的可分割，因為對于生命保險來說，投保人所能告知的只是諸如年齡、職業、習慣、財務狀況等，被保險人的真實情況只有他自己才知道，也只有將被保險人包含在告知義務主體中才能保證雙方的信息平衡。但對于公司高管責任險之類的非生命保險團體保單來說，非署名被保險人的情況并非事關保險公司評估保險風險和保費的事項，對于保險申請中的不實告知，無辜的被保險人并不知情，不能將某個署名的被保險人的行為而歸咎于所有被保險人，因此它是可以分割的。

四、結語

綜上所述，根據最大誠信原則，如果被保險人知曉相關不實告知的事實或信息。他應該成為訂立保險合同時的告知義務人。目前許多保險公司在投保書中已經設計了被保險人的告知事項和簽名欄，將被保險人的如實告知義務提高到了投保人的高度。但是對于被保險人人數眾多的類似于公司高管責任險等團體險來說。要求每一個被保險人都在投保書中簽名并不經濟，也不可行，因此團體險中履行披露義務的仍然指投保人。如果團體保單中投保人故意隱瞞事實，不履行告知義務的，保險人有權解除保險合同。將導致其他被保險人的合理期待落空，這一產品也就失去吸引力。因此無論是從法律角度還是經濟效率的角度看，保險公司在其團體保險產品中規定分割性條款都有其合理性和必要性。從公司高管責任險的分割性看。被保險人作為合同第三人享有與投保人不同的權利義務，這是團體保單的分割基礎。當然。在我國現行保險法中并無團體保單分割性的規定。當保險合同雙方因團體保單的效力問題出現爭議時所能依據是只能是保單中的分割性條款。如果團體性保單無可分割條款而無辜的被保險人提出獲得保險保障時。法院由于沒有法律的強制性規定，無法對保單進行分割以保護與投保行為不實披露無關的被保險人。在美國，團體保單的這種分割并未規定在各州保險法中，而是由法院在判例中采納保險產品的分割性條款逐步形成規則的。在我國由于法院缺乏造法和釋法功能。團體保單的分割性目前只能通過確認保險產品的分割性條款來獲得，但長遠來看。保單的可分割性應該通過立法的方式來確保。

責任編輯楊小民