馬路上曬小麥　引發(fā)事故要擔(dān)責(zé)等

于曉洲　張兆利等

2008年6月18日，夏邑縣某村農(nóng)民李某駕摩托車沿公路自南向北行駛。途中，李某為躲避晾曬在路上的小麥，將車駛?cè)肽嫘熊嚨溃c迎面而來(lái)的張某駕駛的面包車相撞，造成李某所駕車輛報(bào)廢、李某本人重傷的慘重后果。事發(fā)后，當(dāng)?shù)亟痪块T認(rèn)定李某逆道行駛，承擔(dān)事故的主要責(zé)任。住院期間，李某花去醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)10萬(wàn)元。李某傷愈后，經(jīng)多方了解得知，小麥的所有權(quán)人是農(nóng)民莊某，他將脫粒后的小麥晾曬在公路一側(cè)，占據(jù)了道路近一半的寬度，自己駕車路過(guò)這一路段時(shí)只得駛?cè)肽嫘械溃@才導(dǎo)致了事故的發(fā)生。

2008年10月底，李某將莊某告上法庭，要求其承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)此莊某辯稱，自己雖然確實(shí)在事發(fā)地段晾曬過(guò)小麥，但交通事故認(rèn)定書中并沒(méi)有提及小麥所有權(quán)人的責(zé)任，所以不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某逆道行駛，理應(yīng)承擔(dān)這次事故的主要責(zé)任，莊某是小麥的所有者，其晾曬在路面上的小麥在一定程度上影響了道路暢通，是本次事故發(fā)生的原因之一，應(yīng)按其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決莊某以其過(guò)錯(cuò)程度按30％比例賠償原告損失。

于曉洲張兆利

竊朋友巨款被判刑

在外打拼做生意的馬帥和馮某是很要好的朋友，馬帥在資金周轉(zhuǎn)不開時(shí)經(jīng)常向馮某借錢應(yīng)急，而馮某則是傾囊相助。誰(shuí)知，馬帥竟因一時(shí)的貪念，盜走馮某辛苦掙得的1萬(wàn)余元，而自己也因此成為審判席上的被告人。

2008年12月31日晚上，一塊租住在鄭州市惠濟(jì)區(qū)某都市村莊的被告人馬帥在朋友馮某處找數(shù)據(jù)線時(shí)，發(fā)現(xiàn)電腦桌最下面的抽屜里放有一厚疊錢。馬帥當(dāng)即一愣，想到自己最近手頭又開始緊張，而原來(lái)借馮某的錢還沒(méi)還，就下意識(shí)地回頭看了看馮某和他的妻子、自己的女友，看到他們都在閑聊沒(méi)有注意自己，匆忙將其中的一疊放入自己的口袋，后經(jīng)查竟有1.15萬(wàn)元。沒(méi)過(guò)幾天，發(fā)現(xiàn)丟失巨款的馮某前來(lái)詢問(wèn)馬帥，馬帥心存僥幸不承認(rèn)，還慫恿馮某報(bào)警。無(wú)奈之下，馮某只好找警察相助，最終將馬帥捉拿歸案。面對(duì)這樣的結(jié)局，馬帥終于醒悟，積極賠償馮某的損失，而馮某念及友情，請(qǐng)求法院從輕量刑。后惠濟(jì)區(qū)法院以盜竊罪判處被告人馬帥三年徒刑，緩刑四年。

王凌云王燕

酒后駕車逃跑能否構(gòu)成妨礙公務(wù)罪

編輯同志：

我的親戚張某，男，25歲。2009年3月10日10時(shí)許，張某酒后駕面包車因違章停車被采交警大隊(duì)警察查處，他不服管制而駕車逃跑，交通民警駕車追趕。當(dāng)交通民警趕上并試圖超車時(shí)，被告突然左打方向。用其所駕駛的車將民警的車后門撞壞，并急速駛?cè)氡娙司奂囊唤值溃舆B撞傷兩名騎車人。然后，張某又駕車向郊區(qū)逃竄，與追趕的民警周旋，途中闖崗?fù)ぃc指揮的民警擦身而過(guò)，最后因車輛損壞在郊區(qū)某村莊被抓獲。請(qǐng)問(wèn)，張萊的行為構(gòu)成妨礙公務(wù)罪嗎?

讀者：小兵

小兵讀者：

我國(guó)《刑法》第十八條所規(guī)定的“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”是從法學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、從防衛(wèi)社會(huì)不受侵犯的層面作出的規(guī)定，而不是從醫(yī)學(xué)層面作出的規(guī)定。從醫(yī)學(xué)層面考慮，嚴(yán)重醉酒的人，可能陷入意識(shí)模糊狀態(tài)，甚至失去辨認(rèn)和控制自己行為的能力。我國(guó)《刑法》第十八條只規(guī)定了醉酒人犯罪應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的法律標(biāo)準(zhǔn)，但未認(rèn)定在醉酒情況下的故意或過(guò)失。這一規(guī)定表明醉酒不能成為酒后犯罪的無(wú)罪或罪輕的辯護(hù)理由，但對(duì)酒后犯罪的罪名如何認(rèn)定未作出明確規(guī)定。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第十四條和第十五條關(guān)于故意犯罪和過(guò)失犯罪的規(guī)定來(lái)認(rèn)定被告人的心理，如果行為人在實(shí)施危害社會(huì)的過(guò)程中對(duì)自己行為的危害性及后果是明知的，并希望或放任其發(fā)生，即為故意；相反，應(yīng)推定為過(guò)失。本案當(dāng)事人在違章停車后不服交警處理，駕車逃跑，在眾人擁擠的道路上駕車急馳，且能避讓行人，未造成嚴(yán)重傷害后果，表明被告人還沒(méi)有失去辨認(rèn)和控制自己行為的能力，對(duì)行為人的心理態(tài)度應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有犯罪的故意。

被告人雖然用車撞了民警所駕汽車的車門，但全面考慮該事件發(fā)生的環(huán)境，是被告人為逃跑而發(fā)生的沖撞，并非是為了威脅民警而進(jìn)行沖撞。因此，我認(rèn)為，被告人的行為不應(yīng)認(rèn)定為是妨礙公務(wù)罪的行為，而宜定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

葉亞飛