誰該為溺水的孩子負責等

景永利　史磊等

2008年6月22日，對于輝縣市上八里鎮農民張華夫婦(化名)來說，是他們永遠的夢魘，這天中午，他們年僅10歲的孩子小賽(化名)不幸溺水身亡。小賽是該鎮一所小學的三年級學生，中午放學回家途經一個魚塘，因為天氣有點熱，結伴走的幾個孩子決定下水玩一會兒，結果因魚塘過深，小賽下水后不久，就不見了蹤影。

說起村頭的這個魚塘，原來是一片低洼荒地，村里幾年前將其承包給了本村農民胡埲(化名)種植蓮菜，后來因地下水位下降，胡埲決定再深挖一米，這樣既可以種蓮菜又可以養魚，一舉兩得。

失子之痛的張華夫婦認為，孩子溺水身亡與胡埲的魚塘太深有關，遂要求胡蝽對孩子的死負責。而胡蝽卻說，他在魚塘邊豎有“禁止游泳”的警示標牌，小賽擅自下水游泳溺死，他不應該對此負責。隨后，張華夫婦又找到村委會，村委會卻說，該地已經承包給胡埲種蓮菜，胡埲擅自深挖荒地變成魚塘，村委會對此更不應該負責任。無奈，張華夫婦又找到了小賽所就讀的小學，小學的答復則是，孩子已經放學回家，學校也不應該對孩子的死負責。

到底誰該對孩子的死負責?張華夫婦于是一紙訴狀將村委會、胡埲和小賽就讀的小學一起告上了法庭。

承辦該案的法官告訴筆者，由此類溺水事件引發的賠償案，在法律上屬于人身侵權案件，作為侵權案件要確定侵權人的法律責任，法律上適用的是過錯責任原則，也就說，要看侵權人是否存在過錯。

第一，村委會是否存在過錯?

法院認為，村委會依法履行管理本村集體土地和其他財產的職能，其在已經預見到承包人胡埲實施的危險行為可能造成嚴重后果的情況下，未及時制止也未督促胡埲采取相應防護措施，村委會對此存在過錯，應承擔一定的賠償責任。

第二，胡蝽是否存在過錯?

作為承包者，胡埲違反其與村委會的協議約定，擅自對荒地加深并改建成魚塘，構成對他人生命的威脅，雖然設有安全警示標志，但沒有派專人巡查，沒能有效阻止小賽進入魚塘。因此，他存在主要過錯。

第三，學校是否有過錯?

依據《中華人民共和國教育法》和《中華人民共和國未成年人保護法》的有關規定，學校只有在實施教育教學活動或組織校外活動過程中造成未成年學生人身損害，才承擔教育、管理、保護的民事責任。法院認為，本案中學生是在學校放學后自行下水而溺水身亡的，學校沒有過錯。

第四，小賽父母是否有過錯?

作為監護人的家長，應當注意培養孩子的安全意識，履行相應的監護責任。中午孩子放學本應回家吃飯，可父母連孩子是否回家吃飯也采取了放任態度，最終導致溺水身亡。所以說，父母也有一定過錯。

據此，法院最后作出判決，承包魚塘的胡埲承擔70％的賠償責任，村委會承擔20％的賠償責任，張華夫婦承擔10％的責任。

景永利史磊

12歲男孩拋磚砸死女嬰誰承擔責任

2009年4月18日，來到人世僅103天的女嬰小歡歡被半塊從天而降的磚頭砸死在母親懷中。出人意料的是，肇事者是一名年僅12歲的男孩，他當時在天臺上與6歲的堂弟和1歲半的弟弟玩耍，不知道出于什么原因，12歲的男孩將手中磚塊拋出了樓頂矮矮的圍墻，恰巧砸中走過的歡歡母女。警方經過反復調查表示，12歲男孩拋磚頭屬于無意，并不是專門對著樓下砸的。

廣東省金領律師事務所的律師張蓉表示，從刑事責任角度而言，《刑法》規定，不滿14周歲的人，處于完全無刑事行為能力階段，對其行為不承擔任何刑事責任，故本案中的12歲男孩無需承擔刑事責任。從民事責任角度而言，其已年滿10周歲，屬于限制民事行為能力人。若造成他人損害的，由監護人承擔民事責任。賠償的內容包括喪葬費、死亡賠償金、精神撫慰金等，賠償金額可能在四十萬元以上。張蓉表示，受害人最終能否獲得賠償款項或何時能獲得賠償款項，這取決于肇事者家庭的財產狀況。

據《廣州日報》