老年人遭遇窩心事　學會用法去“護身”

薄志紅

近年來，無論是健康問題、子女問題，還是贍養問題、住房問題，甚至是消費問題，都或多或少地困擾著一些老年朋友。但合法權益受到侵害時，他們卻又采取息事寧人的處理方法。可往往是過度忍讓并不能換來平靜生活，甚至使自己合法權益受侵害的程度更深。其實，勇敢地站出來才是明智之舉。老年朋友,遇到窩心事一定要學會用法律來“護身”。

■消費出意外，商家有責任

事件回放：某超市開業之際，搞大型商品促銷活動。于是，愛“撿便宜”的張大媽去湊熱鬧。她到超市的二樓轉了一圈后，便準備下一樓，但從二樓樓梯快要下到一樓時，由于人多，一二樓樓梯護攔又太低，張大媽被擠了下去，摔到了一樓。傷勢不輕，她被送往醫院，經診斷為嚴重的腿骨骨折，臥床5個月仍不能起床。開始，張大媽自認倒霉。后來她聽說，還有其他顧客也從一二樓樓梯低護攔處被擠了下來，難道是商場護攔有問題，不夠安全標準？張大媽決定拿起法律武器保護自己，同時也保護那些和她同樣遭遇侵害的消費者。在庭審過程中超市答辯，張大媽從一二樓樓梯護攔處摔下來，造成骨折，完全是其自己不小心造成的，與超市沒有任何關系，請求法院駁回張大媽的訴求。法院委托安全技術監管部門對該超市護攔的高度進行了測量，結論是沒有達到保護顧客人身安全的高度。并查明，超市在張大媽從低護攔處摔下去后，只是認為這純屬意外，并沒有設立警示標志，而是放任這種危險狀態的存在，可以認定超市在主觀上存在過失。根據《民法通則》和《消費者權益保護法》，超市應對張大媽受到的傷害承擔賠償責任。

法律援助：根據《消費者權益保護法》，在消費過程中消費者的人身權和財產權不得受侵犯。相應的，經營者有承擔保障消費者人身和財產安全的義務。本案中，超市提供的購物環境存在缺陷，又沒有警示標志告誡消費者，正是以上原因造成張大媽骨折，要求超市承擔賠償責任是有充分依據的。張大媽勝訴不僅維護了自身權益，也保障了其他消費者在該超市的購物安全。

■住房權被搶，房產照屬你

事件回放：李老爺子膝下無兒無女，老伴去世后，與王老太太結為伉儷。但王老太太有一個兒子，卻自始自終不同意他們的婚事。兩位老人結合已經四五年了，王老太太的兒子仍然對李老爺子十分冷淡，從未喊過一聲“爸”叫過一聲“爹”，并且對王老太太也不冷不熱。這天有消息傳來，由于城建改造，李老爺子的5間平房即將拆遷，按照政策規定，李老爺子能得到一幢240平方米小二樓的安置補償。得知這個消息，李老爺子的繼子突然對他變得熱情起來，不僅甜甜地喊他“爸”，還照顧起了兩位老人的飲食起居。李老爺子高興得整天合不攏嘴，以為繼子終于接納了自己，感到非常欣慰。在這種狀況下，繼子提出為避免老人操心勞頓，希望能給李老爺子全權代辦拆遷安置手續，處理安置中的一些繁瑣細節。有人幫辦，李老爺子當然求之不得，再說繼子現在又轉變了對他的態度，于是，他便滿口答應下來，還和繼子簽訂了全權代辦的授權委托書。未曾想，不久后，李老爺子的小二樓房產產權證辦下來了，卻赫然寫著繼子的名字，同時繼子對待老人的態度也來了個180度的大轉彎，厭惡嫌棄之情溢于言表。李老爺子一下醒悟過來：原來繼子親近他，是為了奪取他的房產。氣憤之余，李老爺子決定拿起法律武器捍衛自己的合法權益，以侵犯財產權為由，把繼子告上了法庭。

李老爺子的授權委托書上寫的很明白，只是委托繼子代辦拆遷過程中的手續，并沒有授權他處分實體的權力。也就是說，繼子未經李老爺子同意就自作主張把屬于李老爺子的二層樓房產產權變更到自己名下，嚴重地侵犯了李老爺子的財產權，應當承擔相應的民事責任——恢復原狀，將房產證的產權變更為李老爺子。

法律援助：《老年人權益保障法》明確規定，“老年人自有的或者承租的住房，子女或者其他親屬不得侵占，不得擅自改變產權關系或者租賃關系。”所以說，無論是從民法角度，還是從保障老年人權益的角度，李老爺子的繼子都將受到譴責和懲處。

■贍養不盡責，兒女屬違法

事件回放：肖老伯中年喪偶，一直沒有再婚，和女兒相依為命，又當爹又當媽，獨自將女兒撫養成人，后來又張羅給女兒找了個好婆家。他退休后，便立下遺書，他的全部財產都留給女兒和女婿。但沒想到的是，肖老伯晚年卻得了重病，最后癱瘓在床。一開始，女兒還能照顧安慰老人，并陪老人去醫院檢查治療。俗話說：“久病床前無孝子。”一年后，肖老伯能坐在輪椅上活動，稍微能自理后，女兒便把他從家中送出去，安置在一間生活條件非常差的小屋內，不再照看老人，甚至連老人的贍養費、醫療費也拒付。肖老伯多次向女兒索要，但女兒卻總以“我不繼承你的遺產，就可以不再付生活費”為由將老人拒之門外。沒有了親人的關懷、照顧，又沒有生活費、治療費，老人掙扎在生死邊緣。最后，肖老伯實在氣憤不過，便以遺棄罪把女兒告上法庭。最后法院判決，肖老伯的女兒有撫養照顧父親的義務，并且父親看病等一切花費都應由女兒支付，同時還要受到相應的刑事處罰。

法律援助：肖老伯的女兒不僅應受到嚴厲的道義譴責，而且很明顯，她的行為觸犯了我國的有關刑律，構成了遺棄罪。我國《刑法》規定：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨立生活能力的人，負有撫養義務而拒絕撫養，情節惡劣的，要處以有期徒刑、拘役或者管制。”肖老伯的女兒，作為他唯一的親人，對年老患病的父親有給付醫療費、生活費的義務，照顧贍養老人和給予其精神上的安慰的義務和責任，而肖老伯的女兒卻不履行贍養義務，且情節嚴重，構成典型的遺棄罪。那么，肖老伯的女兒能否以不繼承遺產，就不履行贍養義務為由免責嗎？絕對不可以！因為《老年人權益保障法》規定：“贍養人不得以放棄繼承權或者其他理由，拒絕履行贍養義務。”肖老伯女兒的贍養義務是絕對的，并不存在免責條款。