道德詰難何以消解

朱四倍

國內(nèi)第一份針對家長群體開展的科學(xué)素質(zhì)調(diào)查報(bào)告在京發(fā)布。報(bào)告顯示，我國家長科學(xué)素質(zhì)指數(shù)基本處于較好范圍空間，有67.8％的家長認(rèn)為科學(xué)家是對社會(huì)貢獻(xiàn)最大的職業(yè)，其次是教師和醫(yī)生；家長最希望孩子長大后當(dāng)醫(yī)生，其次為科學(xué)家與教師。

在社會(huì)對學(xué)術(shù)腐敗、師德和醫(yī)德頗為詬病的當(dāng)下，對此信息進(jìn)行審視，實(shí)在是一個(gè)耐人尋味的話題。

從本調(diào)查結(jié)果可以看出，即使社會(huì)對教師和醫(yī)生群體有所非議，但是，家長最希望孩子長大后當(dāng)醫(yī)生，其次為科學(xué)家與教師。這說明了什么?難道僅僅是二律背反嗎?難道僅僅是一種自利性的選擇嗎?

中科院政策所的調(diào)查報(bào)告顯示，上世紀(jì)90年代末，中國科學(xué)院實(shí)行全員聘用合同制以來，科技人員平均每周工作時(shí)間為65.37小時(shí)，是國家法定工作時(shí)間——每周40小時(shí)的1.63倍，甚至有15％的科技人員每周工作超過80小時(shí)。事實(shí)上，教師和醫(yī)生所承擔(dān)的工作強(qiáng)度和勞動(dòng)強(qiáng)度與科學(xué)家相比并不遜色。那么，到底是什么讓醫(yī)生和教師遭受了社會(huì)的廣泛非議呢?

筆者以為，社會(huì)的詬病主要集中在道德領(lǐng)域，也可以說是常常以道德目光對教師和醫(yī)生群體進(jìn)行審視，并且用道德的制高點(diǎn)來為批評尋求支撐。這在一定意義上說，并無不妥，因?yàn)閹煹潞歪t(yī)德是社會(huì)道德底線的象征，二者的失守將帶來社會(huì)道德的崩潰。正如孫美堂在《恥感、罪感和底線倫理》一文中指出，當(dāng)代中國社會(huì)最嚴(yán)重的價(jià)值危機(jī)不是道德理想的失落，不是功利主義和世俗文化的泛濫，而是中國文化中底線倫理在一定程度上的崩潰。

不過，問題的要害在于，與師德醫(yī)德難以承載公眾期待相聯(lián)系的是，整個(gè)社會(huì)道德水準(zhǔn)的下降。站在這個(gè)角度上來說，單一地指責(zé)教師和醫(yī)生并非公平，最起碼有失公允。但是，這并不是說醫(yī)生和教師就能放棄自身的道德責(zé)任擔(dān)當(dāng)，更不能說那些“見死不救”、收受紅包及誤人子弟等行為就不能譴責(zé)。

一方面人們把教師和醫(yī)生歸為對社會(huì)貢獻(xiàn)較大者的行列，同時(shí)也希望子女從事教師和醫(yī)生職業(yè)，但社會(huì)又對這些行業(yè)詬病甚多的矛盾現(xiàn)實(shí)，筆者以為，消解附著在二者身上的道德詰難應(yīng)該提上日程。否則，社會(huì)將陷入尷尬境地。

美國著名法學(xué)家富勒在其名著《法律的道德性》中，把道德區(qū)分為“愿望的道德”和“義務(wù)的道德”。他認(rèn)為前者是人們對至善的追求，可以作為理想去追求；后者是生活在社會(huì)上的人們的基本要求，是必須遵守的。我們確立的道德要求也應(yīng)該有義務(wù)性和理想性區(qū)分，使人能夠在獲得低層次道德評價(jià)后，自覺主動(dòng)地去追求較高層次的道德愿望。將為己利他作為市場經(jīng)濟(jì)的道德原則，無私利他當(dāng)做市場經(jīng)濟(jì)的人格保障，這樣人們在道德面前才能從容選擇。以教師為例，教師的崇高性和師德底線是一個(gè)問題的兩個(gè)方面，無論對教師個(gè)體來說，還是對整個(gè)社會(huì)而言，二者都缺一不可，并且不能混淆。為此，應(yīng)消除附著在教師群體上的“抽象”道德困境，把“作為人的教師”和“作為教師的人”進(jìn)行區(qū)分。

社會(huì)貢獻(xiàn)最大者的道德詰難何以消解?這的確是一個(gè)問題。