民事訴訟中證人作證權之初探

卓加鵬　黃　靜

摘 要 民事證人作為一般民事糾紛的見證人，他們出庭作證有利于提高案件的解決的效率，但是作為證人，他們的權利也受憲法的保護，強制證人出庭作證是沒有法理依據的。惟有重視證人的自由和權利，采取有效的激勵措施；尊重作證證人的勞動，保障他們的勞動所得極其人身安全，才能真正體現(xiàn)證人作證的價值和司法公正

關鍵詞 民事訴訟 證人 作證權 人權保障

我國民事訴訟法第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個人，都有義務出庭作證。有關單位的負責人應當支持證人作證。證人確有困難不能出庭的，經人民法院許可，可以提交書面證言。”義務從何而來？民事法律關系屬于私法范疇，強調當事人自治。西方有句法諺：“不因訴訟而影響他人生活的安寧”。別人的糾紛與案外人有什么關系呢？也許絕大多數(shù)學者會從不同的理論視角進行論證證人有作證義務的理論依據。誠然證人作證對查明案件事實真相的價值是毫無爭議的，證人可以直接面對法官、當事人和其他訴訟參與人，接受詢問和陳述自己所知曉的案件情況，使事實真相大白，有利于法官斷案，提高訴訟效率。如果自愿作證，并且如實陳述自己所知的事實，那么無論從實體上還是從程序上來說，訴訟正義無可厚非。但是如果證人并非情愿或者有作偽證之嫌時，我們的司法公證如何保障？證人的自由如何體現(xiàn)呢？此時的價值取向又落腳何處？等等一些問題就值得我們商榷了。筆者將對證人作證權作一個全新的構建，并試圖對其可操作性作嘗試性論述。

一、對建立強制證人出庭作證制度的批判

有些學者認為出庭作證是證人的法定義務，拒不履行義務就應該承擔相應的法律責任。并且認為“我國證據規(guī)則應該明確規(guī)定證人必須以言詞方式在法庭作證。對于無正當理由拒不出庭作證的證人，可適用罰款、拘傳等強制措施”。① 他們認為西方多數(shù)國家都確立了強制證人出庭作證的制度，如美國、英國以及德國等。我們認為在我國不應該建立強制證人出庭作證制度，理由如下：

（一）強制證人出庭作證不利于對證人人權的保障

《中華人民共和國憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版……的自由”。同樣公民也應該有不言論的權利，國家應該尊重和保障人權。人類社會已經進入二十一世紀，崇尚自由，尊重人權的理念已經深入人心。以人為本已是全人類的共識。因此，普通公民由于一次偶然機會與案情有所接觸，就要承擔不能回避的法律義務，確實對其不公。如今沉默權制度已倍受世人推崇，難道犯罪嫌疑人。被告人都可以保持沉默，而在民事訴訟中證人就不能拒絕作證嗎（當然在刑事訴訟中證人是否可以拒證不是本文所要論述的范圍）？憲法確認了公民有言論自由，同樣如果證人不愿出庭作證，任何人、任何機關都沒有強制其出庭作證的權力。

（二）強制證人出庭作證會使證人處于極不平等的地位

法庭上雙方當事人為了各自利益而唇槍舌戰(zhàn)；審判長、審判員、書記員以及法警等工作人員為了履行各自職責而勤勉工作；雙方當事人的律師或其代理人也在行事著各自的權利。而惟有證人為了履行法定的義務不計報酬，被強制出庭。原告不出庭可以按撤訴處理；被告不到庭可以缺席審判；只有證人不到庭不行，不說話更不行。對這種“刑訊逼證”的做法，任何一個普通公民都能辨別出來：法庭上證人的地位是如此的不平等！

（三）西方國家的做法不是我國一定要采用的理由

雖然一些西方國家確立了強制證人出庭作證的制度，并且配制了證人免證制度和證人保障制度。但是這些國家許多證人出庭作證也并非出于個人自愿，同樣證人出庭難也困擾著西方國家的司法系統(tǒng)。另外，即使在國外某些法律制度很完善，操作性很強，我們在移植時也要考慮到我國的實際情況和法律文化的特點以免造成“水土不服”。中國不能一味的走在別人后面，更應該有自己的特色和超前的人權保障的理念。當然國外的證人保障制度

以及規(guī)范的詢問證人程序是知道我們借鑒和學習的。

二、證人作證權之構建

從道義上說，證人應該有作證的義務，證人可以給當事人一個公道的說法，但作為道德最底線的法律不應規(guī)定著一義務。筆者認為民事訴訟法中有關“證人有作證的義務”改為“證人有作證的權利”，這樣就是證人作證權與憲法的精神和民事訴訟的要義相統(tǒng)一，使證人的作證的權利和義務相一致。

（一）證人拒證權

由于證人作證是法律確認的一項權利，那么任何公民都可以拒絕作證而不需要說明任何理由。實際上，作為民主國家的自由人民當他們從自己的良知出發(fā)需要出庭作證時，他們是不會拒絕作證的，而相反，如果采取強制手段逼其作證，有時難免會出現(xiàn)作偽證的可能，從而影響了司法的公正性，更會使案件定性與事實背道而弛。

然而，由于民事糾紛錯中復雜，在法律確認公民有拒證權的時候也要作出一些例外的規(guī)定，從而使立法更加完善，體現(xiàn)證人作證的價值和效率。筆者認為：一方面，在涉及雙方當事人各自利益的，實行當事人自治，由他們協(xié)商委托證人。另一方面，憲法第53條和54條規(guī)定了公民有愛護公共財產和維護祖國利益的義務，愛護公共財產包括任何公民都必須珍惜和保護國家和集體的財產，當公共財產受到破壞、威脅和出現(xiàn)危險的時候，任何公民都有責任保護、捍衛(wèi)和維護公共財產的安全，每個公民都有責任向一切破壞公共財產的行為作斗爭，所以如果案件涉及國家利益或公共利益可能或已經遭受損失的，有關證人應該有作證的義務并且必須出庭作證（確有困難的除外）。同時為了保障證人的利益，法律應明確證人的權利和義務。

（二）作證證人的權利

證人可以選擇作證或不作證，但為了更有效地激發(fā)證人作證的熱情，使其積極地出庭作證，法律應該明確規(guī)定作證證人應享有的權利，同時司法部門應進一步完善作證證人的保障措施。

1、作證證人有獲得報酬的權利

前面已經論述了證人在法庭上的不平等地位，為了彌補這方面的不足，筆者認為證人除了有獲得因出庭作證的交通費、差旅費以及誤工減少的收入外，還應該有獲得出庭作證報酬的權利。證人應把作證看成在行使權利，因為他們付出了勞動就應該獲得報酬，具體數(shù)額可以根據法律規(guī)定由雙方當事人共同協(xié)商，如果一方自認另一方的主張就可以不需要證人作證了；如果協(xié)商不成則應由敗訴方承擔一切費用。“這樣, 既不會給尚不充裕的國家財政造成負擔, 也有利于調動證人作證的積極性和自覺性, 扭轉民事訴訟中證人作證難的被動局面” ②。

2、作證證人有獲得司法保護的權利

司法機關應該保障證人及其近親屬的人身、財產的安全。證人在民事訴訟程序中往往是以某一方當事人訴訟主張支持著的面貌出現(xiàn)，是“當事人利益關系的社會性延長” ③，所以證人可能會受到對方當事人訴訟內外施加的壓力甚至侵害。因此，保障證人順利行使作證權利，必須對其進行特殊的保護。“《民事訴訟法》第102條對此進行了一定的法律規(guī)范, 規(guī)定對證人進行侮辱、誹謗、誣陷、毆打或者打擊報復的, 人民法院可以根據情節(jié)輕重予以罰款、拘留或追究刑事責任。但問題在于有些司法機關工作人員對證人保護的意識不強, 執(zhí)行不力, 致使證人及其近親屬的人身和財產權益在作證后受到侵犯而投訴無門。為此, 立法上一方面應加重對打擊、報復、陷人的

行為的法律制裁, 另一方面也要有相應的法律規(guī)定來追究司法機關工作人員在保護證人方面的瀆職行為, 以此強化其對證人的司法保護意識”。④

法律確認了證人的權利使證人的訴訟地位得到了提高，保障證人作證的積極性，也使法律的信仰得到了維護，美國法學家伯爾曼認為，“ 法律必須被信仰，否則它將形同虛設” ⑤。另一方面，根據權利和義務相統(tǒng)一的原理，也為法律設定作證證人的所應承擔的義務有了理論依據。

（三）作證證人的義務

當然證人在行使作證權利時，他也應當履行必要的義務，沒有特殊情況都應該出庭作證接受質證。

首先，證人應當履行宣誓義務。理性和良知是人類所特有的，宣誓制度可以促使宣誓人言行一致，不僅具有心理上的拘束力，而且還有實質上是約束力。更為重要的是讓證人明白自己如果作偽證是要承擔責任的。其次，證人應當如實陳述和接受交叉詢問。證人在法庭上應當全面、客觀地就其所知道的案件情況作出陳述，并如實回答當事人及其律師、代理人和法官的詢問和發(fā)問。通過對證人反復輪流的交叉式詢問可以發(fā)現(xiàn)證言中的不實與矛盾之處，從而有利于案件的公正判決。

（四）偽證之制裁

證人一旦行使了作證權決定為當事人作證，就應對其作偽證的法律后果有所預見，所以為了防止有些不良用心人作偽證，我國民事訴訟法作了相關的規(guī)定，可以認定為妨害民事訴訟的行為。

根據民事訴訟法的規(guī)定，對妨害民事訴訟的行為，可以分別不同的情況，適用以下幾種不同的強制措施：1.拘傳（對于必須到庭的被告，經人民法院兩次傳票傳喚，無正當理由拒絕出庭的，人民法院派出司法警察，強制被傳喚人到庭參加訴訟活動）。2.訓誡（人民法院對妨害民事訴訟秩序行為較輕的人，以口頭方式予以嚴肅的批評教育，并指出其行為的違法性，令其以后不得再犯）。3.責令退出法庭（人民法院對違反法庭規(guī)則情節(jié)輕微的人，可以責令其退出法庭，以維持法庭的秩序，保證審判活動的正常進行）。4.罰款（對妨害民事訴訟秩序的人，根據情節(jié)輕重，強制其在規(guī)定的期限內，交出一定數(shù)額金錢）。5.拘留（人民法院對妨害民事訴訟秩序情節(jié)嚴重的人，在一定期間內限制其人身自由）。

三、余論

證人作證難，出庭作證更難，這一問題不僅是我國司法界而且也是世界各國司法界所面臨的難題。如何平衡證人、當事人和社會之間的利益關系？如何在保障公民的自由同時又能維護秩序？仁者見仁智者見智。筆者試圖站在證人的立場上對其權益進行論述，實際上這也是我們每個公民在日常生活中可能遇到的難題。一般而言，自由代表了人的最本質的人性需要，它是法的價值的頂端，而秩序卻是法律的基本價值。如果一個國家以秩序、安全至上，那么證人制度必然表現(xiàn)為擴大證人范圍，強調證人義務；而如果一個國家以自由、平等作為價值目標，那么在證人制度上應該表現(xiàn)為確立證人的作證權。

參考文獻

① 何文燕 廖永安 ：《民事訴訟理論與改革的探索》[M]，中國檢察出版社，2002年版， 第298頁。

②、④ 齊樹潔 張冬梅 ：《完善我國民事訴訟證人制度的思考》[J]，載于華僑大學學報 (哲社版)2000年第四期，第48頁。

③ 劉榮軍：《程序保障的理論視角》〉[M]，法律出版社，1999年版，第11頁。

⑤ [美]伯爾曼：《法律與宗教》[M]，三聯(lián)書店，1991年版，第28頁。