項南支持輿論監督

項南上世紀八十年代前半期主政福建的政績，福建人至今有口皆碑，而且隨著時間的推移，懷念之情可說越來越濃厚。一個省委書記如此深得人心真是難能可貴。當年我只是一個剛大學畢業參加工作的省報記者，不可能與他有多少接觸，但有一件我親身經歷的事卻使我對他敬佩終生。也許是“初生牛犢不怕虎”，我分配到《福建日報》駐福州記者站工作不久，就參預了一個重大案件的調查，連續采寫了3篇內參，以“增刊”直接向項南書記反映他自己做出的一個錯誤決定，項南書記了解實際情況后，不僅糾正了自己的錯誤決定，而且親自打電話給報社總編林振夏，向報社黨組和記者表示感謝，并指示記者進行追蹤調查。當年我知道了項南的態度后，真為一個省委書記、我黨的一個高級干部如此虛懷若谷十分激動，但因此事涉及的內情重大、尤其是涉及到高層領導，作為當事記者我對外一直守口如瓶保密至今。我想，此事已經過去26年了，今天我把其來龍去脈簡要“解密”于此，不僅為了懷念和學習項南的高貴品質，也許還有許多方面可引人思考。

1983年8月4日，福建省體工隊膳食科一個主持工作的副科長，慘遭社會上4個歹徒殺害。事件一開始就紛紜復雜，是因為雙方的身份都有點“特別”。被害者的父親是原國民黨“重慶號”起義將領之一，兩個哥哥一個在印尼、一個在香港，這種身份自然引起省市領導的“特別”重視。而殺人的主犯之一的父親是省高級法院的一個法官，當時又正逢“嚴打”時期，因此知情人“特別”關心這個案件能否得到公正的判決。我作為記者出于一種職業的敏感，了解到這個案情也引起了“特別”的興趣，馬上向記者處處長盧秀啟和總編輯林振夏作了匯報，他們都明確支持我介入采訪，我隨即寫了第一份內參《發生在省體工隊的一起有預謀的兇殺案》。

果然，隨著辦案進展出現了許多撲朔迷離的情況，尤其是進入量刑階段，省市兩級法院辦案人員及領導，在法官的兒子該殺不該殺的問題上產生了對立的意見及尖銳的斗爭，而且由于有人在向省委領導匯報案情時巧妙地做了手腳，致使省委、市委兩級領導作出了不同的決定，也就是省委領導改變了市委的決定，有關辦案人和知情人對此反映強烈，逐漸演變成了一個非常嚴重的問題。記者通過調查掌握了確鑿的證據，認為省委領導，實際上就是項南書記在這件事上的表態是錯誤的，而福州市委的決定恰恰是正確的。得出這個看法后，我當時真是驚出一身冷汗，敢不敢寫成內參向項南直接反映呢?我當即向林振夏總編匯報，林振夏認真、詳細聽后問我：“你這個看法有把握嗎?”我答說：“從掌握到的情況看應該有把握。”我又問林振夏：“如果寫成內參，事實上等于直接批評項南，他會接受嗎?如果不接受，我們會闖禍的，怎么辦?”林振夏沉思了片刻說：“不會的，項南同志是好書記，主要的原因是下面人搗鬼，如果他了解到真實情況會糾正的。你還是寫出來吧!我們應該對省委負責。”林振夏總編說的很慢，但一句一句至今還刻在我的心頭，他雖然1994年逝世至今15年了，但這一幕經常回想起來都歷歷在目，我真為一個省委機關報總編輯強烈的責任心和無私無畏的膽略佩服得五體投地。

由于得到林振夏總編的支持，我很快寫出此事的第二份內參《省法院一干部的兒子該不該殺的問題要認真對待》，林振夏親自審定稿件并批準以“增刊”直接發給項南書記。這份約1200字的內參，第一段即反映了這個案件進入量刑判決階段，“經省法院向省委匯報后研究決定”，改變了福州市委的意見，把法官的兒子從死刑改為死緩二年。緊接著寫道“對這一改判，知情者反映強烈”，并具體引用了市中級法院審判員的看法：“對致死人命的直接兇手、認罪態度又惡劣的改判為死緩二年是量刑不當，必須復議”。接著文中列舉了這位審判員掌握的材料，說明“省法院有關人員向省委匯報時認定改判的唯一理由‘投案自首’是不符合事實的。”最后一段寫道：“記者認為，審判員某某某的意見是值得重視的，而省高級法院有關人員的態度很需要認真查一查，這關系到這次打擊刑事犯罪活動取信于民的問題。”

項南書記看到這份內參后高度重視，專門打電話給林振夏總編，對報社黨組和記者表示感謝，并指示要記者繼續就審案過程中出現的復雜情況進行調查，再寫一份內參向他匯報。林振夏為此專門找我談話，鼓勵我要大膽完成省委書記交辦的任務，還就采訪中應該注意的問題作了具體交待。我深感責任重大，自己原來是學中文的，法律底子薄弱，又是剛畢業參加工作，缺乏采訪重大事件的經驗，只好一邊進行采訪，一邊找來許多刑法方面的書籍急補，并進行了廣泛、深入的采訪，走訪了省委政法委、省檢察院、省高級法院、市中級法院、市委領導和一二審的辦案人員，搜集到了大量的、充分的材料。采訪中，“福州市中級法院和省檢察院提出了省高級法院在審理此案過程中一些做法不妥當”。記者在基本掌握情況后，向省高級法院領導提出采訪要求。這之前他們也接到省里要他們接受記者采訪的指示(但這個指示是項南書記直接打電話還是其他人打電話我就不知道了)，因此省高院領導非常重視記者的采訪，正副院長等黨組成員(記得共8位)全部到場，面對記者一個人采訪，這是記者36年新聞生涯中最不同尋常的一次采訪，令我終生不會忘記。這次采訪持續了兩個半小時，接著又采訪了省高院的辦案人員，我把他們不正常的做法歸納為4大問題，有的放矢提出來，他們的當場回答進一步證實了問題確實存在。回來后，我即寫出了此事的第三份內參，長達約4500字，題為《關于省高級法院在審理×××案件中一些不正常做法的調查》。林振夏總編當時在省委黨校學習，我把稿件送去他親自修改定稿。其中他修改的一句令我一輩子奉為文字錘煉的楷模。我提出的4個問題中的第一個問題，原稿是這樣寫的：“9月1日省法院領導向省委領導匯報案情不全面，只匯報××ב投案’，而沒有匯報‘不自首’，致使省委領導作出錯誤的決定。”這整句話從表達的內容和語法上看都是對的，但林振夏卻把最后一句改為“致使省委領導未能根據事實真相作出正確的判斷”。這一改動，不僅文字表達婉轉得多，而且進一步點明了責任所在，讀起來讓人更容易接受。這份內參同樣是以“增刊”發給項南書記。

至此項南書記完全糾正了自己的決定，法官的兒子也很快伏法了，《福建日報》還以“法官的兒子該殺不該殺”為題作了公開報道，廣大干群盼望公正執法的要求如愿實現，在社會上引起廣泛的好評。

當前，新聞界普遍感到輿論監督難，但難在何處?回憶項南書記與輿論監督的這件往事，結合自己多年的新聞采訪實踐，引發了我以下幾點思考：

輿論監督難不難，首先還是在于各級黨政領導的態度，如果我們現任的黨政領導都能像項南書記一樣重視輿論監督、虛心聽取批評意見，不管是對自己的或是對屬下的監督與批評，都能做到虛懷若谷，聞過則喜，堅決改之，也就是采取真實的、真誠的歡迎和鼓勵的態度，再難也就不難了。

其次，輿論監督能不能開展起來，與新聞媒介負責人的責任心密切相關，這就是上述林振夏總編說的一句話“我們應該對省委負責”。新聞輿論開展批評與監督，本來是天經地義的事，是新聞輿論的重要職責之一，但不可諱言，這些年因受輿論監督環境難的影響，不少媒介負責人也缺失這方面的責任心，甚至也是抱著“多一事不如少一事”的心態，不是很支持屬下的記者介入監督與批評，尤其是對所在地或頂頭上司的監督與批評更是視若禁區。我想，如果各種媒介的大小總編們都能學習林振夏總編的這種責任心和精神，輿論監督難的局面是會大大改觀的。

再則，廣大新聞從業者的敬業精神和深入作風也是開展好輿論監督的重要保證。不可回避的是，隨著新聞媒體從計劃經濟時代吃財政飯，到如今進入市場經濟直接參予競爭，迫于媒體的生存壓力或爭取更多的經濟效益，媒體及記者開展輿論監督的動機出現了異化的趨勢，甚至受到不正之風的影響和感染，有的被當成脅迫有償新聞或不當收入的武器和手段，這實在是新聞界本身的一大悲哀，也嚴重削弱了輿論監督在黨和政府及廣大讀者心目中的地位和形象，民間所謂“防火、防盜、防記者”的戲言雖是夸大其詞，肯定不是準確的，但也不能不說在一定程度上反映了一種民心。

(責任編輯 楊繼繩)