對(duì)《回憶高饒事件》的質(zhì)疑

趙家梁 口述張曉霽 整理

讀了《黨的文獻(xiàn)》2001年第一、二期上登載的楊尚昆《回憶高饒事件》(以下簡(jiǎn)稱楊文)，發(fā)現(xiàn)有不少內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)，有些內(nèi)容似是而非。恐怕，這篇文章不是楊尚昆同志親筆寫(xiě)的。現(xiàn)擇其要點(diǎn)加以說(shuō)明。

楊文至少有以下內(nèi)容明顯失實(shí)

(一)關(guān)于高崗自殺未遂

楊文說(shuō)，高崗“觸電自殺未遂，使座談會(huì)中斷過(guò)一天”(2001年第2期，17頁(yè))。

這短短一句話，就嚴(yán)重失實(shí)。

其一，在座談會(huì)期間，高崗只有一次自殺未遂，那是開(kāi)槍，而不是“觸電”。

其二，高崗開(kāi)槍自殺事件，發(fā)生在他自己家里，不是發(fā)生在會(huì)場(chǎng)上;而且時(shí)間是在中午1點(diǎn)左右。揭批高崗的座談會(huì)從2月15日開(kāi)始，每天下午3點(diǎn)在周總理辦公處西華廳進(jìn)行;自殺未遂事件發(fā)生時(shí)并沒(méi)有開(kāi)會(huì)。

其三，1954年的2月17日下午3點(diǎn)鐘，座談會(huì)照常由周總理主持召開(kāi)。會(huì)間，周總理和與會(huì)者一起，用了不到一個(gè)小時(shí)的時(shí)間聽(tīng)我和安志文匯報(bào)關(guān)于高崗自殺未遂的情況，然后會(huì)議繼續(xù)進(jìn)行，并沒(méi)有因此事而“中斷”，更沒(méi)有“中斷一天”。

(二)、關(guān)于高崗“停職反省”

楊文說(shuō):“座談會(huì)結(jié)束后，根據(jù)中央的決定，高崗、饒漱石停職反省，分別在家里寫(xiě)書(shū)面檢查”(2001年第2期，17頁(yè))。

對(duì)饒漱石的情況我不清楚，對(duì)高崗來(lái)說(shuō)，這里有三個(gè)不實(shí)之處。

其一，中央對(duì)高崗的處理決定，不是“停職反省”，而是“實(shí)施管教”。

其二，宣布中央這個(gè)決定的時(shí)間是2月17日，即高崗自殺未遂的當(dāng)天傍晚，由習(xí)仲勛等人到高崗家當(dāng)面向他宣布的，而不是在1954年2月25日“座談會(huì)結(jié)束后”，更不是和饒漱石一起宣布的。

其三，中央不是簡(jiǎn)單地叫高崗“在家里寫(xiě)書(shū)面檢查”，而是要他不能再錯(cuò)上加錯(cuò)，先安定下來(lái)，好好休息，可以在二三個(gè)月以后，再好好檢查。

(三)、關(guān)于高崗剛來(lái)北京的住處及其與柯瓦廖夫的關(guān)系

楊文說(shuō):“1952年高崗調(diào)到北京，住進(jìn)東交民巷8號(hào)，柯瓦廖夫隨即在東交民巷開(kāi)設(shè)了‘總代表處’，約高崗隨時(shí)前去吃喝玩樂(lè)，繼續(xù)投高所好，其意圖不說(shuō)自明”(2001年第1期，16頁(yè))。

這里有不少失實(shí)的地方，更為可疑的是，楊文所說(shuō)的關(guān)于高崗與蘇聯(lián)“總代表柯瓦廖夫”的關(guān)系，有點(diǎn)像不負(fù)責(zé)任的小報(bào)上的荒唐杜撰，又像是侯寶林相聲中說(shuō)的“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的笑話。

第一，高崗并非一到北京就“住進(jìn)東交民巷8號(hào)”，他于1952年10月到北京后的一段時(shí)間里，住在翠花灣的東北駐京辦事處，1953年1月才搬入東交民巷8號(hào)。而且，他住那里，是中央的安排，并非他自己想住哪里就住哪里，這同蘇聯(lián)顧問(wèn)沒(méi)有關(guān)系。

第二，按照楊文的說(shuō)法，柯瓦廖夫在東交民巷開(kāi)設(shè)“總代表處”，是在高崗進(jìn)住東交民巷8號(hào)以后。但不知此“總代表處”設(shè)在哪里?據(jù)我所知，當(dāng)時(shí)東交民巷只有蘇聯(lián)大使館，根本沒(méi)有什么“總代表處”;在大使館只有“總顧問(wèn)”(也有人稱之為“總代表”)，也沒(méi)有“總顧問(wèn)處”。第三，柯瓦廖夫，確有其人，也確曾擔(dān)任過(guò)蘇聯(lián)的駐華總顧問(wèn)，也曾在沈陽(yáng)呆過(guò)，但他早在1949年12月就已回國(guó)了。高崗來(lái)京時(shí)(1952年10月)，蘇聯(lián)總顧問(wèn)是阿爾希波夫，根本不是柯瓦廖夫。不知遠(yuǎn)在蘇聯(lián)的柯瓦廖夫，是如何“隨即在東交民巷開(kāi)設(shè)了‘總代表處’”，又是如何“約高崗隨時(shí)前去吃喝玩樂(lè)”?

第四，據(jù)我所知，高崗在北京時(shí)根本就沒(méi)有單獨(dú)被總顧問(wèn)、或者被大使館邀請(qǐng)過(guò)，更沒(méi)有“經(jīng)常去那里吃喝玩樂(lè)”。

至于楊文中所說(shuō)的高崗和柯瓦廖夫的關(guān)系，比如說(shuō)柯瓦廖夫給斯大林的小報(bào)告是“高崗提供的”;高崗說(shuō)“中國(guó)黨內(nèi)有一個(gè)以劉少奇為代表的‘親美派’”;高崗在去蘇聯(lián)的飛機(jī)上跟柯瓦廖夫究竟說(shuō)了些什么，等等，我在《對(duì)〈毛澤東談高崗事件〉一文的幾點(diǎn)意見(jiàn)》(見(jiàn)《百年潮》2002年第3期)中已有詳細(xì)闡述，這里就不再贅述了。

上述這些事實(shí)，作為當(dāng)時(shí)中共中央副秘書(shū)長(zhǎng)兼辦公廳主任的楊尚昆同志完全清楚，不應(yīng)該，也不可能發(fā)生這樣明顯失實(shí)的錯(cuò)誤，更不可能寫(xiě)出如此失實(shí)的文章。作為《黨的文獻(xiàn)》這樣嚴(yán)肅的權(quán)威性刊物，發(fā)表?xiàng)钌欣ミ@樣重要的中央負(fù)責(zé)同志的回憶文章，其影響是很不好的，也是令人痛心的。

楊文尚有不少可存疑的內(nèi)容

(一)關(guān)于“東北王”和“更大野心”

楊文用了不少筆墨來(lái)說(shuō)明高崗的“野心”:

“高崗在東北掌握大權(quán)后，政治野心日益膨脹，動(dòng)起當(dāng)獨(dú)霸一方的‘東北王’、相機(jī)攫取更高權(quán)位的邪念”(2001年第1期，15頁(yè));“這兩個(gè)看起來(lái)如此不同的人，由于共同的政治野心，走到一起來(lái)了”(同上);“這兩個(gè)人隨著地位和權(quán)力的上升，個(gè)人主義思想急劇膨脹，高崗更加目中無(wú)人，迫不及待地想當(dāng)領(lǐng)袖;饒漱石也急于想在政治投機(jī)中附高崗驥尾，分得一杯羹”(2001年第1期，18頁(yè))，等等。

作者這樣說(shuō)，有事實(shí)根據(jù)還是猜測(cè)?既然高崗之“當(dāng)東北王”和“攫取更高權(quán)位”都是“邪念”，作者是怎么知道的?作者是否認(rèn)為高崗在東北就有這個(gè)野心了?

作者是不是混淆了一些基本概念?

①楊文中用“總攬大權(quán)”一詞形象地描述了高崗的“政治野心”。但不知作者能否指出，有哪些權(quán)力是高崗“攬”來(lái)的?又是如何“攬”的?他在何時(shí)何地曾經(jīng)向何人去“攬”過(guò)權(quán)?是不是高崗的權(quán)位都是他自己“攬”來(lái)的，而不是黨中央委派的?

②把職位之高低和權(quán)力之大小，與野心的大小等同起來(lái)，似乎是一種必然的關(guān)系。“權(quán)力必產(chǎn)生野心”，“權(quán)大必然產(chǎn)生大野心”?

③楊文中把“目中無(wú)人，飛揚(yáng)跋扈”同“迫不及待地想當(dāng)領(lǐng)袖”扯在一起。這中間有什么必然的聯(lián)系嗎?作風(fēng)狂傲、“目中無(wú)人，飛揚(yáng)跋扈”者是否都有政治野心呢?

(二)關(guān)于高饒事件的國(guó)際背景

楊文說(shuō)，“高崗在東北掌握大權(quán)后……極力討好蘇聯(lián)，妄圖‘挾洋自重’”;“那時(shí)的蘇共和蘇聯(lián)政府，大國(guó)沙文主義很露骨”，(2001年第1期，15頁(yè));高饒事件后面“確有蘇聯(lián)大國(guó)沙文主義的背景:他們企圖置中國(guó)于自己的控制之下，至少也要把東北和新疆納入其‘勢(shì)力范圍’，為此，需要在中國(guó)黨內(nèi)高級(jí)干部中物色、扶持、培植追隨者和代理人”;“高崗在東北總攬黨政軍大權(quán)，那時(shí)他同蘇共和蘇聯(lián)政府的關(guān)系極不正常，他的政治野心同蘇聯(lián)的大國(guó)沙文主義需要一拍即合，互相利用，中央對(duì)此早有察覺(jué)和警惕。”(2001年第2期，22頁(yè)轉(zhuǎn)85頁(yè))。

這段話是事實(shí)嗎?是楊尚昆同志說(shuō)的嗎?楊尚昆同志作為留蘇回來(lái)的中央重要領(lǐng)導(dǎo)人，對(duì)當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)是這樣認(rèn)識(shí)的嗎?

我國(guó)同蘇聯(lián)關(guān)系的歷史究竟是怎樣的?建國(guó)前后和五十年代初期，中國(guó)把蘇聯(lián)稱之為“老大哥”，無(wú)論在政治上還是經(jīng)濟(jì)上，都奉行對(duì)蘇聯(lián)的友好政策，主張向蘇聯(lián)“一邊倒”，尤其是1949年和抗美援朝期間，我們?cè)谲娛律线€要依靠蘇聯(lián)的援助，而蘇聯(lián)也是當(dāng)時(shí)國(guó)際上唯一真正幫助中國(guó)建設(shè)的國(guó)家。關(guān)于這一點(diǎn)，毛主席有過(guò)論述。如果那時(shí)有誰(shuí)敢說(shuō)蘇聯(lián)搞“大國(guó)沙文主義”，或說(shuō)其“大國(guó)沙文主義很露骨”，豈不是違背中央的政策，甚至背上一個(gè)“反蘇”的罪名嗎?

中蘇關(guān)系惡化，是六十年代的事情，我們也是從那時(shí)才說(shuō)蘇聯(lián)搞“大國(guó)沙文主義”。而此時(shí)，高崗已死去多年了。

其次，楊文說(shuō)高崗“同蘇共和蘇聯(lián)政府的關(guān)系極不正常”。是真的嗎?有事實(shí)根據(jù)嗎?“中央對(duì)此早有察覺(jué)”，是在什么時(shí)候?“警惕”又是指什么?采取了什么防范措施?

據(jù)我所知，在1949年到1953年間，高崗受中央的委派，曾三次去蘇聯(lián)。一次是1949年夏隨劉少奇去蘇聯(lián)訪問(wèn)，由于當(dāng)時(shí)中蘇尚未建交，按照中央的指示，以“高崗率東北商業(yè)代表團(tuán)訪蘇”的名義發(fā)布消息，并同蘇聯(lián)政府簽訂了有關(guān)經(jīng)濟(jì)技術(shù)援助的協(xié)議。第二次是在1951年陪同金日成首相去會(huì)談?dòng)嘘P(guān)援朝軍事裝備問(wèn)題。第三次是在1953年6月財(cái)經(jīng)會(huì)議剛開(kāi)始時(shí)，代表中共中央去聽(tīng)取蘇共中央的緊急通報(bào)。

如果說(shuō)，這期間哪一次有“同蘇共和蘇聯(lián)政府的關(guān)系極不正常”的表現(xiàn)，并且“中央對(duì)此早有察覺(jué)和警惕”的話，為什么當(dāng)時(shí)不采取必要措施加以防范，反而還要一而再地委以重任、派去蘇聯(lián)呢?

第三，楊文還說(shuō)，“1953年高崗敢于那么放手搞分裂黨的活動(dòng)，有國(guó)際后臺(tái)的支持，也是掩蓋不了的事實(shí)。”(2001年第2期，85頁(yè))

這里，作者沒(méi)有具體說(shuō)明，在1953年夏秋的財(cái)經(jīng)會(huì)議時(shí)，“國(guó)際后臺(tái)”有什么特別令高崗興奮而又“掩蓋不了”的事情?他們又是如何“支持”高崗的?二者怎么個(gè)“一拍即合，互相利用”?以致他“敢于”在此時(shí)“放手搞分裂黨的活動(dòng)”?1953年，蘇聯(lián)發(fā)生斯大林去世、貝利亞事件，那么，依照楊文作者的意思，高崗的“國(guó)際后臺(tái)”究竟是斯大林呢，還是蘇共新的領(lǐng)導(dǎo)人呢?有什么根據(jù)嗎?

(三)關(guān)于高崗反劉和反周

楊文說(shuō):“高崗對(duì)劉少奇同志位在自己之上一直耿耿于懷。得知毛主席退居二線，讓劉少奇主持中央一線工作后，更是如芒在背，急欲除之而后快。”(2001年第1期，18頁(yè));高崗“相機(jī)攫取更高權(quán)位”，從三個(gè)方面下功夫，其中之一就是“把劉少奇、周恩來(lái)視為他實(shí)現(xiàn)野心的最大障礙，散布流言蜚語(yǔ)，設(shè)法貶抑、詆毀他們”(2001年第1期，15頁(yè))。

高崗反劉也反周?高對(duì)劉少奇是一直耿耿于懷嗎?是“欲除之而后快”嗎?是打倒?是消滅?還是“要把劉少奇從接班人的位子上拉下來(lái)?”

1，關(guān)于高崗反對(duì)劉少奇

楊文列舉高崗反對(duì)劉少奇、攻擊、毀謗劉少奇許多具體事例究竟真實(shí)不真實(shí)?有確切的根據(jù)嗎?

例如:

①“授意‘秀才’代筆”發(fā)表批劉的文章(2001年第1期，18頁(yè))。

作者所說(shuō)的那篇文章，當(dāng)時(shí)不僅在《東北日?qǐng)?bào)》、《人民日?qǐng)?bào)》上發(fā)表，而且還在《新華月報(bào)》和《活頁(yè)文選》上轉(zhuǎn)載，可見(jiàn)中央是相當(dāng)重視的。楊文的作者沒(méi)有說(shuō)明，它是在什么時(shí)候、什么情況下寫(xiě)的;這么大的事情，黨中央、毛主席是否審查過(guò)?是誰(shuí)批準(zhǔn)發(fā)表的?當(dāng)時(shí)為什么不制止?后來(lái)為什么不追究責(zé)任?

現(xiàn)在，楊文的作者以調(diào)侃的、諷刺的口吻來(lái)說(shuō)這件事，明顯地對(duì)當(dāng)時(shí)的執(zhí)筆者含著惡意，這也不應(yīng)是楊尚昆所應(yīng)有的，而更像是“文化大革命”時(shí)期大字報(bào)的語(yǔ)言。

②“多方收集有關(guān)批劉的文件資料，隨時(shí)讓一些到他家去的高級(jí)干部閱看，相機(jī)對(duì)少奇同志進(jìn)行攻擊”(同上)。

“多方”指哪些方面?“批劉文件資料”又是指哪些?是誰(shuí)寫(xiě)的?在當(dāng)時(shí)，誰(shuí)能發(fā)這樣的“批劉文件資料”?什么樣的“文件資料”給高級(jí)干部看了以后能起到“攻擊”劉少奇的效果?

③關(guān)于“名單”問(wèn)題

楊文說(shuō)，“1953年3月初，高崗向安子文說(shuō)起，毛主席有意改組中央政治局和加強(qiáng)中央各部機(jī)構(gòu)。安聽(tīng)后沒(méi)有報(bào)經(jīng)中央授權(quán)，自己草擬了一份中央政治局委員名單和中央各部主要負(fù)責(zé)人名單的草案，拿給高崗看，也同饒漱石談過(guò)。……高、饒明知這么做是十分不妥的，卻不報(bào)告中央，而把‘名單’向一些高級(jí)干部散布。高崗胡說(shuō)政治局委員名單中有薄(一波)無(wú)林(彪)，連朱總司令也沒(méi)有了”(2001年第1期，19頁(yè))。

事實(shí)真的是這樣的嗎?安子文起草的名單真的是高崗授意搞的嗎?這個(gè)名單真的是安子文拿給高崗看的嗎?

按楊文所說(shuō)，1952年，“根據(jù)毛主席的提議，少奇同志把我和中組部副部長(zhǎng)安子文找去，商議如何使中共中央和中央人民政府機(jī)構(gòu)適應(yīng)上述形勢(shì)和任務(wù)變化的需要”(2001年第1期，17頁(yè))。可見(jiàn)，安子文早在1952年就已從劉少奇那里得知了中央機(jī)構(gòu)改革的意圖，何需再于1953年3月“由高崗說(shuō)起”?

高崗和安子文沒(méi)有工作關(guān)系，他憑什么要給安子文“授意”?安子文又憑什么會(huì)聽(tīng)高崗的?憑什么把名單拿給高崗看?這既不符合情理，也不符合組織原則。安子文作為從事組織工作多年的高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部，難道連這一點(diǎn)都不懂嗎?

據(jù)我所知，高崗確實(shí)看到過(guò)這份名單，那是1953年初夏一個(gè)中午，毛主席派他身邊的機(jī)要秘書(shū)送給高崗，并等他看完后立即收回的。

再有，“有薄無(wú)林”是高崗造謠胡說(shuō)嗎?高什么時(shí)候、對(duì)誰(shuí)說(shuō)了名單中“連朱總司令也沒(méi)有了”這句話?

④關(guān)于在高崗家里開(kāi)會(huì)

楊文說(shuō)，“劉少奇、周恩來(lái)都是中央書(shū)記處書(shū)記(相當(dāng)于后來(lái)的中央政治局常委)，高崗不過(guò)是政治局委員，但有事商量時(shí)，他卻通知讓少奇同志、恩來(lái)同志去他那里，同其他與會(huì)者一道，坐候他出來(lái)主持會(huì)議。”(2001年第1期，18頁(yè))

這段描述給人的印象是:高崗故意擺譜，真是“目中無(wú)人”。果真如此嗎?

作者沒(méi)有說(shuō)劉少奇和周恩來(lái)什么時(shí)候去高崗家開(kāi)會(huì)、開(kāi)過(guò)幾次會(huì)、開(kāi)什么會(huì)?是在什么情況下去高家開(kāi)會(huì)的?是偶然去一兩次，還是凡“有事商量”就得去?是高崗“擅自通知”他們?nèi)サ模€是另有緣故?這些問(wèn)題，是作者不知道，還是有意回避?如果作者真是楊尚昆，就應(yīng)該很清楚。

⑤楊文說(shuō)，“高崗對(duì)少奇同志位在自己之上一直耿耿于懷。得知毛主席退居二線、讓劉少奇主持中央一線工作后，更是如芒在背，急欲除之而后快。”(2001年第1期，18頁(yè))

這里的問(wèn)題之一是:高崗是從何時(shí)開(kāi)始反對(duì)劉少奇的?眾所周知，從“七大”以后，劉少奇就是毛主席的主要助手，其位就已在高崗之上了。是否高崗從那時(shí)就開(kāi)始對(duì)劉少奇不滿或者反對(duì)劉少奇了?有一件事情值得一提:1945年冬至1946年春，在關(guān)于東北方針的那場(chǎng)爭(zhēng)論中，高崗曾打算向毛主席建議，請(qǐng)劉少奇來(lái)主持東北局的工作。可見(jiàn)那時(shí)他對(duì)劉少奇并沒(méi)有“耿耿于懷”，更沒(méi)有“一直耿耿于懷”。他對(duì)劉少奇有意見(jiàn)，主要表現(xiàn)在東北解放后的一些政策問(wèn)題上，但“有意見(jiàn)”不等于“反對(duì)”。如果按照作者的邏輯，當(dāng)時(shí)“位在高崗之上”的何止劉少奇一人?是否他都“一直耿耿于懷”呢?

二是高崗何時(shí)得知“毛主席要退居二線，讓劉少奇主持中央一線工作”而產(chǎn)生了“除之”的“邪念”?1945年至1953年間，毛主席不止一次讓少奇主持中央的工作，高崗是否都“如芒在背，急欲除之而后快”呢?

高崗的確散布過(guò)“少奇不能掌舵”、“毛主席要?jiǎng)⑸倨娈?dāng)國(guó)家主席或議會(huì)議長(zhǎng)”等言論，那不是在1945年、1949年，而是在1953年。這些當(dāng)然是極其錯(cuò)誤的。但這究竟是高崗反對(duì)劉少奇，要把劉少奇從接班人的位子上拉下來(lái)，還是要根本“打倒劉少奇”，“除之而后快”呢?

值得深思的是，究竟是誰(shuí)要打倒劉少奇?為什么“文化大革命”中關(guān)于劉少奇的所謂“罪行”，幾乎跟當(dāng)年高崗反劉的內(nèi)容相差無(wú)幾?

2，關(guān)于高崗反周

楊文列舉了不少“高崗反周”的例子，比如“周恩來(lái)關(guān)照高崗，計(jì)委的重大決策、重大項(xiàng)目要報(bào)中央認(rèn)可”，“現(xiàn)在劉少奇有個(gè)圈圈，周恩來(lái)有個(gè)圈圈，咱們搞個(gè)井岡山的大圈圈”;(2001年第1期，18頁(yè))“斯大林不重視周恩來(lái)”(同上，15頁(yè))等等。

高崗真的反對(duì)周恩來(lái)嗎?他為什么要反周?既然他“反周”，為什么在他開(kāi)槍自殺(未遂)之前，不把妻子兒女托付給自己的親屬或老戰(zhàn)友、或別的什么更信任的人，而滿懷深情和信賴地給周總理寫(xiě)了那封托孤的信?

(四)關(guān)于財(cái)經(jīng)會(huì)議和組織會(huì)議

楊文說(shuō):“中央召開(kāi)全國(guó)財(cái)經(jīng)會(huì)議和第二次全國(guó)組織工作會(huì)議前后，兩人配合默契，‘這邊一炮，那邊一斗’，演出了企圖分裂黨的‘二重奏’”;(2001年第1期，18頁(yè))“高崗利用各地區(qū)一些同志對(duì)新稅制的不滿和中央對(duì)財(cái)經(jīng)工作中的缺點(diǎn)錯(cuò)誤有所批評(píng)的機(jī)會(huì)，在饒漱石配合下，‘指桑罵槐’，氣焰囂張”，他“明批薄一波，實(shí)攻劉少奇”，“把財(cái)經(jīng)會(huì)開(kāi)成斗爭(zhēng)會(huì)，致使會(huì)議無(wú)法按原定方針進(jìn)行下去”;(2001年第1期，19頁(yè))在最后一次領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)以后，饒漱石還“照舊到高崗那里去議長(zhǎng)論短，發(fā)泄怨氣”。(2001年第1期，22頁(yè))

為了讓讀者更好判斷，我把兩個(gè)會(huì)議分開(kāi)來(lái)說(shuō)。

1，關(guān)于財(cái)經(jīng)會(huì)議

這里有三個(gè)問(wèn)題:其一，會(huì)議的實(shí)際情況究竟怎樣?其二，財(cái)經(jīng)會(huì)議上，所謂“批薄射劉”究竟是不是高崗挑起的?其三，高饒真有能力操縱會(huì)議的進(jìn)程嗎?事實(shí)究竟如何?

(1)關(guān)于“批薄射劉”

1953年6月13日財(cái)經(jīng)會(huì)議開(kāi)始。

6月15日，毛主席主持召開(kāi)政治局?jǐn)U大會(huì)議，提出了黨在過(guò)渡時(shí)期的總路線。他在批判“離開(kāi)總路線的右傾思想”時(shí)，不點(diǎn)名地批判了劉少奇關(guān)于“鞏固新民主主義秩序”等觀點(diǎn)，點(diǎn)名批評(píng)了薄一波提出的新稅制。(《毛選》五卷81頁(yè)，《批判離開(kāi)總路線的右傾思想》)周總理向財(cái)經(jīng)會(huì)議傳達(dá)了毛主席的講話，成為會(huì)議的指導(dǎo)思想。

那么，究竟批判薄一波并聯(lián)系到劉少奇的“資產(chǎn)階級(jí)右傾觀點(diǎn)”，是毛主席確定的調(diào)子，還是高崗自己的“創(chuàng)造發(fā)明”?是不是先有了毛主席明批薄暗批劉(“批薄射劉”)的講話，才有高崗饒漱石等積極響應(yīng)?

在整個(gè)會(huì)議期間，毛主席始終關(guān)注著會(huì)議的進(jìn)展，每天聽(tīng)匯報(bào)，并及時(shí)給以指導(dǎo)。關(guān)于這一點(diǎn)，許多文章都有說(shuō)明，這里引用周總理給薄一波的信:“昨夜向主席匯報(bào)開(kāi)會(huì)情形，他指示領(lǐng)導(dǎo)小組會(huì)議應(yīng)該擴(kuò)大舉行，使各方面有關(guān)同志都能聽(tīng)到你的發(fā)言，同時(shí)要展開(kāi)桌面上的斗爭(zhēng)，解決問(wèn)題，……各方面的批評(píng)既然集中在財(cái)委的領(lǐng)導(dǎo)和你，你應(yīng)該更深一層進(jìn)行檢討自己，從思想、政策、組織和作風(fēng)上說(shuō)明問(wèn)題，并把問(wèn)題提出來(lái)，以便公開(kāi)討論。”(薄一波:《若干重大決策事件的回顧》，240頁(yè))

毛主席的這個(gè)指示，是否才是財(cái)經(jīng)會(huì)議之所以“批薄”批得非常熱鬧的根本原因?

(2)關(guān)于高崗的發(fā)言

高崗的發(fā)言真的是根本錯(cuò)誤的嗎?是反劉反黨的罪證嗎?

高崗發(fā)言內(nèi)容確實(shí)主要批判資產(chǎn)階級(jí)右傾思想，也是明批薄暗批劉。但據(jù)我知道，這個(gè)發(fā)言稿，不僅事先經(jīng)過(guò)毛主席和周總理審閱，而且毛主席還親自作了重要修改，周總理也沒(méi)有提出異議。后來(lái)周總理在會(huì)議的總結(jié)發(fā)言里，曾明確表示“基本同意”高崗的發(fā)言。

毛主席對(duì)于財(cái)經(jīng)會(huì)議批判“資產(chǎn)階級(jí)右傾思想”，給予了充分肯定。財(cái)經(jīng)會(huì)議結(jié)束的前一天，即8月12日，毛主席在懷仁堂作了一次重要講話，其中再次重申新稅制是“有利于資本主義，不利于社會(huì)主義的錯(cuò)誤”。(同上，246頁(yè))當(dāng)年10月，毛主席又說(shuō)過(guò):“總路線問(wèn)題，沒(méi)有七、八月間的財(cái)經(jīng)會(huì)議，許多同志是沒(méi)有解決的。七、八月間的財(cái)經(jīng)會(huì)議，主要就是解決這個(gè)問(wèn)題。批評(píng)薄一波就是批評(píng)他離開(kāi)總路線的錯(cuò)誤。”(《毛選》五卷，122頁(yè))

(3)關(guān)于高崗操縱會(huì)議的問(wèn)題是真的嗎?高崗有這么大的能耐嗎?

財(cái)經(jīng)會(huì)議期間，就已有了“批薄另有后臺(tái)”等傳言。毛主席在會(huì)間的一次政治局會(huì)議上曾明確地說(shuō)，這種說(shuō)法是錯(cuò)誤的，要說(shuō)有后臺(tái)的話，那就是我。

2，關(guān)于組織會(huì)議

全國(guó)第二次組織工作會(huì)議是在10月召開(kāi)的，而高崗恰在10月3日至11月2日經(jīng)中央批準(zhǔn)去南方休假，根本沒(méi)有參加這次會(huì)議，不知他是如何同饒漱石“兩人配合默契”，他們又是如何“這邊一炮，那邊一斗”?饒漱石是如何“照舊到高崗那里去議長(zhǎng)論短，發(fā)泄怨氣”?

(五)關(guān)于一線二線

楊文說(shuō)，當(dāng)中央醞釀?wù){(diào)整權(quán)力機(jī)構(gòu)和一線二線時(shí)，“高崗打著擁護(hù)毛主席的旗號(hào)，造謠說(shuō)毛主席已經(jīng)不重視劉少奇，打算安排劉搞全國(guó)人大常委會(huì)工作，讓周恩來(lái)當(dāng)部長(zhǎng)會(huì)議主席，由他高崗來(lái)搞政治局。可是，在另外的場(chǎng)合，他又表示不同意由周而主張由林彪當(dāng)部長(zhǎng)會(huì)議主席，后來(lái)他在杭州又向陳正人自我吹噓說(shuō)，毛主席說(shuō)過(guò):‘林不如高’。他又說(shuō):按地位排列，過(guò)去是‘林高’，現(xiàn)在是‘高林’了。”(2001年第1期，19頁(yè))

中央是什么時(shí)候醞釀?wù){(diào)整機(jī)構(gòu)和分一線二線?是兩件事情還是一件事情?在同一時(shí)間還是在不同時(shí)間醞釀的?

(六)南方之行和“軍黨論”

楊文說(shuō)，“財(cái)經(jīng)會(huì)議后，高崗以休假為名，到華東、中南地區(qū)繼續(xù)進(jìn)行分裂黨的活動(dòng)……他還把我們黨的干部分為兩部分，說(shuō)毛主席代表紅區(qū)，劉少奇代表白區(qū);進(jìn)而鼓吹什么我們黨是軍隊(duì)創(chuàng)造的，軍隊(duì)的黨是黨的主體，而他自己就是這個(gè)主體的代表人物(按:1954年初開(kāi)始揭批高崗時(shí)，周恩來(lái)對(duì)高的這種謬論概括地稱為“軍黨論”)。”(2001年第1期，20頁(yè))楊文還說(shuō)，高崗散布“現(xiàn)在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的權(quán)力掌握在‘白區(qū)黨’的人手里，應(yīng)該徹底改組，由他來(lái)掌握。企圖借此煽動(dòng)紅區(qū)干部和軍隊(duì)干部跟他一道拱倒劉少奇、周恩來(lái)，由他來(lái)當(dāng)中央第一副主席和政務(wù)院總理。”(2001年第1期，20頁(yè))

“我們黨是軍隊(duì)創(chuàng)造的”、“槍桿子造黨”之類的話，是高崗在什么場(chǎng)合下講的?是他的“發(fā)明”還是引用“毛選”中的話?

所謂“紅區(qū)黨”(作者在這里有一個(gè)小錯(cuò)誤:原話用的是“蘇區(qū)”，而非“紅區(qū)”)、“白區(qū)黨”之類的話，是高崗的“創(chuàng)造”，還是傳播別人的言論?他是否真的說(shuō)過(guò)“他自己就是這個(gè)主體的代表人物”、“應(yīng)該徹底改組，由他來(lái)掌握”等如此露骨的話?

周恩來(lái)講的“軍黨論”是不是楊文作者編撰的內(nèi)容?如果是，為什么當(dāng)年沒(méi)有講、也沒(méi)有寫(xiě)如此精辟、明確的東西呢?

既然高崗“煽動(dòng)他們跟他一起拱倒劉、周”和“當(dāng)中央第一副主席和政務(wù)院總理”都只是他的“企圖”，楊文的作者是怎么知道的?既然高崗是在搞陰謀活動(dòng)，他怎敢明目張膽地說(shuō)“應(yīng)該徹底改組”、“由他來(lái)掌握”黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的權(quán)力，并“由他來(lái)當(dāng)中央第一副主席和政務(wù)院總理”這樣露骨的話?他就不怕人家揭發(fā)他嗎?

(七)去鄧小平、陳云處“煽動(dòng)點(diǎn)火”

楊文說(shuō)，“1953年秋后，高崗竟去鄧小平、陳云處‘煽風(fēng)點(diǎn)火’。在鄧面前說(shuō)，在中國(guó)誰(shuí)是列寧的問(wèn)題解決了，但誰(shuí)是斯大林的問(wèn)題還沒(méi)有解決，你看是誰(shuí)呀?小平同志看穿了高崗的用意，故意指著墻上掛的幾張中央書(shū)記像說(shuō)，就在這中間嘛!并向高指出，劉少奇同志在黨內(nèi)的地位是歷史自然形成的，不能輕易更動(dòng)。10月間，高崗又去找陳云，說(shuō)要向毛主席建議中央多設(shè)幾個(gè)副主席，提出‘你一個(gè)，我一個(gè)’”;“毛主席有意親自‘測(cè)試’一下，在同年12月24日向政治局提出:他要外出休假，擬請(qǐng)少奇同志代為主持中央工作，問(wèn)大家有什么意見(jiàn)?高崗卻表示反對(duì)，主張由幾個(gè)書(shū)記‘輪流坐莊’。這一試，果然使他露了底。”(2001年第1期，20頁(yè))

這段話也有疑問(wèn):

鄧小平和高崗關(guān)于劉少奇的談話是在什么場(chǎng)合說(shuō)的?高崗1953年10月間“又去陳云那里”嗎?當(dāng)時(shí)高崗正在南方休假，怎么又能在北京找陳云呢?

毛主席“測(cè)試”高崗是在什么時(shí)候?12月24日政治局會(huì)議的議題真如作者所說(shuō)嗎?

(八)關(guān)于高崗自殺身亡和毛主席對(duì)高崗的處理意見(jiàn)

楊文說(shuō):“高崗自殺前，毛主席曾表示過(guò)，打算在高崗作出檢討后，安排他回延安當(dāng)幾年地委書(shū)記，給他以改過(guò)的機(jī)會(huì);當(dāng)然原先的一些職務(wù)是不能保留了。”(2001年第2期，18頁(yè))

1，毛主席的意見(jiàn)

毛主席在什么時(shí)候、向誰(shuí)表示過(guò)這個(gè)意見(jiàn)?是否向高崗或其管教組傳達(dá)過(guò)?這些，楊文都沒(méi)有說(shuō)，為什么?

2，高崗自殺的原因

楊文說(shuō)高崗是“畏罪自殺”。是畏罪嗎?

高崗第一次自殺(未遂)，發(fā)生在座談會(huì)的第三天，當(dāng)時(shí)他表現(xiàn)出的是委屈、氣憤、想不通，這里包含他對(duì)會(huì)上所揭發(fā)事實(shí)的異議，也包含對(duì)一些人不實(shí)事求是的態(tài)度之不滿。他至死只承認(rèn)自己有錯(cuò)誤，甚至是嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而根本不承認(rèn)有“罪”。

至于高崗第二次自殺，是在上交書(shū)面檢查三個(gè)多月以后。這期間，他的思想發(fā)生什么變化?中央對(duì)他是什么態(tài)度，采取了什么措施?楊文沒(méi)有交代，而多次說(shuō)是“死不悔改”、“自絕于黨”。真的是“死不悔改、自絕于黨”嗎?

高崗交了《我的反省》后，苦盼中央盡快為他作出結(jié)論，多次表示準(zhǔn)備丟掉一切名利地位，當(dāng)普通公民、甚至回陜北去當(dāng)農(nóng)民。這些，管教組隨時(shí)向中央報(bào)告，但沒(méi)有任何人向管教組或高崗本人傳達(dá)過(guò)中央的意見(jiàn)。在他自殺前的一個(gè)月，管教組已經(jīng)發(fā)現(xiàn)他有許多反常的舉止，曾多次打報(bào)告，甚至打緊急報(bào)告，請(qǐng)求中央立即派人來(lái)和他談話。但是，直到他8月17日凌晨自殺身亡之前，我們一直沒(méi)有得到回音，中央也一直沒(méi)有派人來(lái)。因此，高崗再次自殺，是不是他認(rèn)為毛主席拋棄了他，他徹底絕望了。

3，關(guān)于“高崗是壞人”

楊文說(shuō)，“高崗拒不悔改，在1954年8月17日服安眠藥自殺身亡。我立即將有關(guān)情況向中央各主要領(lǐng)導(dǎo)同志通報(bào)。在請(qǐng)李琦轉(zhuǎn)告周恩來(lái)時(shí)，我說(shuō)高崗是個(gè)壞人。據(jù)李琦告訴我，恩來(lái)同志聽(tīng)后表示:‘對(duì)!尚昆同志的意見(jiàn)是對(duì)的!’”(2001年第2期，17頁(yè))

真有這樣的情況嗎?楊尚昆什么時(shí)候得知高崗自殺身亡的報(bào)告的?他是什么時(shí)候要李琦轉(zhuǎn)告總理的?他為什么不直接報(bào)告總理，而要李琦轉(zhuǎn)告?高崗自殺身亡的消息究竟是誰(shuí)告訴周總理的?高崗死后，是誰(shuí)先到高崗家的?在中央尚未對(duì)高崗作出最后結(jié)論之前，楊尚昆怎么會(huì)如此草率、如此無(wú)組織無(wú)紀(jì)律地向李琦說(shuō)“高崗是壞人”?一向處事謹(jǐn)慎的周總理又怎么會(huì)對(duì)李琦說(shuō)那樣的話?

我們且回顧一下關(guān)于1954年8月17日高崗自殺當(dāng)天的情況，也許對(duì)這個(gè)問(wèn)題的明斷有所幫助。

當(dāng)天早上8點(diǎn)多，我們發(fā)現(xiàn)高崗昏睡不醒，立即向中央報(bào)告，說(shuō)高崗可能服藥昏睡不醒，并沒(méi)有說(shuō)他“自殺身亡”。北京醫(yī)院的大夫9點(diǎn)左右來(lái)?yè)尵取Ｉ衔?0點(diǎn)17分，宣布搶救無(wú)效，已經(jīng)真死。

不一會(huì)兒，政務(wù)院秘書(shū)長(zhǎng)習(xí)仲勛、中央組織部副部長(zhǎng)馬明方、公安部副部長(zhǎng)徐子榮等趕到。他們是接到“服藥昏睡”的通知后趕來(lái)的。他們來(lái)到高崗床前，聽(tīng)取管教人員和家屬匯報(bào)，一言未發(fā)，只是在臨走前囑咐工作人員弄點(diǎn)冰來(lái)，把遺體保護(hù)好。

中午，周恩來(lái)和政務(wù)院副秘書(shū)長(zhǎng)齊燕銘一起趕來(lái)，上樓看了看高崗的遺體，也是一言未發(fā)，然后到樓下大廳里聽(tīng)匯報(bào)，讓政務(wù)院機(jī)關(guān)事務(wù)管理局協(xié)助安排善后事宜:不火化，進(jìn)行土葬，要善殮厚葬;要保護(hù)好遺體，準(zhǔn)備解剖檢驗(yàn)，等等，并親自擬了一個(gè)19位有關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人的名單，通知他們晚上到高崗家里開(kāi)會(huì)。

當(dāng)晚8點(diǎn)半以前，周恩來(lái)、陳云、鄧小平、彭德懷、楊尚昆等先后到來(lái)，陸續(xù)上樓去看了高崗的遺體。待其他人到齊，靜坐在樓下大廳時(shí)，周恩來(lái)宣布:“今天，8月17日上午，高崗死了。現(xiàn)在要對(duì)尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，成立監(jiān)督檢驗(yàn)小組，由中央辦公廳主任楊尚昆、中央組織部副部長(zhǎng)安子文、原高崗秘書(shū)、管教組組長(zhǎng)趙家梁三人組成，楊尚昆為組長(zhǎng)。請(qǐng)大家等候檢驗(yàn)結(jié)果。”于是，一面，大家聽(tīng)取高崗妻子關(guān)于高崗自殺前后情況的匯報(bào)，一面，監(jiān)督小組和檢驗(yàn)人員一起上樓對(duì)高崗遺體進(jìn)行檢驗(yàn)，大約11點(diǎn)鐘左右，醫(yī)生宣讀了解剖結(jié)果。總理最后叮囑:“今天的會(huì)，你們沒(méi)有傳達(dá)任務(wù)!”

會(huì)議剛結(jié)束，人們還沒(méi)有散去，周總理對(duì)高崗的妻子說(shuō):“你要堅(jiān)強(qiáng)些，要跟黨走，把孩子撫養(yǎng)好。你現(xiàn)在是從天上掉到地下，可能以后人家會(huì)不理你，你要有思想準(zhǔn)備。”

他又轉(zhuǎn)身小聲對(duì)楊尚昆說(shuō):“我已請(qǐng)燕銘同志告訴機(jī)關(guān)事務(wù)管理局的同志，不要火葬，要善殮厚葬，要立碑，碑上只寫(xiě)名字。他們可能已經(jīng)去辦了。”

從這一過(guò)程至少可以確定:①最先報(bào)告中央的不是自殺身亡，而是服藥昏睡。②最先到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)的不是楊尚昆;③周總理在高崗死后兩個(gè)小時(shí)左右即趕到現(xiàn)場(chǎng)、安排善后工作，并親自主持晚上的會(huì)議和尸檢，說(shuō)明他對(duì)此事很重視;④楊尚昆晚間參加了會(huì)議，并且在散會(huì)后，總理才告訴他有關(guān)善后處理的意見(jiàn)。

多年以后的1959年，毛主席在廬山會(huì)議上說(shuō):“高崗的事，我有責(zé)任，約了談話，高崗想去陜北，擬保留中央委員，回延安，本人也愿意。后來(lái)竟這樣結(jié)局，我也覺(jué)得遺憾。”(李銳:《廬山會(huì)議實(shí)錄》:毛主席7#8226;23講話)

這些都表明，就是在當(dāng)時(shí)，毛主席和周總理也未必就認(rèn)為高崗是“壞人”吧?楊尚昆也未必像楊文作者所描述的那樣吧?

(九)高饒反黨集團(tuán)和高饒反黨聯(lián)盟

楊文說(shuō):“黨的十一屆三中全會(huì)后……還剩下高、饒反黨聯(lián)盟和同它有牽連的饒、潘、楊反革命集團(tuán)，能否站得住?”“‘饒、潘、楊反革命集團(tuán)’是完全搞錯(cuò)了”(2001年第2期，22頁(yè))，“那么，高、饒反黨聯(lián)盟是否也搞錯(cuò)了呢?”“原被列入‘高崗反黨集團(tuán)’，號(hào)稱‘五虎上將’的五個(gè)人以后表現(xiàn)一直很好。十一屆三中全會(huì)后，他們都又被中央重新委以重任——安排到省、部級(jí)重要崗位，一直工作到離休。這樣一來(lái)，所謂‘高崗反黨集團(tuán)’與‘饒漱石反黨集團(tuán)’之間的聯(lián)盟，最終又回復(fù)為原先的‘高、饒反黨聯(lián)盟’”了。(2001年第2期，23頁(yè))

這部分內(nèi)容的表述是否很耐人尋味?

首先，楊文為什么只提“高饒反黨聯(lián)盟”和同它有牽連的“饒、潘、楊反革命集團(tuán)”，說(shuō)“饒、潘、楊反革命集團(tuán)”是完全搞錯(cuò)了，卻只字不提另一個(gè)同樣和它有牽連的“高崗反黨集團(tuán)”是否也搞錯(cuò)了?

其次，楊文用大量篇幅詳細(xì)說(shuō)明了饒、潘、楊三人的案情和平反過(guò)程，但對(duì)被列入“高崗反黨集團(tuán)”的五個(gè)人卻只說(shuō)“以后表現(xiàn)一直很好”。作者這樣含混不清的敘述，是不是說(shuō)，這五個(gè)人在高崗問(wèn)題被揭露之前“表現(xiàn)不好”，至少是“令人懷疑”?是不是重新肯定“高崗反黨集團(tuán)”和“五虎將”的“存在”?

第三，高、饒兩個(gè)“反黨集團(tuán)”沒(méi)有了，反黨成員也都沒(méi)有了，為什么兩個(gè)光桿司令還在，而且光桿司令的“聯(lián)盟”還在?

楊文在引用鄧小平1980年3月和1981年6月兩次講話之后認(rèn)為，之所以維持當(dāng)年基本結(jié)論，“主要指的就是高崗當(dāng)年進(jìn)行反黨活動(dòng)的事實(shí)”，是因?yàn)椤案唣埵录幕臼聦?shí)沒(méi)有大的出入”。

所謂“當(dāng)年高崗進(jìn)行的反黨活動(dòng)的事實(shí)”，是否就是楊文前面所列舉的那些反對(duì)劉少奇的種種事實(shí)?楊文所列舉的事實(shí)真的經(jīng)過(guò)核實(shí)、“沒(méi)有大的出入”嗎?

那末“聯(lián)盟”呢?有關(guān)它的“事實(shí)”經(jīng)過(guò)核實(shí)了嗎?也是“事實(shí)沒(méi)有大的出入”嗎?

既然兩個(gè)“反黨集團(tuán)”都不存在，怎能說(shuō)“與事實(shí)沒(méi)有大的出入”?又怎能說(shuō)當(dāng)年“處理得也是正確的”，而且還要“維持當(dāng)年基本結(jié)論”?

(十)關(guān)于寬大處理

楊文說(shuō)高饒問(wèn)題的處理比較寬，當(dāng)時(shí)沒(méi)有傷害什么人，還有意識(shí)地保護(hù)了一批干部。

“高饒事件”有沒(méi)有牽連其他干部和群眾?公開(kāi)的、點(diǎn)名的、不公開(kāi)的、內(nèi)部控制的，都沒(méi)有嗎?那么，當(dāng)時(shí)在東北地區(qū)，包括東北局和各省市主要領(lǐng)導(dǎo)干部受株連，有的人甚至被整得自殺(未遂)，究竟是怎么回事?后來(lái)廬山會(huì)議的彭德懷“反黨集團(tuán)”及“軍事俱樂(lè)部”，以及再后來(lái)因小說(shuō)《劉志丹》而制造的“高賈習(xí)反黨集團(tuán)”(高崗、賈拓夫、習(xí)仲勛)又是怎么回事?

因?yàn)檫@篇“回憶高饒事件”的文章，是《黨的文獻(xiàn)》這樣的刊物上刊登的，作者又是“楊尚昆”，再加上作者的精心創(chuàng)作，自然增加了文章的可信程度和可讀性，增加了它的權(quán)威性的分量。我作為一個(gè)對(duì)高崗問(wèn)題比較知道一些情況的人，自然對(duì)這樣的文章有很大的興趣。遺憾的是，它有多處嚴(yán)重失實(shí)和存疑，是一篇借楊尚昆名義來(lái)誤導(dǎo)讀者的文章。

我雖然政治思想水平較低，對(duì)高崗問(wèn)題的了解認(rèn)識(shí)不深不全，但出于對(duì)黨的形象、威信和對(duì)黨史真實(shí)性的維護(hù)，我不避嫌，不徇私，力求嚴(yán)肅真實(shí)、認(rèn)真負(fù)責(zé)，大膽地寫(xiě)下這些意見(jiàn)。不當(dāng)之處恐亦難免，尚希諒鑒。

(口述者系高崗的原秘書(shū)，已去世)

(責(zé)任編輯 蕭 徐)