重拾“鬼方”這個話題

范同壽

甲骨文卜辭中有“鬼方”二字，卻沒有更多的記錄。后來，人們在金文、《易經》和《詩經》等古籍中又發(fā)現了有關“鬼方”的記載，《周易?既濟》進一步記載說：“（殷）高宗伐鬼方，三年克之。”由此人們終于得出了一個結論：在距今3000多年前的殷商時期，有一個被稱為“鬼方”的地方政權。

讓人鬧不明白的問題是鬼方的地理位置。

由于此前的文獻說得都比較含混，誰也無法斷定這鬼方到底在什么地方。直到《今本竹書紀年》出現“（殷）武丁三十二年伐鬼方，次于荊”的記述，人們才開始將鬼方定位在與荊鄰近的地區(qū)。并有不少學者明確提出，《竹書紀年》中所說的荊，指的就是“北條荊山”，具體位置在今陜西省西部。后來的一些工具書據此進一步解釋說：鬼方是中國北方與西北的古代民族名，主要分布在今山西、河北南部，勢力西及隴山、渭水流域支流及涇水、洛水一帶。鬼方居民主要從事畜牧業(yè)，自商周到春秋，與中原一些王國有戰(zhàn)爭，亦有交往，并互通婚姻，周以后不見于記載。

國學大師王國維曾寫過一篇名為《鬼方?昆夷?獫狁考》的文章，支持“鬼方西北說”，認為古史中時常提到的鬼方，應該在西部及北部一線，因為西周的記述中發(fā)動戰(zhàn)爭的方向就是那里。王國維分析鬼方“全境猶當環(huán)周之西、北二垂”，因此，商朝時的鬼方和以后的獫狁、戎狄都是后世所謂的匈奴。這樣鬼方便被定格在古代北方的民族上。但是，這種觀點并非所有的學者都能夠接受。宋元以后的學者，就曾針鋒相對地提出“鬼方西南說”。

持“鬼方西南說”的學者，并不同意“荊”一定是陜西境內的“北條荊山”。他們除依據前面提到的《竹書紀年》那條記載外，又舉出該書中“三十四祀，王師克鬼方，氐羌來賓”的記載，印證所謂的“荊”就是荊州，即今天的湖北江陵。因此，殷高宗討伐的鬼方應該在荊州的南面，具體范圍包括今貴州大部，湖南西北、四川東南，并涉及到桂北與滇東的一些地區(qū)。

大概因為有大師級人物的支持，很長一段時間里，“鬼方西北說”在學術界甚為流行，以至持西南說的學者只有三緘其口的份兒。但這種沉默并不代表放棄自己的觀點，不少學者就曾經提出如下的提問：

其一，還在夏禹治水之時，被稱為“荊”的地方便已經有兩處，一是今湖北境內的荊州一帶，另一個在今陜西西部。《尚書?禹貢》和《史記?夏本紀》都提到了這一點?！吨駮o年》既然沒有明言“次于荊”即西北的“荊”，為什么不可以是今湖北境內的“南條荊山”呢？

其二，“鬼方西北說”的觀點認為，鬼方位于今陜西西北部、山西北部和內蒙古西部，是古代中國北方的游牧族之一，是商朝時期的外患。但從當今農業(yè)史的研究看來，自新石器時代開始，今山陜北部長期以來就是原始農業(yè)的分布地區(qū)，后因氣候變化，才逐漸演變?yōu)榘朕r半牧區(qū)，山陜北部發(fā)現的鬼族考古遺存足可以證明這一點。戰(zhàn)國匈奴出現之前，在山陜北部根本就沒有真正意義上的騎馬游牧民族。因此，鬼方應該是殷周時代的農牧混合族群，而不是如后世匈奴那樣的游牧族群。

其三，“鬼方西北說”將鬼方定格在古代北方的民族上。但《梁伯戈》上的銘文卻清清楚楚的有“鬼方（蠻）”的記載。眾所周知，“蠻”是先秦時期居于我國南部少數民族的統(tǒng)稱。南蠻的民族成分相當復雜，其中的百濮族系分布于今湖南、貴州一帶，現今南方的少數民族大多由南蠻民族演變而來。由此可見，認為鬼方在西南的觀點，并非一點沒有根據。

關于“鬼方”，學術界也許還會繼續(xù)爭論下去，畢竟這個幾千年前古國的族屬、地望等問題，涉及到中國古代民族史的發(fā)展脈絡。但有一點是可以看到的，那就是：鬼方是殷商時期的一個地方政權，它既與中原王朝有著許多交往，甚至是殷商時代能“與周同參加商王祭祀活動作殺牲人”的座上賓，甚至因為有著強大的軍事力量，成為商周時期最大的軍事對手。以至殷武丁用了3年的時間才將其征服，周人也因為對它實在鞭長莫及，只好無奈地將其稱為“遠方”。

既然“鬼方”在中國歷史上的影響長達幾個世紀，如此重要的歷史文化資源為什么要輕易放棄呢？學術爭論當然應該繼續(xù)下去，作為與此問題有關的貴州，必要時還應當盡力為學術研究提供相應的平臺和必要的支持。不過，在學術結論做出之前，作為歷史留給我們的文化財富，如果不抓緊時機去開發(fā)利用，那就會應了“天予不取，反受其咎”這句老話。

有鑒于此，重拾“鬼方”這個話題不僅是必要的，也是緊迫的，它應該引起所有關心貴州、熱愛貴州、希望貴州能在文化層面上走出自己獨特發(fā)展道路的人們必要的重視。