康李之交與《中山狼》雜劇

石　麟

明代關(guān)于“中山狼”的雜劇至少有四本，即：王九思《中山狼》一折，康海《東郭先生誤救中山狼》四折，陳與郊《中山狼》五折，汪廷訥《東郭氏中山救狼》六折。上述四種《中山狼》雜劇，陳與郊、汪廷訥所作均不傳。而且，陳與郊(1544～1611)的文學(xué)活動(dòng)主要在隆慶、萬(wàn)歷年間，汪廷訥生卒年不詳，但他是沈璟(1533～1610)弟子，并于萬(wàn)歷年間任鹽運(yùn)使，其文學(xué)活動(dòng)亦當(dāng)在萬(wàn)歷年間。陳、汪二人較王九思(1468～1551)和康海(1475～1540)都要晚幾十年。因此，陳、汪之《中山狼》雜劇，顯然受到康、王所作之啟發(fā)。至于康、王二氏的《中山狼》雜劇，又皆本于馬中錫文言小說(shuō)《中山狼傳》。馬中錫，字天祿，別號(hào)東田，成化十一年(1475)進(jìn)士，其文學(xué)活動(dòng)主要在弘治、正德年間，《中山狼傳》見(jiàn)其《東田文集》卷三。

“中山狼”乃忘恩獸的代名詞，如果認(rèn)為有關(guān)“中山狼”的文學(xué)作品乃泛泛諷刺忘恩負(fù)義之人亦未嘗不可。問(wèn)題是：為什么偏偏在明代正德、嘉靖年間會(huì)接二連三地出現(xiàn)以“中山狼”為題材的小說(shuō)或戲劇作品?最能說(shuō)明問(wèn)題的答案應(yīng)該是：在當(dāng)時(shí)恰恰發(fā)生了一件“忘恩負(fù)義”的事情，而且負(fù)恩之人又頗為知名，其事士林皆知，如果撰寫(xiě)“中山狼”故事作品的幾位作者，又都與這件事情有某種干系的話，那就更有意味了。

考明正德年間之士林，我們發(fā)現(xiàn)果然有此等人和事。負(fù)恩之人即李夢(mèng)陽(yáng)，被負(fù)之人即康海，而康海、王九思又都是馬中錫的門(mén)生，王九思又與康海、李夢(mèng)陽(yáng)同為“前七子”中人物，曾經(jīng)是非常要好的朋友。因此，可以初步斷定，馬、王、康三人有關(guān)“中山狼”的作品，都是有感于李夢(mèng)陽(yáng)負(fù)恩于康海一事而發(fā)的。為了進(jìn)一步弄清事情的來(lái)龍去脈，我們有必要先對(duì)康、李、王等人交往的情況略作介紹。

李夢(mèng)陽(yáng)(1473～1530)，初名莘，字獻(xiàn)吉，號(hào)空同子，甘肅慶陽(yáng)(明代屬陜西)人。成化十八年(1482)隨父徙居開(kāi)封，其父李正時(shí)為周府封邱王教授，弘治五年(1492)舉陜西鄉(xiāng)試第一，次年成進(jìn)士。授戶部主事，遷員外郎。正德改元，進(jìn)郎中，因反對(duì)劉瑾，罷職居開(kāi)封，險(xiǎn)些被殺。正德五年(1510)八月，劉瑾伏誅。第二年四月，詔起復(fù)，遷江西按察司副使。正德九年(1514)，因與上司、同僚不和而被罷官。退居開(kāi)封，徜徉于繁、吹兩臺(tái)之間十余年而卒。有《空同集》。

康海，字德涵，號(hào)對(duì)山，陜西武功人。弘治十五年(1502)狀元，授翰林院修撰。正德初，為救李夢(mèng)陽(yáng)而不得已與權(quán)閹劉瑾交往，劉瑾欲拜為吏部侍郎以示籠絡(luò)，康海力辭之。劉瑾敗，康海因曾與劉瑾有交往，受牽連而削職為民。家居三十余年，卒，以山人巾服殮之。有《對(duì)山集》。

王九思，字敬夫，陜西鄂縣(今作戶縣)人。弘治九年(1496)進(jìn)土，選翰林庶吉士，授檢討。改官吏部，因劉瑾事?tīng)窟B，降壽州同知，居一年，勒致仕。與康海過(guò)從甚密，鄉(xiāng)居而終，卒年八十四歲。有《漢陂集》。

康、李等人之所以成為朋友，主要是因?yàn)槲膶W(xué)觀的一致。據(jù)《明史·李夢(mèng)陽(yáng)傳》：“弘治時(shí)，宰相李東陽(yáng)主文柄，天下翕然宗之。夢(mèng)陽(yáng)獨(dú)譏其萎弱，倡言文必秦漢、詩(shī)必盛唐，非是者弗道。”而康海“與夢(mèng)陽(yáng)輩倡和，訾議諸先達(dá)，忌者頗眾”。又據(jù)錢(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳。康修撰海》載：“德涵于詩(shī)文持論甚高，與李獻(xiàn)吉興起古學(xué)，排抑長(zhǎng)沙(李東陽(yáng))，一時(shí)奉為標(biāo)的，”同書(shū)《王壽州九思》亦云：“敬夫館選試端陽(yáng)賜扇詩(shī)，效李西涯(李東陽(yáng))體，遂得首選，有名史館中。……既而，康、李輩出，唱導(dǎo)古學(xué)，相與訾瞽館閣之體，敬夫舍所學(xué)而從之，于是始自貳于長(zhǎng)沙矣。”由此可見(jiàn)，正是“唱導(dǎo)古學(xué)”、“訾警館閣”的共同志趣，將康、李、王等人連到了一起。

幾年后，由于一件震驚朝野的大事，更體現(xiàn)了康海對(duì)李夢(mèng)陽(yáng)深厚的朋友之義。正德元年(1506)十月，戶部尚書(shū)韓文率群臣劾奏劉瑾等“八虎”，而明武宗卻寵信這些宦官，“勒罷公卿臺(tái)諫數(shù)十人”(鄭曉《今言》卷二)，以“五十三入黨比，宣戒群臣”(《明史·武宗紀(jì)》)，當(dāng)時(shí)身為尸部郎中的李夢(mèng)陽(yáng)亦在五十三人之列，并于次年春被罷官，放歸田里，潛居大梁(今開(kāi)封)之墟。正德三年五月，劉瑾得知韓文上武宗的“劾宦官狀疏”竟是五品郎中李夢(mèng)陽(yáng)代擬，惱羞成怒，矯旨將夢(mèng)陽(yáng)抓到京師，必欲殺之而后快。就在這緊急關(guān)頭，康海挺身而出，救了李夢(mèng)陽(yáng)一條性命。

關(guān)于康海救李夢(mèng)陽(yáng)一事，王世貞在《弁山堂別集》卷二十九中有詳細(xì)的記述，文太長(zhǎng)，不便引錄。晚明何喬近《名山藏》敘之亦頗詳盡：

劉瑾用事，以海鄉(xiāng)人，欲致之，海常自疏闊。其后李夢(mèng)陽(yáng)下獄，瑾幾殺之矣。夢(mèng)陽(yáng)妻弟曰左國(guó)玉者，為書(shū)通海，乞請(qǐng)劉。坐之，海謝國(guó)玉曰：‘我固自遠(yuǎn)劉太監(jiān)，乃何惜生李子!上馬馳至瑾門(mén)，門(mén)者阻之，海曰：‘我康狀元，乃公里人。瑾聞即攝衣出迎，坐海上坐，留海飲。海談笑睨瑾曰：‘自古三秦豪杰有幾?瑾愕然曰：‘惟先生教之。海曰：‘昔桓溫問(wèn)王猛三秦豪杰何以不至，猛捫虱而談世務(wù)。三秦豪杰舍猛其誰(shuí)?溫間若此哉!瑾面發(fā)赤，疑其譏己，因問(wèn)曰：‘于今則幾?海默然，屈指曰：‘三人爾!昔王三原秉銓衡，進(jìn)賢退不肖；今則有密勿親信在帝左右，瑾意指已，轉(zhuǎn)發(fā)喜色，因復(fù)問(wèn)日：‘尚有一人，其先生乎?無(wú)謂王猛在前吾不識(shí)。海曰：‘公何謬稱。其一人者，今李白也。海卑卑耳。瑾固問(wèn)，則曰：‘昔曹操憎恨禰衡假手黃祖，此奸雄小智。李白醉使高力士脫靴，可謂輕傲力士，力士脫而不辭，容物大度也，瑾倪首思曰：‘先生豈謂李夢(mèng)陽(yáng)耶?此人罪當(dāng)誅。海即起辭。瑾謝口：‘我知，我知!明日入奏，出夢(mèng)陽(yáng)。

稍后，錢(qián)謙益在《列朝詩(shī)集小傳·康修撰海》中改寫(xiě)此事，更為簡(jiǎn)明：正德初，逆瑾恨李獻(xiàn)吉代韓尚書(shū)草疏，系詔獄，必殺之。獻(xiàn)吉獄急，出片紙?jiān)唬骸畬?duì)山救我!秦人皆言瑾恨不能致德涵，德涵往，獻(xiàn)吉可生也。德涵曰：‘吾何惜一官，不救李死?乃往謁瑾。瑾大喜，盛稱德涵真狀元，為關(guān)中增光。德涵曰：‘海何足言?今關(guān)中自有三才，古今稀少。瑾驚問(wèn)曰：‘何也?德涵曰：‘老先生之功業(yè)，張尚書(shū)之政事，李郎中之文章。瑾曰：‘李郎中非李夢(mèng)陽(yáng)耶?應(yīng)殺無(wú)赦!德涵曰：‘應(yīng)則應(yīng)矣，殺之關(guān)中少一才矣!歡飲而罷。明日，瑾奏上，赦李。

康海說(shuō)劉瑾而救夢(mèng)陽(yáng)，是冒著很大的政治風(fēng)險(xiǎn)的。當(dāng)時(shí)劉瑾權(quán)傾天下、炙手可熱，朝中正直士大夫多所不滿，視之為逆豎。而康海卻極盡朋友之義，直抵閹豎之門(mén)，利用劉瑾想培植個(gè)人勢(shì)力、抬高自己聲望的心理，抓住同是“關(guān)中”人的老鄉(xiāng)觀念來(lái)打動(dòng)劉瑾，從而取得營(yíng)救活動(dòng)的成功。康海這樣做，絲毫沒(méi)有替自己打算的意思，也沒(méi)想加入劉瑾一黨。事后，劉瑾欲以吏部侍郎的高位來(lái)拉攏康海，康海堅(jiān)決拒絕了，然而，康海這一行動(dòng)本身，已給自己沾上了瑾黨之嫌，極其嚴(yán)重地影響了他的政治聲譽(yù)，果然，兩年之后，劉瑾事敗伏誅，康海也因之“坐瑾黨，奪官為民”(《名山藏》)。在這種情況下，正被重新起用并升為四品按察司副使的李夢(mèng)陽(yáng)理應(yīng)為康海辯白，而李夢(mèng)陽(yáng)卻不發(fā)一言，置朋友恩義于不顧。這樣，自然會(huì)招致時(shí)人和后人的不滿和譏評(píng)。在何良俊《四有齋叢說(shuō)》、朱彝尊《靜志居詩(shī)話》、王士禎

《池北偶談》、鈕誘《觚賸》等書(shū)中都有這方面的記載。如《池北偶談》卷十四云：“《中山狼慟，見(jiàn)馬中錫《東田集》。東田，河間故城人，正德間右都御史，康德涵、李獻(xiàn)吉皆其門(mén)生也。按《對(duì)山集》有《讀中山狼傳》詩(shī)，云：‘平生愛(ài)物未籌量，那記當(dāng)年救此狼。則此傳為馬刺空同作無(wú)疑。”

雖然李夢(mèng)陽(yáng)在被救的當(dāng)時(shí)，即正德三年秋出獄后，就為康海的父親康鏞作《康長(zhǎng)公墓碑》以示報(bào)答。且正德九年四月八日李夢(mèng)陽(yáng)又在寫(xiě)給何景明的信中說(shuō)道：“仆交游偏四海矣，赤心朋友惟世恩、德涵與仲默耳!”(《與何子書(shū)二首》其二)但是，這種報(bào)答與感謝畢竟對(duì)康海本身不起什么作用。況且，李夢(mèng)陽(yáng)是一個(gè)只在遭難時(shí)才想起朋友恩情的人，如上舉《與何子書(shū)二首》就是在江西遭“廣信獄”被撤職以后寫(xiě)給何景明的。在平日，李夢(mèng)陽(yáng)一貫心高氣傲、目中無(wú)人，甚至對(duì)自己的岳母都要實(shí)行嘲諷報(bào)復(fù)，很容易做出對(duì)不起朋友的事。即如李夢(mèng)陽(yáng)與何景明的交往就是典型的例子。當(dāng)李夢(mèng)陽(yáng)《與何子書(shū)二首》發(fā)出不久，何景明即以《得獻(xiàn)吉江西書(shū)》一詩(shī)回報(bào)，詩(shī)云：“近得潯陽(yáng)江上書(shū)，遙思李白更愁予。天邊魑魅窺人過(guò)，曰暮黿鼉傍客居。鼓柁襄江應(yīng)未得，買(mǎi)田陽(yáng)羨定何如?他年淮水能相訪，桐柏山中共結(jié)廬。”以情真意摯的言辭，表達(dá)了老朋友之間的互相理解和深切同情。但事過(guò)不久，李夢(mèng)陽(yáng)就寫(xiě)信給何景明。指責(zé)對(duì)方作詩(shī)“有乖于先法”，何景明回信答辯，夢(mèng)陽(yáng)又寫(xiě)信嘲笑景明：“夫子近作，乖于先法者，何也?蓋其詩(shī)讀之若搏沙弄泥，散而不瑩，又麄者弗雅也。”(《再與何子書(shū)》)這種諷刺，如果尚可看作是二人文學(xué)見(jiàn)解不同而論爭(zhēng)時(shí)的過(guò)激之辭的話，那么，再往后李夢(mèng)陽(yáng)在后學(xué)晚輩面前對(duì)已經(jīng)過(guò)世的何景明的指責(zé)就可以稱得上是破口大罵了：“當(dāng)是時(shí)，篤行之士翕然相向，弘治之間，古學(xué)遂興。而一二輕俊，恃其才辯，假舍筏登岸之說(shuō)，扇破前美。稍稍聞見(jiàn)，便橫肆譏評(píng)，高下古今。”(《答周子書(shū)》)這哪里還有一點(diǎn)朋友的味道?而康海對(duì)何景明的態(tài)度則迥然不同。正德十三年(1518)，何景明提學(xué)關(guān)中，四年后，當(dāng)何景明因病辭官歸里時(shí)，康海作《送大復(fù)先生還信陽(yáng)序》，略云：“大復(fù)先生居關(guān)中四年矣，今年夏六月以疾求去。”對(duì)于李、何矛盾，康海又明顯地站在何景明一邊。何景明死后，康海為其詩(shī)文排定編次，并寫(xiě)了序言：“(正德)十六年秋，仲默既卒。又三年，予次第其文為若干卷。首賦，次詩(shī)，次文，皆隨體區(qū)裁，因制列卷。題曰《何仲默集》。”兩相比較，康海之敦于朋友情誼，李夢(mèng)陽(yáng)之重于個(gè)人意氣，判然有別。

更為重要的是，當(dāng)康海因救李夢(mèng)陽(yáng)而成為瑾黨而落職為民時(shí)，受恩者李夢(mèng)陽(yáng)恰被重新起用，官升江西按察司副使。這一鮮明的對(duì)比，本身就讓人難以接受，更何況李夢(mèng)陽(yáng)連站出來(lái)替康海說(shuō)句話的行動(dòng)也沒(méi)有。況且，李夢(mèng)陽(yáng)并不是那種膽小怕事的懦夫，此前他曾經(jīng)怒打國(guó)舅、抵格權(quán)閹，此后他又敢于頂撞總督、拒揖御史。那么，此時(shí)為什么不能替為救自己而蒙不白之冤的康海申辯一二呢?只有一種可能，那便是他沒(méi)有把朋友的恩義放在心上，這種過(guò)河拆橋的行為不是忘恩負(fù)義又是什么?知恩圖報(bào)，是中國(guó)人傳統(tǒng)的道德觀念，在一般人看來(lái)，受人滴水之恩必當(dāng)涌泉相報(bào)，而受人大恩則報(bào)之以身。夢(mèng)陽(yáng)受康海之恩，可謂大矣，難道不該竭盡全力以報(bào)答之嗎?面對(duì)救命之大恩，難道僅僅在當(dāng)時(shí)替其父寫(xiě)一篇《墓碑》，在事后多年自己再次倒霉時(shí)于私人信件中稍稍提及就夠了嗎?李夢(mèng)陽(yáng)這種知恩不報(bào)的行為，在當(dāng)時(shí)的士林中是極難通過(guò)的。即便康海本人不理論，旁人也會(huì)指責(zé)。因此，馬中錫借《中山狼》小說(shuō)以譏之，王九思借《中山狼》雜劇以毀之，他們的做法均合乎常情。更何況康海畢竟有“平生愛(ài)物未籌量，那記當(dāng)年救此狼”的詩(shī)句，可見(jiàn)德涵對(duì)夢(mèng)陽(yáng)還是有怨恨之意的，對(duì)照康海《中山狼》雜劇第四折東郭先生的臺(tái)詞：“那世上負(fù)恩的盡多，何止這一個(gè)中山狠么!”應(yīng)該說(shuō)作者是有所指的。而劇中老丈人的一段話更是直截了當(dāng)：“老先生說(shuō)的是。那世上負(fù)恩的好不多也!……那負(fù)朋友的，受他的周濟(jì)，虧他的游揚(yáng)，真是如膠似漆，刎頸之交，稍覺(jué)冷落，卻便別處去趨炎趕熱，把那窮交故友，撇在腦后。……你看，世上那些負(fù)恩的，卻不個(gè)個(gè)是這中山狼么!”想當(dāng)年，李夢(mèng)陽(yáng)在獄中痛哭：“十年三下吏，此度更沾衣。梁獄書(shū)難上，秦庭哭未歸。”(《下吏》)并飛片紙呼喊：“對(duì)山救我!”難道不是虧康狀元之“周濟(jì)”，虧康對(duì)山之“游揚(yáng)”，才兔于一死么?想當(dāng)年，康海“坐瑾黨落職”，而李夢(mèng)陽(yáng)卻躊躇滿志地高歌：“璽書(shū)況屬臨門(mén)日，江漢須看放舟時(shí)。肯信吾曹兼吏隱，五峰彭蠡是襟期。”(《正德辛未四月十七日簡(jiǎn)書(shū)至，于時(shí)久早，甘澍隨獲，漫爾寫(xiě)興》)并走馬上任，這不是“卻便別處去趨炎趕熱，把那窮交故友撇在腦后”了么?

康海既能發(fā)出“那記當(dāng)年救此狼”的喟嘆，也有可能寫(xiě)出《中山狼》雜劇。不僅康海可能寫(xiě)，康、李二人原先共同的朋友王九思也可能寫(xiě)。康、王二人不僅有這方面的親身體驗(yàn)或直觀感受，而且還有這方面的創(chuàng)作時(shí)間和藝術(shù)才能。據(jù)《列朝詩(shī)集小傳·王壽州九思》載：“敬夫、德涵，同里同官，同以瑾黨放逐。沿東、鄂杜之間，相與過(guò)從談宴，征歌度曲以相娛樂(lè)。敬夫?qū)⑻钤~，以厚資募國(guó)工，杜門(mén)學(xué)按琵琶、三弦，習(xí)諸曲，盡其技而后出之。德涵尤妙歌彈，酒酣以往，掐彈按歌，更起為壽，老樂(lè)工皆擊節(jié)自謂弗如也了當(dāng)康、王二人酒酣耳熱之際，回憶往事，在恩師馬中錫《中山狼傳》的基礎(chǔ)上，以各自嫻熟的藝術(shù)才能各撰一部《中山狼》雜劇，難道不是情理中事嗎?退而言之，即便“中山狼”這一題材康、王二人均未寫(xiě)成雜劇，而是當(dāng)時(shí)人為康海鳴不平之作以托名康海、王九思，那批判的對(duì)象也應(yīng)該是李夢(mèng)陽(yáng)。至于該雜劇的寓意被后人之后人引申、擴(kuò)大而帶有普遍教育意義，那又是另外一回事了。