論《宋詩百一鈔》

申屠青松

(浙江師范大學文化創意與傳播學院，浙江 金華 321004)

《宋詩百一鈔》為姚培謙、張景星和王永祺共同所編，三人皆為江南華亭(今上海松江區)人。姚培謙(1693—1766)，字平山，號鱸香，諸生，著有《李義山詩集箋注》、《松桂讀書堂集》等。張景星，字二銘，王永祺，字補堂，皆為姚培謙摯友，活動于乾隆年間。

《宋詩百一鈔》流傳非常廣泛，版本極多。初刻于乾隆二十六年(1761年)，為誦芬樓刻本。乾隆二十九年(1764年)，姚、張、王三人又續編《元詩百一鈔》九卷。后人將二編與沈德潛《唐詩別裁集》、《明詩別裁集》、《清詩別裁集》合在一起刊行，稱為《歷朝詩別裁集》。此書清代版本甚多，可考者如務本堂刻本、三讓堂刻本、小酉山房刻本、令德堂本、道光十九年(1833年)巾箱本等。民國后尚有多次再版，如掃葉山房本、1937年商務印書館《國學基本叢書》本、1962年香港商務印書館排印本、1973年中華書局影印本、1998年浙江古籍出版社影印本等。此書在日本亦流傳廣泛，版本見于著錄者有日本寬政六年(1794年)江戶青藜閣須原屋伊八刊本、慶應二年(1866年)尚友堂刊本、明治十三年(1880年)東京書肆金鱗堂刻本、江戶玉嚴堂和泉屋金右衛門刊本等。明治十五年(1882年)大阪松田莊助又出有批點本，題名《批評宋詩鈔》，評者為后藤元太郎。對于這個流傳如此廣泛的宋詩選本，就其詩學思想、地位和影響等問題進行考察無疑是非常有意義的。

一、詩學宗旨：原本忠愛，溫柔敦厚

《宋詩百一鈔》的出現是清代宋詩選本廟堂化發展的必然結果，也是乾隆時期盛世文化在宋詩選本領域的反映。清代宋詩選本的發展表現出一種明顯的朝野分化趨勢：一方面，清廷文化統治者基于傳統的觀點，將詩歌作為政治文化的延續，努力讓宋詩以一副符合詩教標準的面目出現，宋詩選本的這一傾向，我們稱之為“廟堂化”；另一方面，清代宋詩選本又有很濃厚的野逸傳統，根據時代特點和思想背景的不同，這種野逸傳統可分為兩個階段：順治、康熙主要體現為具有濃厚民族主義色彩的遺民思潮，雍正以后則主要體現為一種疏離政治、遁世自高的寒士傾向。由于宋、明二代在歷史際遇上存在深刻的相似性，加之宋詩對道德精神的強調符合遺民思潮“經世”、“宗經”的詩學指向，晚宋遺民的愛國之音更與清初遺民心靈相通，因此，清初漢族士人普遍將宋詩作為寄托民族情感的一種載體，提倡和學習宋詩也就自然成為遺民思潮的一種表現形式。受此影響，清初宋詩選本在選詩上表現出濃厚的遺民傾向，有三大表現：一是突出宋詩的倫理詩教價值，二是強調以詩存史，三是在選詩中不但貫徹遺民的學術理念，而且反映遺民的人格追求和生命體驗。若呂留良《宋詩鈔》、邵暠《宋詩刪》、潘問奇《宋詩啜醨集》都是體現這一傾向的代表性選本。但從康熙后期開始，宋詩選本的遺民傾向漸次開始變得淡漠，個中原因，一是隨著社會形勢的安定和清廷統治的鞏固，漢族士人的反抗意識與政治熱情不可避免地消退；另一方面，頻繁的文字獄、日益嚴苛的文禁政策也迫使文人不敢公開吐露自己的不滿情緒。與此同時，隨著人口的增加、教育的發達，文人的入仕渠道日益擁擠，不得志的“寒士”群體不斷擴大，其文化面目亦日趨獨立、鮮明，詩學上的一個重要表現就是浙派和高密詩派的盛行。與此相適應，雍正、乾隆時期宋詩選本的基本傾向遂由“遺民化”轉向“寒士化”，主要有兩大表現：一是疏離政治和詩教傳統，二是突出宋詩表現個人生活的創作傳統。“寒士化”傾向以浙派所撰宋詩選本最為典型，如厲鶚《宋詩紀事》、曹庭棟《宋百家詩存》、馬維翰《宋詩選》等。

清代文化統治者提倡的“廟堂詩學”，順、康、雍、乾四朝都以宗唐為主流，對宋詩缺乏充分的注意，故在清代初、中期大部分時間里，提倡宋詩者以在野的遺民和寒士為多，也就是說，野逸傳統是這時期宋詩接受的主流。不過，作為支流的“廟堂宋詩學”仍有一些不可忽視的成果，比較重要的如成書于康熙四十八年(1699年)的《御選宋詩》，其選詩明言是突出盛世文治之功，以“溫柔敦厚”為選詩標準。至乾隆十五年(1750年)，梁詩正等奉敕撰成《御選唐宋詩醇》，宋詩雖僅選蘇軾、陸游二家，但其溫柔敦厚、追求雄渾闊大的選詩標準，卻是準確延續了宋詩選本的廟堂化傾向，且顯現出濃厚的盛世文化特征。不過，《御選宋詩》雖收詩全面，卷帙浩繁，但并沒有大量翻刻，影響比較有限，《御選唐宋詩醇》則僅收蘇、陸二家，又失之片面，秉承廟堂詩學標準，對宋詩進行全面的檢閱，也就是一種必需了。《宋詩百一鈔》的出現正是這一發展的必然結果。

《宋詩百一鈔》的出現顯然也受到了乾隆盛世文化和沈德潛格調唐詩學的刺激。乾隆時期，清代社會步入最為安定、繁榮的時期，君臣上下紛以歌詠帝力、粉飾太平為務，這一文化要求在詩學領域的反映就是沈德潛格調說的盛行。在《宋詩百一鈔》之前，沈氏詩學的選本批評體系已經形成，康熙五十六年(1717年)《唐詩別裁集》成書，康熙五十八年(1719年)《古詩源》成書，乾隆三年(1738年)《明詩別裁集》成書，乾隆二十五年(1760年)《國朝詩別裁集》成書，在這一批評體系中，獨獨缺少宋、元二代詩。乾隆二十六年(1761年)，張景星等撰成《宋詩百一鈔》，三年后，又撰成《元詩百一鈔》，這兩部書主觀上是否有意為補沈氏缺憾而作，我們不得而知，但它們廟堂化和歌詠升平的選詩傾向卻與沈氏選本完全相同，可見，影響它們的確有共同的時代因素。

沈德潛論詩首要是“審宗旨”，包括兩方面的含義，一是強調詩歌的倫理道德價值，即要求詩歌“關乎人倫日用及古今成敗興壞之故”[1]365，二是溫柔敦厚。姚培謙亦曾提出過類似的觀點，其《松桂讀書堂詩話》卷七論李白、杜甫即云：“李、杜二公詩篇皆原本忠愛，若以溫柔敦厚論之，則李不及杜。”[2]這也是《宋詩百一鈔》的選詩宗旨。首先從題材看，書中詠史、頌圣、感時傷亂這類關涉政治的作品數量甚多，據筆者統計約有120余首，接近全書的五分之一。事實上，突出宋詩關注現實的傳統，非獨《宋詩百一鈔》為然，在清初宋詩選本中即已成為普遍趨勢，但相同的趨向反映的內在動機和政治立場卻可能完全不同。清初遺民化的宋詩選本強調政教，意在激勵漢族士人的民族氣節，具有反清的深層動機，而《宋詩百一鈔》為代表的廟堂選本則完全是出于維護清廷統治的目的。由此生發，二者在題材與風格取向上遂有很多的差異，一般來說，遺民化的宋詩選本不大講究“溫柔敦厚”，在題材上比較注意感時傷亂之作，風格上則多傾向于激楚、槎枒、剛直、雄肆等，而廟堂化的選本卻極力強調遵循詩教，題材上注重頌圣之作，風格上則強調穩重典雅，雄渾宏大，吐屬大方，議論得體。

一方面是秉承“溫柔敦厚”的詩教，另一方面也是為了突出盛世氣息，《宋詩百一鈔》多選頌圣之什，題材主要包括應制、朝省、宴集、慶賞等，據筆者統計，此類作品有近50首。在詩體上，五排最適宜歌功頌德，故《宋詩百一鈔》錄此體獨多，有40首，其中超過一半為頌圣之作。選詩強調升平意味，若書中李昉《禁林春直》、宋祁《寒食》、晏殊《寓意》、呂祖謙《賀車駕幸秘書省》，方回《瀛奎律髓》皆曾列入“升平類”。韓琦《過故關》，方回評云：“承平之際，并州用武之地亦閑樂如此。”[3]93李昉，方回更譽之為“善言太平第一人”[3]210，《宋詩百一鈔》將李詩列為七律開篇第一首，顯然也有這方面的考慮。

《宋詩百一鈔》主張溫柔敦厚、強調盛世氣息的選詩傾向也清晰地體現在其詩史敘述中。《宋詩百一鈔》詩史敘述一個非常突出的特點是褒“初”抑“晚”。這里所謂的“初”、“晚”，我們是借鑒了陳衍《宋詩精華錄》的觀點。陳氏衍高棅之說，將宋詩發展分為初、盛、中、晚四個階段，元豐之前為初宋，元豐至北宋亡為盛宋，南渡至尤、楊、范、陸為中宋，四靈以后為晚宋。《宋詩精華錄》是較能體現宋詩特點的選本，收詩129家688首，《宋詩百一鈔》收詩137家646首，二書規模相當，所錄詩人亦大多重合，通過比較，更容易發現《宋詩百一鈔》的選詩傾向。二書各階段收詩情況統計見表1：

表1 二書各階段詩人數/詩歌數比較

兩書相較，《宋詩百一鈔》揚“初”抑“晚”的傾向是非常明顯的。進一步深入到各體派進行分析，宋初體派主要包括宋初三體和以蘇舜欽、梅堯臣和歐陽修為代表的新變派。首先，《宋詩百一鈔》比較推崇白體和西昆體，而對晚唐體則頗存輕視之意。書中收白體詩人凡5家16首，昆體詩人10家38首，其中若宋祁收詩14首，王禹偁收11首，楊億9首，數量在全書中分居第九、十三和十六位，梅堯臣尚在他們之后。與此形成鮮明對照的是，晚唐體僅收3家6首，最多者若林逋亦不過區區4首而已。其次，歐陽修、蘇舜欽、梅堯臣同為開啟宋風的代表人物，但編者褒歐而貶梅、蘇，若歐陽修收詩38首，在全書中位居第四，而梅堯臣僅錄9首，在全書居十七位，蘇舜臣更是僅收5首，排在全書第二十五位。

編者這樣的褒貶，我們有理由認為是基于追求盛世之音的選詩標準。首先，白體和昆體在宋初被當作是館閣之體，風格莊重，吐屬典雅，《宋詩百一鈔》所錄頌圣之什，亦以屬二體者為最多。晚唐屬于山林詩體，瘦峭寒儉，歷來被認為是一種衰世的產物。其次，編者于歐陽修，看重的也不是他對宋詩的開拓意義，因為如果著眼于此，就沒有理由貶抑梅堯臣和蘇舜欽，實際上，編者推崇歐陽修主要是因為他“善言富貴”。《宋詩百一鈔》選廬陵詩38首，分為七古5首，五律5首，七律6首，五排9首，五絕6首，七絕6首。從內容上看，近三分之一為應制頌圣之作，風格多偏于高華典麗，此風格五排最為擅長，故編者于廬陵五排所選獨多。歐陽修是西昆詩風的掘墓人，但《宋詩百一鈔》卻特意選了他不少典麗之作，如《三日赴宴口占》、《懷嵩樓新開南軒與郡僚小飲》，賀裳《載酒園詩話》即謂之“極風流富貴之致”[4]。蘇舜欽和梅圣俞詩格雖高，但一則平淡而不免寒儉之態，一則雄豪而多傖夫之辭，與晚唐一樣，亦非盛世所宜，鄙棄也就是理所當然了。循此思路，編者對晚宋的貶抑也就可以理解了，書中所錄晚宋詩人主要是四靈和江湖詩派，他們的風格都是沿續晚唐一脈。

再進一步，還可比較一下編者對陳與義和晚宋愛國詩派的不同態度。在清初宋詩選本里，陳與義與謝翱、文天祥、林景熙、汪元量等晚宋愛國詩人一起受到高度推崇，他們共同被奉為杜甫的遺嗣。《宋詩百一鈔》的態度稍有不同，他推崇簡齋，卻貶抑晚宋愛國詩派。《宋詩百一鈔》選陳與義詩28首，絕大多數為感時傷亂之作，風格雄渾沉郁，書中其他詩人都沒有這樣的待遇，顯然編者是把簡齋當成了宋代學習杜甫最優秀的詩人。而于晚宋愛國詩派，書中僅收5家11首，分為謝翱7首，文天祥、林景熙、謝枋得、家鉉翁各1首，這當中僅文天祥《過平原作》尚具忠義之氣，其他多不能明顯表現這一詩派的創作特點。這種處理，筆者以為仍然是基于溫柔敦厚的詩學追求，因為陳與義和謝翱等人雖同是歌詠亂亡，但前者聲調響亮，氣勢浩瀚，仍屬盛世之音，而后者卻多晚唐之調，或寒儉，或纖巧，或槎枒，或峭刻，衰象畢現，非盛世所宜。

所以，《宋詩百一鈔》“原本忠愛，溫柔敦厚”的選詩宗旨是乾隆盛世升平政治的一種反映，也是康熙《御選宋詩》以來宋詩選本廟堂化的一個標志性成果，一定意義上也是對清初以來宋詩選本野逸化傳統的清算和批判。

二、“以唐存宋”的選詩標準和批評策略

如何處理唐宋詩關系，這是每一個宋詩選本必須回答的問題，《宋詩百一鈔》的基本態度是“以唐存宋”。“以唐存宋”是宋詩選本的一種重要現象，它以唐詩為審美理想，比較強調與唐風接近的宋詩，至于對待宋體之詩的態度，不同選本會有所差異，大概而言，可分為二派。一派是缺乏詩史敘述意識，往往無視作家的主體風格和流派特征，直接以唐詩為標準對宋人作品進行“披沙揀金”的工作。明代宋詩選本多持此為式，至清代亦不乏，如潘問奇《宋詩啜醨集》、吳翌鳳《宋金元詩選》等。另一派則是在尊重宋詩體派流變的基礎上，主要通過對各體派選詩的多寡體現其近唐遠宋的詩學觀點，我們稱之為是“詩史差序批評”。相對來說，這一派詩學視野更為寬廣，對宋詩接受程度較高，其批評策略最早可以追溯到許學夷的《詩源辨體》，至清初，此類選本漸多，《宋詩百一鈔》便是最具代表性的選本之一。

《宋詩百一鈔》對宋詩體派流變的描述可以說是非常清晰的，以書中最重要的七律為例，收詩情況統計如下：

李昉1首，徐鉉2首，張詠1首，王禹偁6首，王操1首，楊億4首，錢惟演1首，丁謂1首，穆修1首，林逋3首，宋祁5首，晏殊2首，夏竦1首，韓琦2首，文彥博1首，歐陽修6首，蘇舜欽1首，梅堯臣3首，蔡襄1首，曾鞏3首，司馬光2首，王珪3首，王安石9首，王安國1首，韓維1首，鄭俠1首，沈遘1首，王令1首，程頤1首，蘇軾20首，蘇轍3首，孔武仲1首，孔平仲3首，賀鑄5首，楊蟠1首，黃庭堅4首，秦觀3首，晁補之1首，張耒5首，陳師道4首，彭汝礪1首，謝逸1首，蘇過1首，韓駒2首，張元干1首，汪藻1首，李彌遜1首，周紫芝1首，周孚2首，王琮1首，王庭珪3首，呂本中1首，陳與義10首，曾幾1首，朱松2首，王铚1首，尤袤4首，范成大5首，陸游14首，楊萬里9首，朱熹8首，呂祖謙2首，王十朋1首，呂定2首，華岳1首，陳造1首，樓鑰1首，岳珂1首，劉仙倫1首，杜范1首，方岳1首，張道洽2首，陳起1首，樂雷發1首，柴望1首

不難發現，宋詩各體派，若白體、昆體、晚唐體、新變派、荊公體、蘇體、江西派、道學派、南宋四大家及江湖詩派，展現得非常清晰，編者有意識地將同一體派的作家安排在相鄰位置。不過，進一步考察各體派及代表詩人的選詩情況，可以發現編者近唐遠宋的基本態度。

傅王露在序言中非常明顯地透露出編者宗唐的詩學主張：“夫論詩必宗唐是也……第波瀾雖富，句律不可疏，鍛煉雖精，情性不可遠。比興深婉，何貴乎走石揚沙？宮商協暢，何貴乎腐木濕鼓？”①[1]181所謂“波瀾富而句律疏，鍛煉精而情性遠”，正是劉克莊對宋詩代表蘇、黃二派創作利弊的總結，傅王露基于“比興深婉”、“宮商協暢”的觀點對此提出批判，顯然是立足唐詩學視角對宋詩的審視。通過表1還可發現，與《宋詩精華錄》相比，《宋詩百一鈔》更重“初宋”和“中宋”之詩，對“盛宋”詩則稍顯怠慢，一個重要原因就是“初宋”、“中宋”比“盛宋”更接近唐詩。比較一下《宋詩百一鈔》和幾位格調派代表批評家對宋詩的取舍，不難發現他們的觀點非常相似。上文提及，《宋詩百一鈔》于“初宋詩”重點表揚昆體、歐陽修，而貶低蘇舜欽、梅堯臣，沈德潛基于重視含蓄、批評發露的唐宋詩觀，對“初宋詩”作出了類似的取舍：“宋初臺閣倡和，多宗義山，名‘西昆體’，梅圣俞、蘇子美起而矯之，盡翻科臼，蹈厲發揚，才力體制，非不高于前人，而淵涵渟蓄之妙，無復存矣。歐陽七言古專學昌黎，然意言之外，猶存余地。”[5]544關于南宋詩，胡應麟《詩藪》雜編卷五曾云：“大抵南宋古體當推朱元晦，近體無出陳去非，此外略有三等，尤、楊四子元和體也，徐、趙四靈大中體也，劉、戴諸人自為晚唐，而謝翱七言古時有可采焉者。”[6]胡應麟這一安排，完全是基于其初、盛、中、晚的唐詩價值序列。簡齋近體嗣出少陵，雄渾沉郁，元晦五古源出陶、柳，沖淡自然，自然是宋詩最高者，尤、楊、范、陸詩多平易之調，近于中唐，四靈、江湖為晚唐，謝翱七古詭幻奇崛，頗得長吉之髓，故為晚宋之最高者。《宋詩百一鈔》對南宋詩的取舍，基本與胡應麟所論相同，排在前五位的南宋詩人，分別是陸游、陳與義、楊萬里、朱熹、范成大，其中朱熹五古7首，居全書第二，僅次于錄9首的蘇軾，陳與義五、七言律詩凡17首，亦僅次于蘇軾的24首。謝翱收詩7首，居全書第二十位，但其中6 首為七古，數量在此體中排第三位，僅次于蘇軾的12首和陸游的10首。依據這種相似性，我們雖不能說《宋詩百一鈔》取舍眼光與沈、胡二人完全相同，但其詩學思想受格調詩學影響較深是毫無疑問的。

表彰宗唐詩人的同時，是對宋詩的代表性作家進行抑制。蘇軾和陸游屬于唐、宋二派共同承認的詩學典范，姑且置之不論，歐陽修、梅堯臣、蘇舜欽三人，前面已有論及，這里主要討論一下王安石、黃庭堅、陳師道三家。《宋詩百一鈔》收山谷詩14首，數量僅居第十位，陳師道收詩8首，居全書第十九位，可見，對于江西詩派，編者的評價是不高的，傅王露序謂“鍛煉雖精，而情性不可遠”，批評的正是江西詩派的創作特點。編者對王安石評價很高，收詩39首，居全書第三，但仔細分析收錄作品，卻發現其眼光仍多從唐詩出發。各體收錄情況，凡七古1首，五律5首，七律9首，五排2首，五絕9首，七絕13首，可見，編者推崇王安石主要在于近體，尤其是絕句，對古體則持貶抑態度。介甫近體詩律精嚴，韻味悠長，符合傅王露序所謂“句律不疏”、“近于情性”的標準，而其古體承于韓愈，佳者奇崛浩瀚，病處亦不能免直致之譏。事實上，對于宋詩其他代表作家的古體，《宋詩百一鈔》大都評價不高，如梅堯臣古體僅收1首，蘇舜欽、王令、陳師道則一首未收，獨對歐陽修評價較高，收七古凡5首。揆其原由，梅、蘇、王古體皆以奇崛波瀾勝出，但也常常有粗率易盡、毫無余味的毛病，而歐陽修古體雖亦自韓愈出，但正如沈德潛所言：“意言之外，猶存余地”[5]544，與唐體稍近。由此可見，《宋詩百一鈔》批評宋詩，各自導源于蘇、黃二氏的率易、枯瘦之弊是其特別防備的對象。

三、余論

有必要澄清關于《宋詩百一鈔》的一個錯誤看法。許多人都認為《宋詩百一鈔》選詩標準是依從于理學一派，如中華書局1973年版出版說明云：“(張景星)是理學信徒，《宋詩別裁集》中周敦頤、朱熹被尊作‘周子’、‘朱子’，即可見一斑；其選詩標準也從理學一派。”[7]事實上，這種看法并不準確。首先，姚培謙、張景星、王永祺三人確為程朱信徒，但尊崇理學并不必然表明在詩學領域也要對理學亦步亦趨，細覽姚培謙《松桂讀書堂詩話》，論詩并無非常明顯的理學特色。其次，一般來說，理學詩派詩學思想的核心是主理，主要表現為三個方面：一是強調以理為主，重內容，輕形式，二是詩歌要雅正平淡，三是詩人要摒除情欲之私，觸物感興皆合乎天理①。《宋詩百一鈔》的選詩標準，一是原本忠愛，溫柔敦厚，二是以唐為宗，講究情性深遠，音調協暢，崇尚典雅、含蓄、雄渾之美。就重視倫理價值、講究性情平和方正而言，二者或有重合之處，但總體而言，“主情”與“主理”卻存在根本的矛盾。傅王露序中批評宋詩多“腐木濕鼓”之音，正是以理學詩派的說理詩為代表的。再次，金履祥《濂洛風雅》是體現宋人道學派詩學思想的代表性選本，《宋詩百一鈔》與之相校，重合者凡有九家，收詩情況分別為周敦頤1首，程頤2首，鄒浩1首，呂本中2首，曾幾1首，朱松5首，朱熹28首，張栻5首，呂祖謙2首，合計47首，數量僅占全書的7%。這當中最受重視的朱熹，正如上文討論過的，大部分可以從編者宗唐的審美理想中得到解釋。事實上，上述諸人所收詩許多都不能代表理學詩派的創作特點，如朱熹作品中一些著名的理趣詩《觀書有感》、《鵝湖寺和陸子壽》等，恰恰遭到了編者的遺棄。所以，總體而言，理學對《宋詩百一鈔》的影響并不大，謂其選詩“從理學標準”更不準確。

綜上所述，《宋詩百一鈔》以“原本忠愛，溫柔敦厚”為選詩宗旨，透露出濃厚的盛世氣息，它是清代宋詩選本廟堂化歷程的產物，也是乾隆時期盛世文化的反映。它選詩受格調派影響較深，主近唐遠宋，但其詩學思想主要是依據詩史的差異敘述得以實現，對宋體之詩仍表現出較高程度的接受。另外，稱它選詩“從理學標準”是一個必須得到糾正的說法。

注釋：

① 姚桂謙《松桂讀書堂詩話》論詩從《詩經》至李商隱，未論及宋以后，亦可見其詩學理想偏于唐詩。

② 理學影響下選本的詩學特點，可詳參張毅：《宋代文學思想史》，中華書局，1995年，第268-172頁。

[參考文獻]

[1] 沈德潛，姚培謙，張景星，等.歷代詩別裁集[M].杭州:浙江古籍出版社,1997.

[2]姚培謙.松桂讀書堂文集[M]//四庫全書存目從書.濟南:齊魯書社,1997.

[3]方回.瀛奎律髓匯評[M].上海:上海古籍出版社,2005.

[4]賀裳.載酒園詩話[M]//清詩話續編.上海:上海古籍出版社,1983：412.

[5]沈德潛.說詩晬語[M]//清詩話.上海:上海古籍出版社,1999.

[6]胡應麟.詩藪[M]//四庫全書存目叢書.濟南:齊魯書社,1997.

[7]姚培廉，張景星，王永祺.宋詩別裁集[M].北京:中華書局,1973：2.