“常州吟誦”的采錄與思考

秦德祥

(江蘇省常州市第一中學，江蘇 常州 213003)

一、“常州吟誦”的第一次采錄

出于個人興趣及研究課題之需，筆者在錢璱之先生的指導下，于1987年籌劃常州古典詩詞文吟誦音樂的采錄工作。1991～2001年間在市區內進行了采訪與實錄，先后采得16位吟者的300多分鐘錄音資料。經選擇、記譜及初步研究，由中國文聯出版社于2002年10月出版了《吟誦音樂》一書。該書主體部分為“吟論”、“吟譜”與“附錄”三大部分：“吟論”部分包含12篇論文；“吟譜”是該書的核心部分，包含11位吟者所吟43例，按文學體裁分為詩(20例)、詞(18例)、文(5例)三個塊面，采用簡譜、五線譜和平仄聲符號四行并置形式；“附錄”部分為趙元任《常州吟詩的樂調17例》。隨書附有CD光盤一張，總長74分鐘，內容及順序與“吟譜”、“附錄”部分一致。

該書出版前后，在國內及臺灣地區多家刊物發表相關論文計16篇次(見表1)：

表1 發表的相關論文統計表

續表1 發表的相關論文統計表

以上成果的發表，在國內外音樂界、文學界、語言學界產生了較大影響。2003年6月，趙元任先生次女趙新那教授轉來美國明州大學劉君若教授所錄趙元任、程曦的吟誦音響資料(CD)。該資料錄于1971年，原件存于美國明州大學圖書館，當前在國內當為唯一的復制品，其中趙先生吟文為素未聞見之新材料。為更好地保存和傳播該項資料，已為之記寫了樂譜與語音，結集為《趙元任 程曦吟誦遺音錄》一書(附原聲CD)，獲劉君若、趙新那兩教授授權，并蒙常州市政府下撥專款，將由商務印書館出版。

二、“常州吟誦”的第二次采錄

2006年5月，筆者加入了“非物質文化遺產”申報工作。同年7～8月，在“常州市民族民間文化保護中心”的領導與支持下，“常州吟誦”先后被批準為市、省級“非遺”項目。為進一步搶救當前尚存活的常州吟誦資料，更好地保護、研究、傳承此項傳統文化和申報國家級“非遺”項目，在完成省級“非遺”項目申報后，緊接著展開了第二次常州吟誦音樂采錄工作，采錄對象重點為在外地工作和生活的常州吟誦傳人。

據原有的聯系，常州市民族民間文化保護中心(簡稱“市民保中心”，現改稱“常州市非物質文化遺產保護中心”)于2006年11月派員專程赴北京拜訪了著名語言文字學家周有光先生及著名詩人、翻譯家、人民文學出版社前總編屠岸先生，采錄了他們的吟誦音像資料①，揭開第二次采錄的序幕。2007年初，以寄發公函的方式，對生活在北京、上海等各地，能用常州話吟誦的常州籍知名人士進行普查，共寄發了146封公函(見表2)：

表2 第二次采錄公函普查情況

這次普查所得結果：回信14人，回電話2人，退信12封。其中能吟者7人，估計能吟者1人。在此基礎上，經互相薦介，通過長途電話、手機短信、電子郵件、書信等多種方式，前后共聯系了30余人。

第二次采錄自2006年11月至2009年6月，歷時近3年，動用人員約40人次，耗資約5萬元人民幣，兩上北京、三赴上海，同時在本地共拜訪了18人，獲得13人的有效音像資料(見表3)。在此期間，還先后為第一次采錄過、僅有錄音資料的吟者丁彥士、錢璱之、惲正平、羊淇、羊漢等增補了部分錄像。

截至2009年6月，對已了解、可采錄的常州吟誦傳人采錄工作基本結束。據目前所知，除個別因各自的原因尚未接受采錄者和難免的疏漏外，對于生活在各地的常州吟誦傳人，已完成了全面采錄工作。其中80歲以下的傳人，所吟內容都較有限，傳統的常州吟誦采集、搶救工作已經見底。

第二次采錄的成果，擬與此前的所有資料(含上述兩書)進行整體選擇整理，以《常州吟誦集萃》一書的方式相對全面、完整地展現“常州吟誦”傳承至今的風貌。兩次采錄所獲音像資料數量可觀、質量上乘、極為可貴的地方傳統文化原始資料，為全國各地所罕有，或許是獨一無二的。

表3 第二次采錄的有效音像資料

三、兩次采錄工作的比較

18年前的第一次采錄屬個人行為，限于資金、時間等多方面條件，采錄對象局限于城區范圍，設備限于錄音機，僅能取得音響資料；第二次采錄則是政府行為，具有一定的資金、時間、人員和技術設備保障，采錄對象重點為生活在外地的常州人，兼及本地新發現的吟誦傳人，使用專業攝像機，所獲為音像資料。

由個人行為轉為政府行為，固然優勢多多，已如上述，但也同時存在一些問題。特別是由于市“非遺”項目甚多，工作集中在少數人員身上，他們既非三頭六臂，亦無分身之術，數個項目錯雜進行，勢必難以單獨照應各個項目。有關領導也是多頭兼管，在同一時間里，只能先顧此暫放彼，待到調轉頭來顧彼時，一段時間已過去。因此，就“常州吟誦”這一個單項來說，斷斷續續，不能連續進行、一氣呵成，本可一年做完的事，不得不花兩年或更長的時日方能完成，進度顯然不及一人單線獨進快捷。這樣操作，對于搶救性“非遺”項目頗為不利。為此建議：一位“中心”人員只能具體負責一二個項目，其余項目另行物色適當的人員，放手讓他們單獨、連續地進行具體操作。領導與“中心”人員對他們的工作進行指導、督促、檢查，聽取他們的意見，對于存在的困難和問題及時提供幫助和支持，以利于“非遺”整體工作在更短時期里取得更大的成效。

常州吟誦音樂的兩次采錄，前后相隔14年之久。《吟誦音樂》一書中的11位吟者已有4位先后謝世，2位健康狀況極差，當前尚可吟誦者已不足其半。第二次采錄的吟者，年齡都在80歲以上，14年前大都僅60余歲，如果當年就對他們進行采錄，效果必然好得多，人數也會多得多(那時，藝術大師劉海粟、謝稚柳等擅吟者尚健在)，這是無可挽回的損失。值得慶幸的是，第二次采錄所獲仍較豐厚，仍有相當數量的吟者吟得很不錯。這說明上世紀初早已被稱為“絕學”的吟誦藝術，到21世紀初的今天，仍在常州存活著。底蘊深厚的常州傳統文化，是其賴以存活的沃土。如果沒有今天的“非遺”保護，沒有前后兩次的采錄，一二十年之后，常州吟誦勢必難逃絕滅命運，更談不上傳承，第一次采錄的結果也只能成為博物館的藏品。這正反映了“非遺”搶救和保護工作的急迫性。

無論是對于個人研究課題還是國家“非遺”項目的保護與傳承而言，最大限度地獲取現實存活著的第一手資料，總是最根本、最重要、最可靠的基礎性工作。如果把吟誦采錄工作比作挖礦，那就是必須一層又一層地不斷深挖，一直挖到完全是沙泥方罷，唯有如此，才能最充分地發掘和利用這份資源。常州吟誦的二次采錄結果證明：第一次所挖確實是富礦層，含礦量較高，接受采錄的16人中，就有11人的資料可用；第二次所挖還不是貧礦層，含礦量也不低，接受采訪的18人次中，也有13人的資料可用。2009年新發現的4位吟誦傳人，最年輕者出生于1941年，他們所吟內容甚少，多數只會吟一種格律的“調兒”，一篇文章中的幾句，所幸都是接受過家教或師授，確實源于傳統，而非自創。到此，“常州吟誦”似乎是已經挖到樹根的“根須”，如果再往下挖，便完全是泥沙了。“常州吟誦”的采錄工作能做到如今這般地步，僅以個人行為是決不可能做到的。常州市文廣新局、社文處、非遺保護中心各級領導給予的支持及相關人員所付出的勞動，功不可沒。

四、進一步認識“常州吟誦”

第二次采錄過程中出現的一些意料之外的事，使我們對“常州吟誦”有了一些新的認識：

意外之一，去上海采錄的收獲勝于去北京。原以為北京的采錄對象社會地位較高、知名度較大，采錄的收獲必然較大，上海則次之，可是實際上卻是去上海的收獲勝于去北京。

原來，當前生活在北京的常州籍人士，多為清末考中科舉進京為官者的后裔，他們本人，甚至上一代、兩代就生在北京、長在北京，雖知道和承認祖籍是常州，對常州懷有特殊的感情，卻從來沒有到過常州，更不會說常州話。再者，有些在京的常州籍名士，所從事的工作雖與文化有關，卻更多地與政治、行政相關，與古典詩詞及其吟誦的關系較遠。在上海的常州籍人士，多數出生于常州，在常州接受基礎教育后去上海發展。據不完全了解，復旦大學、華東師大、上海師大等名校中文系的教授，常州籍人各有3～6位，在上海社科院、出版界也有不少常州籍人。他們的工作、事業，與文化的關系較為密切，與古典詩詞及其吟誦的關系較為親近。

另一方面是語言環境的不同：在北京的常州籍人士，生活在北方語言環境中，日常工作、社會交往，都使用北方話。數代在京者，在家里也說北方話，有的雖然說得不地道，夾帶著南方口音，但對于常州話，有的是能聽不能講，有的則聽也聽不懂，趙元任先生的堂妹趙元珠女士就是這樣的典例。在以往交通條件下，他們很少回鄉，即使在常州有親友，也較少直接交往，數代在京者，如今在常州已沒有熟識的至親好友了，因而很少有機會接觸常州話。北京市八中有位常州籍的高中語文教師，36歲方離開常州，按理應仍能講常州話，可是一首詩讀來讀去，始終只是北方讀音，讓他聽了幾遍常州讀音后，許多字能讀成常州音了，但還有一些字仍然讀成北方音。在上海的常州籍人士，生活在與常州話同一的吳方言區內，兩地相距不遠，回鄉機會多，家鄉親友去上海的機會更多。因此，他們中的許多人不僅能用常州話吟誦，還會、甚至還只會說純粹的常州話。上海社科院歷史研究所的湯志鈞先生是典型的例子，或許由于他長年埋頭書齋研究經史之學，與上海社會接觸交往較少的緣故，至今仍操著一口純粹的常州話。

因此，雖然去北京的費用遠大于去上海，但去上海采錄吟誦的收獲卻比去北京大。

意外之二，在常州本地又發現了幾位很不錯的吟誦者。原以為通過第一次采錄，已把市區范圍內的吟者基本上“盡收囊中”了，因而第二次采錄，便把目光重點轉向外地常州人。幸而，與此同時并沒有忽略本地。經過第二次采錄后方知，第一次采錄的對象還只是本地吟者中的大多數，他們相對集中在較大的文人圈子里，尚有一些較小文人圈子里的和零散的吟誦者沒有進入我們的視野。這次對他們進行了補錄，其中的劉元勛、鄒醒國等諸位先生都吟得很好，收獲不小。2008年11月底在常州工學院舉辦的“謳歌改革開放30周年古典詩詞文吟誦會”后，又發現了4位常州吟誦傳人。

因此，可以說常州吟誦這一傳統文化“礦產”的富礦區，首先是常州本地，其次是鄰近的上海，較遠的北京等地則更次之。“常州吟誦”的根在常州，核心部分在常州，“常州吟誦”之稱完全名副其實。

意外之三，吟文既多且好。“詩詞重吟、文章重誦”，指詩詞與文章的吟誦在音樂形態上的區別：吟詩詞較多地運用長音、拖腔，節奏較松馳；吟文章較多用短音，節奏較緊湊。故對于古文的吟誦，傳統習慣上多稱“讀文”，或稱“誦文”者。趙元任、陳少松等先生都使用過“吟文”一詞。以上稱說中的“誦”，非今日之“朗誦”，“讀”非如今“讀書”那樣采用自然語音進行的白讀、干讀，而是運用樂音進行的。隨著時代的推移，吟誦不斷地發生著變異。筆者當前所獲知的吟文實例，以趙元任先生所吟為早，其特點是接近于“讀”，旋律、節奏都比較簡單；陳少松先生所吟以及筆者采錄到的則稍晚②，他們更接近于“唱”，旋律曲折起伏，節奏多變，頗為美聽。這種變異、發展，使“吟文”之稱在當今比“讀文”或“誦文”更為確切。

以吟者對于音調的把握和處理而論，吟詩最易，吟詞次之，吟文最難。詩，尤其是格律詩，篇幅短小、句式整齊、格律規范、內容含量一般不太大，通常只需將有限的數種(通常為八種)“格律吟調”略作變化，便可用來吟同一格律的許多不同詩篇。詞則有多種“詞調”，多種長短不等的句式和篇幅，比較難用基本相同的音調應對，吟誦音調變化較大，音調的把握和處理難度就比較大。文章的結構無規格，每篇文章的句式、段式、篇幅等都各不相同，且內容含量較大，感情起伏幅度較大，曲折變化較多，這些，使得吟者對于音調的把握和處理更為困難。因而，吟文比吟詩詞更顯著地體現出吟者在音調把握和處理方面的水平。擅吟者對于任何一首格律詩，即使完全陌生的、新創作的，略看兩遍即可吟誦，自己未寫成文字的新作，可以口頭吟出，因而，我國古典詩歌向有“唱和”、“口占”的傳統；古文的吟誦卻從未聞有“唱和”、“口占”之說，那是必得逐篇經過傳授、反復吟哦、長期揣摩方能吟的。這種情形，也正說明了吟文遠比吟詩詞難以把握和處理。

有聲調的漢語本身具有較強的音樂性，古典詩詞，尤其是格律詩，因其押韻和字數、句數都有一定的規則，平仄聲字有規律地交替使用等原因，音樂性相當強。古文，尤其是散文，除聲調的音樂性之外，因不具備詩詞的特點，音樂性較差。以上所云“音樂性”，是就文學作品本身而言，而吟誦的“音樂性”正好相反。詩詞，尤其是格律詩作品本身較強的音樂性，為吟誦的音樂性奠定了良好的基礎，同時也制約了吟誦的自由發揮，故詩詞吟誦的音調通常只是在基本框架下的大同小異，聽多了便覺其單調，就某一位吟者而言，吟詩的音調比較貧乏。而古文，尤其是散文，正因為作品本身的音樂性較差，使吟誦音調難以套用相對固定的框架，卻為其自由發揮、自由處理創設了極為有利的條件，故同一吟者，每篇文章的吟誦音調往往大不相同，聽來相當豐富。總體上來說，吟文的音調相當精彩。某作曲家在聽了多篇古文的吟誦后贊嘆道：“即使專業作曲家的作品，也不一定有這么好！”論文學體裁，詩詞的音樂性較強，文章的音樂性較差；然而論吟誦，從一首作品的音調看來，吟詩詞的音樂比較簡單，吟文章的音調則比較復雜；從某一位吟者看來，吟詩詞的音調相對貧乏，吟文章的音調比較豐富。

相對于詩詞而言，文章篇幅較長，內容含量較大，感情變化幅度也大，只有具有較高“國學”學養者，方能深入理解、深切體味，吟起來抑揚頓挫，起伏跌宕，更好地表達出所吟作品的思想情感、情緒、意境。

按以上所述各方面論，吟文代表著吟誦藝術的最高水平。常州吟誦第一次采錄的資料中，詩詞吟誦固然較多，文章吟誦也不少。由于詩詞的篇幅短小，記譜工作量和難度也就較小，所以，《吟誦音樂》一書所選詩詞較多，文章僅選用了5篇。第二次的采錄資料中吟文較多，涉及韻文、散文、啟蒙讀物等各種文言文，都吟得相當好。這說明常州吟誦水平及文化品位之高，這是在底蘊深厚的地方傳統文化獨特優勢下形成的。

毋庸諱言，多數吟誦者只吟自己最熟悉、最贊賞的少數幾篇古文，個別的只吟一二篇。對于《滕王閣序》、《岳陽樓記》、《醉翁亭記》、《阿房宮賦》、《過秦論》、前后《赤壁賦》、前后《出師表》等感情充沛、詞語精美的名篇佳品，吟者長年反復吟唱、欣賞、品味的文章，便成為自己吟誦的得意之作，其他古文則不常吟或根本沒有吟過。

由此，對于常州吟誦在全國各地吟誦中的獨特優勢，可以進一步表述為：

1.常州吟誦建立在底蘊豐厚的地方傳統文化基礎上，吟文既多且好，具有較高的文化品位。

2.常州方言的聲調體系接近中古語音體系，特別是有入聲和一些古音，其吟誦能更好地體現古典詩詞文的聲韻、節奏之美。

3.近世常州吟誦以趙元任為杰出代表，至今仍擁有以周有光、屠岸以及錢璱之、羊氏兄弟等一批文化知識界著名人士為主體的吟誦群體。

意外之四，一些社會地位、知名度不很高的吟者也吟得很好。我們原本將采錄收獲的最大希望寄予社會地位、知名度較高的吟誦者。這當然沒有錯，趙元任先生、屠岸先生等的吟誦確實名不虛傳。周有光先生則屬特殊情況，我們采錄時，他已屆百歲以上“特高齡”，尚能吟詩吟文，實屬難能可貴。據他自己說，以前有過自行錄制的吟誦錄音帶，后因居所遷移，一時很難找到(此亦珍貴資料，希望該錄音帶尚存，有朝一日能讓世人一飽耳福)。還有個別因種種原因而尚未接受采錄的外地名士，都是吟誦高手，我們將以搶救和保護傳統文化的熱忱“感動上帝”，力爭補錄。

意外的是，本市劉元勛、鄒醒國等我們原先未曾注意到的吟誦者都吟得十分多而好。通過兩次采錄，我們逐漸明白了，吟誦水平的高低是由多種因素決定的：(1)幼年習得吟誦的多少，時間的長短，國學根基的深淺，所師從的長輩或教師吟誦水平高低等是一個方面。(2)他們所從事的工作，生活環境(特別是文化環境與語言環境)等，對吟誦水平亦有相當大的影響。(3)他們本身對傳統文化的感情，對吟誦的興趣及音樂天分等，是更重要的方面。感情、興趣、天分具備的吟者，無論身處何時何地，常藉吟誦自得其樂，或與家人、親友分享其樂，“拳不離手，曲不離口”，使他們至今依然能嫻熟于心、吟詠自如；情形相反者，則早已把幼年所習的吟誦淡忘、荒廢了。

五、對有關問題的思考

(一)吟誦在音樂分類學中的定位

有人認為在上世紀五六十年代的民族民間音樂采風中，已經在農村中采集到一些“吟詩調”，當前仍有一些地方的農民能吟詩作聯，從而認為吟誦音樂并非“文人”這一特殊群體的音樂。殊不知農村里的農民、職業或半職業藝人所吟大都只是幾首絕句，而吟詞、吟古體詩、吟文，決不是他們所能做到的。他們只是接受了文人吟誦的輻射出現的邊緣現象，不是吟誦的主體人群和核心部分，不能據以說明吟誦的本質屬性。毋庸置疑，吟誦音樂是“文人音樂”。它在音樂分類學上的定位，當是中國音樂—漢族音樂—傳統音樂—民間音樂—文人音樂，即中國的、漢族的、傳統的、民間的、文人的音樂中的一個品種，與古琴音樂(含琴曲與琴歌)、詞調音樂同類。

還有人認為，過去接受舊式教育的學童都會吟誦，是一種普遍的文化行為，并非只有學識豐厚的“文人”才會吟。這里涉及兩個問題：一是如何認定“文人”？按拙見，“文人”與“知識分子”的含義相近但不盡相同：過去，秀才以上，至少是水平較高的塾師，方為“文人”，學童則稱不上“文人”。猶如當今，本科畢業以上，至少是水平較高的中小學教師，方可稱作“知識分子”，中小學生則稱不上“知識分子”；二是舊式教育與現代教育受教者的“面”和“量”大不相同：舊式教育屬貴族式教育、精英教育，富家子弟方有接受教育的機會，受教育人數在總人口中所占比例極小，“文人”只是一個人數較少的特殊階層；現代教育則是平民教育，大眾教育，尤其是高校擴招以來，本科生、研究生比比皆是，受教育人數在總人口中所占比例大為提高，“知識分子”不再是一個人數極少的特殊階層。當代人應以歷史的眼光看待此類問題，不宜完全以如今的教育狀況和“知識分子”概念去理解過去的“文人”一詞。吟誦音樂無疑屬于“文人音樂”范疇。

若進一步以“文化”論之，吟誦屬于“小眾文化”(或云“精英文化”)。古琴藝術、昆曲，都是“小眾文化”，它們與屬于“大眾文化”的新疆木卡姆、蒙古族長調民歌一起列入了“人類口頭和非物質文化遺產名錄”。優秀的小眾文化與大眾文化共同鑄就了民族文化的輝煌。

(二)常州吟誦的傳承體系

毫無疑問，吟誦具有千年以上的傳承史。但若求逐代向上追溯，以明確當前常州吟誦的傳承體系，是相當困難的。因為吟誦本是舊學中一種極為普通和普遍的讀書方式，并非一門課程，不少吟者只是由于當時普遍的風氣、家庭的熏陶、個人的喜愛等而吟之，并不重視學自何處、何人。因而，我們原本覺得常州吟誦的傳承關系零星分散，體系不夠清晰。通過兩次采錄，逐漸得到一些較為清晰的脈胳，初步歸納為三大系統。即：

1.本土陽湖文派“寄園系統”——由錢鈞、錢向杲及晚清進士、江南名儒錢振鍠(名山)父子三代創立并執教的民間書院“寄園”(位于常州城東門菱溪)，在上世紀初的二十多年間，四方之士不遠千里而來，弟子逾千。當前常州吟誦傳人中，以錢振鍠之嫡孫錢璱之先生為代表，羊淇、羊漢、黃嘉生等屬之。

2.安徽桐城文派“國專系統”——“國專”③系由國學大師唐文治于1920年在無錫創建并任校長的官辦現代書院。唐先生系江蘇太倉人，師從安徽桐城吳汝綸(摯甫，1840—1903)，特擅吟文，以“唐調”之稱譽滿東南，并撰有相關論著。彼時眾多常州學子曾受其親教，對吟誦之道深感興趣，并習得其調。此一系統以陸汝挺先生為代表，章人英、陳以鴻、劉元勛等先生屬之。常州以外，蘇州大學錢仲聯教授及其研究生、南京師范大學陳少松教授等人的吟誦，也顯然與“唐調”有著淵源關系。

3.綜合性的“省中系統”。已有百年校史的江蘇省常州高級中學及其前身“常州府中學堂”、“江蘇省立第五中學”等，向為省內名校，歷來擁有一支學識淵博的國文/語文教師，其中吳山秀、施嘯岑(愷澤)、何子洲、錢叔平、高敬軒、李葆成、羊牧之、蘇洪銓諸先生皆擅吟，吟誦之風頗盛，當年有些在校學生深受影響。周有光、鄒醒國、惲正平諸先生雖各自由其他渠道習得吟誦，風格不盡相同，但因同在省常中學習或工作過，有意無意中接受了前輩與同輩的影響，從而形成“省中系統”。

“寄園”、“國專”、“省中”的存續年代既前后相繼，也有并存的時期，學員之間多有交錯，有些學子先在“寄園”，后去“國專”取得學歷，也有的先在“國專”，然后到“寄園”進修，其中許多人后來又到“省中”任教，形成了錯綜復雜的關系。不少吟者還接受了這三個“系統”以外的影響：如鄒醒國先生雖先后接受過“寄園系統”(羊牧之)、“國專系統”(陸汝挺)的影響，但其基礎是胡三元先生的吟誦。

此外，家教或師授，是吟誦藝術典型的傳承方式。得自家教者以屠岸先生為代表，其吟誦受教于其母屠時女士，并可上溯到著名史學家屠寄；得自師授者以趙元任先生為代表，其吟誦師承于家庭教師陸軻軒先生。徐強先生的吟誦，既秉承家教，又得到正衡中學沈渭初先生的傳授，是家教與師授綜合的結果。

六、后話

2008年6月14日，經國務院批準，“常州吟誦”列入“國家級非物質文化遺產名錄”(編號：Ⅱ—137)。

作為非物質文化遺產的“常州吟誦”，包括保護與傳承兩大項。兩次采錄只是基本上完成了“保護”的前期工作，此后還有技術處理及案頭工作等十分費時費力的、踏踏實實的艱苦工作，需要動用一定數量的、具有相當水平的相關專業人才，耗費一兩年時間，高質量地完成《常州吟誦集萃》一書的編寫出版工作，保護工作方告圓滿完成，為其后的傳承工作奠定扎實的基礎。

至今尚存活于世的“常州吟誦”將以相對完整的資料體系——一、《吟誦音樂》(已出版)；二、《趙元任 程曦吟誦遺音錄》(將出版)；三、《“絕學”探微——吟誦文集》(已完稿，待出版)；四、《常州吟誦集萃》呈現于世人面前，為我市乃至國家保存一宗瀕臨滅絕的非物質文化遺產。

注釋：

①屠岸先生的吟誦音響資料(詩詞文計101首/篇)已于此前寄至筆者處，此行主要是采錄其圖像。

②趙元任先生吟文的實例，參見筆者等記錄整理的《趙元任 程曦吟誦遺音錄》一書(附CD)，商務印書館，將出版；陳少松先生吟文的實例，參見陳少松《古詩詞文吟誦研究》，社會科學文獻出版社，1996年；筆者采錄的吟文實例，可參見筆者編著的《吟誦音樂》，中國文聯出版社，2002年。

③“國專”初名“國學專修館”，后改稱“國學專修學校”，抗戰時期曾遷于上海等地，抗戰勝利后改稱“國學專科學校”，畢業生享受本科待遇。