淺論我國民事訴訟中專家輔助人的訴訟地位

摘 要：專家輔助人制度是我國法院在司法實踐中，借鑒英美法系專家證人制度的成功經驗而引入的一種制度。文章旨在從現行司法解釋的規定出發，闡釋專家輔助人的訴訟地位及其與鑒定人之間的區別，并對該制度的完善提出一些初步設想。

關鍵詞：證據 專家輔助人 鑒定人

中圖分類號:DF7 文獻標識碼:A

文章編號:1004-4914(2009)02-116-01

一、專家輔助人制度的設立

專家輔助人是指在訴訟過程中，由當事人或其法定代理人聘請的幫助其審查判斷案件中的某些技術性證據材料、指導或參與技術證據的質證的專門人員。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第61條在我國民事訴訟中確立了專家輔助人制度，許可當事人遇到專業問題時聘請有關專家對專業問題進行說明。該制度確立后，專家輔助人與鑒定人兩種功能近似的主體共存于民事訴訟當中。最高人民法院對專家輔助人的規定，無疑是上述觀點的體現，其意義在于將原有的大陸法式的鑒定制度糅合成鑒定人制度與專家證人制度混合的鑒定制度。

二、專家輔助人的訴訟地位

專家輔助人在訴訟中的地位，是這一制度建立和存在的基礎問題。綜合兩大法系有關專家出庭參與訴訟的法律規定，專家在訴訟中的地位是不同的。在英美法系國家，專家證人就是“具有專門知識的辯護人”，法律上沒有規定專家輔助人這一概念。專家證人是處于證人和辯護人的地位，由當事人雙方自行委托，在法庭上充當委托方辯護人的人員。專家成了特殊的證人，從屬于一方當事人，以本方當事人的立場和利益為鑒定活動的目的。專家證人與一般證人沒有本質的區別，兩者之間的區別僅限于知識程度、范圍和結構上的差別。英美法系國家的專家證人的訴訟角色，實質上已經包括了專家輔助人的所有內涵，因而訴訟中也就沒有必要再規定專家輔助人制度。而在大陸法系國家，與專家輔助人地位相類似的是訴訟中的技術顧問。技術顧問是在訴訟中由控辯雙方聘請為審查判斷案件中的某些技術性證據、指導或參與技術證據的法庭辯論活動的技術專家。有的國家（如意大利）訴訟法中就規定了在訴訟中當事人可以聘請技術顧問為自己服務，這種技術在訴訟中當事人可以聘請技術顧問為自己服務，這種技術顧問不同于鑒定人，也不是證人，是當事人一方聘請并為其服務的技術專家。

在我國鑒定人做出的鑒定結論屬于法定證據形式之一，具有很高的法律效力，其證明力高于一般書證、視聽資料和證人證言；而專家輔助人對專門性問題的說明和見解有無法律效力、能否轉化為證據尚無法律規定。

三、完善我國專家輔助人制度的幾點構想

1.賦予專家輔助人更高的法律地位。雖然《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》引入了專家輔助人制度，但是由于司法解釋在效力上的弱勢地位，從法律層級的角度來說，代表我國民事司法鑒定制度的仍然是《民事訴訟法》中有關鑒定人的規定。因此，可以認為我國的司法鑒定程序仍然是在法院的嚴格掌握之中的，它是一種職權主義的鑒定模式。而一旦在立法上賦予當事人自行選定專家輔助人的權利，則必然打破法院壟斷鑒定程序的狀況，有利于法院從當事人，而不是自身的附屬機構那里獲得有關案件事實的說明。所以，在未來制定《證據法》或《司法鑒定法》時，有必要對專家輔助人的地位做出明確的規定。

2.鑒定人必須出庭接受當事人及專家的詢問。出庭作證是鑒定人的法定義務，也是對抗式庭審制度的要求。在對抗式庭審模式下，鑒定人由單純的科學證據的核實人變成“舉證人”與“質證人”，在法庭上站在客觀公正的立場，以科學的態度闡明該項證據的科學性和證據意義，并回答當事人和專家的提問，這對于維護當事人的合法權益，對于法庭依法判決，對于宣傳科學證據的威力都有十分重要的意義。西方各國立法均對鑒定人的出庭作證義務作出了具體規定。

3.建立交叉詢問規則。專家出庭時對專門性問題進行說明，必須通過有效的方式體現在庭審中。《民事證據規定》第61條中規定：“審判人員和當事人可以對出庭的具有專門知識的人員進行詢問。”同時參照英美法系審判中對專家證人采取的交叉詢問的方式，筆者認為我國專家輔助人出庭時也可以予以借鑒。進行交叉詢問主要是通過當事人雙方反復的、對立式的對一般證人、專家證人的輪流詢問，揭示證人證言和專家證言的不實之處或疑點，使陪審團獲得有關證人的證言或意見，以及值得懷疑、相互矛盾、不足采信的信息，以此來達到對在詢問中取得的印象、感覺或傾向重新加以證實、權衡的功能性目的。

4.法官對鑒定結論及專家輔助人意見取舍必須說明理由。我國法律規定，證據必須查證屬實，才能作為認定事實的根據。鑒定結論以及其他科技證據，包括許多涉及到專門性問題的證據都不具有當然的證明力，對證據進行審查判斷并作出取舍是法官的天然職責。但由于鑒定結論等證據涉及到專門性問題，所以在審查判斷過程中的難度很大。

5.專家輔助人的意見之效力應予以明確。目前，我國法律對專家在庭審中對專門性問題的說明意見的效力沒有作出規定，司法實踐中對專家意見的看法也不一致。有的按照英美法系專家證人的規定把專家意見作為證人證言，有的認為不具有任何效力。把專家意見作為證人證言，有違我國訴訟證據的理論，也缺乏法律依據；但認為專家意見不具有任何效力，同樣有失偏頗。專家對專門性問題提出的說明和意見，從表面上說只是專家的個人看法，并不具有證據的效力，但這些專家意見通過法庭的對質和辯論，對技術證據的認定具有證明作用，成為認定案件事實的依據。因此，專家意見的效力關系到專家輔助人在訴訟中價值的體現，如何把專家意見從程序角度轉換為證據，在法律上給予確定的名份，有待于我們進一步進行深入的研究。

參考文獻：

1.卞建林主編.證據法學.中國政法大學出版社,2005

2.徐繼軍.專家證人研究.中國人民大學出版社,2004

（作者簡介：陶建軍，塔里木大學經管院教師 新疆阿拉爾 843300）

(責編:賈偉)