金融創新與技術創新的耦合

曹東勃　秦　茗

內容摘要金融創新與技術創新始終是相互依存的。技術創新為金融創新提供利潤空間，金融創新為技術創新提供資金支持。從舊有范式的成熟到新范式的爆發、狂熱、崩潰和衰退，直至金融創新和技術創新、金融資本與產業資本、虛擬經濟與實體經濟之間重新耦合，協同發展。這兩股力量間此消彼長的互動關系，主導了技術一經濟范式動態演化的過程，演繹出經濟周期性波動的圖景。過剩的金融資本在舊有技術的革命性衰減條件下重新沖擊各傳統部門經濟，勢必導致流動性泡沫。只有通過強有力的技術創新的激勵措施和新的制度安排促進實體經濟的提振，才能實現金融和經濟的復興。

關鍵詞金融創新；技術創新；“技術一經濟”范式；金融危機

事實已經毫無爭議地顯示，爆發于2007年2月的美國次級貸款違約事件，在一年多時間的醞釀和發酵之后，終究演變為一場席卷全球的金融危機。它不僅令人們深刻思索其肇始原因，更迫使人們反思既存的金融監管體系與經濟制度安排中存在的漏洞，并尋找更加穩健與健康的經濟發展路徑。而我們以為，在目前諸多的思考路徑中，探索金融創新與技術創新之間關系的這一視角，尤其富有啟發意義。

金融資本具有與生俱來的流動性，它可以成功地投資于一個企業或項目，而不需要對項目的具體情況有多少了解，它所在意的主要是潛在的利潤率。產業資本則受限于以下兩個因素：一是那些已經作為固定資產沉淀下來的基礎設施；二是那些特定空間地理區域中形成的供銷雙方的網絡聯系。對產業資本而言，在產品、工藝、市場方面的信息和知識是其潛在獲利的基礎，表現為科學技術專利、管理經驗、創新才能、企業家能力，其流動性相比金融資本要弱小得多。金融資本和產業資本都要面對風險，但前者可以對投資行為進行廣泛選擇和甄別，隨時可以因風險過高而撤離；后者則必須在有限范圍內尋找替代性行動，遵循著一定的路徑依賴，并不時需要求助于前者。馬克思在論述早期世界市場形成時曾敏銳地指出：“不是商業使工業發生革命，而是工業不斷使商業發生革命。”但是若就創新活動本身而言，無論技術創新者對未來有多么美好的設想，愿意為之做出多大奉獻，承擔多少風險，但如果融資失敗，他們就會一事無成。

一、技術一經濟范式的演進模式：金融資本與產業資本的互動

技術一經濟范式是基于技術范式基礎上的一種技術創新的復雜概念，其核心在于強調技術創新過程中與技術創新相伴隨和相適應的組織變化和制度創新，人類社會的向前發展包含著一次又一次技術一經濟范式的轉型或更替。金融資本與產業資本之間力量此消彼長的互動關系，構成了技術一經濟范式動態演化的主旋律(見下表)。

通過對工業革命爆發以來技術一經濟范式歷史的查審，可以大體將其劃分為如下五個階段：

(一)舊有范式的成熟階段

每一場技術革命的最初成果總是由極少數人最先享受，這部分人有足夠高的購買力先行消費新技術產品，并為新產業提供第一筆來自產品市場的現金流。隨著技術革命推動的經濟繁榮和國民收入增加，新技術產品的市場份額不斷擴大。而前期風險投資階段對新技術發展前景在概念上的炒作，也吸引大量資金投入到新技術革命所必需的基礎設施中去，這有助于降低新產品研發的成本和推廣的門檻。繼而，技術革命進入成熟期，其主要產品得以從最初的“奢侈品”逐漸“飛入尋常百姓家”，最終完成對經濟體基礎設施的徹底再造和升級，滲透到傳統產業并成為其新的技術支撐平臺。新技術革命的標志性產業已積聚了大量的財富，并形成一種習慣性的財富積累潛力。當革命性產業蛻變為新技術時代的一般產業后，由于累積的經驗所帶來的快速的學習和需求飽和的曲線，使最晚出現的技術體系和最晚出現的技術產品的生命周期顯得太過緊湊而又轉瞬即逝。杰文斯在19世紀60年代曾擔心廉價煤炭將會耗竭，而羅馬俱樂部在1972年發表的報告中更是提出“增長的極限”這一沉重命題，引發了現代社會向后現代、后工業社會轉向對資源和環境問題、對增長極限、發展代價問題的關注。這個階段中，對舊有范式的反思氣氛日漸濃厚，制度改良和制度重建的呼聲日益強烈。

技術革命成熟期以后，好項目減少，金融資本貸款趨于寬松，往往被撥付給實力更弱的債務人，隨之而來的便是更高的風險貼水。尤其是通過各種金融衍生工具貸款給政府的流行做法，產生了主權國家巨額債務的隱患。在舊的技術一經濟范式末期總會出現周而復始的貸款熱，一旦技術革命核心國家的投資機會飽和并開始萎縮，大量貸款就會涌向外圍國家。當原有范式中居于統治地位的技術逐漸喪失其革命性因而導致該產業平均利潤率下降、資本回報率衰減、進一步創新動力枯竭，則金融資本參與分割產業剩余的興趣也就會淡化，與產業資本若即若離直至徹底脫鉤，并開始向新地區、部門和產業轉移，同時開始等待下一次技術創新的機會。

(二)新范式的爆發階段

當新的技術革命以一個象征性事件(某項具體發明)的方式在舊的技術一經濟范式中破土而出后，實際上出現了兩種范式和行為模式并存的階段。此時的金融資本“腳踏兩只船”：一方面，金融資本依舊戀戀不舍于舊有的核心產業部門。上一次技術革命中形成的核心部門仍然強大，卻正處于衰落軌道之中，其產業資本仍然掌握著較大部分的閑置貨幣，常以壟斷者面目出現，市場雖還龐大卻已飽和，生產工藝不再有“合理化”改進的空間。另一方面，金融資本對新技術、新產業熱情支持。具有革命性的新興企業家們很快超越了所有現存部門的利潤創造潛力，金融資本向他們蜂擁而來，只要有可能隨時準備開發新的金融工具。這些新興部門成長率雖高，但僅是現存經濟體的一小部分，而獲得高收益的習性卻已形成，并逐漸成為正常的預期水平。為使所有投資都與新興部門一樣獲得高收益，金融資本開始了狂熱的炒作過程，掀起了從房地產到藝術品的衍生金融工具漫無邊際的擴張浪潮。

(三)狂熱階段

這一階段充滿了斷裂。一方面，技術革命已全面開花，基礎設施已鋪設完畢，新的范式被確立起來，作為一整套技術和組織的原則改造了所有其他活動，金融資本仍然慷慨地向這些部門提供支持；另一方面，還存在著一些國家、地區和產業，落后于時代的進展，陷入了長期低增長和資金匱乏的惡性循環。作為“伯樂”的金融資本獲得了巨大的風險投資回報，進入到不可一世的致命自負狀態，它與產業資本的斷裂也達到了極點。新產業中的企業家與舊產業中的管理者一樣，都被迫向金融資本低頭，傾其全部精力關注股票估價的市場表現，這甚至要超過對于企業實際經營利潤的關注。然而金融資本已不再滿足于對產業資本的頤指氣使了，借助于泛濫的金融衍生工具，金融資本孤傲地掌控著世界，并重估一切價值，“金融資本的政策意味著最大限度的擴張，以及對新的投資領域和銷售市場不斷的追逐”金融衍生工具的運動與商品生產和商品交換大幅度分離，它采取保證金交易的方式，具有以小博大的特點，不受商品生產和交換的制約，甚至不受它買賣的金融資產的數量的制約，只要存在買賣雙方，就可以成

交。金融衍生工具對經濟體各個層面的沖擊，使得資產價格的膨脹不可避免，而債務也以不計后果的速度累積，在賬面財富和真實價值之間，金融資本產生了成功幻覺。

(四)崩潰與衰退階段

金融資本的狂熱泡沫帶來了三種結構性緊張，分別存在于真實財富與賬面數字之間、技術革命核心產品現有需求規模與潛在供給規模之間、社會上被排斥群體與從金融泡沫中獲益的利益集團之間。生產性企業包括新興產業也面臨進一步被架空和邊緣化的壓力，其正常的利潤增長速度與金融投資者們的集體信念所“預期”的資本收益的創造速度漸行漸遠。產業資本的主旨仍然在于充分利用現有投資、已經獲得的知識和經驗、包括消費方和供給方在內的人力資本積累中產生的正外部性，從輕車熟路的創新路徑中進一步探索每一條可能的技術演進軌跡。對產業資本而言，市場飽和是其挖掘技術進步增長潛力的主要障礙之一，因而保持持續的市場擴張就成為一種必須。而金融資本不積累設備和技術經驗，更加偏好獲得短期資本收益，不愿培養更長遠的創造利潤的產業自生能力。于是，在科技革命早期，金融資本會短暫地服務和遵從于產業資本的決策判斷，一旦狂熱階段到來之后，產業資本就不得不為金融資本所規定和導引。對于這種異化現象，德魯克曾深刻指出：“證券分析師相信公司是造錢的。公司只是造鞋而已!”

金融全球化使得資本的能量通過金融的杠桿撬起了整個地球，資本空前得以在全球配置資源，駕馭著技術層面創造性毀滅的宏大浪潮，執行財富的全球性再分配。1997年亞洲金融危機之后，索羅斯曾撰文警告說：“一種時刻正在到來，這時外圍地區的悲痛不會對中心地區有利……外圍地區的痛苦已經變得如此強烈，以至于單個國家已開始選擇脫離全球體系，或者只是跌倒在路旁。”金融資本與產業資本的斷裂、金融資本自娛自樂的游戲終于引爆了金融乃至整個實體經濟的崩潰，繼之以一段或短或長的衰退期。只有在遭遇這種周期性平倉、不可一世的金融資本被打回原形之后，它才會無反抗地向產業資本交出控制權，并接受社會對此前過于寬松的金融運行規則的修正和管制，服從于一套更加穩健的金融秩序。在政治層面上，制度框架重新接起產業資本與金融資本之間斷裂的鏈條，致力于通過一系列新政扭轉頹勢，再造真實財富。

(五)協同與耦合階段

這是建立新的技術一經濟范式的真正的黃金時代，金融資本與產業資本在此前的斷裂之后重新耦合。產業資本被明確視為財富的創造者，站在經濟舞臺的中央，金融資本則充當其忠實的促進者。由于技術革命的外部性特別是技術基礎設施在狂熱階段就已鋪就，經濟繁榮和規模擴張所需的條件都已具備。在新的制度框架下，增長保持著健康的節奏，這將更有利于充分就業與社會穩定目標的達成。創新與增長普及了整個生產領域，而金融資本也可以分享繁榮所帶來的利潤份額，這是一個正和博弈。與新的技術一經濟范式相適應，新的生產組織形式、管理結構、教育培訓結構、收入分配形式等各種制度環境逐步建立起來，并輔助技術—經濟范式的轉型和經濟增長，生產率會大幅提高。經濟景氣與社會信心提升，也有助于社會各階層之間政治經濟利益分配格局的和諧，在日益壯大的中產階層主導下，繁榮的成果通過不同渠道滲漏到各個社會階層。俾斯麥在1883年以后進行的大規模社會保障試驗就是技術一經濟范式穩定發展后的產物。最后，在經歷了一段金融與技術相互提攜促進的協同繁榮階段之后，新技術成為常規技術，技術革命的威力逐步弱化直至強弩之末，于是回到前面的“舊有范式的成熟階段”，如此循環往復。

二、結論與啟示——兼論金融危機的深層根源

2008年這場聲勢浩大的金融危機爆發后，國內外學術界在較短的時間內對其根源作了比較全面的挖掘。而筆者特別贊同的是基于虛擬經濟與實體經濟、金融資本與產業資本、技術創新與金融創新的關系這一視角所做的分析，譬如鐘偉、巴曙松等最近在分析最近這場全球金融危機的原因時提及：“危機調整的原因，從實體經濟看，在于以信息通訊技術和生物基因技術為核心的新經濟出現收縮，以及能源等國際初級產品的沖擊。”我們認同這一基本判斷，在此基礎上，總結金融資本與產業資本、金融創新與技術創新之間的互動模式與歷史經驗，提出如下結論與啟示：

1金融創新與技術創新始終是相互依存的。技術創新為金融創新提供利潤空間，金融創新為技術創新提供資金支持，這是二者的基本關系。在技術一經濟范式轉型的不同階段，對于金融支持和金融結構有著不同的要求。在新技術系統尚未確定的階段，即爆發階段和狂熱階段，市場主導型的金融結構對于新興產業的建立更有輔助性和激勵性作用，對于處于生命周期初期的產品能夠提供有效的支持；而在新技術系統已經完全確立的階段，即協同階段和成熟階段，對金融結構的要求則轉為總體的發達程度和融資途徑的多元化和便利性。

2技術創新有力地推動了金融創新，但技術層面上的發達體現的仍然是人的有限理性，它無法規避金融運行過程中巨大的風險。金融市場是一個人造市場，是人的理性參與其中的產物。金融工程這個稱謂本身就說明，這類以工程設計的思路所建造起來的金融衍生品體系是人造的產物，通過人的理性賦值、設定各種參數和規則，這就意味著它存在理性不及的風險。再大的樣本數據量也無法模擬到現實的經濟、政治、文化等領域諸多的不確定性，在缺乏有效監管和信息不完備的前提下，難度就更大。正是由于有了上述種種復雜性約束，基于規避風險的原初目的設計出來的精巧的金融衍生工具，最終卻在翻云覆雨的金融市場成為加劇風險的罪魁、引爆風險的導火索。

3金融危機的深層根源在于產業危機，虛擬經濟危機的癥結在于實體經濟發展的衰頹，過剩的金融資本在舊有技術革命性衰減條件下重新沖擊各傳統部門經濟勢必導致流動性泛濫，只有通過強有力的技術創新的激勵措施和新的制度安排促進實體經濟的提振，才能實現金融和經濟的復興。技術創新是金融創新之基，實體經濟是虛擬經濟之錯。虛擬經濟的規模和發展程度略超出實體經濟，有潤滑的作用，不會讓流動性捉襟見肘，但二者的長期過大偏離總是不可持續的，這個規律必然要通過周期性的技術一經濟范式的循環表現出來。金融的本質是過剩，這是市場經濟區別于自然經濟狀態的顯著特征。如果將這稱作市場或金融的“原罪”，那么周期性的經濟波動就是對這種過剩狀態的“自然懲罰”。如何使過剩的貨幣和資本得到稀釋而不是制造出泛濫的流動性，技術的進步、創新和革命，就是一個行之有效的“泄洪渠道”。大凡技術創新動力不足、潛力衰減之時，人們都很難阻擋過剩的、食利的金融資本涌向四面八方，特別是回流到傳統的房地產部門，假以時日終于不可避免地制造出新的金融泡沫和經濟隱患。最終拯救金融危機和經濟傾頹，還是需要經濟結構的持續進步，歸根到底需要新一輪的技術創新，為金融資本找到新的宣泄渠道和食利途徑，又由于新產業的強大潛力和超額利潤而足以承受金融資本的分割，如此方能兩全其美。

當年，美國的克林頓政府沒有簡單地把“信息高速公路”計劃單純視為對計算機行業或電信行業等一兩個新興產業和部門的扶持，而是極富預見性地將之作為未來美國新型社會資本、價值和經濟發展驅動力量的核心以及提升國家競爭力的優先任務。這和19世紀上半葉美國政府對橫跨東西部的全國鐵路網的建設、20世紀50年代全國高速公路網的建設等具有全局性意義的戰略選擇是異曲同工的。正是這種遠見卓識，成就了美國經濟在90年代的黃金10年。如今，飽受金融危機之苦的美國要走出困境，根本的出路仍在于此。至于說信息革命是否已經成了強弩之末，尚無定論，但其創新力度的衰退和信息產業的常規化也已是不爭的事實。下一場技術革命會出現在哪些領域?作為已經深深嵌入全球經濟體系和金融鏈條中的發展中國家的一員——中國，應當如何理性地防范和應對當前的風險，更重要的是尋找未來的增長點，這些問題是現在就亟待認真思考并有所準備的。