在分歧中尋找共同的理論前提

秦文鵬

摘要：在對個(gè)人與集體的關(guān)系論述中，實(shí)證與人本主義論述角度截然不同。實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)集體對個(gè)體的制約作用，人本主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體對集體的建構(gòu)作用。但我認(rèn)為它們都是在把怎樣處理人和自然的關(guān)系作為討論的前提。因?yàn)榧词故菑?qiáng)調(diào)由人入手來分析社會現(xiàn)象的人本主義實(shí)質(zhì)上也只是把人對自然物的態(tài)度轉(zhuǎn)移到了分析人與人之間的關(guān)系上來。后工業(yè)社會的到來，使得人與自然的矛盾得到了緩解，理論前提的轉(zhuǎn)換成為了可能。

關(guān)鍵詞：個(gè)體與集體；實(shí)證與人本；人與物的關(guān)系；人與人的關(guān)系

中圖分類號：C06 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002—2589（2009）02—58—02

一、分歧：理論取向的不同

實(shí)證主義強(qiáng)調(diào)集體對個(gè)體的制約作用。也就是說由人組成的集體出現(xiàn)了和個(gè)人主觀愿望不一致的地方，并制約著個(gè)體的自由行為。這也是迪爾凱姆在《社會學(xué)方法準(zhǔn)則》中借以強(qiáng)調(diào)自己區(qū)別于孔德的入手點(diǎn)所在。在迪爾凱姆那里與集體相應(yīng)的范疇是社會。他認(rèn)為斯賓塞是試圖通過對個(gè)體的研究完成對社會的研究。但個(gè)體是個(gè)體，社會是社會，由個(gè)體的研究不能完全合理的推出集體和社會，集體和社會具有不同于個(gè)體的特點(diǎn)。這些特點(diǎn)使得集體產(chǎn)生了制約個(gè)體的能力。但迪爾凱姆并沒有對集體為什么會產(chǎn)生不同于個(gè)體特點(diǎn)的原因做進(jìn)一步的分析，而是把它當(dāng)成開展對社會進(jìn)行實(shí)證研究的一個(gè)既定前提給出的。他說斯賓塞研究的是主觀，他研究的是客觀，是因?yàn)樗J(rèn)為斯賓塞弄錯(cuò)了社會學(xué)的研究對象，社會學(xué)是研究集體的，而斯賓塞研究的是個(gè)人。既然研究對象都錯(cuò)了，自然所作的研究也就只能是主觀研究了。齊美爾由集體規(guī)模角度出發(fā)，借助對三人群體的討論闡釋了集體制約個(gè)體的原因。在他那里與集體相應(yīng)的范疇是群體。他認(rèn)為在兩人群體中，每個(gè)人都是作為集體或者是群體的二分之一存在的，不存在少數(shù)的問題，也就不存在少數(shù)服從多數(shù)的情況，也就不存在能夠脫離某個(gè)人而發(fā)揮作用的群體或集體。但是在三人群體中，當(dāng)少數(shù)和多數(shù)發(fā)生沖突時(shí)，少數(shù)僅作為個(gè)體而存在，而多數(shù)則仍能作為規(guī)模小一些的群體而存在。由于這種變化對少數(shù)的影響比對多數(shù)的影響更加是實(shí)質(zhì)性的——少數(shù)由于不能再進(jìn)行合作，也就不能再獲取有合作帶來的利益——少數(shù)為了避免這種情況的產(chǎn)生，就不得不服從以多數(shù)為代表的集體，于是集體產(chǎn)生了制約個(gè)體的能力。帕累托對集體和個(gè)體關(guān)系的討論是由對文化的批判角度展開的。文化作為集體的整合因素不僅有促進(jìn)人性健康發(fā)展的一面，還有壓抑人性的一面。文化借助看似合乎邏輯的表述方式，不僅建構(gòu)了正常的社會秩序，也遮蔽人對自身的正確理解，出現(xiàn)文明對人性壓抑的情況。各種清規(guī)戒律，道德規(guī)范和法律條文對人類思想和行為產(chǎn)生不合理的束縛正是這種負(fù)作用的體現(xiàn)。帕累托的文化批判正是要揭示出是文化的何種社會表現(xiàn)形式即社會因素壓抑了人性。

與實(shí)證主義傳統(tǒng)相反，人本主義強(qiáng)調(diào)個(gè)體對集體的建構(gòu)作用。它以理性人的社會行動作為自己的邏輯起點(diǎn)，展開社會學(xué)研究。強(qiáng)調(diào)個(gè)人可以基于一種理性假設(shè)，來完成對集體的建構(gòu)。韋伯正是用“工具理性”這個(gè)概念表述了現(xiàn)代集體的運(yùn)行邏輯——科層制。“工具理性”是一種基于對目的和手段之間關(guān)系，也就是利益關(guān)系基礎(chǔ)上的冷靜分析。在這種理性引導(dǎo)下的人們，可以獲得利益最大化帶來的好處，在這種理性引導(dǎo)下的集體，可以獲得效率最大化帶來的好處?；袈?，布勞和韋伯的指導(dǎo)原則并沒有什么不同，是用和“工具理性”意思差不遠(yuǎn)的“成本”和“報(bào)酬”兩個(gè)概念來解釋人結(jié)成集體的原因——如果個(gè)體認(rèn)為結(jié)成集體后，個(gè)體獲得的報(bào)酬大于付出的成本，人就趨于結(jié)成集體。反之，則趨向于脫離集體。但是霍曼斯和布勞將韋伯“工具理性”中利益最大化原則擴(kuò)大了研究領(lǐng)域。在他們看來，成本和報(bào)酬兩個(gè)概念不僅指對目的和手段之間關(guān)系的冷靜分析，還指這種原則在心理和道德情感領(lǐng)域中的運(yùn)作?；袈怪匾晫π睦韺用娴难芯俊谶@種理念指導(dǎo)下的個(gè)體，是如何調(diào)適自己的感受，并逐步將感受定型為行為原則的。也就是對在集體的構(gòu)建過程中，能夠通過行為體現(xiàn)的心理感受的研究。布勞則針對韋伯完全基于工具理性基礎(chǔ)上的科層制，做出了補(bǔ)充性研究，試圖揭示出利益之外的各種情感道德因素在科層制中的作用。但是對情感道德的分析，還是基于最大獲利原則上的考慮。如果損失了物質(zhì)利益，那么能夠獲得什么樣的情感補(bǔ)償？

二、分析——人與自然的關(guān)系何以制約兩種理論的展開

實(shí)證和人本主義傳統(tǒng)，一個(gè)強(qiáng)調(diào)社會、集體對個(gè)體的現(xiàn)實(shí)制約作用，一個(gè)強(qiáng)調(diào)個(gè)體是基于何種考慮，結(jié)成集體、社會的。分析路線看似完全相反的理論傳統(tǒng)卻有著共同的理論前提：即他們都是在把如何處理人與物之間的矛盾關(guān)系作為理論前提的情況下，展開論述的。

實(shí)證主義的代表人物迪爾凱姆對“社會事實(shí)”概念的界定——“客觀性”——實(shí)質(zhì)上是在強(qiáng)調(diào)資源稀缺的環(huán)境下，集體、社會對個(gè)體行為的制約作用。也就是說，是在人與物的矛盾關(guān)系緊張為前提下的論述。這里的“客觀性”之所以會產(chǎn)生，是因?yàn)槿藳]的選擇，但是如果物質(zhì)需求被極大滿足了，這個(gè)“客觀性”——很多人們不得不做出的選擇——到底還是不是，不得不的選擇可就不一定了。但社會的主要矛盾是人欲望的無限性和物質(zhì)的有限性，那么理論也必然在這個(gè)主要矛盾的制約下開展建構(gòu)的。

人本主義傳統(tǒng)是以假設(shè)人的行為中，都體現(xiàn)著一個(gè)一貫的理性原則，人有能力按照自己的意愿展開行為，為自己的邏輯起點(diǎn)展開研究的。雖說已經(jīng)在很大程度上超越了實(shí)證主義傳統(tǒng)——強(qiáng)調(diào)“集體對個(gè)人的制約”——但這種超越是部分的。因?yàn)樗脕沓綄?shí)證主義的“理性”概念本身就不是理性的全部，只是人類理性的一部分，是在如何處理人與物之間緊張關(guān)系的前提下，人類片面發(fā)展的工具理性。至于人的審美、道理、情感，心理到底是真正遵循什么樣的原則，他并不涉及。它只是把處理“人與物矛盾關(guān)系”的理性原則，運(yùn)用到了處理人與人之間的關(guān)系上來。人本主義代表人物韋伯對工具理性和價(jià)值理性的劃分，實(shí)質(zhì)上是基于人在解決人與物之間的關(guān)系和人與人之間關(guān)系時(shí)所采取不同的態(tài)度之間進(jìn)行劃分的。他對科層制成為壓抑人性的鐵牢籠的哀嘆，正是基于將如何處理人與物之間的矛盾關(guān)系的態(tài)度運(yùn)用到了如何處理人與人之間的關(guān)系上產(chǎn)生的負(fù)面效果的哀嘆。

三、理論前提轉(zhuǎn)換的可能——后工業(yè)社會實(shí)現(xiàn)的革命

在人與物之間的矛盾是社會的主要矛盾的時(shí)代，怎樣處理人與人之間的關(guān)系處于從屬地位。但是到了后工業(yè)社會，生產(chǎn)力得到了極大發(fā)展，人與物的矛盾得到了緩解，人需要擺脫工具理性對情感的異化，集體對個(gè)人的制約，滿足個(gè)體情感需求。以往出于解決人與自然矛盾關(guān)系的理論，已經(jīng)不能符合現(xiàn)實(shí)的要求。取而代之的是怎樣處理人與人之間的關(guān)系成為了制約理論發(fā)展的前提?，F(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)的改變，預(yù)示著理論前提的改變，這必然導(dǎo)致理論取向做出相應(yīng)的改變。也就是在這個(gè)意義上，后現(xiàn)代社會學(xué)理論開始了自己的理論論述。

正如后現(xiàn)代社會學(xué)家丹尼爾·貝爾認(rèn)為，工業(yè)社會是把解決人與自然的矛盾作為主要任務(wù)，人們的生產(chǎn)方式、生活方式、經(jīng)濟(jì)制度和政治制度都是以完成這個(gè)主要任務(wù)為前提或以之為基礎(chǔ)建立起來的。然而當(dāng)處理人與自然的矛盾不在是社會的主要任務(wù)，而處理人與人的矛盾成為社會主要任務(wù)時(shí)，原先建立在人與自然環(huán)境緊迫性基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)政治文化都要發(fā)生相應(yīng)的變化，這預(yù)示著一場根本的、空前深刻的社會結(jié)構(gòu)革命即將開始。

哈貝馬斯通過對公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型來論述個(gè)體與集體關(guān)系。在他看來公共領(lǐng)域是展開言談溝通，追求話語共識，發(fā)揮輿論監(jiān)督的領(lǐng)域。相對應(yīng)的私人領(lǐng)域則是維持私人利益，追求個(gè)人自主性的領(lǐng)域。但19世紀(jì)開始的資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了一場深刻的社會異化。資產(chǎn)階級國家權(quán)利通過政黨，經(jīng)濟(jì)團(tuán)體侵入了公共領(lǐng)域，以其強(qiáng)權(quán)和各種政治技術(shù)扭曲了公共領(lǐng)域，公共領(lǐng)域的交往溝通，輿論監(jiān)督等功能被壓抑或消解了。結(jié)果不僅是資產(chǎn)階級國家政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力極度膨脹，而且私人領(lǐng)域隨著公共領(lǐng)域的殖民化也被資產(chǎn)階級殖民了。因?yàn)楣差I(lǐng)域是由私人匯聚而成的，私人的地位、作用、意志、利益是通過輿論和共識轉(zhuǎn)換成社會地位，社會功能和社會意志，進(jìn)而得到認(rèn)可和保護(hù)的。當(dāng)公共領(lǐng)域被入侵，甚至被取消時(shí)，實(shí)質(zhì)上也就是具有主體性的私人被取消了。

后現(xiàn)代社會理論家馬爾庫塞批判工業(yè)社會對人性的壓抑，認(rèn)為在人與物矛盾關(guān)系緊張的情況下片面發(fā)展的、作為指導(dǎo)工業(yè)社會原則的工具理性僭越了自己應(yīng)有位置，成為壓抑人性的工具。情感、欲望、意志、直覺、潛意識等非理性因素受到了嚴(yán)重的壓迫，使人成為了單向度的人。政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化等各方面的否定因素、批判因素全被工業(yè)社會同化了，使現(xiàn)代工業(yè)社會成為僅存肯定因素或保守因素的單向度社會。通過對工業(yè)社會各個(gè)層面的批判和對未來革命的展望，馬爾庫塞開始了他的主題。同時(shí)也為我們在理論前提轉(zhuǎn)換的情況下，如何開展社會學(xué)論述，指出了一個(gè)方向。

社會學(xué)作為由國外引進(jìn)來的學(xué)科，如何能夠適應(yīng)中國的這塊土地，這就不僅需要對社會學(xué)理論的具體內(nèi)容進(jìn)行討論，還需要學(xué)者對制約理論成立的前提進(jìn)行反思，這樣才能更好的適應(yīng)中國的國情，以便更好的指導(dǎo)研究。

參考文獻(xiàn)：

[1][法]·迪爾凱姆.狄玉明譯.社會學(xué)方法的準(zhǔn)則[M].北京：商務(wù)印書館,1995.

[2][德]馬克斯·韋伯.楊富斌譯.社會科學(xué)方法論[M].北京：華夏出版社,1999.

[3][法]奧古斯特·孔德.黃建華譯.論實(shí)證精神[M].北京：商務(wù)印書館,1996.

[4][法]雷蒙·阿隆.葛智強(qiáng),等,譯.社會學(xué)主要思潮[M].北京：華夏出版社,2000.

[5]劉少杰.現(xiàn)代西方社會學(xué)理論[M].長春：吉林大學(xué)出版社,1998.

[6]劉少杰.后現(xiàn)代西方社會學(xué)理論[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2002.

（責(zé)任編輯/石銀）