關于１７８７年美國憲法與共和主義的讀書札記

2009-03-11 08:53:56劉汝明

歷史教學·中學版 2009年8期

劉汝明

[關鍵詞]1787年美國憲法，共和主義，讀書札記

[中圖分類號]G63[文獻標識碼]B[文章編號]0457—6241(2009)15—0049—04

眾所周知，美國憲法沒有采取直接民主制，選擇的是共和制的民主。共和(republic)也是民主的一種形式，它所關心的是那些在政府中行使權力的人由選民自由選舉出來，他們作為選民的代表來行使公共權力，而不是所有人都來決定國家事務。共和制民主是以代議制民主為基礎，不是所有的人直接地、平等地享有權利。今年，高考全國卷I第21題圍繞這一知識點進行了考查。

1787年費城會議制定的《美利堅合眾國憲法》規定：合眾國不得授予貴族爵位。這反映了美國憲法的主要原則是

A民主主義B平等主義

C自由主義D共和主義

答案為D。這對學習舊課程的師生而言，理解起來無疑是十分困難的。我用了近兩周的時間重新閱讀了與美國聯邦憲法有關的一些書籍。

一、含混不清的概念

——憲法反映了什么“主義”

我檢索了《中國大百科全書》(光盤1.2版)，沒有專門詞條解釋答案中的四個“主義”。《辭海》也沒有“平等主義”和“共和主義”的解釋。《辭海》對“民主主義”的解釋是：“資產階級民主革命的指導思想。17、18世紀資產階級啟蒙思想家孟德斯鳩、盧梭等提出。以私有財產神圣不可侵犯為基礎，提出‘天賦人權“主權在民”法律面前人人平等等反封建等級特權和君主專制制度的綱領。”對“自由主義”的解釋是：“19世紀初到20世紀初資產階級的一種政治思潮。以法國的孔斯坦、英國的邊沁和穆勒等為代表。自由主義一詞提出于19世紀初，把資產階級革命時期的自由、民主口號，按照資產階級政權確立以后的要求加以修改和補充。主張個人活動和發展完全自由，提倡個人權利，實現毫無拘束的企業主的自由競爭，擁護有財產限制的選舉權和兩院制議會。也指革命組織中取消思想斗爭、主張無原則和平的錯誤傾向”。解釋“共和制”：“‘君主制的對稱，指國家權力機關和國家元首由選舉產生的政權組織形式”。“共和制”與“共和主義”不是一個概念。

我翻閱了幾本專著，發現學者們也沒有準確區分這些“主義”。

學者顧肅認為“平等主義是一個頗有爭議的概念，因為其含義并不十分清楚和明確。通常是指有關人們平等對待的主張，但平等對待既可以是基本權利和起點的平等對待，也可以是經濟收入結果的拉平。前者一般用平等主義或平等論來表示，后者則指平均主義”。“自由主義這一概念在歷史演變中形成了諸多混亂。在幾個世紀當中，其含義一直在變化，用法一直相當寬泛，沒有明確的界定”。民主(democraey)這一概念“稍好理解點，具有一些可檢驗的特征。尤其是在20世紀世界的政治發展之后，人們通常認為民主至少具有三大特征：定期舉行公共權力機構首腦的選舉，其結果可實質性(而不是表面上)改變政策及其制訂者；采用普選方式，即公民一人一票進行的直接選舉；保障對選舉過程具有實質意義的公民自由權利”。在18世紀的北美洲，制憲者們也是這樣理解的嗎?

學者錢滿素也認為，“自由主義在概念上的混亂已經有點使人不知所云了”“在政治上，自由主義以個人的自然權利為由，要求立憲限制王權或政府權力，目的在于保障個人自由”，并指出，自由主義是“美國的主流思想”，是“美國的真正傳統”“與政治自由不可分割的經濟自由，其中包括財產權、自由企業、自由貿易等”。自由主義(liberalism)，在美國學者埃里克·方納那里分為古典自由主義和20世紀自由主義。他認為“美國的自由不可避免地與平等(equality)的思想聯系在一起了：自由意味著法律面前的平等、政治權利的平等、經濟機會的平等，以至對有些人來說，意味著社會條件的平等”。

袁明教授指出，如果說自由作為一種權利是天賦的而不是“人賦”的話，那么平等權則主要是一種“人賦人權”。平等權是個很難把握的概念。雖然《獨立宣言》宣稱“人人生而平等”(allmen are created equal)，但是相對于自由而言，平等是很難理解的。美國憲法第14條修正案(1868年通過)規定了“平等對待”(equal teat-ment)條款，但什么是“平等對待”?傳統認為平等對待主要是機會均等。但在“機會平等”之外，還存在“條件平等”的問題。而條件平等是不可能實現的。更何況“條件平等”與自由主義堅持的個體自由之間存在難以調和的矛盾。“美國憲法的基本價值觀傾向于對個體自由權的尊重和保障，基于這樣的價值取向，憲法對實質意義的平等無暇顧及”。憲法上的平等權主要是一種“法律的平等保護”“如果要實現條件平等，就必須有一個十分強大的政府來進行調控，因為每個人與生俱來的條件是不平等的”。

方納指出，共和主義(republicanism)將對公共生活的積極參與奉為自由的基本內容。共和主義的根源可追溯至文藝復興時期的佛羅倫薩，甚至還可追溯到更古的時代。作為一個社會成員，當一個人能夠拋開個人利益而追求共同福利，他就獲取了人生的最高成就。當涉及到整個社會的共同權利時，共和主義式的自由具有擴展性和民主性。“對于現代人來說，許多革命時期的領導人既是共和主義者(因為他們關注公共福利，強調公民對政治體制的服從)，又是自由主義者(因為他們極為重視個人的權利問題)。這兩種政治意識形態可同時激發人們對憲政政府、言論自由和宗教自由以及限制專斷生權力的堅決支持和信奉。兩者都強調對財產的保護是自由的基礎”。學者王希指出，在制憲會議的辯論中，麥迪遜和漢密爾頓等力主建立中央權威的制憲領導人極少使用“民主”(democracy)一詞，在談到政體時，他們經常使用的詞匯是“共和政體”(republican form of govern-ment)或“共和傳統”(republican tradition)等。“至于什么是共和政體的內涵，并沒有人作詳細的定義”。

剛出版的萬紹紅著《美國憲法中的共和主義》，“否定自由主義作為美國憲法根基的通說，提出共和主義是美國憲法的原旨，自由主義和民主主義則是美國憲法所要超越的對象”。也許這是對美國憲法指導思想的新的解釋。

二、制憲的思想基礎——為什么要選擇共和

美國獨立后與其說是一個主權國家，不如說是13個主權實體。邦聯體制不能適應國家的發展需要。國家無力償還大筆債務，不能有效地促進國內外貿易，不能有效地保護人民和國家的安全。調整原來的政治體制，建立強有力的中央政府，成為美國社會政治經濟發展的迫切需要。

錢滿素指出，制憲者們有兩個需要同時實現的目標：首先是立國，其次是限權。王希指出，制憲會議實際要解決的是憲政體制轉換

的問題：即如何從一個以州主權為主導的邦聯式政治實體，轉化為以聯邦主權為主導的民族國家式政治實體。這個轉化需要解決三個關鍵問題：確立聯邦國家的權力基礎和權力來源；界定聯邦(或中央)政府的權力范圍，并建立對聯邦政府權力的制衡機制；界定聯邦政府與州政府之間的權力劃分。可見，制憲者們是要建立一個有效力而又受到約束的政府。

那么，制憲者們到底基于怎樣的政治思想呢?

美國學者納什指出，1763—1774年間殖民地人民的政治思想，部分借鑒于英國政治思想，部分來自啟蒙運動時期的理念，部分是他們自己的經驗。“但由于殖民地人民不同的利益和經歷，最終沒有一個一致的理論把他們的思想統一起來”。人們不但拒絕了君主政體，還拒絕了等級制。他們要建立共和體制，“公共權力是以人們為了共同利益而結成的契約為基礎的”，“政府權力如果離開公眾的監督和控制，必將不斷擴張，進而損害人民的自由”(美國獨立戰爭前，英國的統治把這種觀點深深地銘刻在美國人民的心里)。“過分的自由可能導致政治的混亂，但是歷史卻仿佛總是告訴人們，更多時候，麻煩不是因為政府權力過小而恰恰是因為政府權力過大而引起的”。因此要限制政府權力。“由于受英國統治的經歷以及共和制理論的推動，各州在制定新憲法時都把限制政府權力和明確官員責任放在了首要地位”。

方納指出，18世紀的政論家中，無論是自由主義者，還是共和主義者，還是那些兩者兼而有之者，大部分都認為“只有某一類人才能夠完全地享有自由的恩惠和行使自由的權利。大西洋兩岸的政治思想中共同擁有這樣一個不言而喻的公理：凡依賴于他人的人必然缺乏自我意志，因而沒有能力參與公共事務”。

馬克垚認為，“具體說來，參加費城制憲會議的代表們只認同‘共和而不認同‘民主的態度，基本上就是源于對英國自由主義傳統的承襲”，“而體現人民參政的最好形式便是英國人發明的代議制，也就是說人民不必親自管理國家，只需選派代表去組織政府——這也就是當時人們對于‘共和的一般理解”。袁明也指出，制憲者更愿意用“共和”來闡釋他們的民主制度選擇。他們強調了“自由”，不僅寫進憲法條文中，而且體現在生活中。“平等”在1787年憲法的正文中“并沒有被提及”。制憲者是要制定一部可以解決問題的憲法，而不是頒布道德準則。

王希指出，美國聯邦憲法通過前，“各州中只有一部分人享有政治權利，各州都沒有實行全民選舉權制”。事實上，“民主”在當時是一個頗具負面意味的概念，常等同于“暴民政治”(monocracy)。在設計政治參與的制度時，占主導地位的是“共和政體”(republican form nf govern-ment)的思想，而不是民主政體的思想。

親歷制憲的麥迪遜認為，共和制而非民主制政府才是保證競爭利益集團之間達到平衡的必要手段。民主與共和之間存有兩大區別：首先在后者中，少數公民被選進政府；其次是后者可能波及更多的公民和更大的領域。研究美國法律史的學者寫道：“現在，我們已經變得習慣于聯邦制度，以致我們總是忘記，它的創立是一種政治上最杰出的發明……約翰·蘭辛在紐約州批準憲法會議上說：‘我不知道，在歷史上有過這樣一種聯邦共和國的先例：它通過法律對各個州的個人的適度影響，對組成聯邦的州進行強制。因此，我認為，這是在政治上的種新實驗。”可見，憲法是在“共和”思想指導下的政治“實驗”方案，是妥協的結果。“共和主義”則是后來才有的概念。

三、憲法確立的原則和規范——什么最能體現“共和”

聯邦憲法正文共7條，確立了美國的聯邦制，聯邦政府的權力大大加強。憲法第一條第八款列舉了國會的權力，第九款對國會不能擁有的權力作了明確規定，第十款明確規定了各州不能擁有的權力。

王希指出，美國創立獨特的憲政體制，確立新的憲政原則，包括人民主權(popular sovereign-tv)、聯邦制(federalism)、政府權力的分立(separa-tion of powers)和制衡機制(checks and balances)以及通過1791年生效的《權利法案》(Bill ofRights)所體現的對公民基本權利的保護。“新體制要解決的核心問題是如何建立一個既有足夠權威來保護和發展各州共同利益但又不損害各州主權和人民權利的全國性政府”。

何順果認為，美國立國的主要原則包括：“民族獨立”原則、“共和”原則、“聯邦主義”原則、“制衡”原則和“自由放任”原則。這些原則實現了自由、平等、秩序三種價值之間的妥協。

游歷過美國的托克維爾認為，“美國的全部國家制度，實際上都是共和的，”“美國的共和主義者重視民情，尊重宗教信仰，承認各種權利”。并指出，有助于美國維護民主共和制的原因可以歸結為：“第一，上帝為美國人安排的獨特的、幸運的地理環境；第二，法制；第三，生活習慣和民情”。“法制比自然環境更有助于美國維護民主共和制度，而民情比法制的貢獻更大”。

第21題引用的條款正是出自憲法第一條第九款。麥迪遜記載了它通過的歷史：

討論第七條第七款：聯邦不得授予任何爵位。會議表決，結果一致通過。

平克尼先生：必須使聯邦的駐外使節和其他官員獨立于外國的影響。他提議：在第七條第七款后面，增加以下內容：“未經聯邦議會同意，聯邦的任何受薪受托官員，不得接受外國國王、君主或外國的禮物、薪水、職務和頭銜。”

會議一致同意平克尼先生的這項動議。

這是憲法規定國會所不具有的、被明確禁止的權力之一，是不斷試驗和爭吵的結果。納什指出，到1786年時，(聯邦主義者)認為國家也應該由“具有天才的貴族”來領導，(他們)“擔心失去自己的社會地位和政治權力，但是他們同樣對有序世界的坍塌感到憂慮，在他們看來，有序世界對于維持共和自由是至關重要的”。可見，限制政府權力，實際上是限制這些有集權傾向的聯邦黨人。

依據這條規定，在最高行政官稱呼的討論中，亞當斯建議的稱呼——“殿下，美國總統和他們自由的保衛者”被眾議院和參議院否決，簡單地稱“總統先生”。麥迪遜說：“越簡單，我們在言行舉止上就越是共和國人，我們就獲得更多的國家尊嚴。”杰斐遜認為，在被君主制國家(加拿大、佛羅里達、路易斯安那)包圍著的美國，這是個嚴肅的問題。對杰斐遜和麥迪遜而言，建立一個新共和國需要一種新的行為方式，“必須扔掉君主制和貴族社會制度所有的浮夸禮俗”。這條規定的執行，是為了確立美國新社會的規范。

因此，憲法的原則不只一條，而最能體現共和的是憲法確立的“代議制”。

通過這些學習，我有兩點認識。一是關于美國憲法及美國建立這段歷史，值得學習和研究的還有很多。如果不堅持學習，不了解學術研究的動向，固守教科書或教師教學用書，教師自己不能發展，教學水平肯定不能提高。二是高考命題只有從中學教學實際出發，才能真正選拔好人才。如果一則材料就能說明一個什么“主義”，那也太不講史學的基本規范了。這樣命題是不是過高地估計了學生的水平?是不是太超前、太“專業”了?這樣的試題實不足取，有損于高考的公信力，對教師的辛勤勞動也是一種傷害，對學生則根本說不上考查能力。當引以為戒。

責任編輯任世江

參考文獻：

[1]辭海編輯委員會編辭海(縮印本)[M]上海：上海辭書出版社，1989

[2]顧肅自由主義基本理念[M]北京：中央編譯出版社2003

[3]錢滿素美國自由主義的歷史變遷[M]北京：三聯書店，2006

[4][美]埃里克·方納著，王希譯美國自由的故事[M]北京：商務印書館，2002

[5]袁明美國文化與社會十五講[M]北京：北京大學出版社，2003

[6]王希原則與妥協：美國憲法的精神與實踐[M]北京：北京大學出版社，2000

[7]萬紹紅美國憲法中的共和主義[M]北京：人民出版社，2009

[8][美]加里·納什等編著，劉德斌主譯美國人民：創建一個國家和一種社會(第6版)上卷[M]北京：北京大學出版社2008

[9]馬克垚世界文明史[M]北京：北京大學出版社，2004

[10][美]帕靈頓著，陳永國譯美國思想史[M]長春士林人民出版社2002