買賣合同標的物交付與風險負擔分析

袁　園

摘要：我國合同法規定，買賣合同標的物毀損、滅失的風險自標的物交付之時轉移至買受人。但有人認為，交付本身包括轉移所有權的內容，從而認為，我國合同法采取的是所有人負擔標的物風險的原則。這種觀點混淆了交付與給付，曲解了立法本意。交付與給付是兩個不同的概念，我國合同法在標的物風險負擔轉移的問題上采取的是交付主義原則。關鍵詞：買賣合同；交付；風險負擔ブ型擠擲嗪牛篋922.298

文獻標識碼：A

文章編號：16723198(2009)19025602お1問題的提出ァ噸謝人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》第142條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或當事人另有約定的除外。”因此，多數學者認為，一般而言，“只要完成了交付行為，在當事人未有特別約定的情況下，風險即轉移。”即交付是標的物風險轉移的時間點。但也有學者認為，我國買賣合同中之“交付”包括轉移占有和所有權轉移兩重涵義，“《合同法》的‘交付也包括‘轉移所有權的內涵，“我國買賣合同中標的物的風險從交付之時起發生轉移，事實上是與所有權相伴隨的，即使沒有轉移實際占有，只要所有權發生了轉移，風險就隨之轉移，可見，我國《合同法》實行的應該是‘所有權主義”。這種觀點曲解了立法，混淆了交付與給付，容易給法律適用帶來混亂。我國立法在標的物風險負擔轉移問題上實行的一般原則是“交付主義”。2給付與交付ジ付與交付為法律上兩個不同的概念。交付是指將標的物的占有轉移，交付標的物可分為現實交付和觀念交付。現實交付，是指出賣人將標的物的占有直接轉移給買受人，使買受人獲得對標的物的實際控制和占有。觀念交付，是指出賣人并不直接交付標的物，而是觀念上的占有轉移，它包括簡易交付、占有改定、指示交付和擬制交付。無論從文義解釋，還是從法律體系解釋而言，《合同法》第142條之“交付”都應是轉移占有之義，而不是轉移所有權。否則，《合同法》第141條的規定即不能讓人理解，如果按照交付即包括轉移所有權的觀點，該條豈不是規定了所有權轉移的地點了嗎？コ現實交付外，觀念交付是否可以引起風險負擔的轉移呢？在簡易交付時，由于買受人已事實上占有標的物，除當事人另有約定外，于合同訂立時，可認為已有交付。此與現實交付沒有什么區別。在指示交付時，由于買受人并沒有實際占有標的物，它能否導致風險負擔的轉移呢？通說認為，無論是何種交付形式，均能引起風險負擔轉移的效力。也有學者認為，占有改定和指示交付還不能當然引起風險負擔轉移的效力，還必須斟酌當事人雙方是否有以占有改定或指示交付代替現實交付的合意。這是德國物權行為理論的產物，是把債權合意與物權合意區分開來的結果。在不采取嚴格的德國物權行為理論的國家和地區，無須附加此條件。交付標的物與標的物所有權轉移區分的立法例并非《合同法》所創，在之前的《中華人民共和國民法通則》第72條和《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》第84條，都是將標的物的交付和標的物所有權轉移區分開來的。3風險負擔及其一般規則フ飫鎪謂風險，是指因不可歸責于當事人的事由致使標的物毀損、滅失的不利狀態。風險負擔，指風險發生后，此種不利狀態或損失由誰承擔。風險負擔的法律制度，主要包括兩方面的內容：一是風險負擔的歸屬，即風險應由合同兩個或兩個以上當事人中的哪一方承擔；而由哪方當事人承擔風險又取決于一個明確的時間點，也就是風險負擔轉移的時間點，即風險從何時起轉移給某一特定的當事人承擔。二是負擔風險的當事人應承擔何種具體的法律效果。前者為各國立法規制的重點，各國關于風險負擔的法律制度往往以較多的篇幅規定風險轉移的時間點，而后者雖然也是風險負擔制度不可缺少的內容，但由于其內容較為單純，因此法律規定得較為簡單，甚至不作規定。我國民法典正在制訂過程中，現行的《合同法》沒有規定各種合同風險負擔的一般規則。在大陸法系，由于采納債的概念，在民法典中設置債編，在債的一般規則中，往往設立關于風險負擔的一般規定。在我國臺灣地區，在風險負擔的一般規則上，存在著債權人主義、債務人主義和所有人主義三種不同的立法例。債權人主義是指因不可歸責于債務人之事由，致給付不能，如債務人仍可向債權人請求對待給付，則因給付不能所生損害由債權人承擔。一般認為，德國普通法、法國民法、意大利民法、日本民法、瑞士債務法采債權人主義。債務人主義是指因不可歸責于債務人之事由，致給付不能，如債務人不得向債權人請求對待給付，則因給付不能所生損害由債務人承擔。一般認為，德國固有法、《德國民法典》第323條、《蘇俄民法》、《奧地利民法》、我國臺灣地區民法采債務人主義。所有人主義則是指不可歸責于債務人之事由，致給付不能，風險之負擔以所有權轉移之時期為標準，轉移以前由債務人負擔，轉移以后由債權人負擔，即“損失歸所有人承受之原則”。一般認為，英美法系采此種立法例。為何存在以上的區別呢？主要是由于這些國家和地區物權變動模式存在著不同。法國、日本、意大利等國家在物權變動模式上采債權意思主義，即合同一經達成，所有權即發生變動，無須踐行交付或登記等公示方法：而德國和我國臺灣地區等受德國民法影響較深的國家和地區雖然在物權變動的效果上是一致的。采取債權意思主義的物權變動模式，一旦合同成立，債權人即取得標的物所有權，標的物在合同成立后毀損、滅失的，由債權人承擔風險，即是由所有人承但風險。在風險負擔的規則上，實際就是所有人主義。由于物權變動模式的不同，采取債權意思主義的國家在轉移所有權的合同的風險負擔上采取債權人主義，也就是所有人主義，但對于不涉及物權變動，即不轉移標的物所有權的合同的風險負擔問題上仍然和其他國家一樣，采取債務人主義。我國立法和理論界雖然在未來的民法典的物權變動模式上是否象德國民法一樣承認有獨立的物權行為見解不一，但在不贊成采取債權意思主義的物權變動模式上是一致的。因此，我國民法也就不必要和不可能向法國民法那樣，在合同風險負擔上采取債權人主義，或者說所有人主義。在一般原則上，應該和德國民法一樣采取債務人主義的立法例。但是在買賣合同的標的物風險負擔上是否必然實行債務人主義呢？不能簡單地這樣推理。4買賣合同中的風險負擔ス磐今來，各國家和地區，在買賣合同中風險負擔問題上主要存在著風險在合同訂立時轉移、風險在所有權轉移時轉移以及風險在交付時轉移等三種立法例。而且迄今未統一。可見，買賣合同中風險負擔問題也是法學和立法上的難題。作者認為，以交付作為風險轉移時間的理論基礎有兩方面：一是所有權轉移與風險轉移的可分性。除一般動產買賣以外，現代社會中，大量的特殊動產和不動產買賣合同標的物的所有權轉移與物的實際交付經常不是同步進行，很多情況下，物已交付，而所有權并未轉移；也有時物未交付，而所有權已經轉移。這就可以使所有權轉移與風險轉移分離開來。二是風險控制的有效激勵制度。也就是將風險分配給能以最廉價的方式控制風險的一方。在無協議或其他相反規定的情況下，風險應由能夠對物提供安全保障的一方當事人承擔，而占有或控制物的一方當事人通常處于最能有效地保護物免受損失的地位。正如作者所歸納的，所有人主義至少有以下不妥之處：(1)許多合同不發生所有權轉移問題，所有人主義無適用余地；(2)物權關系與合同風險本屬兩回事；(3)在出賣他人之物的情況下，適用所有人主義會帶來嚴重不公平；(4)易生糾紛，不利于問題的解決。首先，風險與利益相一致。風險與利益相一致的原則，早在羅馬法時期即已奉行，即享有利益的一方應承擔該利益產生的風險。多數國家在規定風險負擔的同時，也規定了利益的享有，而且風險轉移，利益也轉移，二者是一致的。只有出賣人把標的物交付于買受人，買受人才能夠對物進行使用收益，享受物之利益，才能對物具有真正的管領力。其次，激勵受領人對標的物進行有效保護，防控風險的發生。以交付作為風險轉移的時間點，必然使得受領標的物的一方當事人防范可能在標的物上發生的一切不測事件，當事人只有占有標的物，對其進行實際的控制、管領，才能夠對其進行更有利和更有力的保護，來防范風險的發生。以交付作為風險轉移的時間點，使受領人承擔風險，有利于激勵受領人采取一切必要的措施防止風險的發生。再次，有助于減少糾紛、便于糾紛的解決和杜絕無益的爭論。與所有人主義相比，采交付主義，在一般情況下，通過考察標的物占有的轉移這一客觀行為即可獲悉標的物風險負擔的狀況。由于判斷標準的明確具體，可以減少這方面的糾紛，即使發生糾紛，也有利于糾紛的解決。同時可以杜絕不必要的爭論，使問題客觀化。正是由于交付主義存在以上優點，世界上越來越多的國家和地區采用此標準。我國《合同法》第142條采取了交付主義這一現代立法關于風險負擔的通行規則，應該說是先進的。但是，它沒有像其他國家民法一樣同時規定利益享有的規則，不能不說是個缺憾，有待民法典在這一問題上予以完善。參考文獻[1]@房紹坤，郭明瑞.合同法要義與案例分析[M].北京：中國人民大學出版社，2001，(1).[2]@王軼.論買賣合同標的物毀損、滅失的風險負擔[J].北京科技大學學報(社會科學版)，1999，(4).[3]@張新寶.買賣合同贈與合同[M].北京：法律出版社，2000，(1).[4]@賈林青，仝炳軍.《合同法》有關買賣合同意外風險承擔規則的適用研究[J].法律適用，2004，(9).