論“盛世治腐亦需重典”

鄒　明

[摘 要]“懲治腐敗是用重典，還是用輕典”，這是近年來(lái)談?wù)撦^多的問(wèn)題。目前，有些學(xué)者根據(jù)古代政治家“治亂世用重典，治平世用輕典”的治國(guó)理論，主張治理現(xiàn)在已經(jīng)進(jìn)入“太平盛世”的中國(guó)不宜“重典”懲治腐敗；有些學(xué)者則“以史為鑒”，借鑒明代懲治腐敗的經(jīng)驗(yàn)，認(rèn)為治理今天的中國(guó)應(yīng)予“重典治腐”。筆者希冀通過(guò)本文，根據(jù)我國(guó)的反腐敗形勢(shì)，以及歷史上的反腐敗實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，談?wù)剛€(gè)人對(duì)該問(wèn)題的幾點(diǎn)思考。

[關(guān)鍵詞]盛世 腐敗 重典

作為一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，我國(guó)現(xiàn)階段正處于建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和體制轉(zhuǎn)軌、社會(huì)轉(zhuǎn)型，同時(shí)還要加速推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化進(jìn)程的特定歷史發(fā)展時(shí)期。在這特定的時(shí)期里，各種矛盾相互交織在一起，這樣勢(shì)必給腐敗現(xiàn)象留出了滋生的空隙和漏洞，因而消極腐敗現(xiàn)象呈現(xiàn)出階段性多發(fā)、高發(fā)的態(tài)勢(shì)，反腐敗的形勢(shì)非常嚴(yán)峻。面對(duì)嚴(yán)峻的反腐形勢(shì)，究竟是用“重典”，還是用“輕典”，是一個(gè)值得我們認(rèn)真思索的課題。

一、是否用“重典”是社會(huì)治理的需要

“亂世用重典”來(lái)源于西周時(shí)期的“三國(guó)三治論”，即“大司寇之職，掌建邦之三典，以佐王刑邦國(guó)。一曰刑新國(guó)用輕典，二曰刑平國(guó)用中典，三曰刑亂國(guó)用重典。”[7]的刑法思想。封建社會(huì)歷代統(tǒng)治者均依據(jù)這一理論，針對(duì)其政權(quán)所處“平世”、“亂世”的不同情勢(shì)，相應(yīng)地不同程度地應(yīng)用了刑罰輕重制度。如：在國(guó)家分裂、社會(huì)動(dòng)蕩、戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁、政權(quán)對(duì)峙的戰(zhàn)國(guó)、三國(guó)兩晉南北朝、五代十國(guó)等“亂世”，統(tǒng)治者幾乎無(wú)一例外地信奉治亂世用重典的原則。不僅以重法治軍，而且以重法治官、治民，處刑普遍加重，刑罰手段殘忍，族刑、連坐濫用，成為這一時(shí)期封建法律的顯著特點(diǎn)。相反，西漢、隋、唐初期的法律則體現(xiàn)了平世用“輕典”的特征，并且產(chǎn)生了歷史上有名的“文景之治”、“貞觀之治”等盛世王朝。

不過(guò)，我們還需面對(duì)一個(gè)基本的歷史事實(shí)：自夏桀商紂以下的各代王朝，均將“謀反”定為重罪而予以重罰，一旦發(fā)現(xiàn)，乃至一旦被懷疑，就要梟首、腰斬、車(chē)裂、具五刑，后來(lái)還發(fā)明了被稱(chēng)為“千刀萬(wàn)剮”的凌遲，然而卻沒(méi)有哪一個(gè)王朝不發(fā)生農(nóng)民起義的、不被人“謀”掉的。同樣，在對(duì)腐敗行為的懲治方面，歷代王朝也不乏“重典”。漢文帝年間定制：“守縣官財(cái)物而即盜之，已論命復(fù)有笞罪者，皆棄市。”[8]《隋書(shū)》中亦有關(guān)于州吏因受饋300文，依律合杖100杖的記載。[9]《唐律疏議·職制律》規(guī)定，監(jiān)臨主司受贓枉法，贓1尺杖100，1匹加1等，15匹處絞刑。[10]至于被認(rèn)為以“重典治腐”而“吏治澄清者百余年”的明朝，對(duì)貪官污吏的重罰也就不必多言了。可是，嚴(yán)刑重罰并沒(méi)有禁絕官僚的腐敗和貪婪。以上事實(shí)說(shuō)明，從來(lái)沒(méi)有一個(gè)亂世因嚴(yán)刑峻法而得以治理的；也從來(lái)沒(méi)有哪個(gè)朝代因“重典治腐”，腐敗行為就滅絕的。

那么，如何看待上述現(xiàn)象呢？筆者認(rèn)為，古代之所以用了“重典”，卻未杜絕“謀反”行為、腐敗行為，主要是由于奴隸社會(huì)、封建社會(huì)等級(jí)森嚴(yán)的君主專(zhuān)制制度本身存在著嚴(yán)重的弊端。古人云：“普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣。”[11]實(shí)際上就是將一個(gè)王朝、一個(gè)國(guó)家的命運(yùn)寄予國(guó)王、皇帝一人之身，而不是靠制度、法律，并且國(guó)王、皇帝的話是“金科玉律”、一言九鼎、至尊無(wú)上的。遇到開(kāi)明的皇帝，就遇到了公正和真理；遇到了一個(gè)昏庸的皇帝時(shí)，謬論也成了真理，這樣怎么能不出問(wèn)題呢？貪污腐化正是這種封建剝削制度和官僚政治的必然產(chǎn)物，單靠“簡(jiǎn)單”的嚴(yán)刑重罰貪官污吏是不可能禁絕官僚的腐敗和貪婪的，也就是說(shuō)，雖有重典，不解決真正的、具體的制度問(wèn)題，是不會(huì)有什么效果的。

再者，從法的產(chǎn)生上來(lái)看，法本身是為了維護(hù)一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益而產(chǎn)生的。具體講就是社會(huì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的問(wèn)題，并且這種問(wèn)題嚴(yán)重危及到了一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)利益，需要以法的形式去加以規(guī)范、調(diào)整；如若這種問(wèn)題不足以給社會(huì)造成危害或者影響不大、危害不重，則不予立法或者從輕處罰。比如我們對(duì)于安全事故的處理在不斷的“加重”。也就是說(shuō)，每個(gè)社會(huì)都是根據(jù)某一行為對(duì)社會(huì)整體利益是“利”是“害”而作出應(yīng)有的價(jià)值判斷，然后根據(jù)該判斷或獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，進(jìn)而根據(jù)“利”或“害”的程度大小，決定獎(jiǎng)勵(lì)或者懲罰的輕重。

綜上所述，筆者以為一個(gè)國(guó)家是采用“重典”還是采用“輕典”，與這個(gè)國(guó)家是處于“亂世”還是處于“平世”沒(méi)有必然的聯(lián)系，而是取決于犯罪行為對(duì)社會(huì)的影響程度、危害程度。影響惡劣、危害嚴(yán)重則用“重典”；反之，則用“輕典”。

二、“重典”是當(dāng)前治腐的必然選擇

近年來(lái)，在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下，我們加大了反腐倡廉的力度，人民群眾也積極支持、參與，反腐敗斗爭(zhēng)取得了一定的成果。從總體上看，當(dāng)前腐敗的上升勢(shì)頭已被遏制。但是我們還必須看到，目前的腐敗問(wèn)題仍很?chē)?yán)重，反腐敗的形勢(shì)依然嚴(yán)峻。

第一，大案要案仍居高不下。犯罪金額在幾十萬(wàn)元、幾百萬(wàn)元甚至上千萬(wàn)元的案件屢見(jiàn)不鮮。2003年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樨澪邸①V賂、挪用公款1000萬(wàn)元以上的案件123件；2004年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹樨澪圪V賂、挪用公款百萬(wàn)元以上案件1275件，比2003年增加4.9%；2006年全國(guó)立案?jìng)刹槁殑?wù)犯罪大案18241件，其中貪污、受賄百萬(wàn)元以上的案件623件。十屆人大期間全國(guó)立案?jìng)刹樨澪凼苜V十萬(wàn)元以上、挪用公款百萬(wàn)元以上案件共計(jì)35255件；大案、要案占立案數(shù)的比例分別從2003年的46.8%和6.3%上升為2007年的58.3%和6.6%。[12]第二，高級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部涉案問(wèn)題層出不窮。2003年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查處縣處級(jí)以上干部2728人，其中地廳級(jí)干部167人、省部級(jí)干部4人；2004年，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)查處縣部級(jí)以上干部2960人，其中廳局級(jí)198人、省部級(jí)11人。2005年立案?jìng)刹樯嫦臃缸锏目h處級(jí)以上國(guó)家工作人員2799人，其中廳局級(jí)196人、省部級(jí)8人；2006年立案?jìng)刹樯嫦勇殑?wù)犯罪的縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2736人，其中廳局級(jí)202人、省部級(jí)6人。2003年至2007年立案?jìng)刹樯嫦臃缸锏目h處級(jí)以上國(guó)家工作人員13929人（其中廳局級(jí)930人、省部級(jí)以上35人）。[13]第三，犯罪由高發(fā)領(lǐng)域向“偏僻”行業(yè)滲透蔓延。現(xiàn)如今，腐敗不僅在金融證券、建筑、工商、稅務(wù)等經(jīng)濟(jì)管理和資源分配部門(mén)大量發(fā)生，而且已向文化、科技、教育等傳統(tǒng)上認(rèn)為是“清水衙門(mén)”的部門(mén)滲透蔓延。2004年的“北航招生丑聞”，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈的震動(dòng)，充分暴露出教育腐敗問(wèn)題，不能不引起我們對(duì)反腐敗工作的警覺(jué)和重視。第四，有組織的團(tuán)伙作案問(wèn)題嚴(yán)重。當(dāng)前貪污賄賂等牟利性犯罪以領(lǐng)導(dǎo)干部為主形成的窩案、串案較多，他們?cè)趽棋X(qián)的過(guò)程中常抱成一團(tuán)，內(nèi)外勾結(jié)，互相串通，形成“命運(yùn)共同體”；有的由于領(lǐng)導(dǎo)干部特別是“一把手”帶頭搞腐敗，出現(xiàn)群體效仿，競(jìng)相斂財(cái)?shù)默F(xiàn)象；還有一些黨政領(lǐng)導(dǎo)干部與其配偶、子女、親屬、情婦等勾結(jié)作案的情況屢見(jiàn)不鮮。從而，出現(xiàn)“一人犯罪，牽連多人”的現(xiàn)象。以廈門(mén)走私案、沈陽(yáng)“慕馬案”為例，涉案人數(shù)之多，真是令人觸目驚心。

從上述反腐敗形勢(shì)可以看出，腐敗官員并未被緊鑼密鼓的反腐敗斗爭(zhēng)所嚇倒，反而大有“前腐后繼”的趨勢(shì)，如“河南省連續(xù)三任交通廳長(zhǎng)落馬”。究其原因，關(guān)鍵在于反腐沒(méi)有足夠的重典，在于“失之于寬，失之于軟”的執(zhí)法。

目前我國(guó)對(duì)腐敗分子定罪量刑的主要法律依據(jù)是現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)刑法》第三百八十三條。不過(guò)，這一法律條文還需進(jìn)一步完善。例如：條文中所述“個(gè)人貪污數(shù)額在五千元以上不滿五萬(wàn)元的，處一年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)嚴(yán)重的，處七年以上十年以下有期徒刑。”可是，什么樣屬于“情節(jié)嚴(yán)重”？法律上卻沒(méi)有明確的規(guī)定，給司法者留下了較大的“自由心證”空間，也給司法腐敗留下了“廣闊”空間。根據(jù)該項(xiàng)規(guī)定，貪污數(shù)額在5000元~50000元之間，情節(jié)不嚴(yán)重的，量刑的幅度為有期徒刑一年以上七年以下。究竟是一年，還是二年、三年、……七年，要由具體司法者予以裁判。在如此寬泛的“刑罰幅度”下，腐敗分子就有可能“以錢(qián)買(mǎi)刑”，以行賄司法者去換取較輕的處罰。進(jìn)而造成執(zhí)法尺度不一致，無(wú)法真正做到“罪刑相適應(yīng)”。在具體的執(zhí)法過(guò)程中，對(duì)腐敗分子的懲處，有的地方“嚴(yán)”，有的地方“寬”，貪污行為和數(shù)額相同或相近，在不同的地區(qū)，不同的司法者對(duì)腐敗分子具體處罰的結(jié)果卻不同，甚至出現(xiàn)貪污數(shù)額多的比貪污少的處罰還要輕的現(xiàn)象。我們常常以犯罪性質(zhì)不同、犯罪情節(jié)不同而予以解釋。究竟性質(zhì)、情節(jié)差別有多大，我們并沒(méi)有一個(gè)具體的客觀的依據(jù)，實(shí)際上也無(wú)法說(shuō)清。從而，造成有的地方貪污幾萬(wàn)元根本算不上“犯罪”，以黨紀(jì)政紀(jì)處分代替刑事制裁而予以“從輕發(fā)落”，或者“異地為官，重塑形象”，還有的地方出現(xiàn)瘋狂鯨吞千萬(wàn)元的大貪，卻只判了有期徒刑的現(xiàn)象。大大降低了腐敗分子的“犯罪成本”，無(wú)形中助長(zhǎng)了腐敗分子的囂張氣焰。不僅進(jìn)一步刺激腐敗分子本人鋌而走險(xiǎn)實(shí)施犯罪，也給其他“想貪未貪”者以“鼓勵(lì)”，使刑罰喪失一般預(yù)防功能，同時(shí)也加劇了“司法腐敗”問(wèn)題，對(duì)司法體制的建設(shè)提出了挑戰(zhàn)。

此外，5000元的定罪標(biāo)準(zhǔn)也有些高。因?yàn)楦鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定，盜竊公私財(cái)物500元~2000元的，為“數(shù)額較大”，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金。[14]也就意味著500元為盜竊的定罪最低數(shù)額；而貪污5000元才能定貪污罪，并且情節(jié)較輕的，還可以處以行政處分，無(wú)須刑事制裁，顯然有失法律的公平、公正。成然，盜竊行為的發(fā)生直接造成人民生產(chǎn)上精神有顧慮、生活上物質(zhì)有損失，從這種意義上說(shuō)，盜竊罪對(duì)社會(huì)的直接影響較為嚴(yán)重，理應(yīng)定罪數(shù)額低些。可是，腐敗行為一旦被揭露出來(lái)，其社會(huì)影響卻直接關(guān)系著黨和國(guó)家的聲譽(yù)和威望，也關(guān)系著國(guó)家的興亡。中國(guó)近五代唐、宋、元、明、清的滅亡，都是由于執(zhí)政者內(nèi)部的腐敗造成的。還有國(guó)民黨當(dāng)初之所以兵敗如山倒，亦是由于當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象喪失民心，群眾才把希望寄托在毫不為己、專(zhuān)門(mén)為人、全心全意為人民服務(wù)的中國(guó)共產(chǎn)黨身上。因而，腐敗行為對(duì)社會(huì)的影響程度較之盜竊行為有過(guò)之而無(wú)不及，依據(jù)刑法罪行相適應(yīng)的原則，理應(yīng)在定罪量刑上重于后者。否則，那不就等于“竊鉤者誅，竊國(guó)者侯”了嗎？

所以說(shuō)，重典治腐是當(dāng)前反腐敗工作的必然選擇。不“重”不足以震懾腐敗分子，不“重”不足以正人心平民憤，不“重”不足以樹(shù)立法律的尊嚴(yán)，不“重”不足以教育更多的人。依法嚴(yán)懲為數(shù)極少的腐敗分子，不僅可以有效地懲治橫行無(wú)忌的腐敗行為，避免“前腐后繼”現(xiàn)象，還可以充分發(fā)揮法律所獨(dú)有的“震懾力”，讓其他心存“貪念”者為之膽寒，使國(guó)家政權(quán)更加穩(wěn)定。

三、正確認(rèn)識(shí)“重典治腐”

“重典治腐”并非僅僅對(duì)腐敗分子和腐敗行為予以“簡(jiǎn)單”的嚴(yán)刑峻罰，更不是主張將所有的腐敗者一律處以死刑，因?yàn)椤昂?jiǎn)單”的嚴(yán)刑峻法只能治標(biāo)，卻無(wú)法治本。以史為鑒，秦始皇希冀“法治”而妄圖后代萬(wàn)世為君，可是秦朝雖有重典，卻是歷史上最為短命的王朝之一。

“重典治腐”關(guān)鍵突出一個(gè)“嚴(yán)”字，是要不給腐敗分子任何機(jī)會(huì)，不使任何腐敗分子為所欲為，逍遙法外。具體講，就是要做到以下幾點(diǎn)：

第一，思想上，全體社會(huì)成員都要有對(duì)腐敗現(xiàn)象深?lèi)和唇^，有著“過(guò)街老鼠，人人喊打”的思想。目前，對(duì)于反腐敗“人人喊打”的氣氛尚未形成，表現(xiàn)為群眾尤其是受腐敗損害的群眾參與熱情高，而黨員干部重典治腐的積極性低，甚至還有許多人對(duì)腐敗行為“見(jiàn)怪不怪”，對(duì)受法律制裁的腐敗分子抱有同情心理。因此，重典治腐要從思想上增強(qiáng)全體社會(huì)成員包括黨員干部的憂患意識(shí)，通過(guò)各種途徑和形式宣傳反腐敗的緊迫性，使他們深刻認(rèn)識(shí)反腐敗斗爭(zhēng)不僅關(guān)系國(guó)家的生死存亡，同時(shí)也與自己的命運(yùn)息息相關(guān)。以此使腐敗分子在我們這個(gè)社會(huì)中沒(méi)有容身之地。

第二，立法上，修訂相關(guān)法律規(guī)定，使之更加嚴(yán)密，切實(shí)做到罪刑相適應(yīng)。在對(duì)定罪量刑尺度進(jìn)行嚴(yán)格修訂，特別要加大罰金刑的處罰力度，增加資格刑的處罰。因?yàn)楦瘮》肿佑腥拢阂慌旅u(yù)和地位的喪失；二怕個(gè)人既得利益的喪失；三怕個(gè)人人身自由的喪失。加大罰金刑，將腐敗變成“高風(fēng)險(xiǎn)”、“高成本”和“無(wú)受益”、“負(fù)受益”的行為。增加資格刑，只要腐敗行為一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，便剝奪腐敗分子的一定的權(quán)利、禁止其擔(dān)任一定的職務(wù)、禁止其從事一定的職業(yè)、剝奪其榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)及其他民事權(quán)利等，以防止腐敗分子的“堤內(nèi)損失堤外補(bǔ)”----受到黨紀(jì)國(guó)法制裁后憑借以前的關(guān)系謀到好位置，照樣獲得高收入，繼續(xù)過(guò)逍遙的日子。

第三，執(zhí)法上，嚴(yán)格做到有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，體現(xiàn)法律的權(quán)威性、執(zhí)法的嚴(yán)厲性。堅(jiān)決杜絕“以行政罰款代替罰金，以黨紀(jì)政紀(jì)處分代替刑事制裁”的做法，嚴(yán)格遵循黨紀(jì)國(guó)法的相關(guān)規(guī)定，將法律、紀(jì)律、組織、經(jīng)濟(jì)等手段結(jié)合運(yùn)用，特別是要加大罰金刑、資格刑的運(yùn)用，決不讓腐敗分子存有“坐上幾年牢，賺得幾萬(wàn)元；搭上一條命，也得樂(lè)幾天”的邪念；堅(jiān)持“沉疴用猛藥，治亂用重典”的原則，對(duì)腐敗分子，嚴(yán)禁感情用事，一定要做到“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，繩之以法、嚴(yán)懲不貸，決不心慈手軟，真正使腐敗分子得到應(yīng)有的制裁，讓那些心存“以權(quán)謀私”者為之膽寒，不敢再生“貪念”。

參考文獻(xiàn)

[1]《中國(guó)法制史稿》，薛梅卿、葉峰著，高等教育出版社1990年版

[2]《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著，張君等譯，上海三聯(lián)書(shū)店、上海人民出版社1994年版

[3]21世紀(jì)法學(xué)系列教材《中國(guó)法律思想史》，劉新主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版

[4]21世紀(jì)法學(xué)系列教材《刑法》，王作富主編，中國(guó)人民大學(xué)出版社1999年版

[5]《落日的輝煌·17、18世紀(jì)全球變局中的“康乾盛世”》，《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》編輯部，中共中央黨校出版社2001年版

[6]《中國(guó)經(jīng)濟(jì)前沿問(wèn)題報(bào)告》，周永亮著，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版

[7]《周禮·秋官·大司寇》

[8]引自《中國(guó)法制史稿》第109頁(yè)，薛梅卿、葉峰著，高等教育出版社1990年版

[9]引自《中國(guó)法制史稿》第163頁(yè)，薛梅卿、葉峰著，高等教育出版社1990年版

[10]引自《中國(guó)法制史稿》第189頁(yè)，薛梅卿、葉峰著，高等教育出版社1990年版

[11]《詩(shī)經(jīng)·小雅·北山》

[12]數(shù)據(jù)資料來(lái)自2004年~2008年歷年全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議《最高人民檢察院工作報(bào)告》

[13]數(shù)據(jù)資料來(lái)自2004年~2008年歷年全國(guó)人民代表大會(huì)會(huì)議《最高人民檢察院工作報(bào)告》

[14]《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》