想起了《班主任》中的謝惠敏

柳士同

謝惠敏何許人也？如今還記得她的人怕是不多了。她是劉心武的成名作《班主任》中的一個人物形象。面對今天頗為轟動的“楊師群事件”，我又聯想起她來。

楊師群是華東政法大學教授，他講授“古代漢語”難免涉及中國傳統文化。傳統文化，好還是不好，抑或哪些好哪些不好，原本是見仁見智的事，也屬于學術討論范疇。我想，倘楊先生一味地稱頌，大抵不會出什么問題，可他偏偏多有微詞，甚至還聯系現實加以批評，這似乎就有點“大逆不道”。果然，“下課時有二位女同學”找到他，“憤慨地指責”他“怎么能批評中國文化”、“怎么能批評政府”！并且還將此事舉報到市教委和公安局。我不知道這兩位女同學是怎么想的，也不知道楊先生在課堂上究竟說了哪些令她們“憤慨”的話，但有一點可以肯定，就是這話不管怎么令人“憤慨”，都未超出憲法所規定的言論自由的范圍，構不成“犯罪”。兩位女大學生應當屬法律意義上的成年人了，這些道理該明白。教師講課的內容也好、方法也好，都屬于教學方面的問題，學生有不同意見當然可以也完全應該提出來，向學校的各級管理部門反映也無妨。但以“反革命罪”告官報警，怎么看怎么像30多年前發生的事。這不禁令我想起當年的謝惠敏同學。

說起來，謝惠敏比上述兩位女生還要小一些，初三學生，尚不到法律意義的成人年齡。可那個荒唐的年代使這個原本應該天真爛漫的小姑娘從小就成了左傾思潮的“馴服工具”。在她眼里，穿裙子是資產階級作風，《牛虻》之類的文學作品都是“毒草”、“黃書”。她是一個好學生，是班上的團支部書記，她對學生應該看什么課外書完全取決于“報上推薦過嗎”。其實，在這些問題上，她的認識跟《班主任》中的“小流氓”宋寶琦并沒多大區別，只不過她是堅決抵制，而宋寶琦則是出于好奇，甚至是出于逆反心理——越是“黃書”越想看罷了。兩個人物形象的相互比照，使讀者深深體會到“文革”對青少年一代心靈的戕害。許多評論家也認為就文學形象的深遠意義而言，謝惠敏比宋寶琦還要令人警醒。現在看來，這一評價實在是太中肯了，因為直到今天謝惠敏式的人物依然存在，其思想之僵化行為之激烈，比起謝惠敏有過之而無不及。

改革開放30年了，回顧30年巨大變革與成就的文章數不勝數，但又有多少人能認真地反思一下30年來的不足呢？至少，從華東政法大學這兩個女學生身上，看不出我們的教育有多大的進步。學校是越來越多了，大學高樓林立，學生數量、教授數量世界第一，但是教育質量尤其是人文價值的含量又有多少呢？改革開放需要“解放思想、實事求是”，可我們的大學生居然還禁錮在僵化的思維中，這能說是“解放思想”了嗎？仔細想想也不奇怪，當年的謝惠敏們如今不是正值年富力強嗎？她（他）也許就是某所大學的教師或某所中學的校長，倘若她（他）的思想觀念依舊停留在當年，那么，她（他）所教育出來的學生恐怕很容易成為華東政法大學的那兩位女大學生一樣的人。90多年前，魯迅通過《狂人日記》呼吁“救救孩子”；30多年前，劉心武的《班主任》也被認為是在呼吁“救救孩子”，時至今日，莫非還得這樣大聲疾呼嗎？