對書法作品《蘭亭序》的探討

宋小丹 劉大治

背景：在高中語文第二冊教科書里，編入了王羲之的《蘭亭序》。在順應當下傳媒時代人文學術領域研究與探討的趨勢中，作為書法作品講授這篇文章時應從藝術的角度進行解讀，以籍幫助認識作品的藝術特征。但其中又有頗多疑問，希望借此機會進行探討。

首先，此文名稱上頗多疑問。《蘭亭序》的名稱最早見與《晉書·王羲之傳》，而該篇文章最早在《世說新語》中出現，在劉孝標注的《臨河序》中多出后段的傷感文句，但卻少了末尾的四十字。在郭沫若從注家引文能減不能增的道理出發，斷定《蘭亭序》是不可信的。在1965年11月12日《光明日報》上所載徐森玉先生《(蘭亭序)真偽的我見》這篇文章里，對《晉書》與《世說新語》進行了比較詳盡的對比，得出的結論是：《晉書》不可信。課本之中所選的《蘭亭序》應是以《古文觀止》為藍本，而《古文觀止》又是以《晉書》本為參考，這就給學習此文的人造成學術上的盲點，但我們并沒有進行糾正或做出提示，這是不應該的。

在1980版《辭海》藝術分冊書法-書法家詞條中說王羲之真跡已無存，唯有唐人雙鉤廓填的行書，但沒有提及有《蘭亭序》。在《蘭亭帖》詞條中有疑為唐、宋人偽作之字，這是嚴謹的和負責的。

從所能見到的宋，許開的《二王帖目錄評釋》到《淳化閣帖》再到《宣和書譜》中都沒有收錄此篇。

清代學者孫星衍、阮元、王先謙等對《蘭亭序》的評價并不高。阮元在《王右軍蘭亭詩序帖二跋》中提到“王右軍……其原本本無鉤刻存世者，今定武、神龍諸本皆歐陽率更、褚河南臨拓本耳。……世人震于右軍之名，囿于蘭亭之說而不考其始末。……蘭亭帖之所以佳者，……皆以大業北法為骨、江左南法為皮，剛柔得宜，健妍合度，故為致佳。若原本全是右軍之法，則不知更何景象矣。”這說明在現存的《蘭亭序》中并不能看到王羲之的筆法精神。阮元的見解和把《蘭亭序》可作充分體現王羲之書法藝術的高度境界者是針鋒相對的。

在趙萬里所撰《從字體上試看<蘭亭序>的真偽》文章中，把與王羲之相近年代的《吳志·陸績張溫傳》殘卷、陸機的《平復帖》和傳世的《快雪時晴帖》相比較，《蘭亭序》的筆意為“俗書趁姿媚”完全沒有晉人章草的味道，令人懷疑。

唐蘭先生在《神龍蘭亭》辨偽一文中，用九條觀點認為是南宋人所造的贗品，因為它過分漂亮地表達了“流美甜潤”而全沒有了骨力，注意力完全集中在字的破鋒、賊毫、剝痕、斷筆上，但這些個東西是可以根據舊刻本仿作，也可以根據前人記載而故意造作的。

所見的《蘭亭序》能不能代表王羲之的書法藝術。

世界上任何新事物都不可能孤立地突然出現的，它總是由漸變到突變，由量變到質變的。從書法角度來研究《蘭亭序》也不能離開這個觀點。把《蘭亭序》和東晉前后的其他實物遺存的書法或和王羲之本人其他書法(哪怕只是臨摹的)相對比一下，就能看到《蘭亭序》出現的突然和“毫無來由”。

有人認為王羲之是以今隸得名的，楷法出于《蘭亭序》；也有人以西北出土的一批晉人書簡有行、草書為例來證實《蘭亭序》是有根據的。

但是在研究中國文字的三方面：音、形、意上看，雖然三者相互影響，但又是不同的三個概念、字體、書體和書法是從形體方面來研究文字的三個重要組成部分，它們也同樣是相互關系而又是不同的三個概念。

有人認為，王羲之所以享有聲盛名，是由于他在書法藝術上有驚人的突破，假使《蘭亭序》與永和年間的另一件書法《李柏文書》同一水平，王羲之也就不會有“書圣”之名了。

我不否認王羲之在書法藝術上的高度成就，但是必需把他放在東晉前期這個時代中，而不是超時代地衡量他的成就。傳世的王羲之書跡很多，其中有真有假，從宋黃伯思、米芾以來一向有不同的爭論，還有待于進一步的整理研究。

從書法角度看，在社會的發展中，書寫應用的擴大，簡捷是其總的趨勢，于是促成隸體向楷體的轉化，符合需要的書體一經出現，它必然會迅速傳布，并且以更高的速度向前發展。兩晉的楷書、行、草書的流行，正是證實了這點。同樣道理，就書法角度看，假使《蘭亭序》這種成熟的楷法的確是王羲之的書法成就，那么在東晉后期或更后期就應該出現這種成熟的楷法，并且有所發展。但事實是從東晉后涼麟嘉五年寫的《維摩經》中，雖然它距《蘭亭序》已晚了四十年，卻仍然找不出和那種成熟楷法有絲毫的共同點。郭沫若所指出的：“王羲之的字跡，具體地說來：應當是沒有脫離隸書的筆意”的論斷是準確的。從書法角度看《蘭亭序》同樣是不可信的。