淺論《涑水記聞》一書對王安石的相關論述

張文博

司馬光是我國古代一名非常偉大的歷史學家，由他主持編撰的《資治通鑒》是我國第一部編年體通史。全書編撰歷時十九年，記載了從戰國到五代共一千三百多年的歷史。中國古代歷史學家一向注重當代史的研究，“《涑水記聞》一書，便是他記載宋朝開國以來所見所聞的一些軍政大事、歷代皇帝、文武大臣、朝章政典、契丹、西夏等有關事項，并隨手記錄下來，以備將來撰寫《通鑒后紀》之用。”

“經過中華書局校點輯補后的《涑水紀聞》，其條目的總數共為四百九十六條，而其被引錄于江少虞《宋朝事實類苑》中的為一百九十二條，被引錄于李燾《續資治通鑒長編》中的為二百一十二條，被引錄于朱熹的《五朝名臣言行錄》、《三朝名臣言行錄》中的為一百二十八條。上舉諸書，除《事實類苑》對當時以及后代歷史學界的影響還不算十分重要以外，朱熹的《名臣言行錄》和李燾的《續資治通鑒長編》，則都是南宋以來的談論北宋史事和評價北宋人物所憑借的重要歷史材料。

《涑水記聞》一書對王安石的記述主要是記載在卷十五、十六中。

卷十五(422)記載：“熙寧八年五月，內批：“張方平樞密使。”介甫即欲行文書，吉甫留之，曰：“當俟晚集更議之。”因私于介甫日：“安道人，必為吾屬不利。”明日再進呈，遂格不行。”

這一條目在李燾的《續資治通鑒長編》卷二百六十三中也有記錄，原文為：“癸(夕卩)，宣徽北院使、中太一宮使張方平判永興軍。方平乞免宮使，求近郡及有是命仍以疾辭詔，依舊供職。其后上欲用方平為樞密使，既批出王安石將行文書，呂惠卿留之日：“當晚集更議之。”因私於安石，日：“安道人必為吾屬不利。”翼日再進呈，其事遂寢。”

張方平在神宗時，被任命為參知政事，與王安石多有不合，極力反對變法，司馬光記述這條記載，主要是為了表達他對王安石與手下極力排斥反對者，而強行推廣新法的不滿。此條記載被李燾記錄下來，更進一步擴大了此事的知曉范圍，從而對于后人評價王安石用人不善，提供了佐證。王安石在用人上，常為后人所詬病，其合則用，不合則棄的用人哲學，為其在歷史上留下了很大的污點，其所用之人，諸如呂惠卿、章淳、蔡京等皆是禍國殃民的歷史罪人，這些人極盡逢迎之能事，取得王安石信任，也為變法的最終失敗埋下了禍根。

卷十六(426)記載：“介甫用事，坐違忤斥逐者，雖累經赦令，不復舊職。如知制誥李大臨、蘇頌封還李定詞頭，奪職外補，幾十年，經三赦，大臨纔得待制，頌纔得秘書監。及熙寧十年圜丘赦，頌除諫議大夫。”

以上兩條記載通過舉例，表現了王安石對于他人“小有忤意，則奪借官而斥之”的用人原則，更深刻地表明了司馬光對于王安石用人不善的責備，此兩條記載都被李燾收錄在《續資治通鑒長編》卷二四八中，卷十六(426)這條記載也被《宋史?蘇頌傳》引用，進一步擴大了此事的影響力，加深了后人對于王安石在用人上“順我者昌，逆我者王”的印象，對于變法最終失敗的人才因素的分析中，提供了最好的例證。

卷十六(430)記載：“初，韓魏公知揚州，介甫以新進士簽書判官事，韓公雖重其文學，而不以吏事許之。介甫數引古義爭公事，其言迂闊，韓公多不從。介甫秩滿去。會有上韓公書者，多用古字，韓公笑而謂僚屬日：“惜乎王廷評不在此，其人頗識難字。”介甫聞之，以韓公為輕己，由是怨之。及介甫知制誥，言事復多為韓公所沮。會遭母喪，服除，時韓公猶當國，介甫遂留金陵，不朝參。曾魯公知介甫怨忌韓公，乃力薦介甫于上，強起之，其意欲以排韓公耳。”

此條司馬光主要是為了說明王安石心胸狹窄，隨意揣測他人言論，而懷恨在心的不良心理。韓琦“相三朝，立二帝”，當政十年，與富弼齊名，號稱賢相，神宗皇帝稱他為“兩朝顧命定策元勛”，就是這樣一位偉大的政治人物，王安石卻不愿與他同朝共事。熙寧二年(1069)九月，安石頒行“青苗法”，遭到了韓琦的強烈反對，認為此法根本無法達到“抑兼并、濟困乏”目的。后來，王安石既然將韓琦的奏疏拿到“制置三司條例司”，逐條批駁，并公布于天下。司馬光認為正為由于他這種報復心理使他極易成為他人排斥政敵的棋子。《涑水記聞》中此條記載被宋朝祝穆的《古今事文類聚別集》卷二八引用。

卷十六(431)記載：“上將召用介甫，訪于大臣，爭稱譽之。張安道時為承旨，獨言：“安石言偽而辨，行偽而堅，用之必亂天下。”由是介甫深怨之。”

司馬光記錄此條，可以說是對王安石及其變法的徹底否定，具有很大的批判效果，此條也先后被朱子撰寫的《宋名臣言行錄》后集卷三、潘自牧的《記纂淵海》卷五十二引用。尤其是在祝穆撰寫的《古今事文類聚別集》卷二十八中有如此敘述：呂獻可任御史中丞，將對崇政殿司馬溫公密問曰：“今日欲言何事?獻可曰，袖中彈文乃新參也，溫公愕然。獻可正色曰‘王安石雖有時名，上意所向，然好執偏見，不通物情，輕信難回，喜人佞己。聽其言則美施于用，則竦若在侍從，猶可容置。諸宰府則天下受其敝。王安石始為政，司馬溫公上疏逆陳其利害。日后當如是及二十余年。無一不如公言。神宗將召用介甫，訪于大臣爭稱譽之。張安道時為承旨，獨言：“安石言偽而辨，用之必亂天下。”

可以說司馬光在《涑水記聞》中的這條記載，成為了后代很多史學家共同的參考，為后來近九百多年對王安石的批判產生了深遠的影響。

王安石在政治上因變法引起紛爭，毀譽參半，而在文學上的成就，還是世所公認，被稱為“唐宋八大家”之一，故歷史上會有這樣預作墓志的趣事。但司馬光記錄此條的用意是非常明顯的，那就是清楚地描繪了當時人們為巴結王安石而采取得種種卑劣的諂媚行徑和他們的丑惡嘴臉，表達了司馬光對于當時社會上這種風氣的極度鄙視，對于王安石竟然“心憐之”的作法也表達了不滿的情緒。

此條被潘永因撰寫的《宋稗類鈔》卷五(諂媚第九)和明朝何良俊撰寫的《何氏語林》卷三十轉載，同樣也加深了后世對王安石人品的質疑。

卷十六(436)記載：“上以外事問介甫，介甫曰：“陛下從誰得之?”上日：“卿何以問所從來?”介甫日：“陛下與他人為密，而獨隱于臣，豈君臣推心之道乎?”上日：“得之李評。”介甫由是惡評，竟擠而逐之。他日，介甫復以密事質于上，上問與誰得之，介甫不肯對，上日：“朕無隱于卿，卿獨有隱于朕乎?”介甫不得已，日：“朱明之為臣言之。”上由是惡明之。”

司馬光記錄此條，筆者認為主要反映了三層含意：首先，表明君臣之間已經達到相當的默契，彼此不允許對方存在欺瞞。甚至達到了推心置腹的地步；其次，通過“介甫由是惡評，竟擠而逐之”反映了王安石狹窄的心胸和不容許反對意見的存在；最后，也反映出作者對于王安石要求皇帝事事對其坦白的不滿。司馬光畢竟是一位封建時代的正統史學家，對于上隱瞞下，君隱瞞臣認為是理所當然的，是一種很正常的現象，而王安石要求作為天子的皇帝事事讓他知曉，要求君臣之間完全坦白。他認為這是一種大不敬的行為，甚至有損皇帝的尊嚴。

宋朝陳均撰寫的《九朝編年備要》卷十九和李燾的《續資

治通鑒長編》卷二百五十三轉引了此條記載。

宋代江少虞撰寫的《事實類苑》卷五、趙善繚撰《自警編》卷六、李燾的《續資治通鑒長編》卷二百七十、陳均撰寫的《九朝編年備要》卷二十、宋元之際佚名編撰的《宋史全文》卷二十上(宋神宗二)和朱子纂集的《宋名臣言行錄》后集卷六都轉引了司馬光的記錄，此條記載可以說深受史學家青睞，在對王安石的評價中成為了最佳的典型事例。

卷十六(438)記載：“熙寧八年十一月，介甫以疾居家。上遣中使問疾，自朝至暮十七返，醫官脈狀皆使駛行親事齊奏。既愈，復給假十日將治，又給三日，又命兩府就第議事。”

司馬光記錄此事，形象地說明了當時神宗皇帝對于王安石的信賴和關心，使后人看到了變法時期王安石在皇帝心中的地位。

卷十六(444)記載：“王安國字平甫，介甫之弟也，常非其兄所為。為西京國子監教授，溺于聲色。介甫在相位，以書戒之曰：“宜放鄭聲。”安國復書曰：“安國亦愿兄宜遠佞人也。”官滿，至京師，上以介甫故，召上殿，時人以為必除侍講。上問以其兄秉政物論如何，對曰：“但恨聚斂太急、知人不明耳。”上默然不悅，由是別無恩命。久之，乃得館職。安國嘗力諫其兄，以天下洶洶，不樂新法，皆歸咎于公。恐為家禍。介甫不聽，安國哭于影堂，曰：“吾家滅門矣!”又嘗責曾布以誤惑丞相，更變法令，布曰：“足下，人之子弟，朝廷變法。何預足下事?”安國勃然怒曰：“丞相，吾兄也；丞相之父，即吾父也；丞相由汝之故，殺身破家，及先人，發掘丘壟，豈得不預我事邪?”

司馬光通過記載王安石之弟王安國的擔憂，生動地展現了當時變法給國家帶來的劇烈動蕩。第一，“但恨聚斂太急、知人不明耳。”王安石希望能過理財實現國家財政的好轉，努力使國家掌握更多地統籌分配財富的力量，這使得他要盡最大努力掌握一切資源，積極發展生產，增加政府的收入，產生他所謂的“民不加賦而國用饒”的效果。這與司馬光提出節省開支以解決政府經濟困難的方法大相徑庭，對于王安石變法中引發的財政混亂，他表現了深度的擔憂。在用人上，筆者前文已有論述。“聚斂太急”，“知人不明”。是司馬光借王安國的口道出了自己對于王安石的批評。

第二，“天下洶洶，不樂新法”再次說明當時變法引發了從朝庭官員到平民布衣的反抗，司馬光看到如此情形也是憂心重重，對于王安石的變法表現了堅決反對的態度。

此條記錄同樣被大量史書轉載，包括呂中撰寫《宋大事記講義》卷十七、朱子撰集《宋名臣言行錄》后集卷六、陳均撰寫的《九朝編年備要》卷十九、李燾撰寫的《續資治通鑒長編》卷二百二十七、江少虞撰寫的《事實類苑》卷十七、趙善繚的《自警編》卷八、宋元之際佚名編撰的《宋史全文》卷十一、清朝徐乾學編撰的《資治通鑒后編》卷七十九，等等。

《涑水記聞》一書對王安石的記載，在筆者看來有失偏頗，對于王安石的論述也多從負面角度進行評價，而沒有采取一分為二的客觀態度，故使讀者對王安石心生反感，在其后近七百年的不公允評價中，司馬光此書可以說是起到了源頭和推波助瀾的效果。

作為以筆記形式記載下來的《涑水記聞》，其隨意性和主觀性當然要遠遠大于司馬光主編的《資治通鑒》。“書中所記事目的絕大部分也確實是得自所聞和所傳聞的，這就使得，因傳聞而致失實的毛病，在《記聞》中便在所難免了。如第十六卷中的鄭俠條說：“俠上言：‘天旱，安石所致，若罷安石，天必雨。既而介甫出知江寧府，是日雨。”鄭俠的這道奏章，現仍保存在他的《西塘集》中，其中并無“天旱，安石所致”云云一段話，可知這段記事并不可靠。宋朝《國史》中和元修《宋史》中的《王安石傳》都相沿采用了《記聞》的這段記載，這自然是司馬光的一大失誤。”筆者認為這與司馬光與王安石在政治上的對立態度有著很深的關系。司馬光作為一名歷史學家，對于前朝歷史更能站在局外人的角度進行公正客觀的評價，但對于與自己政治立場截然不同的當朝人物，卻很難跳出思想的限制，做到一個歷史學家應有的冷靜觀察和客觀公允，在《記聞》的全書之中，司馬光在政治方面的保守意見到處可見，有時竟不惜把變法派的人物加以丑化，書中最后一卷，大量摻雜有感情因素的敘述更時時處處流露出對王安石的不滿和責備，這便使得《涑水記聞》的說服力大受損害，也成為后人對此書詬病的重要原因。