從社會認同到自我認同

秦海霞

[摘要]本文認為國家對城鄉經濟一體化改革力度的加大。提高農民工待遇政策的大量出臺，使得農民工從制度層面改變身份成為可能。但是，制度上的變更可以在一夜之間得以完成，價值觀念和意識形態上的改變卻是需要漫長的時間，而且主體的意識決定了人們對新身份的認同程度。因此，無論是城市居民還是農民工都應該從意識上、從內心深處真正地做到彼此接納與認同，農民工身份的認同才能得以真正的完成。

[關鍵詞]農民工；社會認同；自我認同；主體意識

[中圖分類號]C30

[文獻標識碼]A

[文章編號]1672-2426(2009)11-0062-03

中國的農民工已經有多年的坎坷歷史，雖然他們創造了大量的社會財富，但在城市中仍處于邊緣化的狀態，對其身份的認同也處于一種尷尬的境地。這里面有戶籍等制度與政策上的原因，也有非制度性因素的存在。隨著國家對城鄉經濟一體化改革力度的加大，提高農民工待遇政策的出臺，戶籍的進一步改革以及城鄉的融合成為了可能。但是，制度上的制定與出臺并不代表事實上的接納與吸收，“文化墮距”現象的存在決定了城市居民對農民工的真正接受仍需要時間和過程，而農民工自身“鄉土記憶”的淡去也不是一蹴而就的。從農民工主體的角度了解目前他們的處境以及身份困境的緣由，有助于有的放矢地引導城市居民與農民工之間彼此的認同與接納，使農民工從主體意識上真正做到對身份的認同與歸屬。

英國心理學家貝特·漢萊密認為，“認同由三個層次展開，即從群體認同經過社會認同到自我認同”，即通過某種認同獲得一種歸屬，從所在的群體獲得一種信仰系統，通過這個所在的群體參與社會，得到某種社會認同感，而個人在獲得某種社會認同之后，對自我認同有內在的動力，即它直接影響到個人的自我參與。因此，本文以此為據，展開對農民工身份認同過程的論述。

一、類型化：農民工的社會認同

在調查中，當我們問及農民工“您認為您是農民還是工人”的問題時，有49.6％的受訪者回答“是農民”，23％的受訪者“說不清”自己是農民還是工人，認同自己“是工人”的農民工只有27.4％。在2004年中央“一號文件”中已經提出，“進城就業的農村勞動力已經成為產業工人的重要組成部分”，明確指出進城“農民工”也是“產業工人”。時隔幾年，為什么還會有近一半的農民工認同自己是農民，而且還有近四分之一的農民工找不到自己的歸屬?

社會認同“是個人自我界定的一部分，源于個人對他在一社會群體(或一些社會群體)中成員地位的認識以及賦予這種成員地位的價值觀與感情上的重要意義。”“個體認識到他(或她)屬于特定的社會群體，同時也認識到作為群體成員帶給他的情感和價值意義。”社會認同理論認為個體通過社會分類，對自己的群體產生認同，他們擁有共同的信仰、價值和行動取向，本質上是一種集體觀念。社會認同既包括客觀的一些相似或相同的特性，例如，相同的身份、相同的表現等，又包括心理認識上的一致性及由此形成的關系。然而，農民工是中國在特殊歷史時期出現的一個特殊的社會群體，是中國特殊的社會背景的產物。他們既無法融入城市，同時又不愿回歸農村，他們找不到應該認同的群體，并游移在城市與農村之間；他們既離土打工，同時又回家務農，介于工人與農民之間，處在工人與農民兩種身份的夾縫之中，沒有歸屬。

費正清先生指出，自古以來就有兩個中國：一方面農村中為數極多從事農業的農民社會，另一方面是城市和市鎮的比較流動的上層，可見，城市和農村的劃分古已有之。到了20世紀50年代中后期，戶籍制度的提出則使這種劃分更為固化和制度化了，到20世紀90年代中期，自改革以來就不斷分化、演變、調整的社會結構又開始逐步定型化下來。這些因素都很自然地將城市與農村對立起來，并將我們碰到的他人類型化為“我們城里人”和“他們農村人”，并按照這種類型來忖度他人，從而促使并萌發出“我們”與“他們”的概念和意識。這種概念和意識的形成定格在人們的腦海中，容易產生出慣性的行為，體現在對待農民工的問題上就是“無意識的歧視”，這種歧視是下意識的，是沒有任何敵意的，是根源于個體中可能出現的無意識的認知過程。

社會結構的定型化所帶來的階層之間的邊界使得農民工自身由于缺少流動的機會而固化了自己的身份。長期存在的戶籍制度又阻礙了城鄉之間的融合，它們把人們的思想囿于固定的模式上，并在既定的認知框架下對農民工進行接觸與了解，最終形成的是對他們的排斥與歧視。這意味著，農民工在外出流動的過程中，在與周圍社會的互動過程中，反倒強化了他們對農民身份的認可。即使他們已經脫離了農民身份，但是社會仍然把他們視為農民，并在他們與周圍的社會之間形成了一道無形的藩籬，難以跨越。由于人們都會抗拒個體化和社會原子化的過程，而更愿意在那些不斷產生歸屬感、最終在許多情況下產生一種共同體的、文化認同的共同體組織中聚集到一起，所以他們最終選擇的仍然是對農民的社會認同。

問：您認為您現在還是農民嗎?

答：是。正經八百的農民。(2008年6月，瓦工訪談)

另外，城鄉分割的戶籍制度、就業制度、教育制度和社會保障制度等制度性因素都是造成農民工受到社會排斥和歧視的原因。正是這些制度性的排斥所蘊含的偏見與歧視使得城市居民和管理者對農民工的印象形成了一種定式：臟、亂、差，因而很自然地就會對他們產生一種排斥的心理，不愿意與他們接觸、共事，更不用說認同他們為“我們”了。個人的自我觀念是在與其他人的交往中形成的，一個人對自己的認識是其他人關于自己看法的反映，人們總是在想象別人對自己的評價之中形成了自我的觀念。類型化帶來的無意識歧視是普遍存在的，甚至在我們有意識地想避免定型化的時候也是這樣。受到歧視與排斥的農民工在此基礎上形成的自我認同是對城市充滿了“敵意”。

二、“反思性”：農民工的自我認同

吉登斯認為，自我認同是在個體的反思活動中必須被慣例性地創造和維系的某種東西，是個人依據其個人經歷所形成的，作為反思性理解的自我。而反思是主體理性對現實的一種沉淀，它源于主體的生活實踐和社會文化心理結構。農民工在現行戶籍管理體制背景下，他們并沒有合法的或與城市居民相同的身份。這樣一種身份地位，使得他們必須應對身份的模糊化、邊緣化的問題。盡管他們已經在城鎮居住、生活和工作，與城市居民沒有太大的差別，身份對正常的生活和工作似乎也沒有太大的影響，但是他們卻始終擺脫不了自己身份合法化的問題，擺脫不了城市的排斥與歧視，而且他們也不知道究竟何時會遇到具體問題，生活沒有安定感。這種不確定性的生活方式，讓他們也難以確定自己在城市中的生活預期，而且，這種不確定性因素

的存在也讓他們找不到價值的意義，使得他們比城市居民多了一份焦慮的心理，在這種經歷下的反思所形成的自我認同只能是對城市的疏離與對立。因此，當我們問那些認為自己“是農民”的農民工“為什么覺得自己是農民”的問題時，有68.1％的受訪者回答“自己就是這樣認為的”，這樣的自我認同直接影響了他們的自我參與。

問：工友之間有沒有因為戶口的差別產生一些歧視?

答：沒有。因為現在不一定城市就比農村多多少，對不對，農村有錢的不一定就比城市少，你沒有權利去看人這種(身份差別)，也許人家在農村有好幾百畝地，相當于一個企業一年掙的，你憑啥看不起人家啊。

問：感覺自己還算是市民嗎?

答：我就用趙本山的一句話，我感覺農民最光榮，我不感覺農民是恥辱。(2008年6月，力工訪談)

城市居民排斥農民工，反過來農民工也會不自主地排斥城市居民，形成了被排斥者對排斥者的排斥局面，也就是說，它們都是用支配性的制度和意識形態詞匯建構出來的防衛性認同，在強化邊界的同時翻轉價值判斷。在這種情況下，這些被排斥者與排斥者的認同之間的相互溝通，就成了問題。而媒體對農民工的報道與宣傳也無時無刻不在提醒人們認清他們的身份，使得本已弱化的“城市人”、“鄉下人”之間的對立又重新被定型化，對于這種帶有制度性的、不公平的歧視，農民工既是無奈又是厭惡。在這種背景下，決定了農民工的自我認同從一開始就是一些具有庇護和團結功能的防衛性的認同，即為反對一個充滿敵意的外部世界而提供保護。

受到歧視與排斥的農民工要么很自卑——“人家是城里人、我們是農村人”，要么很自負——“他們城里人的素質不如我們”，不管是哪一種，兩者的結果都是通過類型化后將二者對立起來，缺少了相互之間的溝通與交流。因此，缺乏歸屬感的農民工當然不會認同他所在的城市，也不會積極地參與到城市的建設中來。即使在同一個企業內，他們也很少與當地工人進行溝通和交流，他們只與他們的同鄉或者同一個宿舍的人關系處得比較好，有什么事情都可以相互照應和幫助。這種交流或交往的隔離，會產生缺乏某種“共同的覺悟”，缺少共同的信仰和價值行為取向，也就不易形成他們彼此之間的相互認同。

問：你與當地居民有來往嗎?

答：很少，跟人家當地的人很少來往，因為人家都是坐地戶，咱都不認識。再說，咱一個窮老百姓，跟人家也接觸不上。一個打工的，只能跟打工的接觸。

問：當你遇到困難時，會找當地工人幫助解決嗎?

答：誰有啥事呀。我看沒什么，找誰呢。誰和誰之間也沒有什么特別的事。(2008年7月，力工訪談)

而事實上，脫離了土地的農民工更期望能得到城市居民的認同，他們都渴望被別人積極看待，不愿并避免被別人消極看待。即使在問及他們與城市工人之間的關系時，他們的回答也都是積極的。尤其是問到“我感覺和他們一樣都是工人”的問題時，持肯定態度的比率達58.7％，說明農民工并不認同、也不愿意接受戶籍制度賦予他們的、無法更改的農民身份，而更想接受自己的身份是工人。

三、身份認同的助推器：農民工的群體認同

從上述的分析中可以看出，農民工在城市生活中仍然會遭受各種歧視的問題，即使是在同一個企業內，農民工也尚未將自身視為工人，畢竟他們之間除了戶籍身份的不同以外，還存在著利益的矛盾和文化上的碰撞與摩擦。所以，農民工在交往、娛樂中通常所選擇的對象大都是自己的工友和同鄉，在調查中顯示，在農民工最好的朋友中，選擇工友的占50.9％，同鄉的占25.6％，而選擇與當地人交往的農民工僅占7％。

問：你要是有困難，有難事了，你會去找家在當地的工人嗎?

答：我看沒什么(困難或難事)，找誰呢。(沉默了一會兒)誰和誰之間也就是一般的關系，找啥呀。

問：那你和現在住一個屋的那些人關系怎樣?

答：那倒比較不錯。關系都好，有點啥事，都上前幫忙。干活和干活之間，到什么時候那都沒有說的。真要是遇個事，碰了胳膊，腿的，不說問寒問暖的，最起碼，咱得打聽打聽，過問一下，怎么樣，好沒好呀?這是最起碼的。誰給誰買點東西那是很正常的，人間大道的事。(2008年5月，焊工訪談)

農民工盡管改變了職業，甚至生活方式，但是他們還是屬于農民的身份，屬于農村管理范疇，即使他們與城里人生活在共同的社區環境中，也無法享受到城里人所能享受到的社會發展和管理服務。在許多情況下，他們只能向同鄉、親友或工友尋求幫助，在建構對這一群體認同的同時。寄托自己的情感歸屬。因此，要想讓農民工融入他們陌生的城市，構建他們對城市的社會認同時，應注重利用他們傳統的社區和社會網絡的資源，這不僅有助于加速農民工對城市社會的身份歸屬過程，而且還能幫助他們在城市社會中穩定下來，認同新的規則。同鄉的觀念、文化的歸屬、群體的認同不僅提供了安全感，而且提供了對新社會身份及規則的適應力和競爭力。從這種共同體當中，有可能出現一些新的主體，即社會轉型的集體力量，并因此圍繞規劃性認同建構出新的意義，從而有利于贏得社會的認同，進而推動他們通過主體性上的重構達到自我的認同。

既然對群體的認同有利于形成社會的認同，那么，我們就應該有意識地讓農民工的群體由血緣、親緣、地緣、鄉規民約等深層社會網絡聯接的村落鄉土社會向城市社會轉變。而且，與第一代農民工不同的是，新生代農民工中有一些人已經開始努力地去認同流入地社會，他們參加當地社會組織的一些集體活動，與當地人建立經常性交往關系，甚至加入當地的一些社會組織，漸漸地適應甚至習慣了當地的社會生活和社會環境，并通過共同參與一些活動。在參與過程中找到和保護彼此共同的利益，分享彼此的生活，增加共同親身經歷的體驗，從而獲得全新的意義，有利于加速重構自己的身份認同。

主體的意識決定了人們對新身份的認同程度。因此，無論是城市居民還是農民工都應該從主體的意識上，從內心深處真正地做到去類型化并彼此接納與認同。而隨著農民工與城市居民長期的、共同的工作與生活，交往與溝通的增多，不僅會逐漸消除城市居民對農民工的無意識歧視，而且也會為農民工轉變主體的意識及個體的行為提供條件和基礎，也為重塑他們的身份認同提供了平臺。黨的十七屆三中全會提出，我國總體上已進入著力破除城鄉二元結構、形成城鄉經濟社會發展一體化新格局的重要時期，對農民工身份認同的研究，必須要分析他們主體意識與行為選擇，意識在行動中產生，并在行動中變化。