公共政策立易成本懷治理機(jī)制

于正偉

[摘要]交易成本理論是用來分析政治問題的一個(gè)非常有用的理論框架。在交易成本理論的視角下，公共政策可以視為政策制定者和公民投票者之間政治交易的產(chǎn)物，其本質(zhì)是政治契約。由于契約雙方的人性因素與交易環(huán)境因素，如有限理性、投機(jī)主義、信息不對(duì)稱、不確定性與復(fù)雜性等，公共政策在制定和執(zhí)行過程中存在著大量的交易成本。分析公共政策契約過程中的交易成本，設(shè)計(jì)節(jié)省交易成本的治理機(jī)制，有助于提高政策效率，實(shí)現(xiàn)政策目標(biāo)。

[關(guān)鍵詞]公共政策；政治交易；政治契約；交易成本

[中圖分類號(hào)]D0

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1672-2426(2009)11-0054-04

一、引論

大多數(shù)政策分析和政策實(shí)踐都將公共政策的制定和實(shí)施視為一個(gè)技術(shù)問題，甚至一個(gè)工程控制問題。它隱含的假定是，一旦最大化或提高社會(huì)福利的政策被發(fā)現(xiàn)或得到建議，那么它將按照實(shí)際的那樣得到實(shí)施，并且所期望的效果將會(huì)隨之出現(xiàn)。他們的共同點(diǎn)是都假設(shè)了一個(gè)簡(jiǎn)單的社會(huì)福利最大化原則，將整個(gè)過程視為一個(gè)社會(huì)福利最大化的“黑箱”，就像新古典生產(chǎn)和供給理論將企業(yè)視為利潤(rùn)最大化的“黑箱”一樣，因此遺漏了政策制定的一個(gè)十分重要的方面，即政治過程。

現(xiàn)實(shí)中，實(shí)際的政策往往與最優(yōu)政策大相徑庭，因?yàn)檎卫硇酝x經(jīng)濟(jì)理性。政策制定和實(shí)施的政治過程是至關(guān)重要的，政策建議和政策顧問必須深諳使政策執(zhí)行的政治環(huán)境。政策在政治市場(chǎng)中形成，是政治博弈的均衡結(jié)果，不是由安全地蟄居在教科書中的社會(huì)計(jì)劃者——他不受利益沖突的個(gè)人影響，而只在那里計(jì)算最優(yōu)政策——所選定的。政策是平衡利益沖突，從而產(chǎn)生集體選擇的決策過程的結(jié)果。因此，政策不是外生的或是由“社會(huì)計(jì)劃者”決定的，政策的選擇是內(nèi)生的，是在具備某些特征的制度內(nèi)的公民投票者和政策制定者之間互動(dòng)的產(chǎn)物。

而政策作為公民投票者和政策制定者之間互動(dòng)的產(chǎn)物，其本身就是一種交易，這種政治交易都是可以從契約(合約、合同)的角度來考察的。另外，政治家與選民之間的關(guān)系可以視為一種契約關(guān)系，政治家(議會(huì)或行政首腦)與官僚機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系也可以視為一種契約關(guān)系，政治家之間的政治交易也可以視為一種契約關(guān)系。政治交易與政治契約的特性使得公共政策的制定和實(shí)施都會(huì)面臨巨大的交易成本問題，主要是制定契約時(shí)的高昂的信息成本、決策成本，以及合同實(shí)施的風(fēng)險(xiǎn)，這些交易成本問題都會(huì)影響到政治交易以及政治制度的設(shè)計(jì)。因此，交易成本的范式是一個(gè)非常有用的分析政治問題的理論框架。

二、公共政策：政治交易達(dá)成的政治契約

1政策的形成過程：政治交易

正如威廉姆森指出的，交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本分析單位是交易及其合同，任何能夠描述成為合同問題的關(guān)系都可以從交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來分析。交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想同樣也適合于公共部門，只不過與交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)不同的是，政治交易成本的理論框架重視的是政治理性與政治效率。

“交易”是交易成本理論分析的邏輯起點(diǎn)。“交易”系指“交互影響的行動(dòng)”，亦即經(jīng)濟(jì)社會(huì)中人與人之間的交互活動(dòng)。然而，“交易”作為經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本概念一直沒有界定清楚，在古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家和新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家眼里，“交易”等同于“交換”，即物品或勞務(wù)的雙邊轉(zhuǎn)移。一直到了近代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯那里，“交易”才成為經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般范疇，“交易”的概念與分類才具有了比較明確的經(jīng)濟(jì)學(xué)意義。康芒斯的“交易”概念是與以往經(jīng)濟(jì)學(xué)的“生產(chǎn)”概念相對(duì)應(yīng)的，“生產(chǎn)”是人與自然的關(guān)系，“交易”是人與人之間的關(guān)系，“生產(chǎn)”和“交易”活動(dòng)共同構(gòu)成了人類的全部經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。自此，“交易”的概念一般化了，成為制度經(jīng)濟(jì)的基本分析單位。

在他的啟發(fā)下，公共選擇學(xué)派和新制度學(xué)派進(jìn)一步發(fā)揮，把“交易”的概念從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域擴(kuò)展到政治領(lǐng)域。公共選擇論者強(qiáng)調(diào)政治是一種在解決利益沖突時(shí)進(jìn)行交易而達(dá)成協(xié)議的過程，他們認(rèn)為，個(gè)人的活動(dòng)在兩個(gè)環(huán)境里進(jìn)行，一個(gè)是市場(chǎng)，一個(gè)是政治。人們通過市場(chǎng)進(jìn)行的活動(dòng)只能滿足其一部分的目的，而另一部分目的必須通過政治活動(dòng)而達(dá)成。但不論是在政治，還是在市場(chǎng)里活動(dòng)，兩者都是一種交易過程，具有自愿交換的性質(zhì)，區(qū)別僅在于環(huán)境不同而已。與市場(chǎng)中的交易過程一樣，人們?cè)谧栽附粨Q的基礎(chǔ)上，在政治活動(dòng)中達(dá)成協(xié)議、協(xié)調(diào)沖突、制定規(guī)則。新制度學(xué)派也將政治看作一個(gè)交易的過程，把政治過程放在交易的框架內(nèi)進(jìn)行分析，甚至賦予了政治市場(chǎng)上交易行為更廣闊的內(nèi)涵，提出了“公共交易”概念，從而得出關(guān)于政治過程的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

從該視角出發(fā)，公共政策的輸出可以視為政治市場(chǎng)政治交易的結(jié)果。在整個(gè)公共政策系統(tǒng)的運(yùn)行中，存在著多重政治交易的過程：政策的制定可以看作是政策直接制定者(代理者)與公共投票者(委托者)之間的一種政治交易；政策的執(zhí)行可以看作是政策制定者(委托者)與政策執(zhí)行者(代理者)的一種政治交易；政策評(píng)估可以看作是政策制定者(委托者)與政策評(píng)估者(代理者)之間的一種政治交易，等等。其暗含的基本假設(shè)是，把公民投票者和政策制定者、政策制定者和政策執(zhí)行者、政策制定者和政策評(píng)估者看成是契約人，是交易雙方，將每次的交易視為一種契約。因此，我們可以得出初步結(jié)論，政策的形成過程和運(yùn)行過程就是政治交易的過程。

在政治市場(chǎng)上，(1)政治交易的資產(chǎn)專用性較強(qiáng)，政治交易所投資的資產(chǎn)本身不具市場(chǎng)流通性，或者契約一且終止，投資于資產(chǎn)上的成本難以回收或轉(zhuǎn)換使用用途，資產(chǎn)的專屬性強(qiáng)。(2)政治交易的不確定性。由于人類有限理性的限制使得面對(duì)未來的情況時(shí)，人們無法完全事先預(yù)測(cè)，加上交易過程買賣雙方常發(fā)生交易信息不對(duì)稱的情形下，交易雙方因此透過契約來保障自身的利益。因此，交易不確定性的升高會(huì)伴隨著監(jiān)督成本、議價(jià)成本的提升，使交易成本增加。(3)少數(shù)交易。政治交易過程過于專屬性，或因?yàn)楫愘|(zhì)性，信息與資源無法流通，使得交易對(duì)象減少及造成政治市場(chǎng)被少數(shù)人把持，使政治市場(chǎng)運(yùn)作失靈。

2政策的形成結(jié)果：政治契約

既然政策的形成過程可以理解為政治交易的過程，那么政策的形成結(jié)果就是政治交易達(dá)成的政治契約。公共政策作為對(duì)社會(huì)利益所進(jìn)行的權(quán)威性分配，其本身就是相關(guān)政策參與者在政策制定過程圍繞自身利益得失展開的博弈。就其本質(zhì)而言，公共政策是政策參與者在博弈過程中達(dá)成一致協(xié)議的結(jié)果，也就是說。交易貫穿于整個(gè)決策過程。這種經(jīng)過博弈所達(dá)成的結(jié)果或者說制定的政策是政策參與者基于長(zhǎng)遠(yuǎn)和現(xiàn)實(shí)考慮，在討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)以及政治互動(dòng)基礎(chǔ)上，所體現(xiàn)的一種博弈均衡。這些關(guān)系在政策博弈中主要體現(xiàn)為各參與者之間的交易、妥協(xié)或合作的關(guān)系。與一般市場(chǎng)契約不同的是，這種契約很少能夠找到兩個(gè)或

者多個(gè)明確的簽約者，其貫徹實(shí)施也很難借助于第三方的力量來強(qiáng)制實(shí)施。簽約者或者簽約行為實(shí)際上是以一種默認(rèn)的方式體現(xiàn)在各方之間或明或暗的要約和承諾行為中。政策這種契約形式可以看作是一種“象征契約”，是政府和有關(guān)社會(huì)主體之間的一種社會(huì)契約。這種社會(huì)契約關(guān)系一旦通過某種方式確定下來。就意味著政府就解決某個(gè)社會(huì)問題或處理某項(xiàng)社會(huì)事務(wù)，對(duì)社會(huì)作出了承諾，或以某種特定的方式作為或不作為的意思表示，使受約的社會(huì)主體相信政府已作出了一項(xiàng)允諾。不難看出，大到憲法的制定，小到諸如預(yù)算的制定這樣具體的政策，其本身都可以看作是契約或者是“象征契約”。

公共政策的制定和實(shí)施，其本質(zhì)是一個(gè)政治契約。這種政策觀與傳統(tǒng)理論的政策觀(如馬克思主義政策觀認(rèn)為政策的本質(zhì)是階級(jí)統(tǒng)治的工具等)是不同的。要想更好地理解這種政策觀，就必須對(duì)這種政治契約的特質(zhì)進(jìn)行分析，對(duì)政治契約與經(jīng)濟(jì)契約進(jìn)行區(qū)分政治交易比經(jīng)濟(jì)交易復(fù)雜得多。隨之政治契約比經(jīng)濟(jì)契約也復(fù)雜得多，經(jīng)濟(jì)契約關(guān)系中的契約自由、意思自治不完全適用于政治契約。政治契約的特質(zhì)主要表現(xiàn)為以下幾點(diǎn)：

(1)政治契約相對(duì)方的不確定性。政治契約很少是兩個(gè)確定的締約者之間的合同。相對(duì)來說，契約一方(立法者、政策制定者)較為確定，而契約關(guān)系的另一方(選民)具有不確定性，且有多個(gè)當(dāng)事人，如投票者和游說團(tuán)體等。可見，政治契約的主體特征是確定的一方對(duì)不確定的多方。

(2)政治契約雙方的不對(duì)等性。當(dāng)事人的地位差異是政治契約的一個(gè)重要特征。當(dāng)事人的地位是通過當(dāng)事人雙方之間的關(guān)系表現(xiàn)出來的，或者說是通過各自享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)表現(xiàn)出來的。政治契約中，立法者、政策制定者處于優(yōu)勢(shì)地位，享有對(duì)方當(dāng)事人所不具有的特權(quán)，由此形成地位的差異。立法者、政策制定者特殊地位表現(xiàn)在：在契約締結(jié)前，雙方是管理與被管理的地位；契約締結(jié)的原始發(fā)動(dòng)權(quán)在立法者、政策制定者一方；立法者、政策制定者在契約締結(jié)的變更和解除上具有優(yōu)益權(quán)。當(dāng)然，立法者、政策制定者在政治契約中的地位并不是無限制的。既然是契約，無論性質(zhì)，都必須在對(duì)方承諾的基礎(chǔ)上，立法者、政策制定者的這種特殊地位也必須得到相對(duì)人的承認(rèn)。同意才具有實(shí)質(zhì)意義。

(3)政治契約的不完全性。政治契約沒能完全描述未來所有可能的狀態(tài)下對(duì)應(yīng)的行為和責(zé)任，是不能充分描述各種可能機(jī)會(huì)的不完全契約。從本質(zhì)上說，當(dāng)契約所涉及的未來狀態(tài)足夠復(fù)雜時(shí)，個(gè)人在簽約時(shí)的主觀預(yù)期就不可能是完全的，因此，“不可預(yù)見的可能性”就成為契約不完全性的最本質(zhì)的原因。另外。語言的局限性、疏忽、解決契約糾紛的高成本、信息不對(duì)稱、壟斷經(jīng)營(yíng)的偏好等原因也導(dǎo)致了契約的不完全性。政治契約的不完全性使政策具有很大的模糊性，政治契約的內(nèi)容一般比經(jīng)濟(jì)契約的內(nèi)容模糊得多，他們有很大的解釋空間，以及造成了有許多可以用來逃避責(zé)任的漏洞。

(4)政治契約實(shí)施的強(qiáng)制性。政策的實(shí)施需要一個(gè)基本的規(guī)則——憲政，在此規(guī)則基礎(chǔ)上政策才得以制定，政策制定過程中“暴力機(jī)制”的存在是外生給定的，即社會(huì)契約建立在參與人的自愿締約基礎(chǔ)上，但必須有一個(gè)暴力機(jī)制才能保障每個(gè)參與人的信息披露后得以繼續(xù)參與。

(5)政治契約監(jiān)督的困難性。即事后糾偏的困難性。政治契約的不完全性和政治契約一方主體的特殊性造成了政治契約無法通過事后監(jiān)督來糾偏，政策一旦失誤，違約成本是很高的，損失代價(jià)較大。這與平等的經(jīng)濟(jì)契約不同，因?yàn)槲覀儫o法另外虛構(gòu)一個(gè)強(qiáng)有力的第三方(超越政府的第三方)來為交易雙方(政府與選民)裁判。

三、政策契約過程中的交易成本

由于政治交易雙方的有限理性、投機(jī)主義、不確定性與復(fù)雜性、信息不對(duì)稱等特性，在政策制定過程中大量存在交易成本，它們作為一種“摩擦力”會(huì)阻礙政策的制定與順利實(shí)施。政策契約過程中的交易成本，即在達(dá)成政策過程中的所耗費(fèi)的各種資源，是政策主體(政策制定者和實(shí)施者等)與政策客體(投票者、民眾)之間相互了解、討價(jià)還價(jià)的成本，它包括搜尋、信息、談判、實(shí)施、政治契約書寫以及監(jiān)督等方面的成本。

為了節(jié)約政策制定成本，提高政策執(zhí)行效率，評(píng)估這些交易成本在政策實(shí)施中的作用，有必要按照一定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)這些交易成本給予恰當(dāng)分類，以便采取有效措施控制和減少這些交易成本。有些交易成本與其他類型的成本是互補(bǔ)的，有些是替代的，不同的交易成本可能由不同的機(jī)構(gòu)或者在政策生命周期的不同階段產(chǎn)生，因此，有意義的分類有助于交易成本的測(cè)量和政策設(shè)計(jì)。

1按交易成本的產(chǎn)生過程來劃分

在威廉姆森、霍恩等人對(duì)交易成本分類的基礎(chǔ)上，結(jié)合政策達(dá)成過程本身的特點(diǎn)，采取多種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)交易成本在政策達(dá)成過程中的表現(xiàn)形式進(jìn)行歸類。威廉姆森對(duì)交易成本的劃分依據(jù)交易過程與契約過程。我們圍繞契約訂立動(dòng)態(tài)過程，可以將交易成本分為：(1)信息搜集成本，主要包括政策制定者和政策對(duì)象在內(nèi)的其他政策相關(guān)者為搜集信息所花費(fèi)的成本。(2)決策成本，即政策執(zhí)行者在將內(nèi)容模糊不清的政策轉(zhuǎn)化為確實(shí)可行的行政決策過程中所支付的信息搜集、方案比較、討價(jià)還價(jià)等方面的成本。(3)監(jiān)控成本，即對(duì)政策實(shí)施過程進(jìn)行協(xié)調(diào)、監(jiān)督和效果評(píng)價(jià)等方面發(fā)生的成本。(4)保證成本，即為保證政策順利實(shí)施在政策宣傳、適應(yīng)和保障等方面所支付的成本。(5)灰色成本，即政策執(zhí)行者為了個(gè)人或團(tuán)體利益，在政策執(zhí)行中，以犧牲整體利益為代價(jià)，所獲得的灰色收入以及由此給社會(huì)造成的損失。(6)不適應(yīng)成本。即由于政策制定者和執(zhí)行者的投機(jī)行為所導(dǎo)致的政策調(diào)整成本。這些交易成本又可以區(qū)分為兩大類，一類是事前的交易成本，包括簽約、談判、保障契約等成本；一類是事后的交易成本，包括適應(yīng)性成本、討價(jià)還價(jià)的成本、建構(gòu)及營(yíng)運(yùn)的成本、約束成本。

2按交易成本的性質(zhì)來劃分

一般認(rèn)為，政策的制定和實(shí)施是一種經(jīng)濟(jì)過程，也是一種技術(shù)過程，又是一種政治過程。以此為據(jù)我們可以將交易成本分為：(1)市場(chǎng)性成本，包括政策制定過程中的搜尋成本、信息的成本和談判的成本。(2)技術(shù)性成本，包括政策制定者的立法技術(shù)、技巧和藝術(shù)，政策執(zhí)行者出于履行與政策制定者之間協(xié)議的目的，在信息搜集、調(diào)查研究等不涉及利益取舍的方面所支付的成本。(3)政治性成本，即政策的制定和實(shí)施要考慮政治體制中制度框架的運(yùn)行和調(diào)整所涉及的成本安排，以及政策實(shí)施中所發(fā)生的利益博弈的交易成本。

3按交易成本的承受主體來劃分

交易雙方，即契約雙方都要承擔(dān)不同的交易成本。以此為據(jù)，我們可以將交易成本分為：(1)代理人(政策制定者、執(zhí)行者等)承擔(dān)的交易成本。為

了解政策制定情況，政策制定者需進(jìn)行信息搜集、實(shí)地調(diào)查和訪談等方面的活動(dòng)，這些方面的交易成本都由政策制定者承擔(dān)。政策執(zhí)行者在政策實(shí)施過程中，也會(huì)在信息搜集、討價(jià)還價(jià)以及監(jiān)控等方面擔(dān)負(fù)一定的交易成本。(2)委托人(選民)承擔(dān)的交易成本。選民要花費(fèi)一定的成本來搜尋信息，通過投票選擇合適的代理人進(jìn)行管理。(3)利益相關(guān)人(利益集團(tuán))承擔(dān)的交易成本。利益集團(tuán)等其他政策參與者也要了解高層決策，為自己的行動(dòng)提供方向。

另外，公共政策具有生命周期，按交易成本在政策制定過程不同階段來劃分，可分為：政策制定的交易成本、政策執(zhí)行的交易成本、政策監(jiān)控的交易成本、政策評(píng)估的交易成本、政策調(diào)整的交易成本、政策終結(jié)的交易成本、政策創(chuàng)新的交易成本，等等。不同的政策階段有著一定的委托代理關(guān)系，都可以視為一種政治交易，都會(huì)產(chǎn)生交易成本。

四、節(jié)省交易成本的治理機(jī)制

治理關(guān)注的是各種形式的合約風(fēng)險(xiǎn)的鑒別、解釋和緩解，制度就是治理的機(jī)制。交易成本政治學(xué)如同交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)，如果所有的參加者都可以找到節(jié)約交易成本的制度設(shè)計(jì)和實(shí)施機(jī)制的方法，那么就可以從交易中獲益。在政策制定和實(shí)施過程中，通過規(guī)則和制度構(gòu)建治理體系節(jié)約交易成本，具有潛在的治理收益，其根本目的在于有效地改善公共政策的運(yùn)行狀況，提高政策治理的效率。

1承諾機(jī)制

交易過程中出現(xiàn)的問題，不外乎由于人受有限理性的約束，制定的交易規(guī)則(契約)不完善，無法處理事后出現(xiàn)的各種偶然性。既然機(jī)會(huì)主義是從事后的行為自由產(chǎn)生的，那么一個(gè)顯而易見的控制機(jī)會(huì)主義的方法就是采取一個(gè)限制事后行為自由的事前承諾。對(duì)政治承諾的約束機(jī)制主要體現(xiàn)在對(duì)政治代理人行為事前先建立約束機(jī)制，將代理人的行為活動(dòng)限定在一定的范圍內(nèi)。一個(gè)承諾要起到預(yù)期的效果，它必須是可信的。相應(yīng)地，一個(gè)承諾要具有可信性，它必須：事前十分清晰并可觀測(cè)，事后不可逆轉(zhuǎn)。

同時(shí)，承諾犧牲了靈活性，帶來了成本。因此需要在承諾與靈活性之間尋找平衡。承諾與靈活性之間的這種沖突在原則上可由政府向某種規(guī)則進(jìn)行承諾來解決，但該規(guī)則不是無條件的規(guī)則，而是就如何對(duì)偶發(fā)事件作出反應(yīng)也進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定的規(guī)則。有時(shí)也存在利用條件的規(guī)則，或者保持靈活性，并界定相機(jī)性的臨界值，在這種狀態(tài)下，政策必須承受一次付清的成本(沉沒成本)，從一種體制轉(zhuǎn)向另一種體制。

2信譽(yù)機(jī)制

政治信譽(yù)可以使政治承諾的可信性得到加強(qiáng)。但是由于政治市場(chǎng)常常受到特殊利益集團(tuán)的制約，從而帶有一定的不確定性。在政治市場(chǎng)中，對(duì)違反承諾的一方來說，造成的信譽(yù)損失就是一種交易成本。而對(duì)于另一方來說，損失的則是沒有實(shí)現(xiàn)自己利益而付出的成本。因此，在使政策可信時(shí)，聲譽(yù)的作用很大，建立聲譽(yù)是政策制定者共同關(guān)心的問題。

3激勵(lì)機(jī)制

在公共政策中，代理人(政府當(dāng)局、規(guī)則制定者和行政部門)與委托人(投票者、游說者、政客)相比有更大的信息優(yōu)勢(shì)。信息不對(duì)稱和競(jìng)爭(zhēng)不充分使政治市場(chǎng)容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。降低交易成本必須設(shè)計(jì)一個(gè)良好的激勵(lì)機(jī)制，控制政治代理人的行為偏差。激勵(lì)機(jī)制是維持委托人與代理人之間委托代理關(guān)系的一種動(dòng)力，實(shí)質(zhì)上是委托人如何設(shè)計(jì)一套有效的激勵(lì)制度，以誘使代理人自覺地采取適當(dāng)?shù)男袨椋瑢?shí)現(xiàn)委托人的效用最大化一就逆向選擇而言，代理人與委托人需要建立租金與信息之間的聯(lián)系，如果委托人要獲得完全的信息，必須給代理人提供足夠份額的租金，但是這樣租金對(duì)委托人來說也是一種成本。就道德風(fēng)險(xiǎn)而言，需要平衡風(fēng)險(xiǎn)與激勵(lì)，為了獲得完全信息而給予代理人的租金，是將適度的投入與風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)聯(lián)系在一起。另外，在時(shí)間不一致性的世界里，事先對(duì)突發(fā)事件的每一種狀態(tài)都具體化是不可能的，因此可以通過授權(quán)產(chǎn)生激勵(lì)，通過將權(quán)力分散化來解決復(fù)雜政治問題。

4透明機(jī)制

信息不對(duì)稱是產(chǎn)生代理人機(jī)會(huì)主義行為的一個(gè)重要因素。政治透明有助于消除信息不對(duì)稱導(dǎo)致的政治代理人機(jī)會(huì)主義，透明度越高，信息就越精確，也越具有對(duì)稱性，因此能減少交易成本。建立良好的信息透明度機(jī)制，少一些封鎖與禁錮，多一些陽光與公開，使委托人在信息方面有更多的知情權(quán)，對(duì)消除代理人的機(jī)會(huì)主義行為有很大的幫助，對(duì)于作為公眾代理人的政府部門，其擁有的權(quán)力來自于公民，公民有權(quán)知道與自身利益相關(guān)的決策信息，相關(guān)部門應(yīng)該從維護(hù)廣大人民群眾的利益出發(fā)，以激勵(lì)機(jī)制的創(chuàng)新手段，加強(qiáng)信息披露機(jī)制的科學(xué)化、制度化、公開化。

5監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)督機(jī)制是對(duì)公共政策的運(yùn)行過程、結(jié)果進(jìn)行有效監(jiān)督與控制的制度設(shè)計(jì)。在公共政策的制定中，代理人由于有限理性、機(jī)會(huì)主義等原因容易偏離委托人的根本利益，在政策執(zhí)行過程中，代理人(政策執(zhí)行者)也往往容易偏離委托人(政策制定者)的意圖，因此，在建立委托代理關(guān)系后，要加強(qiáng)對(duì)代理人行為的監(jiān)督，設(shè)計(jì)對(duì)代理人日常行為監(jiān)督的制度安排，當(dāng)發(fā)生代理人與委托人利益相違背的行為時(shí)，委托人可以用懲罰機(jī)制來約束代理人。

6代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制

政治市場(chǎng)中存在著選民、利益集團(tuán)、官僚機(jī)構(gòu)、政治家之間相互交織的復(fù)雜的委托代理關(guān)系。現(xiàn)代的公共政策的制定實(shí)際上是多重委托代理關(guān)系，從不同的角度看可以得出不同的委托代理關(guān)系，比如將公民與投票者視為委托人，政黨和候選人視為代理人；政策制定者被視為委托人，而政策執(zhí)行者則被視為代理人，等等。可以在政策系統(tǒng)中引入競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，逐步建立代理權(quán)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，當(dāng)公共政策失誤或失效時(shí)，其他政策制定者(或執(zhí)行者)可以取而代之，挑選合格的政策制定者(或執(zhí)行者)。

總之，科斯、威廉姆森、諾思、迪克西特等人的交易成本思想及建構(gòu)的政治交易成本理論分析框架，對(duì)深入研究政策過程提供了全新的視角，也為政策科學(xué)開辟了一個(gè)全新的研究領(lǐng)域——政策交易成本。交易成本在整個(gè)政策系統(tǒng)中發(fā)揮著重要作用，是政策評(píng)估的新標(biāo)準(zhǔn)，影響著政治組織設(shè)計(jì)和制度安排。交易成本理論還是一種更加微觀的分析方法，它使經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的分析能夠深入到現(xiàn)實(shí)政治活動(dòng)的具體過程中去，使經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)從過去的那種遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的理想抽象狀態(tài)進(jìn)入到一種更為現(xiàn)實(shí)和具體的狀態(tài)中來，而且運(yùn)用這種方法再結(jié)合邊際分析可以確定政治組織(治理結(jié)構(gòu))的最佳規(guī)模。對(duì)公共政策進(jìn)行交易成本分析，為我們找到了隱藏在政策背后的政治制約因素，從而為我們節(jié)約交易成本、提高政策效率提供了理論依據(jù)，具有深刻的理論創(chuàng)新性。同時(shí)，交易成本理論在公共政策中的運(yùn)用，打開了政策形成的“黑箱”，為政策分析提供了一個(gè)全新的視角，對(duì)公共政策學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生了重大的影響。從交易成本的角度透視經(jīng)濟(jì)政策的制定過程，以及在這一政策制定過程中遇到的各種交易成本，使我們能更好地理解經(jīng)濟(jì)政策的制定過程和制度安排。政策或制度的產(chǎn)生源于交易成本的降低，能夠協(xié)調(diào)組織行為走向公正、秩序和安全，使我們從另一角度去了解公共政策的特征及其必要性。在此基礎(chǔ)上形成的制度分析學(xué)派。對(duì)于公共政策的研究和分析發(fā)揮著越來越重要的作用。