論表決權信托

田晶波

【摘要】表決權信托是人們利用靈活強大的信托制度實現個人目的的又一次嘗試,也是公司法制孜孜以求公司治理結構優化過程中一次富于實踐意義的創新,是信托法與公司法歷史性碰撞的結晶。

【關鍵詞】表決權信托;信托法;公司法;法律屬性

一、表決權信托的信托法屬性

英國人發明了信托,但數百年來囿于民事領域,美國人卻迅速將其在商業尤其是公司領域進行了推廣,表決權(voting right)信托遂此而生?；蛴捎谀芰Φ南拗?或出于成本的考慮,許多股東希望或者情愿將基于自己手中股份而產生的參與公司治理的權利與收益權相分離,以最小的投入和最高的效率實現資本價值的最大化。當他們尋求一種相應的法律制度來實現自己預期的時候,“無處不在”的信托制度闖入了他們的視野。借助信托,他們構建了表決權的信托行使手段。

多數情況下,表決權信托是一種意定信托。當事人可以在不違反制定法和公共政策的前提下,協商設定信托目的和雙方的權利義務。不同于普通意定信托的是,美國大多數州的制定法對表決權信托的意思表示形式進行了嚴格的規范——委托股東需與受托人締結書面信托契約,并履行嚴格的登記和披露程序。而根據美國法上的判例,當某個發生于當事人之間的關于表決權行使的安排具備了表決權信托的基本特征,如涉及“不可撤回的代理”內容,盡管其并非依照制定法要求設立,法院仍傾向于將其認定為事實上的表決權信托。

表決權信托通常是一種自益信托。委托股東與受托人就設立事宜達成合意之后,向受托人轉移其股份,同時取得證明其受益人身份的表決權信托證書。當其轉讓表決權信托證書時,其委托股東的資格將隨受益權一同轉讓。

作為一種特殊的信托,美國的表決權信托還具備三個特征:其一,不可撤銷性。一經設立,非經全體當事人合意,委托人單方面不得撤銷信托關系。其二,期限性和延展性。美國各州一般規定表決權信托契約的存續不得超過10年,在有效期內可以延展,但每次以不超過10年為宜。實踐中信托契約的期限多為10年,其理由在于一方面使小股東得以和受托人建立較為長期的信托關系,培養長期投資的理念,另一方面可使公司股份表決權掌握在相對固定的受托人手中,得以保持較為穩定的發展規劃。其三,受益證書的有價證券化,其可以像股票一樣在市場上自由流通與轉讓。

二、表決權信托的公司法屬性

(一)表決權:連接公司所有和公司控制的紐帶

表決權是指股東通過股東大會上的意思表示,可按所持股份參加股東共同的意思決定的權利。 股東表決權是一種管理權,是股東參與公司決策的權利;股東表決權是一種單獨權,每一股東都可依自己的意志單獨行使;股東表決權是一種固有權,是公司法賦予出資者的、不得以章程或者股東會決議予以剝奪的權利。

股東對公司的控制是通過表決權行使實現的。股東通過在股東大會上行使表決權,將內心的需要和愿望轉化為法律上的意思表示,而眾多股東的意思表示則依據不同的表決機制(如一股一票或累計投票)上升為公司的意思表示,即股東大會決議,主宰著關乎公司命運的一系列重大事項。表決權機制和表決權行使手段,是公司法用于調整公司權力配置的工具,也是股東之間展開控制權爭奪的武器,雖然隨著現代公司所有和公司經營的分離,股東們幾乎徹底把權利授予了公司經營層,但并不能阻止這樣的事實:管理層只能在投資人承受限度內行使他們的權力 ,否則他們將承擔被驅逐的風險。

(二)表決權信托:公司控制權的自由配置

公司控制權,是對一個公司的經營管理或方針政策具有決定性影響的力量或權力。 控制權配置的根源在于股東大會表決權分布,股東大會表決權分布則主要取決于股權結構和表決機制的合力。因此,有觀點認為,在“資本多數決”和“一股一權”的前提下,持股份額占據絕對優勢的股東享有全部控制權,而小額股份持有者手中股票的表決權則被“吸收”了,成為一張張無意識的散亂的消極受益憑證——然而,有學者指出,該種觀點實際上是把控制權看作了一個“靜態的結果”,而忽視了控制權爭奪的過程。 控制權爭奪的根源在于利益沖突,這種沖突是潛在的,卻又遍及公司的內部和外部,因為控制權可以帶來的本身利益和衍生利益的誘惑隨時可能爆發。在野派為了奪取控制權,需要積累更多的表決權;當權派為了保有控制權,則需要時刻提防那些無意識的散亂的股票被集中起來形成統一的力量;公司之外,更有競爭對手的虎視眈眈。在當代股份公司股權高度分散,只需獲得相對較小比例的表決權便能達到公司控制目的的前提下,這種爭奪變得更加激烈和白熱化。控制權的形成本身就是一個量變引起質變的過程,從這個意義上說,每一份表決權都代表著一分控制的力量。

股東將股份上的表決權轉移給了別人,看似是放棄了控制,實際并非如此。因為在這種移轉之前,他手中的表決權本是虛無或者閑置的,他只能以“用腳投票”或者“搭便車”的方式表達自己的不滿或者無奈;是這種移轉和整合,讓他的表決權有可能轉化為現實的控制權,并且作為受益人,享受控制權帶來的收益。

歷經輾轉,表決權信托最終被美國各州公司法確立為一種合法的表決權行使方式。當然,這種對控制權的配置并非一定是一種優化。它是以追逐效率為前提的,賦予了行使者最大的自由,所以同時可能成為公平或不公平的籌碼,因此無論從形式還是內容上,表決權信托在美國都受到制定法和判例法的種種規制。

總之,表決權信托是人們利用靈活強大的信托制度實現個人目的的又一次嘗試,也是公司法制孜孜以求公司治理結構優化過程中一次富于實踐意義的創新,是信托法與公司法歷史性碰撞的結晶。在表決權信托中,委托股東作為委托人和實質股東,受托人作為公司的名義股東和表決權行使者,需要受到信托法律制度和公司法律制度的雙重調整。

【參考文獻】

[1]胡智強:“論表決權信托”,載《現代法學》2006年7月

[2]趙旭東主編:《新公司法制度設計》,法律出版社2006年1月版