重構“利益集團”為調結構根本

劉 勇

如今的調結構，是中國經濟的戰略轉型。可惜人們更多關注于技術層面的貨幣政策和財政政策的導向，但其實信貸往哪里流，財政往哪里投，都是各利益集團之間相互博弈后的結果。因此，如果沒有對利益集團的重構，就不可能產生根本上的結構調整，產能過剩、出口依賴、貧富懸殊也就不可能得到根本改變。

預定將于40天內召開的中央經濟工作會議，已展開籌備工作。為穩妥實現政策性轉折，智囊機構進行了多項專題調研，其結論是調結構為來年經濟工作的重中之重。可見決策層意識到，產業結構的調整，已經到了非變不可的地步。中國經濟結構，再也不能像從前那樣繼續下去了。

但怎樣調呢?目前似乎更傾向于加大科技創新力度。近日國務院總理溫家寶在人民大會堂向首都科技界發表講話，明確要把建設創新型國家作為戰略目標，把可持續發展作為戰略方向，把爭奪經濟科技制高點作為戰略重點，把新興戰略性產業作為經濟社會發展的主導力量。決策層如此規定戰略方向似乎還言猶未盡，總理更直截了當地指明：加快構建以低碳排放為特征的工業、建筑、交通體系，著力突破傳感網、物聯網關鍵技術，及早部署后IP時代相關技術研發，加快微電子和光電子材料和器件、新型功能材料、高性能結構材料、納米技術和材料等領域的科技攻關。一國當家人不但直接給我們指明方向，而且直接開具藥方，可見決策層真是為“調結構”心急上火了。

然而從更深一層去理解，我們以為，重構利益集團才是調結構的根本。

利益集團功與過

一位旅居中國多年的外國友人曾這樣感嘆：他來中國第一年，覺得對中國一無所知，很茫然；從第三年開始，感覺已經完全弄懂了中國，很自信；等到第六、七年之后，發現自己對中國又變得一無所知，再度茫然。再后來，當別人問他對中國了解多少時，他總是回答“略懂”，而此時，他已被人們貼上了“中國通”的標簽。

其實，研究中國經濟的，大致上也會經歷這樣的路歷程，越是研究得久了，越是茫然；而初涉這個領域的人相反卻感覺良好。

比如，現在但凡跟經濟扯上點邊的人都會說，中國經濟結構的癥結在過于依賴出口，而解決之道在于拉動內需消費，而拉功內需消費又在于國家要有健全的社保體系這里面的邏輯，簡單、直接、干脆，搞得人不好辯駁。而看似深刻的理解，實際上卻蒼白無力。因為它無法解釋為什么一個如此淺顯的道理操作起來卻這么艱難?如果不去深究這里面的門道，對中國經濟的研究恐怕也就只是停留在“感覺已經完全弄懂7”的層次了。

其實不僅如此，許多按照西方經濟學理論那一套來解釋中國經濟，往往無解。比如，西方經濟專家就一直不明白中國的資源匱乏，其價格卻何以如此低廉。中國自己都不夠用的礦產資源何以就低價賣給“國際友人”?中國的鋼鐵談判何以就頻出內奸?

外國人不明白的道理，中國老百姓其實很明白，至于中國經濟專家，卻是揣著明白裝糊涂。

其實從改革開放史源頭追溯，中國的改革者一開始就不是搞西方經濟學的，自然也就不迷信西方經濟學，但他們卻把西方經濟學最精髓的東西——資源配置搞懂了。供需、價格都不過是資源配置的一種手段，正如經濟學教材里所提到的，“經濟學基本問題，即干什么(生產什么)，如何干(如何生產)，為誰而干”(為誰生產)。因此，如今中國經濟各個領域的供需扭曲和價格扭曲不過是利益集團之間相互博弈的結果。

話說回來，利益集團的博弈早已形成了中國改革的路徑依賴。“調結構”三個字精煉概括了中國經濟繼續改革的方向，但不論是上世紀90年代的國退民進，還是當下調結構中重現的“國進民退”；無論是國家對財富分配結構設計出的“限高、促中、提低”新政策，抑或中央一再出臺的社會保障政策的擴大，從根本上都是對利益集團的重構。

盡管社會現在普遍將“利益集團”劃八貶義詞，但平心而論，利益集團的出現對推動中國經濟發展也曾發揮7重要貢獻。要知道，中國的改革是“摸著石頭過河”，而利益集團就是率先為中國改革“摸到了石頭”的群體，從推動社會財富的積累與進步而言，可謂功莫大焉。只是隨著事物的發展，隨著中國社會分層，利益集團對中國社會繼續發展的影響，漸漸從正面的推動力演變成了自面的阻礙力。

當然，我們不能沿用傳統的思維方式，昨日舉起右手擁護“先富起來的一群”，今日就舉起左手要“打倒利益集團”。今日之探討，不妨說是中國改革開放走至今天，有何行之有效的方法，能夠促使利益集團再像改革之初一樣，重新成為改革的重要推動力?

利益集團的博弈早已形成了中國改革的路徑依賴。“調結構”三個字精煉概括了中國經濟繼續改革的方向，但不論是上世紀90年代的國退民進，還是當下調結構中重現的“國進民退”；無論是國家對財富分配結構設計出的“限高、促中、提低”新政策，抑或中央一再出臺的社會保障政策的擴大，從根本上都是對利益集團的重構。

從內部重構利益集團

實際上，中國經濟內部財富積累的失衡已注定各社會階層之間矛盾重重，只是矛盾爆發的形式并不確定。如今問題的焦點——按照理論家的說法就是：公平與效率是調節利益集團力量的砝碼，也是如今阻礙改革前進的關鍵點。

公平與效率，這是一個很有意思的命題，以歷史角度觀之，今天公平與效率之間的關系，正好與改革開放之初顛倒了個兒。當初是公平太多，效率太少，所以我們才把弗里德曼經濟學奉為圭臬——“只要機會的平等，不要結果的平等”。

可今日我們卻有意無意地重新把社會公平擺在第一位，強調其重要性，其意義也是不言而喻，只有當公平與效率之間達到平衡，才能使經濟活動處于最佳狀態。而當任意一邊的力量過于強大，就會促使博弈的力量向相反的方向轉換。不過，如果等待市場來自我矯正，改革的社會成本可能是難以承受的。這是因為矯正的方式具有不可控性，中國改革開放三十年的歷史上，是有過這方面教訓的。

也是在這個意義上，中共中央書記處書記、中央組織部部長李源潮在20Dg年10月19日《人民日報》上發文指出：“改革有風險，但不改革黨就會有危險。”

問題在于，如何既要推動改革前進，又要避免改革的風險顯性化，自上而下的主動調整無疑是成本最低的改革方式。而最佳的狀態則是，改革不是依賴于各利益集團之間的激烈對抗，因而更巧妙地從社會內部重構利益集團。

分化、切割、改造

說起來容易做起來難。

我們不妨借鑒改革開放初期時的一些經典舉措。比如，當年的改革開放以“先富帶動后富，最終實現共同富裕”拉開序幕，成功地將“后富”群體改造成改革支持派，如若沒有“共同富裕”的遠景立在那里，按照中國

所謂分化，就是將已經固化了的反對改革的利益聯合體分裂開來，這一步的重點是將大的利益驅動力劃分成小的利益驅動力；所謂切割，是將單個利益集團切割成若干個小的利益群體，這一步的重點是以新的利益導向去替代原有的利益導向；所謂改造，是將改革的中間派改造成改革的推動派，將部分改革的保守派改造成改革的中間派，這一步的關鍵點在于將被改革者的利益與人民的利益統一起來。的文化，改革是斷不可能向前推進的。

問題是，今天最基層百姓與先富起來的一群還有沒有“共同遠景”呢?

改革開放之后，原先“鐵板一塊”的社會格局被撕開了口子，在資源的重新分配中，各利益集團內部也出現了分化和發展。一些特殊利益集團壯大起來，他們的規模、對利益的訴求、對資源的占有都具有更強大的影響力。相反，一些弱勢群體則逐漸被邊緣化，他們對利益的訴求難以通過正常的渠道表達。

曾在上世紀90年代初期多次發文支持改革的“皇甫平”成員之一的周瑞金近日就撰文稱，“強勢資本精英與強勢權力精英合謀和交易，左右政府的公共政策，瓜分鯨吞國有資產，占據和揮霍本應屬于全民所有的公共資源，這才是典型的‘特殊利益集團。”然而當年為解放思想鳴炮的周先生，此番忍無可忍的呼喊，卻再也無法放大成昔日之改革宏聲。完其因，就在于已經在傳播過程中一再為各利益格局所消解。

因此，要將這種固化T的利益格局打破、重構，并且不引起利益集團之問的激烈沖突，必須以高超的智慧、戰略的眼光來布局。

有人設計出“分化、切割、改造”的方式，希望借以重構利益集團。

所謂分化，就是將已經固化了的反對改革的利益聯合體分裂開來，這一步的重點是將大的利益驅動力劃分成小的利益驅動力；所謂切割，是將單個利益集團切割成若干個小的利益群體，這一步的重點是以新的利益導向去替代原有的利益導向；所謂改造，是將改革的中間派改造成改革的推動派，將部分改革的保守派改造成改革的中間派，這一步的關鍵點在于將被改革者的利益與人民的利益統一起來。

比如，在房地產領域，房地產商與地方政府形成了牢固的利益集團。必須首先把房地產商和地方政府切割開來，才能推動中央的各項樓市調控政策貫徹下去。而要做到這點，又必須首先將地方政府的資源、公權力與社會資本之間的聯系割裂開來。目前對地方政府官員的考核仍是以GDP為首要標準，如果能將官員的考核標準與具體的民生指標結合起來，就能將地方政府的利益與社會大眾的利益統一起來，從而將其從改革的“保守派”改造成改革的“推動派”。

我們注意到，今年4月，一本名為《變革與突破——中共政治體制改革方案》的書在香港出版，本書作者為中共中央黨校校委研究室副主任周天勇，他在書中全面闡述了中國政治體制改革的長遠規劃。由于周天勇身份特殊，“一般認為是中共中央最高領導層的智囊，實際是不少正在施行和即將推出的國家政策的研究者和倡導者”。而“像這種涉及政治改革的敏感書籍，一定要得到最高領導層批準才可以在海外出版”。我們判斷，這很有可能是中央高層為推動深層次改革而實施的“出口轉內銷”戰略，也是中央重構利益集團的努力。

如今的調結構，是中國經濟的戰略轉型。可惜人們更多關注于技術層面的貨幣政策和財政政策的導向，但其實信貸往哪里流，財政往哪里投，都是各利益集團之間相互博弈后的結果。因此，如果沒有對利益集團的重構，就不可能產生根本上的結構調整，產能過剩、出口依賴、貧富懸殊也就不可能得到根本改變。

(作者系資深媒體人，著有《媒體中國》等書。)

(編輯：余濟非)