淺析公法與私法的融合

繼公法與私法劃分的爭(zhēng)論之后,隨著二十世紀(jì)社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜化和社會(huì)法的出現(xiàn),公法與私法的融合成為新興的問(wèn)題,本文就什么是公法與私法的融合做出明確的分析,論證了它出現(xiàn)的必然性,及其對(duì)傳統(tǒng)的公法與私法的劃分的影響。

一、 公法與私法融合的出現(xiàn)

公法與私法的劃分以烏爾比安第一次從理論上提出主張、羅馬法進(jìn)行的實(shí)際劃分為起點(diǎn),到中世紀(jì)這種劃分方法沉寂,再到近代隨著商品經(jīng)濟(jì)的興起而復(fù)蘇。在這個(gè)過(guò)程中盡管法學(xué)研究者對(duì)劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、劃分的必要性等問(wèn)題有諸多的紛爭(zhēng),但在市民社會(huì)和政治國(guó)家兩極分野的基礎(chǔ)上,公法與私法的二元?jiǎng)澐诌€是占主導(dǎo)地位的。

從十九世紀(jì)后期開始,西方各國(guó)明顯的采取趨向福利政策,不斷以追求社會(huì)福利為名漸漸加強(qiáng)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的干預(yù);進(jìn)入二十世紀(jì)以后尤其是二十世紀(jì)20年代末30年代初爆發(fā)的、給整個(gè)資本主義體系帶來(lái)沉重打擊的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)后,人們廣泛認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)的盲目性,否定了市場(chǎng)的萬(wàn)能,即使偏愛自由主義“小政府”的英美國(guó)家都開始接受國(guó)家加強(qiáng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)的政策。隨著生產(chǎn)力和社會(huì)化的發(fā)展,市民社會(huì)和政治國(guó)家的界限模糊化,政治公共服務(wù)趨向社會(huì)化和合同化,公共管理日益經(jīng)濟(jì)化和平等化,私法原則也有所突破,自由競(jìng)爭(zhēng)向國(guó)家適當(dāng)干預(yù)過(guò)度,全能政府向有限政府理念轉(zhuǎn)變,公與私深刻融合。本文所關(guān)注的是在公法與私法二元?jiǎng)澐值拇蟊尘爸碌墓ㄅc私法的融合。

二、什么是公法與私法的融合

公法與私法的融合在現(xiàn)代社會(huì)已經(jīng)成為一個(gè)普遍的社會(huì)現(xiàn)象,并且為一系列社會(huì)變革提供了理論依據(jù),追本溯源必須明晰“什么是公法與私法融合?”。

就公法與私法的融合而言,“融合”一詞指能共處一室、非對(duì)抗,是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程,表現(xiàn)為公法與私法的相互滲透和相互吸收,其結(jié)果是二者界限的模糊化,公法中有私法的影子,私法中有公法的印跡,這種動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程我們稱之為“兩化”過(guò)程,包含了“公法的私法化”和“私法的公法化”兩個(gè)運(yùn)動(dòng)。再者,公法與私法劃分的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)是調(diào)整的利益不同,在政治國(guó)家和市民社會(huì)分離的基礎(chǔ)上,公法調(diào)整政治國(guó)家的國(guó)家和社會(huì)公共利益,私法調(diào)整市民社會(huì)的私人利益,公法與私法融合的過(guò)程反映了公法與私法追求的利益趨同,以某一共同的利益為融合部分的基礎(chǔ),“公法私法化”與“私法的公法化”都說(shuō)明追求的利益都逃離了原本的公與私所界定的范疇,即所追求的利益“既非公共利益亦非私人利益”,同時(shí)又走向了各自原本的對(duì)立面,即所追求的利益“亦公共利益亦私人利益”,以這種兼具公共利益性質(zhì)和私人利益性質(zhì)的利益為調(diào)整對(duì)象的法律稱之為“公私融合法”。“公私融合法”是公法私法融合的產(chǎn)物,它所調(diào)整的是介于國(guó)家和社會(huì)的公共利益與私人利益之間的國(guó)家和社會(huì)的根本利益(社會(huì)利益)。總而言之,公法與私法融合的結(jié)果是產(chǎn)生公私融合法,它以社會(huì)利益為調(diào)整對(duì)象。至此,對(duì)于什么是公法與私法的融合?我們已經(jīng)界定清楚它至少包含三方面的內(nèi)容:公法的私法化、私法的公法化和公私融合法。

(一)“私法公法化”的含義及其表現(xiàn)

“私法公法化”即市民社會(huì)生活中的國(guó)家意志支配,其中的“私法”是從調(diào)整對(duì)象意義上說(shuō)的,即市民社會(huì)領(lǐng)域的法律關(guān)系;“公法化”又是從調(diào)整方法意義上說(shuō)的,即國(guó)家強(qiáng)制的法律手段。①

由于生產(chǎn)力的發(fā)展,社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的復(fù)雜化和社會(huì)問(wèn)題的多樣化各種矛盾層出不窮,要求國(guó)家不再僅僅充當(dāng)“守夜人”的角色,而是積極主動(dòng)的介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和其他社會(huì)活動(dòng),以協(xié)調(diào)各種社會(huì)矛盾,解決新的社會(huì)問(wèn)題。表現(xiàn)在法治領(lǐng)域,就是在原本屬于私法自治的范圍內(nèi),出現(xiàn)了相當(dāng)程度的公法介入趨勢(shì)。主要表現(xiàn)在四個(gè)方面:一是契約自由的原則受到了一定的限制,訂立契約不得違背國(guó)家法律和社會(huì)道德,不得損害公共利益和社會(huì)利益;因此,訂立契約不再享有絕對(duì)的自由。二是所有權(quán)由過(guò)去的絕對(duì)權(quán)利開始變?yōu)橄鄬?duì)權(quán)利,國(guó)家可以為了社會(huì)公共利益的需要,對(duì)公民的所有權(quán)做出一定的限制。三是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則受到挑戰(zhàn),無(wú)過(guò)錯(cuò)原則得以確立,在特定領(lǐng)域,如環(huán)境保護(hù)或市場(chǎng)管理領(lǐng)域,不論行為人主觀上是否有過(guò)錯(cuò),只要客觀上給公民、法人造成損害,就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。四是出現(xiàn)了“社會(huì)立法”的現(xiàn)象,即通過(guò)社會(huì)立法把私法轉(zhuǎn)換為公法,這種立法的目的乃在于把私人的活動(dòng)導(dǎo)向特定的目的并有利于特定的群體。②

(二)“公法私法化的含義”及其表現(xiàn)

“公法私法化”即公共管理中的私人意志自由,其中的“公法”是從調(diào)整對(duì)象上說(shuō)的,即公共管理領(lǐng)域的法律關(guān)系;“私法化”包括調(diào)整方法的私法化(協(xié)商、放任的法律手段)、私法精神和原則在公法中滲透、私法規(guī)范在公法中的應(yīng)用。

公法的私法化是公法的社會(huì)化,私法原則和精神、手段在公法中的滲透,二十世紀(jì)后半期以來(lái),尤其是二十世紀(jì)70、80年代以來(lái)伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化浪潮西方國(guó)家掀起了以放松管制、降低成本、提高效率為主旨的公共改革運(yùn)動(dòng);表現(xiàn)在法治領(lǐng)域,就是在傳統(tǒng)的公法領(lǐng)域引進(jìn)大量的私法手段。如行政合同被廣泛運(yùn)用:行政機(jī)關(guān)為了實(shí)現(xiàn)特定的行政目的,采用合同的方式與相對(duì)人約定權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。行政指導(dǎo)被大量推行:行政機(jī)關(guān)為了實(shí)施法律、法規(guī)、和行政政策采用非強(qiáng)制的方式,指導(dǎo)相對(duì)人自愿作為和不作為。“行政合同和行政指導(dǎo)作為一種非強(qiáng)制性的行政管理方式,體現(xiàn)了私法對(duì)公法的滲透。”又如在民法上的誠(chéng)信原則轉(zhuǎn)化為行政法上的信賴保護(hù)原則;契約自由運(yùn)用到刑法中產(chǎn)生了訴辯交易制度,公共服務(wù)的市場(chǎng)化成為一種潮流;甚至協(xié)商立法也開始興起;等等。③

(三)“公私融合法”的含義及其表現(xiàn)

立足于維護(hù)國(guó)家和社會(huì)公共利益,采用集中調(diào)整方法的法律規(guī)范屬于公法;立足于維護(hù)私人利益,采用自由調(diào)整方法的法律規(guī)范屬于私法;那么立足于維護(hù)國(guó)家和人民的根本利益,平衡協(xié)調(diào)國(guó)家、社會(huì)公共利益與私人利益,采取集中和自由兩者有機(jī)結(jié)合的法律調(diào)整方法的法律規(guī)范則為獨(dú)立于公法與私法之外的新的法域……公私融合法。④公私融合法為國(guó)家解決各種社會(huì)問(wèn)題而制定的有公法和私法融合特點(diǎn)的法律規(guī)范,包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)境法、人口與計(jì)劃生育法、科技法、教育法、衛(wèi)生法、公共事業(yè)法等,還包括公法和私法中法律社會(huì)化現(xiàn)象,也可視為反映社會(huì)政策目標(biāo)的法。公私融合法以國(guó)家和社會(huì)的根本利益(社會(huì)利益)為調(diào)整對(duì)象,它與社會(huì)法的關(guān)系又如何?

對(duì)于社會(huì)法的定義無(wú)論大陸法系還是英美法系各國(guó)均無(wú)給出統(tǒng)一的概念,但是各國(guó)根據(jù)不同的歷史傳承和文化積累,對(duì)于社會(huì)法有一個(gè)主導(dǎo)性和傾向性的認(rèn)識(shí)。我國(guó)學(xué)者和官方對(duì)社會(huì)法的定義也有主導(dǎo)性認(rèn)識(shí)。王為農(nóng)教授指出:對(duì)社會(huì)法的理解和定義大致分為一下四種;其一,認(rèn)為社會(huì)法是一種思潮,即是一個(gè)相對(duì)于個(gè)人法的概念。其二,從法社會(huì)學(xué)的角度來(lái)考察,社會(huì)法是一個(gè)相對(duì)于國(guó)家法的概念,是與國(guó)家法相對(duì)應(yīng)的民間法。其三,社會(huì)法是相對(duì)于公法與私法而言的第三法域,即社會(huì)立法和經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治立法現(xiàn)象,包括勞動(dòng)法、社會(huì)保障法、經(jīng)濟(jì)法、環(huán)保法等等。其四,從部門法意義上理解社會(huì)法,又有廣義和狹義之分,從下狹義上而言,社會(huì)法就是社會(huì)保障法。應(yīng)該說(shuō)王為農(nóng)教授的基本上概括覆蓋了大陸學(xué)者對(duì)社會(huì)法的概念的認(rèn)識(shí)。⑤

在2001年召開的第九屆全國(guó)人大四次會(huì)議上,李鵬委員長(zhǎng)在其工作報(bào)告中提出了法律部門的劃分問(wèn)題,他指出:“關(guān)于法律部門,法學(xué)界有不同的劃分方法,常委會(huì)根據(jù)立法工作的實(shí)際需要,初步將有中國(guó)特色的法律體系劃分為七個(gè)法律部門,即憲法與憲法有關(guān)法,民商法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、社會(huì)法、刑法、訴訟法和非訴訟程序法。”關(guān)于什么是社會(huì)法,李鵬將其定義為“調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系、社會(huì)保障和社會(huì)福利關(guān)系的法律。”應(yīng)該說(shuō),這是我國(guó)第一次在官方文件中明確提出了社會(huì)法的定義。2003年3月19日,第十屆全國(guó)人大常委會(huì)第一次會(huì)議在北京召開,吳邦國(guó)委員長(zhǎng)在會(huì)議上提出,有中國(guó)特色的社會(huì)主義法律體系包括七個(gè)部門,這七個(gè)部門同李鵬委員長(zhǎng)在九屆全國(guó)人大四次會(huì)議上所提出的完全一致認(rèn)為社會(huì)法是與經(jīng)濟(jì)法、行政法等并列的、獨(dú)立的法律部門。從2003年開始著手匯編的《中華人民共和國(guó)法庫(kù)》對(duì)社會(huì)法做了簡(jiǎn)明的定義:“社會(huì)法是社會(huì)保障制度的基本法律規(guī)范,包括對(duì)勞動(dòng)者、失業(yè)者、喪失勞動(dòng)能力和其他需要社會(huì)扶助的社會(huì)成員權(quán)益的保障制度。……堅(jiān)持社會(huì)公平、維持社會(huì)公共利益、保護(hù)弱勢(shì)群體的合法權(quán)益,促進(jìn)社會(huì)的全面進(jìn)步和發(fā)展是我國(guó)社會(huì)法的主要特點(diǎn)。”⑥

綜上所述,無(wú)論是將社會(huì)法視為部門法意義上的社會(huì)保障法與勞動(dòng)法,還是看作公私法融合過(guò)程中產(chǎn)生的以國(guó)家和社會(huì)根本利益為基礎(chǔ)的第三法域,雖然社會(huì)法的所保護(hù)的利益與公私融合法具有共通性,但是無(wú)論如何它都是不同于公私融合法的,是小于公私融合法的一個(gè)范疇。如果我們將以國(guó)家和社會(huì)公共利益為本位的公法看作是第一法域,以私人利益為本位的私法看作第二法域,那么私法與公法相融合而產(chǎn)生的以國(guó)家和人民的根本利益為本位的社會(huì)法是否可以看作第三法域,這個(gè)問(wèn)題學(xué)者認(rèn)識(shí)不一致,但是無(wú)論贊成第三法域還是反對(duì)第三法域,一般都承認(rèn)“公法的私法化”和“私法的公法化”,承認(rèn)兼具公法性質(zhì)與私法性質(zhì)的公司融合法。

四、公法與私法的融合并沒(méi)有抹煞公私法的劃分

公法與私法的融合并沒(méi)有使公法私法的劃分歸于消滅,而是公法與私法在面對(duì)自己所規(guī)范的法律關(guān)系時(shí),充分發(fā)揮本身的功能優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上,對(duì)自己運(yùn)作所不能達(dá)到之目的訴諸于其他方式而達(dá)到效益的最大化。也就是說(shuō)在自己的調(diào)整范圍那采用變通的,甚至是與慣用方式截然相反的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)成本的最小化、利益的最大化。

在公法與私法融合的過(guò)程中,我們?cè)絹?lái)越認(rèn)識(shí)到“公法的私法化”不是對(duì)政府的不信任而是期待政府通過(guò)成本更低效率更高的方式實(shí)現(xiàn)公共任務(wù)的目標(biāo);“私法公法化”也不是對(duì)私法原則的摒棄,而是在堅(jiān)持私法原則的基礎(chǔ)上照顧實(shí)質(zhì)公平。“公法私法化”的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是政府、私人、社會(huì)在尋求一種新的合作機(jī)制、伙伴關(guān)系,即是在實(shí)現(xiàn)公共任務(wù)時(shí),公共部門和私人實(shí)體通過(guò)共同行使權(quán)力,共同承擔(dān)責(zé)任,聯(lián)合投入資源,共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn),共同分享利益的方式,生產(chǎn)和提供公共產(chǎn)品和公共服務(wù)。⑦

認(rèn)識(shí)到這些之后,我們就不會(huì)被公法私法化和私法公法化沖昏頭腦,而更加清醒的認(rèn)識(shí)到公法與私法的區(qū)分仍然是存在的,既是公法又是私法,既非公法由非私法的公私融合法,不是超越公私法領(lǐng)域之外的新的領(lǐng)域;而是混合了公法和私法的領(lǐng)域,或者說(shuō)是公法和私法共同起作用的交叉地帶,在這個(gè)交叉地帶,所謂的公法與私法的融合其實(shí)是公法與私法的互動(dòng)、配合、協(xié)調(diào)問(wèn)題。立足于國(guó)家和社會(huì)公共利益,采用自由調(diào)整方法的法律規(guī)范,屬于公法私法化的產(chǎn)物,其本質(zhì)仍然是公法;立足于私人利益,采取集中調(diào)整方法的法律規(guī)范,是私法公法化的產(chǎn)物,實(shí)質(zhì)仍然是私法。

最后,公法與私法的區(qū)分在公法私法化和私法公法化過(guò)程中公法和私法犬牙交錯(cuò)糾纏不清的時(shí)候具有重要意義:當(dāng)公法與私法在某些問(wèn)題和領(lǐng)域里發(fā)生碰撞是,清醒的認(rèn)識(shí)到公法與私法在基本價(jià)值,原則以及具體等原則等方面存在巨大差別,對(duì)沖突的解決起著決定性的作用;在公法與私法相互融合的領(lǐng)域,我們只有清醒的認(rèn)識(shí)到公法與私法的差異,才能妥善協(xié)調(diào)和規(guī)范此領(lǐng)域內(nèi)不同主體的活動(dòng)。

注釋:

①龔剛強(qiáng).法體系基本結(jié)構(gòu)的理性基礎(chǔ)[J].法學(xué)家,2005(3).

②袁署宏.論建立統(tǒng)一公法學(xué)[J].中國(guó)法學(xué),2003(5).

③龔剛強(qiáng).法體系基本結(jié)構(gòu)的理性基礎(chǔ)[J].法學(xué)家,2005(3).

④徐孟州,徐陽(yáng)光.論公法私法融合與公私融合法[J].法學(xué)雜志.

⑤王為農(nóng),吳謙.社會(huì)法的基本問(wèn)題:概念與特征[J].財(cái)經(jīng)問(wèn)題研究,2002(11).

⑥ 崔麗等.我國(guó)五年要立76部法,基本形成社會(huì)主義法律體系[N].中國(guó)青年報(bào),2004-03-01.

⑦金自寧.“公法私法化”諸觀念反思[J].浙江學(xué)刊,2007(5).

(作者簡(jiǎn)介:王慧芳(1984—)女,河南省澠池縣人,華東師范大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院法律系08級(jí),憲法與行政法專業(yè)研究生 。)