刺激政策退出需觀察的底線與路徑

亞　夫

近段時(shí)間，隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇勢頭日漸突出，各大經(jīng)濟(jì)體實(shí)施了近一年的經(jīng)濟(jì)刺激措施如何退出，成了投資界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。而經(jīng)濟(jì)刺激政策是否退出必須顧忌兩根紅線，即就業(yè)情況與經(jīng)濟(jì)增長趨勢，這也是判斷經(jīng)濟(jì)政策是否可能調(diào)整的兩個(gè)重要視點(diǎn)。

2008年9月爆發(fā)的金融危機(jī)，不僅引發(fā)了各大投資市場的價(jià)格潰亂，而且對實(shí)體經(jīng)濟(jì)也造成了正面沖擊。其中最有可能誘發(fā)的社會危機(jī)是失業(yè)問題。因此，去年以來，各大經(jīng)濟(jì)體都在其搶救性刺激措施中，不約而同地把解決就業(yè)問題放在了首位?，F(xiàn)在，盡管全球經(jīng)濟(jì)有了復(fù)蘇的苗頭，但在就業(yè)方面還沒有什么起色。鑒于就業(yè)是檢驗(yàn)經(jīng)濟(jì)回暖與否的滯后指標(biāo)，是一項(xiàng)硬指標(biāo)，因此，刺激措施是否退出，還得看就業(yè)形勢來定。

另一個(gè)重要觀察點(diǎn)，或者說另一根紅線，就是經(jīng)濟(jì)增長情況。這是包括投資，消費(fèi)進(jìn)出口、物價(jià)及企業(yè)利潤等在內(nèi)的一組經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。目前，其中一部分開始好轉(zhuǎn)，如投資、消費(fèi)等，有不少亮點(diǎn)。這也是當(dāng)前許多人對復(fù)蘇抱有信心的依據(jù)所在。但物價(jià)走勢、企業(yè)利潤及出口形勢還不樂觀，這又是對復(fù)蘇的持續(xù)性持懷疑態(tài)度的根由所在。因此，各大經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)在對刺激政策的退出都持保留態(tài)度。2008年，各大經(jīng)濟(jì)體在應(yīng)對金融危機(jī)時(shí)，相互協(xié)調(diào)，動(dòng)作十分一致，在推出刺激政策時(shí)，有很強(qiáng)的協(xié)同性。但現(xiàn)在，在治理金融危機(jī)對本國或本經(jīng)濟(jì)體造成的傷害時(shí)，由于各自情況不同，目標(biāo)不同，在退出的時(shí)間與方式選擇上，則有明顯差別。大致說來，有三種不同做法。

一種是柔性退出。所謂柔性退出，是對先前施行的強(qiáng)力刺激措施，根據(jù)當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢，尤其是本地區(qū)的復(fù)蘇情況，如投資、消費(fèi)、進(jìn)出口形勢及投資品與消費(fèi)品的價(jià)格趨勢等，進(jìn)行不同角度、不同力度，不同作用點(diǎn)的減撤，以防止經(jīng)濟(jì)運(yùn)行偏離正常的發(fā)展軌道。

特別是在投資品價(jià)格開始飆升之際，刺激措施如果延宕過久，有可能釀成新的經(jīng)濟(jì)泡沫，造成新的金融危機(jī)。比如，近期澳大利亞央行在G20中率先采取的加息舉措，就是針對本國的經(jīng)濟(jì)情況，特別是近期投資市場情況采取的平衡舉措。

一種是隱性退出。所謂隱性退出，是對前期施行的搶救性刺激措施，根據(jù)拯救對象的癥狀，特別是其經(jīng)營回轉(zhuǎn)情況，分門別類，有步驟，有針對性地減撤其支持政策。這在歐美等金融市場十分發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)體中表現(xiàn)得最為突出。本次金融危機(jī)，主要肇始于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的金融機(jī)構(gòu)，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體此前采取的救助手段主要也是針對這類金融機(jī)構(gòu)。從目前來看，在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，對這類機(jī)構(gòu)實(shí)施的救助措施，正在悄悄地減撤之中。

還有一種是轉(zhuǎn)型退出。所謂轉(zhuǎn)型退出，是指利用這次金融危機(jī)對其實(shí)體經(jīng)濟(jì)的沖擊，順勢而為，進(jìn)行結(jié)構(gòu)性調(diào)整的政策安排。比如，亞洲的部分新興經(jīng)濟(jì)體在金融危機(jī)前，其經(jīng)濟(jì)增長過多依賴對發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的出口。這次金融危機(jī)對加工貿(mào)易的重創(chuàng)，迫使其調(diào)整內(nèi)外需關(guān)系，便是如此。

中國就屬此類情況。在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇還沒有明確的前景前，中國將仍然堅(jiān)持“雙松”的政策環(huán)境，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)政策的一成不變。事實(shí)上，自金融危機(jī)發(fā)生以來，中國的經(jīng)濟(jì)政策始終處在相機(jī)而行的“微調(diào)”過程中，只不過這種“微調(diào)”不是大轉(zhuǎn)彎而已。

由此來看，對當(dāng)前爭議頗多的退出問題，敏感的投資界盡管可以時(shí)時(shí)關(guān)心，但也不必過度敏感。盡管政策的轉(zhuǎn)變，意味著基本面的改變，意味著投資策略的相應(yīng)調(diào)整，但這畢竟是宏觀面上的大事，是有跡可尋的，需要對不同經(jīng)濟(jì)體的情況有持久的觀察與研究。