“親親相隱”制度與我國相關刑事立法的完善

劉 磊

摘要:本文追本溯源,對我國古代社會的“親親相隱”制度的發展演變及其國外社會有關這一制度的立法與實踐進行了分析,然后對我國目前立法上的空白與國外立法上和實踐上的成功經驗進行比較,闡明“親親相隱”這一制度仍有其存在的價值和意義。最后對建立符合我國國情的現代“親親相隱”制度提出了一些淺薄的建議。

關鍵詞:親親相隱;刑事立法;完善

一、中外“親親相隱”制度概述

(一)中國“親親相隱”制度概述

何謂“親親相隱”?簡單地說,是指對于親屬犯罪,親屬之間可以相互隱匿,不予告發和作證。“親親相隱”制度是儒家思想在中國傳統法律中的具體體現,是中國古代社會一項重要的法律制度。

先秦時期是“親親相隱”制度的萌芽時期。儒家學派的創始人孔子及其繼承者孟子都主張“父子相隱”。漢代是“親親相隱”制度正式確立時期。漢代隱匿的范圍明顯擴大了,除了“父子之間”,還包括“祖孫之間”,“夫妻之間”。此后各朝各代均因循此制并不斷發展完善,不僅容隱的范圍繼續擴大,而且容隱行為的種類也增多了。不可否認,出于維護封建統治需要的“親親相隱”制度有其歷史局限性: “親親相隱”制度確立的是容隱義務,親屬不隱予以處罰;“親親相隱”制度缺乏平等思想,強調“尊卑有別,親疏有別”。

建國后,“親親相隱”被視為封建糟粕扔進了歷史的垃圾桶,取而代之的是“大義滅親”。如根據我國《刑法》的規定,行為人實施了窩藏、包庇行為,不論與被窩藏、包庇的犯罪分子有何身份關系,都一律追究刑事責任。再如根據我國《刑事訴訟法》的規定,知道案件情況且具備作證能力的人,不管其身份如何,與犯罪分子有何關系,皆有作證義務。

(二)外國“親親相隱”制度概述

古希臘古羅馬時期存在著與我國古代“親親相隱”類似的思想觀念或制度。古羅馬法中關于親屬容隱的規定比較多,如:親屬之間不得互相告發;親屬之間互相告發則喪失繼承權;親屬之間不得互相作證;家長為了保護犯法的子女有權藏匿拒捕等等。

“親親相隱”隨著新中國的誕生消失殆盡了。但與我國不同的是,當今世界上許多國家“親親相隱”的歷史卻從未中斷過。如根據《法國刑法典》的規定,近親屬間、夫妻之間實施窩藏、包庇行為,隱匿、湮滅證據行為,不受刑罰處罰。《法國刑事訴訟法》規定:親屬、配偶作證免于宣誓,因而不負偽證的法律責任。此外,《德國刑法典》、《德國刑事訴訟法》、《意大利刑法典》、《意大利刑事訴訟法》、《日本刑法典》、《日本刑事訴訟法》均有近似的規定。

二、正確認識“親親相隱”制度

在一個“親親相隱”制度有著這樣悠久歷史的國家,建國后它卻突然被摒棄了。反觀世界上許多國家,卻仍保留著“親親相隱”的痕跡。拋棄“親親相隱”制度是否合理?是否符合我國的法律文化傳統和當今世界潮流? 馬克思主義哲學告訴我們:看待問題要一分為二,只有辯證地看待問題,才能得出客觀的結論。我們應該摘掉有色眼鏡,重新審視“親親相隱”制度,不難發現,“親親相隱”制度有其存在的合理性。

1、“親親相隱”制度體現了對善良人性的尊重。 “親親相隱”制度避免了國家司法權力與人類親情直接、正面的沖突,體現了人作為人的基本要求,體現了法律的文明。

2、“親親相隱”制度是均衡社會各種利益的理性選擇。維護社會共同體的社會制度結構是多元的,有經濟、文化、政治、法律、道德、宗教、倫理等諸多元素。當法律的實施可能導致對另一種社會關系的嚴重破壞時,那么法律就需要尋求一個最佳的平衡點,設置一定的特殊規則,以平衡相沖突的社會利益。“親親相隱”制度正是法律在權衡社會利益沖突時作出的一種選擇。

3、“親親相隱”制度有利于國家的長治久安。“親親相隱”制度對家庭親情及其家庭關系的穩定給予了充分的重視和保護,而家庭關系的穩定是社會穩定的有效基石,從而也就保護了更為重要而廣泛的一國社會關系和社會秩序。

三、我國現行刑事立法中“親親相隱”制度缺失的弊端

新中國成立后,我國刑事立法將“親親相隱”制度拒之千里之外,無奈當我們潑掉“洗腳水”之時,“孩子”也一起倒掉了,引起了一系列令人痛心的后果。

1、當法律要求過高時,必然導致法律規定的虛置現象,損害了法律的嚴肅性和權威性。一方面,我們尊重、贊賞大義滅親者的行為,因為沒有此種行為,為惡者就可能不會受到應有的懲罰;另一方面,我們也要考慮大義滅親的群眾基礎,是不是絕大多數人在遇到類似的情況都會做出這樣的選擇。如果不是,法律沒有必要將少數人方可達到的行為境界作為社會成員的普遍行為標準加以明文規定。當大多數人都不能遵守時,法律還有何權威可言?

2、親屬證人出庭率偏低,當事人主義訴訟模式受損。“讓證人作證難,讓證人出庭作證更難”已經是一個不爭的事實,更不要說親屬證人了。而我國于1996年修改了刑事訴訟法,其中重要的一點就是庭審方式的改革,由原來的職權主義庭審方式改為現在的兼有當事人主義和職權主義特征的混合式庭審方式。這種新的庭審方式,強調了雙方的舉證責任,同時對證人出庭作證的程序性環節的依賴性大大增強。一旦證人拒絕作證,刑事訴訟法設置的證人證言需經當庭質證的直接言詞證據規則成為一紙空文,交叉詢問,控、辯雙方對證人質證等進程無法實現,影響案件審判的順利進行,浪費本就稀缺的司法資源,增加了法治成本。

3、親屬證人出庭率偏低,證言證明力不高,大大降低司法效益。效益原本是經濟學中的一個術語,自上世紀70年代經濟分析法學興起以來,效益以成為法律王國的一員,甚至已成為衡量法律制度的一項重要價值。法律效益主要強調的是基于法律資源的稀缺性,注重投入的法律資源(成本)與達成的法律效果(收益)之間的比值。其包括法律經濟效益、法律社會效益、法律倫理效益。新中國成立以來,由于刑事法律中禁止“親親相隱”制度,未賦予親屬證人拒絕作證權。從經濟效益來看,證人不出庭作證和提供虛假證言,不利于發現案件真實。從社會效益角度而言,拒絕作證權的缺失將會使親屬之間的相互信任感降低,對社會倫理關系造成損害。

四、我國設立“親親相隱”制度的立法構想

我認為在未來刑事立法中引入“親親相隱”制度,應從以下幾個方面努力:

(一)享有容隱權的親屬范圍。從我國國情來看,由于我國刑事司法資源有限,刑偵技術、刑偵設備以及偵查手段還相對落后,偵查能力不高,從法律空白到填補,必須有一個適應的過程。因此,容隱的主體范圍不應劃得太寬,否則,過度侵入國家司法權,不利于刑事案件的偵查和打擊犯罪,可能導致社會治安惡化,不利于社會穩定。當然范圍也不宜太窄,否則就和“親親相隱”刑事化的初衷相違背,難以起到保護親情、保障人權的立法目的。參照國外的一些做法和我國的法制傳統,我認為以近親屬為限較為妥當,即包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女。

(二)容隱行為的范圍。容隱行為既可表現為消極的不告發行為,也可表現為積極的隱匿行為,還可以是對一定的一般義務的免除;既可以是實體上的權利義務,也可以是程序上的權利義務。因此,容隱權利的范圍至少涉及刑法與刑事訴訟法兩個法律部門。下面分述之:

1、在刑事實體法中,我認為“親親相隱”行為應包括:在犯罪發生時或發生后知情不舉;幫助犯罪分子逃脫法律懲罰的偽證、包庇、窩藏、窩贓、銷贓等行為;在國家公安司法機關采取強制措施后或者在刑罰執行期間,幫助犯罪分子逃避監管等各種行為。只不過,犯罪嫌疑人、被告人的近親屬實施的容隱行為所處的訴訟階段不同,所反映出行為人與國家法律相對抗的程度也有所不同,因而在刑事責任的承擔上區別對待而已。一般而言,在立案前的容隱行為主觀惡性較輕,在偵查過程中次之,隨著訴訟進程的向后推移,特別是國家公安司法機關已經采取強制措施或者罪犯正在執行刑罰,仍然積極容隱犯罪,表明行為人的主觀惡性逐漸加深,公然對抗國家法律的權威,承擔的刑事責任隨之加重。如在立案前近親屬為了罪犯的利益所實施的各種偽證、包庇行為,其主觀惡性較輕,只要不是故意誣告、陷害第三人,應免除其刑事責任;而罪犯被采取強制措施后或者正在被執行刑罰其近親屬所實施的容隱行為,應予以減輕處罰。

具體到立法上而言,應在設定知情不舉、偽證、包庇、窩藏、窩贓、銷贓、逃避監管等犯罪的條款中,增加諸如“有容隱權之親屬實施前述行為的,免予處罰或減輕處罰”的規定。

2、在刑事程序法中,我認為容隱權表現為拒絕作證權,即犯罪嫌疑人、被告人的一定范圍內的親屬(即容隱權人)無證明犯罪的義務。我國刑事訴訟法的相關條文也應適當作出調整,具體而言,其第48條第1款規定修改為:凡是知道案件情況的人都有作證的義務,但犯罪嫌疑人的近親屬在法律規定的限度內可以免除作證義務。

參考文獻:

[1] 瞿同祖.中國法律與中國社會[M].中華書局,1981。

[2] 周枏.羅馬法原論[M].商務印書館,1994。

[3] 張晉藩.中國法律的傳統與近代轉型[M].法律出版社,1997。

[4] 范忠信.“親親尊尊”與親屬相犯:中西刑法的暗合[J].法學研究,1997(3)。

[5] 俞榮根.儒家法思想通論[M].廣西人民出版社,1992。

[6] 公丕顯.法律效益的概念分析[J].南京社會科學,1993(2)。

[7] 范忠信.中西法律傳統中的“親親相隱”[J].中國社會科學,1997(3)。

[8] 蘇力.法治及其本地資源[M].中國政法大學出版社,1997。

[9] 梁治平.尋求自然秩序中的和諧——中國傳統法律文化研究[M].中國政法大學出版社,1997。

[10] 歐錦雄.期待可能性理論的繼承與批判[J].法律科學,2000(5)。

[11] 張明楷.外國刑法綱要[M].清華大學出版社,1999。

[12] 范忠信.中國法律傳統的基本精神[M].山東人民出版社,2001。

[13] 陳興良.刑法哲學[M].中國政法大學出版社,1997。

[14] 何勤華.外國法制史[M].法律出版社,1997。

[15] 范忠信.中西法律文化的暗合與差異[M].中國政法大學出版社,2001。