從“１．３０美國(guó)車禍”談涉外索賠

2009年1月30日，在美國(guó)發(fā)生的導(dǎo)致多名中國(guó)游客死亡的重大車禍在國(guó)內(nèi)外震動(dòng)不小。目前，事故原因還在進(jìn)行綜合性調(diào)查，對(duì)于死者的賠償數(shù)額和將要啟動(dòng)的法律程序也還未完全確定，但此次事件所涉及到的涉外賠償值得我們關(guān)注。

死者家屬或可獲賠100萬(wàn)美元

上海著名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師朱妙春認(rèn)為，此次中國(guó)游客在美國(guó)亞利桑那州車禍中遇難，由于游客在此之前都購(gòu)買了中國(guó)的意外傷害保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司會(huì)給予先行賠付。但中國(guó)保險(xiǎn)公司的賠付并不妨礙受害者或其親屬基于人身?yè)p害為由繼續(xù)在美國(guó)當(dāng)?shù)靥崞鹎謾?quán)賠償訴訟。這次事故是中國(guó)公民在美國(guó)發(fā)生的人身?yè)p害，按照國(guó)際私法上適用準(zhǔn)據(jù)法的原則（準(zhǔn)據(jù)法是指經(jīng)沖突規(guī)范援用來(lái)確定涉外民事法律關(guān)系當(dāng)事人權(quán)利與義務(wù)的特定法域的實(shí)體法），可以適用侵權(quán)行為地的法律，適用美國(guó)法律可以獲得比適用中國(guó)法律更高額的賠償，這對(duì)受害者或其家屬來(lái)講是有利的。另外，美國(guó)車禍的責(zé)任方一般也會(huì)向有關(guān)保險(xiǎn)公司投保，一旦發(fā)生人身?yè)p害事故，當(dāng)?shù)乇ｋU(xiǎn)公司會(huì)承擔(dān)理賠責(zé)任，但這仍然不能免除車禍?zhǔn)鹿守?zé)任方的賠償責(zé)任。

美國(guó)屬于英美法系國(guó)家，相關(guān)司法判例在法院審判過(guò)程中起到主導(dǎo)作用，如果確實(shí)是因司機(jī)的過(guò)失導(dǎo)致事故發(fā)生的話，按照美國(guó)相關(guān)司法案例的標(biāo)準(zhǔn)，每位死者家屬可獲得100萬(wàn)美元以上的賠償，重傷者可獲幾十萬(wàn)到幾百、幾千萬(wàn)美元的賠償。當(dāng)然，如果還有其他原因諸如車輛的故障等造成車禍發(fā)生的話，賠償?shù)倪^(guò)程將會(huì)變得更加復(fù)雜，案件當(dāng)事人的獲賠數(shù)額也會(huì)相應(yīng)增加。如何根據(jù)案件事實(shí)制定相應(yīng)的訴訟策略顯得尤為重要。此類型的案件，最終的賠償數(shù)額由多種因素決定，包括適用法律的不同、侵權(quán)行為人的主觀過(guò)錯(cuò)大小、當(dāng)?shù)氐乃痉ㄅ欣?，甚至是法官的自由心證等都會(huì)影響到判決結(jié)果。

美國(guó)斐格律師事務(wù)所李益強(qiáng)律師的觀點(diǎn)是，本案中美國(guó)地接社如果有保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)受害人依保險(xiǎn)條款做出賠償；如司機(jī)在事故中有過(guò)失，或地接旅行社有過(guò)失，受害人家屬也可以在美國(guó)提起訴訟?！拔覀€(gè)人建議在美國(guó)集團(tuán)訴訟更為有利。本案事故發(fā)生在美國(guó)亞利桑那州，地接社在加州，這兩個(gè)州對(duì)本案都有管轄權(quán)。受害人家屬可根據(jù)這兩個(gè)州相關(guān)的法律和判例，對(duì)其證據(jù)的接受度和損害賠償?shù)臄?shù)額，考量在哪個(gè)州訴訟更為有利。”

選擇對(duì)自己有利的國(guó)家的法律

一般來(lái)說(shuō)，涉外賠償會(huì)涉及到不同制度的國(guó)家間的法律沖突，這些國(guó)家間關(guān)于賠償?shù)臍w責(zé)原則、賠償標(biāo)準(zhǔn)都有很大差別。因此，作為受害人的一方比單純的國(guó)內(nèi)索賠需要了解更多的法律知識(shí)和訴訟技巧。需要選擇合適的法院，選擇對(duì)自己有利的國(guó)家的法律，這樣才能為自己爭(zhēng)取更多的利益，通常發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)受害人的保護(hù)力度更大。萬(wàn)不能求一時(shí)的方便，按照國(guó)內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)私了，否則會(huì)受到較大損失。

1999年4月15日下午，一架韓國(guó)大韓航空公司的運(yùn)輸機(jī)一頭栽倒在上海莘西南路沁春園居民新村旁的一片建筑工地上，飛機(jī)著地時(shí)即刻爆炸，三名韓國(guó)機(jī)組人員當(dāng)場(chǎng)死亡，另外造成現(xiàn)場(chǎng)居民五人死亡、42人受傷、近千戶居民房屋受損。

三名韓國(guó)機(jī)組人員每人獲賠100萬(wàn)元美金（當(dāng)時(shí)折合人民幣830萬(wàn)元）。而對(duì)五名中國(guó)死者的賠償，韓方代表按照中國(guó)政府1993年《國(guó)內(nèi)航空旅客身體損害賠償暫行規(guī)定》，認(rèn)為每位旅客可獲賠7萬(wàn)元人民幣，考慮到這次是國(guó)際之間的賠償，就以7萬(wàn)元的9倍63萬(wàn)元談起。方案報(bào)到韓國(guó)，韓方老板大為惱火，認(rèn)為如按中國(guó)的法律賠償，中國(guó)公民頂多也就值10萬(wàn)元。

后大韓公司徐副總裁親臨上?！岸綉?zhàn)”，標(biāo)的從7萬(wàn)元到最終52.5萬(wàn)元。一位死者家屬當(dāng)場(chǎng)簽下合同，領(lǐng)到現(xiàn)金。而另外四位上海人家屬一致不能接受此方案，認(rèn)為韓方這樣的賠償是帶有歧視性的方案。最后訴諸法律，上海市第一中級(jí)法院判決四戶死者家屬每戶獲賠113萬(wàn)元。