擁護(hù)憲法

……在當(dāng)今美國，我們很難找到一個否認(rèn)個人基本自由的人。不管他是保守派還是自由派，共和黨人還是民主黨人，學(xué)者還是普通人。這些基本自由為建國者所確定，被融入憲法和普通法，成為神圣不可侵犯的權(quán)利。它們是:表達(dá)思想的權(quán)利;按照自己的意愿和方式選擇、信仰宗教的權(quán)利;和平集會向政府表達(dá)意愿的權(quán)利;擁有、購買和出售財產(chǎn)，在得到合理的補(bǔ)償以前財產(chǎn)不被侵占的權(quán)利;不被無理地搜查、逮捕的權(quán)利;未經(jīng)正當(dāng)程序，個人不被國家拘留的權(quán)利;得到公平、迅速審判的權(quán)利;在最小的約束下，自己決定過什么樣的家庭生活、以什么樣的方式撫養(yǎng)孩子的權(quán)利。

我們視這些為普遍的權(quán)利，它將自由的含義表達(dá)為法律條款，約束著每一級政府，適用于我們政治共同體邊界內(nèi)的所有人。此外，我們承認(rèn)普遍權(quán)利產(chǎn)生的前提是人人生而具有同等價值。從這個意義上來講，不管我們在政治上持有什么觀點，我們都遵守建國先賢們的教導(dǎo)。

我們還認(rèn)識到，宣言不是政府，僅僅原則還不夠。建國先賢們承認(rèn).無政府狀態(tài)會在個人自由的思想中萌芽，危險將隱含在令人陶醉的平等思想里，因為如果每個人都擁有真正的自由，不受出身、地位或傳承下來的社會秩序所約束——如果我對忠誠的認(rèn)識不比你的更深刻或更膚淺，如果我心中的真、善、美與你心中的真、善、美一樣——那么怎能期望我們會形成一個緊密團(tuán)結(jié)的社會?霍布斯和洛克這樣的啟蒙思想家指出，自由的人們應(yīng)該像建立契約一樣成立政府，確保一個人的自由不會變成針對另一個人的暴政;應(yīng)該犧牲個人放縱的權(quán)利來更好地保護(hù)集體的自由。基于這種觀念，美國革命之前的政治理論家在他們的著作中寫到，只有民主政府可以同時滿足我們對自由和秩序的需要——在這種政府形式中，一切按照被管理的民眾所達(dá)成的一致意見執(zhí)行，同時法律對自由的限制是統(tǒng)一的、透明的、可預(yù)見的，對統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者一視同仁。

建國先賢們沉浸在這些理論中，然而，他們面對的現(xiàn)實卻令人泄氣:到那時為止，世界歷史上還鮮有民主治國的先例，古希臘的城邦國家就算是最大的民主國家了。十三個州組成的國家地域?qū)拸V，人口構(gòu)成多種多樣，總?cè)藬?shù)達(dá)三四百萬，在這里實行雅典模式的民主是不可能的，采用新英格蘭鎮(zhèn)會議這樣的直接民主制也行不通。建立共和國形式的政府，由人民選舉代表，這種方式似乎更有望成功，但即使最樂觀的擁護(hù)共和政體的人也認(rèn)為，這樣的制度只有針對一個疆域集中，地理環(huán)境相似的政治共同體才有效——在這個共同體中，共同的文化、共同的信念和每個公民高尚的道德觀限制了爭論和沖突。

經(jīng)過激烈討論和多次擬寫草案，開國先賢們找到了這個問題的解決辦法.這在后來被證明是他們對世界做出的新貢獻(xiàn)。

麥迪遜撰寫的憲法主要框架結(jié)構(gòu)是什么大家耳熟能詳，甚至中小學(xué)生都能背出來:不光實行法治、建立代議制政府、制定權(quán)利法案，還應(yīng)將國家政府分成三個地位相等的部門，在國會實行兩院制，在國家實行聯(lián)邦制，保留州政府的權(quán)力。所有這些設(shè)計都是為了分散權(quán)力，制約派系發(fā)展，平衡利益，阻止由少數(shù)人或多數(shù)人施行的暴政。此外，我們的歷史發(fā)展支持了開國先賢們提出的一個重要見解:對于一個幅員遼闊且多樣化的社會，共和國式的自治可以在實踐中取得更好的效果。用漢密爾頓的話說，在這種制度下，“黨派的沖突”和觀點的分歧可以“促使我們(在做決定時)更加深思熟慮和小心慎重”。如同我們對《獨立宣言》的理解存在分歧一樣，我們對憲法解讀的細(xì)節(jié)也發(fā)起爭論;我們既可能反對國會濫用擴(kuò)大了的貿(mào)易條款權(quán)限，因為這給各州帶來損失，也可能抗議國會決定是否開戰(zhàn)的權(quán)力受到了威脅。但我們堅信開國先賢們設(shè)計的藍(lán)圖，以及由此蓋起的民主大廈的基石顛撲不破。不論是保守派還是自由派，我們都擁護(hù)憲法。

所以，如果我們都信奉個人自由，都信奉這些民主規(guī)則，那么，現(xiàn)在保守派和自由派之間到底在爭論什么呢?如果抱著實事求是的態(tài)度，我們就會承認(rèn).很多時候我們是在為結(jié)果而爭論——對于那些難以處理、意義深遠(yuǎn)，將影響我們生活的問題，法庭和立法機(jī)構(gòu)真正作出的決定。我們是否應(yīng)該讓老師帶著孩子們做禱告?有些孩子信奉非主流宗教，這樣做可能會削弱這些宗教的影響力。或者我們禁止學(xué)校做這樣的禱告，強(qiáng)迫信教的父母每天把他們的孩子送到一個世俗環(huán)境中呆上八小時。……通常，如果一個特定的程序性規(guī)則——比如說，阻撓議事的權(quán)力，或最高法院闡釋憲法的方法——使我們在辯論中取勝，得到想要的結(jié)果，那么，至少在這種情況下，我們覺得這是個非常好的規(guī)則。如果這個規(guī)則對我們的立場無益，我們往往就不怎么喜歡它。■

摘自《無畏的希望:重申美國夢》，參見“《財經(jīng)》雜志1月薦書”，題目為編者所加