奧巴馬無核世界倡議的戰略文化解釋

2009年4月5日，美國總統奧巴馬在捷克布拉格發表演講，表示“美國有道義上的責任倡導無核化世界”，呼吁世界逐步消除核武器，主張在一年之內召開有關核武器的領導人峰會；奧巴馬還同時表示愿意在伊朗放棄核計劃的條件下放棄在波蘭和捷克部署反導基地。俄羅斯學者將奧巴馬的這個倡議戲稱為“奧巴馬的布拉格之春”。如何認識奧巴馬的這個倡議?美國戰略文化的根本特性提供了一個有益的分析視角。

美國戰略文化的兩大根本特性

根據學者江憶恩的界定，戰略文化是“決策者集體共享的、由關于沖突和敵人之本質的核心范式性假定所導出的層級化的大戰略偏好”，是一個對領導層的戰略決策思維具有重要影響的社會化工具。這意味著，在面對相同或相似的外部戰略問題時，被不同戰略文化體系社會化的決策者具有獨特的解讀、分析和反應方式，會做出符合該戰略文化體系要求的不同戰略取向和政策選擇，戰略文化是影響、限制國家戰略行為和政策選擇重要的非物質性因素。因此，戰略文化是理解美國行為的重要理論工具。美國學者科林·德維克在其2006年出版的《不情愿的十字軍戰士》中深刻分析了美國的戰略文化，認為它最根本的特征是“自由主義”和“有限責任”，這兩大特性經緯交錯，編織了美國歷屆政府制定國際戰略選擇的過濾器。下文借鑒德維克的理論，試圖對奧巴馬無核世界倡議進行戰略文化角度的分析。

自由主義。1955年，路易·哈茨在《美國的自由主義傳統》中明確指出，美國的政治傳統具有洛克式自由主義的典型特征，其社會根源乃是美國作為移民國家沒有封建主義傳統，塑造了托克維爾所講的“生而平等”觀念。自由主義作為美國政治哲學的核心支柱，形成了其政治決策理念和社會精英思潮中的所謂“美國信念”，德維克認為美國信念的核心內容乃是強調“個體自由、權利平等、多數人統治、進步、企業、法治和嚴格限制政府權力”。而亨廷頓則將“美國信念”的原則概括為“自由、平等、個人主義、代議制政府和私有財產制”。從美國外交和國際政治的意義上說，美國式自由主義成為美國戰略文化的核心特性，塑造了四個大戰略理念：(1)進步主義理念：認為國際關系具有進步性，世界各國并非必然會陷入無盡的沖突、戰爭和均勢政治的惡性循環，相反，戰爭是可以擺脫的；(2)民主和平理念：相信民主政府內在地比專制政府具有和平傾向，民主促進貿易，貿易反過來又推動和平，形成“民主—貿易—和平”的良性循環；(3)國際新秩序理念：美國致力于建設一個以和平。進步、共和制政府、貿易、自由和法治為特征的國際新秩序，區別于歐洲傳統的以軍事主義、專制、戰爭、秘密結盟、腐敗和均勢政治為特質的國際舊秩序不同；(4)“山巔之城”理念：信奉美國共和民主試驗的示范意義，美國在世界事務中肩負特殊的使命和命運，自由主義理想將從美國發散到世界各地，最終建成一個更加開放、和平的國際體系。

在自由主義觀念的影響下，美國決策者們認為，推動建設一個以民主政府和開放市場為特征的、更加自由的國際體系本身就是值得奮斗的目標，它將使美國影響力更大，更繁榮，更安全。因此，國際體系的自由化(實際上相當于西方化、美國化)乃是美國的國家利益所系，幾乎所有的美國人都對此沒有異議，真正的分歧是“如何”推動建設一個自由主義的國際體系。對這個問題的不同回答導致了兩種美國人，一種是“榜樣主義者”，另一種被稱為“十字軍主義者”。“榜樣主義者”認為美國在海外促進民主的最好方法是以身作則，為全世界“樹立榜樣”，讓其他國家心悅誠服地接受美國成功經驗的教化。相反，“十字軍主義者”主張在國外推動民主自由，必要時不惜使用武力，堅信美國應該掃除海外的專制政府，以自由主義理念重塑國際體系，推廣美國國內的民主試驗。從歷史上看，兩戰期間、冷戰期間和“9·11事件”后是“十字軍主義”對美國外交影響很大的時期。

總之，自由主義傳統是美國決策者在外交決策中確定政策目標、觀察國際環境的“過濾器”，它雖然不是決定政策的“獨立變量”，但卻可以將那些不符合自由主義信念的政策選擇“過濾”掉，告訴決策者哪些政策路線是具有正統性和合法性的，從而縮小可以被接受的政策選擇范圍。正因如此，我們看到美國領導人往往愿意冒險一試，采納那些與美國自由主義傳統相一致，但被認為違背了美國國家利益的政策，譬如越戰和伊拉克戰爭。

有限責任。“有限責任”是由美國文化所塑造的在大戰略中“規避代價和義務的偏好”，因為選民和決策者總歸是具有成本意識和成本理性的。“有限責任”特性不僅源于美國獨特的地理位置和國會、選民對白宮決策的制衡，其根源更在于美國立國以來的所謂“孤立主義”外交思想和政策傳統。

“有限責任”對美國大戰略的影響主要表現在兩個方面：第一，美國往往傾向于在世界事務中扮演一種與其強大的物質實力不相配的角色。20世紀初，美西戰爭之后的美國實力顯著增強，但由于孤立主義、有限責任的思想和政策具有強大的歷史慣性，以至于形成了典型的路徑依賴，美國依然不愿意動用足夠的資源去促進自己在歐亞大陸的經濟和戰略利益，它在世界政治中的作用與二三流國家無異，以至于漢斯·摩根索認為當時的美國外交“質量低劣”。

第二，美國總是試圖以不成比例的有限手段去追求野心勃勃的外交政策目標，美國外交史上手段與目的脫節的案例俯拾皆是，以至于這似乎成了一種“文化決定”的現象。當然，“有限責任”偏好并不意味著美國在謀求和維持世界領導地位時代價低廉，而是美國不太愿意付出足夠的代價去徹底實現決策者們所聲稱的政策目標，換言之，在宏大的外交目標與有限責任偏好之間，通常總是后者優先的，有限責任原則是美國戰略文化中的核心特性。珍珠港事件后，有限責任原則在美國戰略文化中的影響力逐漸被自由主義原則所壓制，但并沒有被完全排除，有限責任原則的影響總是會不時地東山再起。譬如，冷戰后，美國對索馬里和巴爾干問題相對孤立的旁觀態度、“9·11事件”后美國政府和民眾對阿富汗、伊拉克的戰后重建和國家建設不情不愿，勉為其難，這突出地表明了有限責任原則的強大影響。

戰略文化特性塑造的四大戰略取向

自由主義和有限責任這兩大根本特點產生了四大典型的戰略取向：國際主義、民族主義、進步主義和現實主義。這四大戰略取向隨著美國領導人的代際變化、國內政治的發展和國際環境的演變而在不同時期占據了美國政府對外戰略思維取向的中心，影響美國國際戰略的基本方向。

國際主義具有“強式自由主義”+“弱式有限責任”的特征，其核心理念包括：美國外交要促進以開放的市場、強有力的國際制度和民主政府為特征的自由主義世界秩序；雖然對雄心勃勃的大戰略的代價很敏感，但認為這些代價是可控的；愿意在必要時使用武力促進自由主義的國際目標；不會強烈地回避新的海外義務，在國防和對外援助問題上也更樂意花錢。不過，國際主義最大的問題在于它的外交政策目標總是超越美國的國際能力。伍德羅·威爾遜、1938年之后的富蘭克林·羅斯福、哈里·杜魯門、約翰·肯尼迪，一定程度上還有比爾·克林頓，他們治下的美國政府都典型地具有國際主義的戰略文化取向。

進步主義具有“強式自由主義”+“強式有限責任”的特征，其政策取向包括：致力于推動自由主義的國際秩序，但更趨向于通過和平的手段而不是海外的軍事干涉實現該目標；傳統上對正式的國際制度心存謹慎，不過近年來對建設國際多邊制度日益青睞有加；對軍事力量的必要性和使用武力持懷疑態度；不愿與非自由民主的政府打交道。進步主義是二戰前在美國外交思想中占支配地位的戰略文化稟賦，現在依然是政治左派中的支配性外交思想，與民主黨的關聯密切，對卡特和克林頓政府的大戰略有較大影響。

民族主義具有“弱式自由主義”+“強式有限責任”的特征，是具有悠久傳統的美國國際戰略思想流派，擁有強大的民眾和社會基礎，其政策偏好包括：質疑對國際體系輕易或迅速地進行自由化改造的可能性；強烈關注美國的國家利益；非常不愿意向國際組織讓渡主權，也不愿意向潛在對手做出外交讓步；質疑新增的海外義務和對外援助。一旦美國被認為受到了侮辱或攻擊，民族主義是美國外交思想流派中最具鷹派特征，最不會妥協的。

現實主義具有“弱式自由主義”+“弱勢有限責任”的特征，其政策偏好包括：質疑在海外促進民主的可能性；認為追求美國的經濟和戰略利益是完全合理的；不固守戰略事務中的有限責任原則，愿意審慎使用軍事工具、政治工具和經濟工具，通過外交手段、對外援助和使用武力以達到宣示的戰略目標，這種意愿不是源自對自由主義國際體系的迷信，而是源自以平衡的方式促進國家利益的努力；接受在世界政治中追求寬泛的自由主義目標，如促進民主、建設開放的國際經濟秩序。尼克松政府最典型地受到了現實主義戰略取向的影響。

奧巴馬倡議的戰略文化解釋

從理論上說，不同戰略取向之間的切換往往取決于四個因素：國際環境、主導戰略文化特性、國內政治和政治領導。奧巴馬倡議的根源正是這四大要素綜合作用的結果。

第一，國際環境是影響四種戰略取向的外部壓力，主要包括兩個方面，一是美國相對實力的興衰，二是外部威脅的水平。一般而言，在美國的國際相對權力有所增益或外部威脅增強時，國際主義、進步主義戰略文化會占據優勢，美國往往傾向于采取更固執武斷、咄咄逼人的國際主義的外向型戰略；相反，在美國的國際相對權力有所減損或外部威脅減弱時，民族主義、現實主義戰略文化占據優勢，美國往往傾向于采取更加內斂的戰略。美國目前國際環境剛好具有相對實力有所減損、外部威脅水平相對下降兩大基本特征，因此奧巴馬的國際戰略既有內斂的必要，又有內斂的余地。

第二，從主導文化特性看，當自由主義占據戰略文化特性的主導地位時，國際主義、進步主義兩大戰略取向占據優勢地位，美國國際戰略外向、張揚的特征明顯；而當有限責任占據戰略文化的主導地位時，民族主義、現實主義戰略取向的影響更大，美國國際戰略的內向、內斂的特征更明顯。奧巴馬繼承的是一個由于過度擴展、單邊主義而導致問題重重的國際戰略環境和糟糕的國際戰略形象，以至于反美主義甚囂塵上。這就使奧巴馬積極向有限責任特性回歸，奉行一種更加內斂的國際戰略，做好必要的妥協和收縮準備。

第三，國內政治是決定哪種戰略取向支配決策者的關鍵因素，贏得選舉是政治家們考慮采取何種對外戰略的核心制約要素，不同的戰略取向得到不同利益集團的青睞，并通過利益集團在選舉中的活動能力高低而得以表現。奧巴馬贏得選舉最重要的原因在于糟糕的社會經濟狀況和可怕的戰爭夢魘帶來的以變求通的社會心理，只要美國選民對經濟的優先關注和強烈的反戰情緒持續存在，奧巴馬就必須調整前任政府咄咄逼人的外交風格，更多地展現美國的“巧實力”，營造一個更為寬松友好的國際環境，體面地從伊拉克全身而退，更好地騰出手來解決國內經濟衰退問題，安撫選民情緒，贏得選民支持。

第四，政治領導是決定何種戰略文化占據支配地位的最具決定性的因素，作為政府的最高決策者，總統換屆導致決策核心的新舊交替，進而帶來戰略文化特性的影響力的興衰。奧巴馬對美國國內問題的認識、對大國合作的看法、對多邊主義的觀點，尤其是對伊斯蘭世界的理解都完全不同于小布什政府，因此他的決策理念和風格都不同于前任。在一個美國需要世界、世界也需要美國的情況下，奧巴馬做出收縮、內斂的戰略調整完全符合有限責任的戰略文化特性。

總起來看，奧巴馬倡議反映了美國主導戰略文化的調整。戰略文化變革及其影響下的戰略取向調整的基本動力是占據主導地位的戰略文化要素被同時期的外交環境和外交實踐證明為失當或失效。查爾斯·庫普錢就曾明確指出，如果當前的戰略文化不再能滿足國家的基本安全需求，或者慘重的損失使國家上下產生了普遍的失敗感和羞辱感，那么整個社會就會要求重新審視原有戰略文化的核心價值觀和思維模式，并尋找新的解釋和解決方法，從而創造出新的戰略文化。一種新戰略文化的出現或現行戰略文化的修正根源于精英自覺和理性地試圖通過采取極端的政策來對一個快速變化和顯著不同的環境做出的反應。奧巴馬倡議正是這樣一種對美國的國際國內兩個戰略環境的現實而做出的審慎卻無奈的反應。

責任編輯：王 棟