國家符號的重聚

道森·穆涅里(Dawson Munjeri)曾是津巴布韋國家博物館(National Museums and Monuments of Zimbabwe)執行館長。現任津巴布韋常駐UNESCO副代表，他在世界遺產委員會中身兼副會長和書記兩職，是《世界遺產名錄》全球戰略專家組成員，他幫助津巴布韋從英國追回巴登·鮑威爾(Baden Powell)爵士的祭神手杖，其著述作品及發表論文涉獵甚廣，涵蓋博物館學、物質和非物質遺產及文化景觀等

關于《國際法、博物館和文物的歸還》(Interna-tional Law，Museums and the Return of the CulturalObjects)一書的出版動機，作者安娜·菲利帕·弗爾多利亞克(Ana Filipa Vrdoljak)說，觸發她寫這本書的“第二動機”來自“非洲：一個大陸的藝術”(Africa：the Art of a Continent)展覽。該展覽由英國皇家藝術學院(Royal Academy of Arts)于1995年在倫敦舉辦。“盡管據說這是一場備受稱贊的展覽，但當我參觀完所有昏暗的房間后，卻帶著一種揮之不去的不安感離開。展品歷史感的缺席進一步否定了殖民歷史……此外，匆匆掃一眼，所有展品均屬‘歐洲、北美或私人藏品’?！?，參觀完這一展覽，我的腦海里久久回響著羅伯特·伯頓(Robert Burton)在《憂郁的解剖》(The Anatomy of Melancholy)一書中的話：“以往從他處掠奪來的斷片被重組、編目展出，令人悲傷；但也只能屈從于偶然并置、純屬巧合的說法?！薄?/p>

在皇家藝術學院展出的物品中包括一只精巧的大津巴布韋皂石鳥，它目前仍在南非開普敦的格魯特斯庫爾(Groote Schuur)“流浪”?！秶H先驅論壇報》1995年10月28日刊登的《文物不應參展的理由》一文認為，皂石鳥被其“所有者”帶去參展，正是它不應被展出的經典實例。但我卻根據這篇文章的敘述得出相反結論。1997-1998年間，比利時坦比連(Tervuren)的皇家中非博物館(Royal Musuem of Central Africa，RMCA)舉辦了“石頭遺產：津巴布韋的過去與現在”(Legacies of Stone：Zimbabwe Past and Present)展。若非是這次展覽，津巴布韋的一件文化珍寶仍將在外“流浪”。皂石鳥的回歸展現了在全球背景下，一種由一群龐雜的參與者維持著的微妙平衡。參與者們互相影響，起著不同、有時又是互補的作用。他們時而干涉他人利益，時而扮演中間人，時而又做仲裁人。驅動他們的主因是利益和糾紛，以及由這些利益和糾紛衍生出的新問題，這些又都受空間、時間、政治及文化背景主宰。

津巴布韋《先驅者報》(The Herald)于2003年5月15日刊出了一則新聞，報道焦點是“一只大津巴布韋皂石鳥下半部分的回歸”。

國務宮(即總統官邸)舉行了一場盛大慶典，伴隨著傳統歌舞，皂石鳥的下半部分在經過一百多年的流浪后，被德國駐津巴布韋大使彼得·施密特(Peter Schmidt)博士交還，與其上半部分重聚。在酋長、外交官、議員、內閣大臣、歷史學家和老兵們的一片歡呼聲中，穆加貝(Mugabe)總統將皂石鳥頭部與其下半部分重新聚合。

BBC的一條通訊也回應了《先驅者報》，其標題簡潔而富有詩意——津巴布韋之鳥振翅歸巢。

皂石鳥是津巴布韋遺產的象征，對那些不了解其重要性和意義的人來說，它僅僅是一塊“斷片”，一個“物件”，或只是一個“方形底座”。但對津巴布韋人民而言，將皂石鳥客觀化或“物化”會帶來詛咒。津巴布韋國家的名稱，源自于12至16世紀的都城大津巴布韋，它所控制的范圍包括現在的津巴布韋、莫桑比克、東博茨瓦納和南非北部部分地區。津巴布韋因干砌石建筑而聞名，對于大津巴布韋的建筑師來說，掌握這門技術如同基督徒了解《新約》一樣重要，其先進程度唯法老時代的埃及可與之媲美——阿里·瑪茲瑞(Ali Mazrui)說，皂石鳥是證明“榮耀非洲”。之存在的無可辯駁的證據。大津巴布韋之所以能于1986年列入UNESCO的《世界遺產名錄》，主要功臣就是該物質遺產。不過，對津巴布韋人民來說，該遺產的非物質意義更為重要。德國探險家卡爾·毛赫(Carl Mauch)于1871年探訪大津巴布韋時證明，此神圣遺址曾是用來敬神的地方。在國務宮皂石鳥重聚時，酋長委員會主席喬納森·曼古文德(Jonathan Mangwende)酋長用紹納語說：“他們(指德國人)不知道復仇精靈是存在的，它們依附在鳥身上。因為復仇精靈的緣故，鳥是不會一直在他們手上的?！眘其實這番話背離了皂石鳥的真實象征意義。

大津巴布韋背景下的皂石鳥

津巴布韋鳥的意義蘊藏在津巴布韋人的歷史中。這種鳥“是神圣的象征物，是都城整體精神形象的一部分……這種象征性的結合也展現了俗世(即國家)和神界(即守護精靈)的結合。實際上，在大津巴布韋城廢棄很長時間后，皂石鳥依然是其精神和本質的象征”。

在大津巴布韋發現的十只鳥皆以兩種鳥類——短尾雕和魚鷹——為原型，用雕刻形式表現出來。津巴布韋語言學家阿龍·霍扎(Aaron Hodza)曾寫道：“有些特殊的鳥和動物在傳統中是神圣的。紹納入對短尾雕尤其尊重，因為老人們都說，短尾雕是本族先人死后所化。”另一現象也可證明津巴布韋人從皂石鳥身上得到巨大鼓舞，在慶祝重聚的典禮上，津巴布韋國家首腦談到，鳥的回歸使部分“國家認同感得以恢復”。

根據“紹納雕塑之父”弗蘭克·麥克尤恩(Frank McEwan)的說法，這種藝術形式“發源于非洲腹地”，與大津巴布韋城一同繁盛、衰落。最后被封存在皂石鳥上，成了“沉睡的精靈”。在麥克尤恩的努力下，該藝術于20世紀50年代后期和60年代復蘇，越來越多雕刻家的作品開始以大津巴布韋鳥為參考。這是一種超越國度的藝術靈感。2003年11月19日，南非共和國總統塔博·姆貝基(Thabo Mbeki)在巴黎UNESCO總部發表演說：“許多世紀以來，非洲人的思想在藝術、文化、哲學宗教和莊嚴的建筑方面創造了巨大成就，我們也從這些成就中汲取了力量。讓我們借回憶往昔來紀念馬篷古布韋(Mapungubwe，今南非)和大津巴布韋曾創造的高度文明?！?/p>

如前文所示，津巴布韋皂石鳥不僅對津巴布韋人民的傳統和生活極為重要，對非洲人民也是如此。然而，只有讓鳥作為“大眾”的一部分，讓不同的鳥因不同的傳統和習俗承載不同的責任和義務，其重要性才能得以顯現。但令人遺憾的是，事實并非如此。

黑暗時期

19世紀下半葉，西方人的干涉割斷了皂石鳥同它的人民之間的聯系。1871年，卡爾·毛赫對大津巴布韋的探訪使該遺址被公諸于世。到了1889年8月，來自南非的威利·波塞爾特(Willie Posselt)步其后塵，在山地要塞的圣至所(Sanctum Sanctorum，即大津巴布韋的衛城)看到了四只皂石鳥。起初他試圖帶走其中一只，但被其他人斷然阻止了。他這樣描述：“我檢查了四塊‘鳥’石，并決定把其中最好的一塊挖出來。正挖著，安蒂茲比(Andizibi)和他的同伴變得異常激動，拿著槍和長矛圍著我團團轉。我以為他們要攻擊我。”波塞爾特看強挖不成，便改變策略試著賄賂他們。他說：“第二天我帶了些毯子和其他物品去，成功換到一塊‘鳥’石和一塊圓形穿孔石。‘鳥石’實在太重了，根本搬不動，我不得已切下了它的底座。”此次事件標志著掠鳥這一瀆神行為的開始，并標志著自1890年9月津巴布韋淪為殖民地后，官方批準的有組織掠奪行動的開始。

塞西爾·約翰·羅德斯(Cecil John Rhodes)是一名英國商人，同時也是羅德西亞(Rhodesia，津巴布韋的舊稱)的“創建者”。他獲得了很多這樣的鳥，對它們有著濃厚的個人興趣。“原始的皂石鳥雕像被保存在圖書館里。每當政治家們愁眉不展、爭吵不休時，羅德斯便說皂石鳥可以把‘多如牛毛的煩惱’轉化為‘大山般的平靜’，之后雕像就會被請出來。出于同樣的想法，羅德斯在內閣會議室里放了一尊在津巴布韋發現的腓尼基鷹雕像，據說象征時間的腓尼基鷹可以幫助議員們思考。”幾乎所有的鳥都曾經過羅德斯之手，包括那只最終流向德國的鳥的下半部分。

珍妮特·格林菲爾德(Jeanette Greenfield)說：“在物品踏上流落在外的漫漫旅程后，其經歷的精彩程度和戲劇性并不遜色于旅程伊始?！彼脑挼莱隽肆髀涞聡脑硎B在1890年前后所遭受的考驗和磨難。此皂石鳥的下半部分被證實是稀世珍寶。1907年左右，它被出售給(或獻給)柏林博物館(Berlin Museum)的卡爾·西奧多·喬治·阿克森費德(Karl Theodore George Axenfeld)，他是一名柏林傳教團的神學觀察員。石鳥以500馬克的價格成交，之后被寄放在柏林民俗博物館(Museum fur Volk—erkunde)中。二戰期間，皂石鳥的下半部分被蘇聯軍隊繳獲，當作戰利品陳列在圣彼得堡民族志和人類學博物館(Museum of Ethnography and Anthropol—ogy)。到了20世紀70年代，根據蘇聯和東德之間簽訂的協議，珍藏品被“遣返”回“好德國”(東德)。于是皂石鳥被移交給萊比錫民俗博物館。“在那兒，它同其他46，675件物品一起，被分裝在1，500只板條箱和包裹里，有的在移交后甚至從未被打開過?！彪S著鐵幕成為歷史和德國的統一，該部分又回到了其“合法所有者”——柏林博物館的手中。1990-1992年間，它的藏品編號為第HID3170號。

回歸之路

眾多在皂石鳥一案中起關鍵作用的參與者曾認為，皂石鳥上下兩部分的重聚不太可能實現。但博物館人表現出的高度責任感、職業精神和豐富學識促成了此次展覽，即“石頭遺產：津巴布韋的過去與現在”。特別值得一提的是美國學者威廉·杜威(William Dewey)博士。他在著手研究紹納民族藝術史的同時，于1983年開始了一項跟蹤調查，這項調查將他引向了石鳥的所在地：柏林博物館、“我問當時負責非洲藏品的館長漢斯·約阿希米·科洛斯(Hans Joachim Koloss)博士，津巴布韋石鳥的下半部分是不是已經同來了。他告訴我是的?！边@個重大的突破不僅要感謝科洛斯，也要感謝皇家中非博物館的館員們，特別是埃爾斯·德·帕梅那(Els de Palme—naer)和吉格·布爾古瓦(Geerg Bourgois)。在說服普魯士文化遺產基金會(Prussian Cultural Heritage Foundation)的理事們出讓石鳥下半部時，他們的談判技巧起到了至關重要的作用。同時，津巴布韋的博物館館長們也成功說服政府提供石鳥的上半部，這樣這只“部分在德國的鳥”終于與它的另一部分在皇家中非博物館重聚了。在最后的探討階段，津巴布韋、德國、比利時的博物館機構負責人同三國外交人員一起會商。其中德國駐津巴布韋大使首先表示將努力保證石鳥成功重聚；比利時駐津巴布韋大使則保證，展覽時王室成員和政府官員都會出席；而津巴布韋駐比、德兩國大使進一步表示將確保整個過程的順利進行。一些潛在的問題如同燙手的山芋，而三國外交部長發揮了關鍵作用，他們沉著冷靜一一應對。關于潛在的壓力和政府發揮的作用，施密特博士在哈拉雷(Harare，津巴布韋首都)慶祝石鳥重聚現場所作的發言有所反映：“聯邦政府和普魯士文化遺產基金會表示，同意于1999年將斷片歸還津巴布韋?！边@是三國最高統治集團共同施壓的結果。比利時國王對“石頭遺產”展覽表現出的興趣也很重要，受他的邀請，津巴布韋共和國總統也親臨現場參觀展覽。

1998年1月7日，津巴布韋總統前往參觀展覽。展品中，最打動他的是借展覽之機臨時重聚的津巴布韋鳥。自那一刻起，各方人員均意識到這樣的情況不能再持續下去了。正義應該得以實現，并且應該以人們看得見的方式實現，而掠奪他人財物的傳統必須被中止。同樣有趣的是，1998年4月底展覽結束時共吸引了超過8萬名的觀眾，創下了比利時展覽史上從未有過的紀錄。公眾表現出的興趣促生了展品應能為更多人所欣賞的批評性輿論。

普魯士文化遺產基金會最終同意將雕像下半部歸還津巴布韋，而上半部在展覽結束后不久已經歸還。2000年2月1日，我作為津巴布韋國家博物館的執行館長簽署了生效協定。歸還按照國際博協推薦的原則操作，即歸還可通過“國家間的雙邊協議，或更普遍的做法(也是推薦做法)是，通過博物館間的協定實現，且該做法已經證明有效?！笔B的底部于2000年2月秘密交還給津巴布韋國家博物館，但直到2003年5月14日才正式露面。在非洲考古協會(Society of Afficanist Archaeological Confer-ence)會議上，杜威曾問道：“為什么津巴布韋居然在三年后才將(文物的)回歸公開?”問題答案與該“人工制品”有條件歸還的條款有關。津巴布韋國家博物館和普魯士文化遺產基金會之間達成的諒解備忘錄，若套用威廉·莎士比亞《威尼斯商人》中的話來說就是：將雕像歸還給前者的條件就是不能讓后者流一滴血。津巴布韋獲得自己的“斷片”，只能通過“永久租借”手段將其借得。這件事的核心問題就在于這樣的條件能否被各方接受。

徹底歸還或有條件歸還——哪種做法能更好地安撫靈魂?在官方慶典上，德國大使施密特博士重申了此回歸的性質為“永久租借”，他說到“因為您(津巴布韋總統)的個人興趣和堅決主張，及斷片合法所有者普魯士文化遺產基金會的理解和慷慨”，才使一切成為可能。而津巴布韋花了三年時間(2000-2003年)才接受普魯士文化遺產基金會是“合法所有者”這一匪夷所思的現實。

從外面看，整件事就如同一只裝了一半水的杯子——就皂石鳥的回歸來看，你到底是看滿還是看空?如果認為它是半滿的，那么津巴布韋應收回石鳥，而普魯士文化遺產基金會作為法人擁有很大的自主權并與國家權力相并立。在此情況下，“國家只能通過說服，而不是強迫的方式獲得追索權”。德國聯邦政府為說服普魯士文化遺產基金會將石鳥“歸還”，也與之進行了艱難的溝通。但如果認為這只杯子是半空的，那津巴布韋應拒絕此安排，而這也是津巴布韋在一段時間內(2000-2003年)的立場。皂石鳥的正式移交只可能在高層認可“永久租借”的條件后才能實現。事實上又過了一年，這一既成事實才為傳統的精神領袖所接受，直到2004年5月6日，重聚后的皂石鳥才被安置在大津巴布韋。津巴布韋人將皂石鳥看作是鮮活的傳統，而德國人自始至終將之視為重要的“斷片”或“人工制品”。德國人充分了解“津巴布韋鳥對于津巴布韋人的象征意義和情感價值”。因此施密特博士認為，皂石鳥回歸已可滿足津巴布韋人追求的象征意義和情感價值。被忽視的一點是，皂石鳥是國家生命的體現，而不僅僅是一件人工制品。

國際上關于歸還與有條件歸還的爭論，其結果傾向于純法律意義上的歸還。在此背景下，歸還的主要目標就是要對不當行為發生之前的既有狀況進行重建。通過歸還實物“物品”能很容易地實現這一目標。從這方面來考慮，津巴布韋鳥的實物回歸已經完成了歸還的整個過程。但是2000—2004年的困頓局面則證實此做法并非解決此類遺產問題的長久之道。

珍妮特·格林菲爾德認為應該用適用范圍更廣的方法來解決此問題。在她的提法中，對歸還的評價不僅要看文化財產是否已回歸故土，還要注意它是否“得到[完全的]修復，甚至重現昔日風采，并實現[絕對的]復原”。

關于津巴布韋皂石鳥“回歸”問題的全面解決方法是：為達成(徹底)歸還的目的，由一方接受并執行克里斯蒂亞娜·泰特蓋特(Christiane Tytgat)提出的“三條基本原則”。第一條原則是，歸還應服從“領土原則，且不破壞人民、土地和文物間的紐帶”。這點在2003年5月14日慶典現場的演講中得以體現：“今天的慶典，讓我們可以自豪地維護我們對國家資源和珍寶的所有權……我們為它的歸來而慶祝，它的回歸完全符合正在進行的國家身份復興計劃。”第二條原則是必須“對錯誤的國際做法進行修正。一如曾經對種族歧視和滅絕行為進行的逆轉……這對處理由國家和人類的集體記憶創造的‘外部沉默’極為重要?！?003年5月14日的慶典上敘述了皂石鳥顛沛流離的經歷，同時也道出了一段殖民占領史。第三條原則同自主與和解聯系在一起。在這個意義上，“復原”同自主的合法權益緊密相連，文化發展與國際法保持一致。該原則挑戰了除津巴布韋外可由別國擁有皂石鳥所有權的觀點。沒有道德意義上的歸還，歸還和實物歸還都無從談起。第三條原則將歸還從實物的歸還上升到了道德或精神層面的歸還。

歸還了什么?為什么會被歸還?何時歸還?還給何處?以什么方式歸還?如克里斯蒂亞娜·泰特蓋特所強調，這些問題都是造成歸還和有條件歸還差別的關鍵所在?！暗聡?津巴布韋石鳥”的案例，和由南非博物館(south African Museum)于1981年歸還其他幾只石鳥的案例(條件是津巴布韋必須放棄其特別藏品——膜翅目昆蟲的原始標本)，都意味著要使藏品得以回歸，尚有其他條件需予滿足。

振奮人心的是，泰特蓋特提到的主要問題，判例法正調整方向加以解決。“國際社會正考慮將以下權利作為強制法的一個要素，即各民族均有收回作為其文化認同組成部分的文物財產的權利。”特別要提的是，英格蘭和威爾土地區的最高法院最近宣布：“每個國家都必須充分意識到其所肩負的道德責任，需尊重所有國家的文化遺產，且文化遺產的保護只有在各國國內與國際組織的緊密合作下才可實施。”

更加值得注意的是，英國高等法院首席法官沃斯·瑪特拉弗斯的菲利普斯爵士(Lord Phillips of Worth Matravers CJ)引用案例[韋伯對愛爾蘭(1988)，I.R353，第383頁]堅稱：

愛爾蘭最高法院首席法官馮雷(Finlay)說，一個國家屬全民所有的最重要財產是該國的遺產以及能揭示其古代歷史的物品，這是一條普遍共識。而一個現代國家主權不可或缺的一部分，過去是且應該是由國家來擁有被發現的重要文物的所有權。

在石鳥重聚儀式上，施密特大使清楚地表明：“希望鳥的兩部分不會被再次分開，希望所有過去、現在及未來的藝術品和藝術表現形式再也不會受到破壞?！彼脑挓o疑是個積極的信號。

通過津巴布韋鳥的回歸和重聚，德國表現出其政治、外交領導力和履行承諾的能力。通過持續對話，肯定會有辦法將皂石鳥的“合法所有權”移交給與它聯系最為緊密的人，而非讓它繼續留在那些可能對它抱有好奇之心的人手中。這樣結果下的回歸將使皂石鳥回到原來的環境，具有“完整和真實的文化意義”。此外，可以這樣理解彼得·施密特博士的話：津巴布韋鳥和津巴布韋人民的傷痛是歷史的傷痛，它終將得以治愈。

(黃靜雅 譯)