“擦邊球”協(xié)議擦出官司

假借資產(chǎn)托管的形式來(lái)從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)的情況非常普遍，引起糾紛和訴訟也就難免

【案情簡(jiǎn)介】

2007年12月26日，上海中務(wù)控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“中務(wù)控股”）與上海天同集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天同集團(tuán)”）訂立《資產(chǎn)托管協(xié)議》一份，約定中務(wù)控股委托天同集團(tuán)管理資產(chǎn)人民幣4000萬(wàn)元，用于證券、期貨投資，天同集團(tuán)保證在托管期限屆滿(mǎn)前返還全部托管資產(chǎn)并支付6％的收益，超過(guò)部分雙方按照1：9比例分成。

托管期限屆滿(mǎn)，天同集團(tuán)未實(shí)際履約。因天同集團(tuán)無(wú)力還款，中務(wù)控股公司遂提起訴訟，請(qǐng)求法院判令天同集團(tuán)償還托管資產(chǎn)4000萬(wàn)元和相應(yīng)收益 240萬(wàn)元；另外，請(qǐng)求法院判令天同集團(tuán)的三家股東深圳邦成期貨經(jīng)紀(jì)有限公司、重慶恒泰商貿(mào)有限公司、上海九州創(chuàng)新高科技發(fā)展有限公司（以下分別簡(jiǎn)稱(chēng)“邦成期貨”、“恒泰商貿(mào)”、“九州創(chuàng)新”）按照應(yīng)繳出資比例范圍承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

根據(jù)工商備案資料和公司章程記載：天同集團(tuán)于2000年7月5日注冊(cè)設(shè)立，注冊(cè)資本為5000萬(wàn)元，其法定股東分別為邦成期貨（應(yīng)出資 2400萬(wàn)元）、恒泰商貿(mào)（應(yīng)出資2000萬(wàn)元）、九州創(chuàng)新（應(yīng)出資600萬(wàn)元）。法院委托上海華海會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司對(duì)天同集團(tuán)注冊(cè)設(shè)立時(shí)各股東的出資狀況進(jìn)行了司法審計(jì)鑒定，審計(jì)結(jié)論為：“未發(fā)現(xiàn)有邦成期貨、恒泰商貿(mào)、九州創(chuàng)新將款項(xiàng)直接交付給天同集團(tuán)的記錄；案外人上海尚德投資有限公司于2000年6月7日支付天同集團(tuán)5000萬(wàn)元，同日又轉(zhuǎn)回上海尚德投資有限公司賬戶(hù)內(nèi)。截至2000年 6月7日天同集團(tuán)實(shí)收資本未見(jiàn)到位。”

庭審中，天同集團(tuán)以其不具備在證券市場(chǎng)從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)的法定資質(zhì)作為抗辯，認(rèn)為其與中務(wù)控股簽訂的《資產(chǎn)托管協(xié)議》系受托理財(cái)協(xié)議，應(yīng)屬無(wú)效。所以，即使判決中務(wù)控股勝訴，也應(yīng)僅僅承擔(dān)返還4000萬(wàn)元的責(zé)任，而無(wú)須支付收益240萬(wàn)元。九州創(chuàng)新的抗辯內(nèi)容是，其并非真正股東，其在天同集團(tuán)僅為掛名股東，實(shí)際投資人是案外人，九州創(chuàng)新不分享利潤(rùn)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。所以，既然九州創(chuàng)新不是股東，沒(méi)有股東權(quán)利，相對(duì)應(yīng)地就不應(yīng)該承擔(dān)股東責(zé)任。

最后，法院最終認(rèn)定天同集團(tuán)與中務(wù)控股簽訂的《資產(chǎn)托管協(xié)議》無(wú)效，并判定天同集團(tuán)返還中務(wù)控股4000萬(wàn)元人民幣；邦成期貨、恒泰商貿(mào)、九州創(chuàng)新在各自應(yīng)繳出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

【律師感言】

“擦邊球”合同掛羊頭賣(mài)狗肉

約定相關(guān)收益保底條款反映出的是委托理財(cái)?shù)姆商卣鳎c資產(chǎn)托管的法律性質(zhì)相悖

中務(wù)控股與天同集團(tuán)之間簽訂《資產(chǎn)托管協(xié)議》，主要目的就是規(guī)避限制性法律。對(duì)于受托理財(cái)，相關(guān)法律要求從事委托理財(cái)業(yè)務(wù)的企業(yè)必須取得相應(yīng)的許可，天同集團(tuán)在未得到許可的情況下，只能通過(guò)打“擦邊球”的方法，簽訂掛羊頭賣(mài)狗肉的合同來(lái)操作，即假借資產(chǎn)托管的形式來(lái)從事受托理財(cái)業(yè)務(wù)。所謂“資產(chǎn)托管”是指接收客戶(hù)委托，安全保管客戶(hù)資產(chǎn)、行使監(jiān)督職責(zé)，并提供投資管理相關(guān)服務(wù)的業(yè)務(wù)。而“委托理財(cái)”和“資產(chǎn)托管”的本質(zhì)區(qū)別在于有沒(méi)有約定收益保底條款。本案中，雙方約定“托管期限屆滿(mǎn)前返還全部托管資產(chǎn)并支付6%”，這個(gè)“6%”的約定即為保底條款，這就和資產(chǎn)托管的法律性質(zhì)相悖，卻反映出委托理財(cái)?shù)姆商卣鳎詈蠓ㄔ阂彩菗?jù)此來(lái)認(rèn)定雙方的法律關(guān)系實(shí)質(zhì)為委托理財(cái)關(guān)系，而并非資產(chǎn)托管關(guān)系，進(jìn)而判決雙方簽訂的《資產(chǎn)托管協(xié)議》無(wú)效。

在實(shí)踐中，簽訂名不符實(shí)的合同的情況非常普遍。比如，有些企業(yè)為規(guī)避?chē)?guó)家對(duì)企業(yè)間借貸的禁止性規(guī)定，經(jīng)常采用企業(yè)聯(lián)合經(jīng)營(yíng)的形式來(lái)從事金融借貸業(yè)務(wù)。所以，并非簽訂名不符實(shí)的合同就可以高枕無(wú)憂(yōu)。一旦發(fā)生糾紛，法院同樣會(huì)根據(jù)雙方之間聯(lián)營(yíng)合同中設(shè)定的收益保底條款而認(rèn)定兩者之間的法律關(guān)系實(shí)為借貸關(guān)系，并結(jié)合其他證據(jù)，從而綜合判斷雙方之間真實(shí)的法律關(guān)系。

從容應(yīng)對(duì)出資不實(shí)的企業(yè)

完全可以直接在一個(gè)訴訟中要求出資不實(shí)、抽逃資金的股東在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任

經(jīng)歷過(guò)訴訟的企業(yè)一般都有兩個(gè)顧慮：第一個(gè)顧慮是擔(dān)心能否勝訴，第二個(gè)顧慮是勝訴之后能否執(zhí)行到位。司法上為保證判決的順利執(zhí)行，法律設(shè)置了財(cái)產(chǎn)保全制度，即在法院判決前，由法院查封、凍結(jié)對(duì)方財(cái)產(chǎn)，借此來(lái)保證判決的順利執(zhí)行。但財(cái)產(chǎn)保全并非萬(wàn)能，如果發(fā)生保全不能的情況，特別是由于出資不實(shí)及抽逃資金的原因而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)保全不能，就像本案中，中務(wù)控股就無(wú)法找到天同集團(tuán)所有的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全。在保全不能時(shí)，比較多的當(dāng)事人及律師都簡(jiǎn)單地把這個(gè)問(wèn)題放到執(zhí)行階段等執(zhí)行法官來(lái)解決，然而，進(jìn)入執(zhí)行程序后，執(zhí)行法官又往往不會(huì)去追究公司注冊(cè)資金是否真實(shí)繳納、是否存有抽逃資金的問(wèn)題，其關(guān)注的重點(diǎn)是有沒(méi)有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。所以常常會(huì)出現(xiàn)這種情況：當(dāng)事人打贏了官司，進(jìn)入執(zhí)行階段，由于出資不實(shí)或抽逃資金而導(dǎo)致執(zhí)行不下去的時(shí)候，無(wú)奈之下，只好再提起另一個(gè)訴訟，要求股東在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。通過(guò)這個(gè)案例可以了解到，無(wú)需通過(guò)兩個(gè)訴訟來(lái)解決出資不實(shí)、抽逃資金的問(wèn)題，完全可以直接在一個(gè)訴訟中要求股東在出資范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，然后通過(guò)司法審計(jì)來(lái)確定對(duì)方是否存有出資不實(shí)、抽逃資金的情況，進(jìn)而為勝訴后的順利執(zhí)行埋下伏筆。

一些企業(yè)存在的出資不實(shí)、抽逃資金的情況，往往導(dǎo)致很多判決難以執(zhí)行。社會(huì)上也普遍存在以此手段逃避債務(wù)的不良風(fēng)氣。這不但侵害了司法制度的威信，同時(shí)也使得設(shè)立公司制度的目的落空。

應(yīng)該看到，在債務(wù)人一方，出資不實(shí)、抽逃資金并非是逃債的尚方寶劍。對(duì)于債權(quán)人一方，碰到這種情況，也并非無(wú)可救藥、束手無(wú)策，完全可以通過(guò)訴訟手段和訴訟策略來(lái)配合執(zhí)行的順利完成。

掛名股東也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任

出資不實(shí)的責(zé)任應(yīng)該由實(shí)際投資人來(lái)承擔(dān)，但對(duì)外承擔(dān)責(zé)任是以工商登記記載股東為準(zhǔn)

九州創(chuàng)新抗辯內(nèi)容的實(shí)質(zhì)意思就是其僅為顯名股東，而非實(shí)際投資人，所以出資不實(shí)的責(zé)任應(yīng)該由實(shí)際投資人來(lái)承擔(dān)。那這里就涉及到兩個(gè)概念，一是“顯名股東”，另一個(gè)概念為“實(shí)際投資人”也被稱(chēng)作“隱名股東”，前者，顧名思義，當(dāng)然指的是登記于工商部門(mén)的股東。后者指得的是真實(shí)投資人，以及真正分享利潤(rùn)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)之人。

那么九州創(chuàng)新的抗辯是否成立？出資不實(shí)的責(zé)任究竟是應(yīng)該由實(shí)際投資人還是顯名股東承擔(dān)？我們認(rèn)為實(shí)際投資人與顯名股東之間的約定具有相對(duì)性，他們之間的約定僅對(duì)其締約的主體之間具有約束力，也即僅僅約束實(shí)際投資人和顯名股東，而并不能基于雙方之間的約定對(duì)抗第三人。另外，由于公司工商登記的公示性及公信性，對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的股東當(dāng)然應(yīng)該是以工商登記記載股東為準(zhǔn)。中務(wù)控股作為他們之間的第三人，無(wú)從知曉他們之間的具體約定，判斷誰(shuí)為股東當(dāng)然是依據(jù)工商登記的內(nèi)容。所以，九州創(chuàng)新必須作為股東的身份承擔(dān)對(duì)中務(wù)控股的責(zé)任，以其和第三人之間的協(xié)議作為抗辯是立不住腳的。

所以，一般情況下不要輕易采取隱名投資的形式來(lái)操作公司，本案中雖然是顯名股東承擔(dān)法律責(zé)任，但是在某些情況下，實(shí)際投資人的利益也會(huì)存在極大的風(fēng)險(xiǎn)，比如實(shí)際投資人和顯名股東之間的約定會(huì)由于違反強(qiáng)行法律而導(dǎo)致無(wú)效，較為常見(jiàn)的外籍人士出于規(guī)避?chē)?guó)家對(duì)某些行業(yè)的限制或是基于投資成本的考慮，讓中國(guó)籍人士做顯名股東，出資方作為實(shí)際投資人，兩方簽訂協(xié)議，約定外籍人士實(shí)為公司的所有者，中國(guó)籍人士對(duì)此公司并無(wú)任何權(quán)利等等。對(duì)于這種情況，司法實(shí)踐上是認(rèn)定他們之間的約定由于違反國(guó)家對(duì)于外資管理的相關(guān)法律規(guī)定，故系無(wú)效約定，而認(rèn)定無(wú)效后的一個(gè)最直接的結(jié)果就是實(shí)際投資人已經(jīng)投入的投資很可能處于一個(gè)高危的境地，當(dāng)然，并不是不能采取其他司法救濟(jì)途徑，但成本和時(shí)間的消耗往往讓人難以承受。（文中公司名均為化名）