對經濟史研究方法的再認識

[摘要] 經濟史的研究對我國經濟現代化建設有著重要的現實意義，經濟史研究的方法決定著經濟史研究的水平和方向。經濟史的研究方法有多種，并據此形成了許多經濟史學派，如計量史學、制度經濟史學和社會經濟史學等。本文在對這些不同經濟史學派研究的基礎上，對經濟學的經濟史與歷史學的經濟史做了進一步的研究和分析。

[關鍵詞] 經濟史 經濟學 歷史學 方法 學派

一、經濟史的主要研究方法

經濟史學像任何其他學科一樣，其研究方法由其研究對象決定。經濟史學的研究對象是歷史上的經濟發展，就經濟史學的研究方法而言，主要有以下幾種:1.描述法。 這種研究方法是按歷史順序依次闡明歷史過程的全部，它有助于理順復雜的歷史事實，有助于解決歷史上“發生了什么”以及“怎樣發生”這些問題，但無助于解決“為什么”發生這個問題。2.分析法。這種研究方法是在已知歷史事實的基礎上，找出歷史事件發生的原因。如果現存的理論可以解釋歷史，就會以某種理論來解釋；如現有理論不可能解釋，可以提出新的理論假說來解釋。分析法主要有兩種：因素分析和因果分析。3.比較法。這種研究方法是通過對諸多事例的比較，找出共同的特征與不同之處，有助于發現問題、分析問題。比較法主要有：縱向比較與橫向比較；宏觀經濟比較與微觀經濟比較；多元結構分析比較；文化—歷史分析比較。4.跨學科分析法。5.分期法。這種研究方法是先把連續的社會經濟化分為互不相同的階段，然后對各個階段加以分析。它有助于從宏觀的角度了解事物的總體性及各個階段的聯系，有助于了解社會經濟的變化及取向。6.定量分析法。 這種研究方法是運用數學和統計工具分析問題，旨在更為有效地利用有限的資料。

吳承明先生則從歷史、經濟、社會、文化四個方面，宏觀上指出了經濟史的諸多研究方法。從歷史方面講主要有:1.歷史哲學。包括世界觀和歷史觀，都是方法——思維方法。“馬克思的整個世界觀不是教義，而是方法”（恩格斯），“歷史唯物主義……只是……說明歷史的方法”（列寧）2.實證主義。即探求歷史的真實。3.價值判斷。這是中國史學的優良傳統，使用今天的價值觀，不僅評價當時的效果，還包括后人一直今人的潛在效應，但盡量不要渴求古人。從經濟方面將主要有:1.方法論。在經濟史的研究中，一切經濟學理論都應視為方法論。2.假設。3.計量研究、制度等。從社會方面說主要有:1.社會變遷。在經濟史研究中，吳先生認為，一切社會學理論都應視為方法論。2.非經濟因素。吳先生認為經濟史研究中要充分考慮非經濟因素，其中最重要的是政府。以及總體史觀等。從文化上說主要有：文化制約、思想發展規律、啟蒙思潮等等。

李伯重先生指出歷史學的方法和經濟學的方法是經濟史研究的兩大基本方法，歷史學的基本方法是史料學和考據學的方法。經濟學的方法是統計學的方法，又不僅僅是統計學的方法。同時經濟史研究還應借鑒其他社會學和自然科學的研究方法，如計量史學的出現等。

在經濟史研究中究竟采用什么樣的方法，我認為吳先生的“史無定法，百家爭鳴” 主張， 比較可取，但是由于眾多學者研究側重點的不同，在經濟史的研究法方法上還是產生了不同的學派。

二、經濟史研究方法上的不同派別

我國的經濟史研究大體上有三派。一派偏重從歷史本身來研究經濟發展，包括歷史學原有的政治和典章制度研究。另一派偏重從經濟理論上來解釋經濟的發展，有的并重計量分析。第三派兼重社會變遷，可稱為社會經濟史學派。

有的結合西方經濟史研究的狀況，根據研究方法上的差異，把經濟史學分成兩類：傳統經濟史學和新經濟史學。傳統經濟史學采用歷史學的分析方法，很少使用經濟理論和計量方法對歷史進行解釋。 因此，傳統經濟史學可視為歷史學的一個分支。運用傳統經濟史學研究方法的經濟史學家大都是先收集大量史料，在此基礎上憑著鑒別力與直覺得出一個見解，從不使用“假設”。而新經濟史學則是經濟學的一個分支，他的精髓就是用經濟理論和計量方法來研究經濟史。因此，新經濟史學又稱作計量歷史學。運用新經濟史學研究方法的新經濟史學家認為，經濟史研究不只是搜集、考訂、分析史料和敘述史實，而更重要的是能解釋史實，說明其中彼此間的相互關系。所以他們通常先設定一個假設，然后在一定的假設條件下提出假說，并根據這一假說進行預測，最后，用歷史事實來驗證預測，如果預測是對的，那么假設就是正確的理論；反之如果預測是錯誤的，那么這種假設就要被否定。

對此，A. k. 凱恩克羅斯曾在一篇“稱頌經濟史”的演講中劃分了兩種經濟史，即歷史家的經濟史和經濟學家的經濟史。前者與歷史的唯一區別是他研究的對象是經濟制度和經濟現象。經濟學家的經濟史則運用一般的理論來說明歷史事件，而不單是就事論事。

高德步進一步把經濟史劃分為兩個學科，即經濟學的經濟史和歷史學的經濟史，經濟史是經濟學的一部分。他認為，傳統認為“經濟史是處于經濟學和歷史學兩大學科之間的邊緣學科”的觀點是經濟史學學科劃分上的誤區，正是因為如此，導致經濟史學研究長期以來的方法論錯誤，也導致經濟史學研究的落后狀況。那么，經濟學的經濟史和歷史學的經濟史有什么區別？怎樣堅持經濟史學研究的正確的方法論，以促進經濟史學研究的發展呢？高德步對此作了進一步分析。他認為經濟學的經濟史和歷史學的經濟史的區別可以從經濟史的三個不同層面上來考察。經濟史研究的三個層面，包括編年經濟史、分析經濟史和歷史主義經濟學。在這三個層面上，由于研究任務的不同，采取的方法也不同。

經濟史研究三種方法在三個不同層面上，存在一種上下對流的交互關系，即可以相互促進，相互影響，使整個經濟史科學實現發展。在第一個層面上，即編年經濟史研究層面上，經濟史研究主要是歸納和描述。歸納就是收集更多更可靠的歷史事實，在歸納的基礎上可以進行最基本的關于歷史事實的描述。所以，在這個層面上，經濟史就是湯因比的所謂“歷史”。在第二個層面上，即在分析經濟史的層面上，經濟史研究的目的是發現規律，這就是需要通過不同現象之間的比較研究，找出因果聯系并總結出規律或“法則”來。所以在這個層面上，必須采取溯因法。這個層面上的研究結果就是湯因比所謂的“科學”。在第三個層面上經濟史研究的目的是推理，采用的是抽象演繹法。抽象方法的本質是推測，即利用通過觀察得出的規律性解釋，來進一步推測出未經考察的領域。這就是湯因比所謂的“虛構”。在編年經濟史和分析經濟史的基礎上，通過進一步的抽象，得出某些經濟概念和假說，并發展成為系統的經濟學理論。反過來這些系統的理論可以作為方法和工具，來進行編年經濟史和分析經濟史的研究，這就是經濟史家的“史觀”。在經濟史研究的這個階段，經濟史家可以采用所謂的“虛構”方法，即在提出假說的基礎上，經濟史學家利用經濟史實對這些假說進行驗證。這樣就又回到了分析經濟史。在假說和分析的基礎上，經濟史家利用新的“史觀”對經濟史實進行進一步的歸納，并做全新的描述和寫出新的編年經濟史。這種研究事實上是對人類過去的經濟活動的推測。但是作為經濟學的經濟史的任務，一方面是推測過去，另一方面是預測未來。從根本上來講，經濟史推測過去的目的，還在于預測未來即利用對過去的推測得出的規律性的“法則”來預測未來，預測未來的人類行為和這種行為的可能結果。這是所有科學的根本目的也是經濟史科學的最高境界。

三、對經濟學的經濟史與歷史學的經濟史分歧的再認識

高德步等學者對經濟史的劃分是非常有意義的，因為現實的狀況確實是歷史學家和經濟學家都在研究經濟史，兩類經濟史家又往往互相排斥。例如克拉潘拒絕使用經濟理論，他認為經濟理論與經濟史毫無關系。 我想這也應該是經濟史研究落后的原因。所以我認為，經濟學的經濟史與歷史學的經濟史在方法論上應該互相借鑒，特別是歷史學的經濟史要積極借鑒經濟學的方法來研究經濟史，以促進經濟史研究的深入發展。新經濟史學的成功充分說明了這種做法的正確性。

20世紀50年代開始西方出現新經濟史革命。這場革命分為邏輯上互相呼應的三個階段。20世紀50年代到70年代是新經濟史革命的第一階段，即產生階段，也是以歷史計量分析為主的階段。50年代末期和60年代初期，諾思開始運用凱恩斯宏觀經濟理論，包括國民經濟核算法、經濟增長要素分析法和經濟計量分析法，研究美國經濟增長史。他首先對1790年～1860年間美國國際收支狀況進行經驗性研究。以后他又進一步提出一個關于同期美國經濟增長的模型，這些成果集中體現在1961年出版的《1790 1860年美國經濟的增長》一書中。這項研究被認為是“新經濟史學家” 運用凱恩斯宏觀經濟理論改寫美國經濟史的開端。1964年，福格爾發表的《鐵路與美國經濟增長》一書，是“新經濟史學家”提出并運用“反事實度量法”這一新經濟史兩大計量分析方法之一的代表作。他把實際國民收入水平與假設沒有鐵路時國民收入水平加以比較發現，鐵路對美國經濟增長的作用被經濟史學家夸大了。在沒有鐵路的情況下，美國國民生產總值最多只減少3%多一點，鐵路并沒有在美國經濟增長中起決定性作用。換言之，美國經濟增長的原因應該從鐵路之外的方面去尋找。

1968年諾思在《政治經濟學雜志》發表“1600年～1850年海洋運輸生產率變化的原因”一文，提出并運用了歷史計量分析的另一個主要方法即“間接計量分析”。諾思對每項成本因素進行了分析，得出由于航運安全性加強和市場經濟擴大等因素的作用使成本降低的結論。這樣諾思通過間接計量法算出了缺乏直接可比數字的海洋運輸生產率的變化，解釋了航運增長的原因。更重要的是諾思實際上已經超越了單純的量化分析，因為他實際上考察了數字背后更深層次的制度因素。即市場擴大，市場規則趨向完善，交易活動安全性提高等。新經濟史革命開始進入第二階段。

20世紀70年代到80年代，是“新經濟史革命”的第二階段，即以經濟制度分析為主的階段，也是這一革命的發展階。1973年，諾思與羅伯特·托馬斯合著的《西方世界的興起》一書，將產權理論運用于歐洲經濟史的研究，探索歐洲興起的原因。該書的核心觀點是：“有效率的經濟組織是經濟增長的關鍵；一個有效率的經濟組織在歐洲的發展正是西方世界興起的原因所在。”深刻解釋了歐洲興起的原因。

20世紀80年代以來是“新經濟史革命”第三階段，即將人類生存狀況演變史研究與社會經濟史研究結合起來，將歷史計量分析、制度分析加以綜合和擴展并與現代生物與醫學分析技術等自然科學成果結合起來的階段，也是這一革命拓展的階段，將經濟史分析與現實經濟政策探討結合的階段。

從上述過程的研究方法的基本路徑看，“新經濟史學革命”從經濟歷史計量分析發展到制度分析，再發展到歷史計量分析、制度分析與經濟熱力學和生理學分析等自然科學的結合。這也就打破了新經濟史家們指出的“傳統的經濟史研究與經濟理論脫節”的狀況，也正是諾斯等新經濟史家把經濟學理論引入經濟史的研究，才實現了“新經濟史革命”，并取得了巨大的成功。這足以給我們以啟示：經濟史研究必須引入經濟學等相關學科的理論（而不是互相排斥。如，多數經濟史學家相信，如果運用合理的理論框架，采用科學的計量分析法，是可以通過歷史計量分析的方法的運用提高中國經濟史研究的水平的），才能把經濟史研究引向深入。

治史可因對象、條件不同而采取不同的方法，即通常說的“史無定法”。正如吳承明先生說的那樣，“我以為，在方法論上不應抱有傾向性，而是根據所論問題的需要和資料等條件的可能，作出選擇” 這是我們研究經濟史應采取的正確態度。把經濟學理論應用于經濟史研究一定能提高我國的經濟史研究水平。

參考文獻：

[1]道格拉斯·諾思羅伯特·托馬斯:西方世界的興起.華夏出版社，1989

[2]鄭備軍:新經濟史學方法論述評.史學理論研究，1995年第1期

[3]吳承明:經濟史學的理論與方法.中國經濟史研究，1999年第1期

[4]李伯重:經濟史上的經濟革命與經濟史的研究方法.中國社會科學，2001年第6期

[5]趙凌云:探尋經濟理論與經濟史的結合—“新經濟是革命”評析.東南學術，2001年第1期

[6]高德步:論經濟史學的對象、任務與方法.南開經濟研究，2000年第6期

[7]A. K. Cairncross: “ In Praise of Economic History” ， Economic History Review ， 2cd scr . XL II ，2(1989)