張茵 究竟錯在哪里？

如果這場討論仍然只能停留在道德是非與階層對立的層面，對于整個制度安排的改革動力就會欠缺。

理性訴求還是情緒出口?

3月13日，身處輿論風暴中心的張茵宣稱，“再也不說了，大家都是擁護國家的”，“這就像我們跟父母的相處一樣，我們永遠不能跟父母斗，這塊土地是養育你的，父母的原則定了，但是你可以提建議。至于提完建議后怎么樣，這由父母決定。”盡管她強調了自己的平靜和坦蕩，語氣中卻還是表露了之前少有的溫婉和煽情。

玖龍紙業有限公司董事長張茵，今年作為連任的全國政協委員向大會提出了3份提案，“取消無固定期限勞動合同”、“降低富人稅負”、“對企業進口環保設備給免稅過渡期”。

張茵的這三份提案，在3月4日遭到了來自教育界的一位女委員提出質疑后，一時間坊間嘩然，張茵被推到了輿論的風口浪尖。挺張派認為張茵代表自己集團爭取利益，天經地義，無可厚非，而倒張派認為，張茵作為一個政協委員，不應該只代表自己所處集團的利益。

此次軒然大渡的焦點為：提案本身的對錯被放在了一邊，公眾質疑的重心放在了張茵有沒有兼濟天下的道德情懷。

如果把張茵議案事件放人改革開放30年的大背景中，得出的結論便會截然不同：這是政治經濟改革到了一定階段的中國，窮人和富人對自己生存現狀都不甚滿意的深層次矛盾外化的一個縮影。

作為張茵本人，1990年奔赴美國創業，外界評價其是世界上最富有的女白手起家者，財富270億元。其企業玖龍紙業構筑的產業鏈是以低廉的價格在美國收購廢紙；以低廉的運費運到中國；再利用大陸土地、能源、人力方面的優勢，以低廉的成本生產出緊俏的高檔紙制品。

由此可以看出，張茵之所以能發家致富，成為富人，在于她成功地利用了兩個低字，美國采購原料的低成本和中國人力的低成本，造紙業是勞動密集型企業。而此次《勞動法》“無固定期限勞動合同”一條，掐住了造紙業或者說是勞動密集型企業低廉人力成本的命門。

還是以張茵女士的企業為例，她在廣州、江蘇都有工廠。在江蘇，據測算，新的《勞動合同法》實施后，企業每年為每個員工多支付6214元，按照南京市最低工資850元計算，企業的勞動力成本上漲了61％。

當然，面臨勞動力成本上漲的不只是張茵的企業一家。而且，按照張茵的說法，玖龍并不算是勞動密集型的企業，“我們一臺造紙機年產是50萬噸，一個班不到20個人”。所以，勞動合同法對她的企業影響并不大。她是希望《勞動合同法》在實施的過程中考慮到一些中小企業和勞動密集型企業的困難。

張茵的表達不像是情緒化的反應。對于省工會副主席孔祥鴻“同上電視PK”的邀請，她只是表示，“公司就要公布年報，兩會結束后我就得到全球各地去路演。”她還強調，“正是由于對這個行業比較了解，我才提出了關于完善《勞動合同法》的建議，至于國家是否采納，肯定會深思熟慮后才作出決定。我對教育衛生就不了解，總不能讓我提這方面的建議吧。”

事實上，據媒體報道，玖龍紙業有限公司所在地廣東，短期間內已經出現大量的企業關閉或外遷的事件，在今年兩會，對《勞動合同法》提出異議的也不僅是張茵一個人。但她的聲音被放大了，她的提案成為勞動合同法實施以來各方情緒表達和利益博弈的一個出口。

超越簡單的話語沖突

對此，茅于軾先生在接受某媒體采訪時表示，“勞動力成本低廉是中國的比較優勢的說法，只是從生產力角度而言，在我看來這正好是中國的劣勢。試問，發展生產力的目的是什么?是為了改善人的生活，提高人的生活水平，如果為了提高產業競爭力，刻意壓低工人工資，則是本末倒置。”

至于張茵最引發爭議的降低富人個人所得稅的問題，茅于軾先生認為，“個人所得稅累計稅，并不是越高越好，也不是越低越好。對于目前45％是高是低，降到30％，究竟是不是合理，還需要進行嚴格的論證。”

“目前我國個人所得稅是自愿繳納，與成千上萬的月入10萬元的富人比起來，稅務機關的人力相對就少得可憐。究竟我國的稅務部門能夠保證多么高的納稅率呢?這種情況下，就會形成新的不公平，老實納稅的人交納了高額的稅金，而那些逃稅的人則得到了巨額的獎勵，這樣逃稅的人會越來越多，導致政府實際的稅收減少。”茅于軾先生如此闡述。

順著張茵女士和茅先生的邏輯往下想：既然企業承擔了日益加重的勞動力成本，富人的稅負也很重，為什么工人的福利和保障依然微薄?這里除了企業家／富人的問題，相關的社會保障體系以及財政再分配制度是否也有相應責任?這一些，或者只有超出這種貧富對立的思維才可能看清。在改革進展了30年的今天，如果這場討論仍然只能停留在道德與階層對立的層面，對于整個制度安排的改革動力就會欠缺。

比如，張茵三條提案，被民眾喻為“腦殘”，在這種批評中，依然可以看到沒有話語權的“弱勢群體”對有話語權的“強勢群體”的一種對抗和對立的心態。當然，這種對抗既源于底層社會的普遍不滿，也源于會場上的一些壟斷性話語的霸道。一些不珍惜自己利益表達機會的強勢話語者，在某種程度上也推動這種話語沖突。

比如3月5日，身為北京某房地產公司老總的穆麒茹委員接受某媒體采訪時表示，她去年曾提交一個“謹慎對待城市危改房拆遷，防止個別市民阻礙城市改造進程”的提案．原本以為會被領導們批成一張大花臉，沒想到竟然獲得了優秀提案。并感慨，“這讓我深刻地體會到，參政議政需要政協委員們講真話、講實話。”而在同一天的另外一個報道中，政協委員穆麒茹稱“釘子戶”導致房價上漲。

穆委員的一句“‘釘子戶’為了他個人的利益，損害了包括開發商在內的多數人的利益!”將所有釘子戶的利益訴求斥為非理性，只會讓民眾更強烈地體味到被剝奪感。穆委員再一次刺激了社會極其敏感的神經。因此有網友打比方，按照穆委員的邏輯，那么強奸行為的發生，是由于女子不順從造成的。這顯然是一種荒誕無比的邏輯推理。在這里，理性的利益訴求，變成脫離了現實支持的一廂情愿和匪夷所思的話語和權力。

反之，有了“話語權”的強勢群體，在公共討論中也需要多一點點智能和經驗，比如通過對企業的實際調查，用利潤、成本、收益等數據對“企業不愿意承擔更多用工成本是基于生存壓力”、“企業在排污上盡了最大努力，已經無力可支”進行詳述，而不是簡單的情感表達。

草根如何訴求?

而深層次的原因，則是目前從制度安排上、委員比例上、階層力量上分布的不均衡，導致了沒有話語權的“弱勢群體”，只能扛起道德大旗，來質疑有話語權的強勢群體。

我們看到，相比前幾屆兩會，此次兩會在階層力量對比上有一些變化，一線工人代表比上屆增加一倍以上，與此相對應的是“官員代表”的比例銳減：省級政府官員代表比例減少了三分之一。基層農民代表比上屆增長七成以上，三位以農民工身份當選的代表則是首次進入最高國家權力機關。但是草根階層跟精英階層的人數比起來，還是處于明顯弱勢。

他們的議案，雖然受到了關注，但是還是淹沒在了許多涉及國計民生的議案河流中。一位叫馬文芳的村醫代表表示要在人代會上“繼續為農民說實話，為中國農民的健康說實話”；云南一對農民夫婦同上兩會，同呼共盼“給我們農民設個節”；一位叫王洪軍的工人代表盼社會崇尚勞動，坦言一線工人得到尊重還不夠多；一位來自基層醫院的代表稱要盡可能做到“民有所呼，我有所應”……而一些言辭激烈的人甚至質疑三位農民工代表究竟代表誰的利益。不管是因為參政議政能力欠缺，還是利益訴求表達的不足，目前弱勢話語的呈現還是遠遠不足。

而根據新華網消息，前不久，包括種糧大戶、山村教師、養豬大戶、煤礦工人、下崗再就業人員、農民工、社區醫生等在內的10多位“草根”代表被溫家寶總理請進中南海，就《政府工作報告(征求意見稿)》發表意見和建議。這已是中南海第二年舉行類似的基層民眾座談會。

10多名被邀請進中南海的草根和沒有進入中南海的草根代表，他們的議案展示出來的只是一種意愿和希望，這些愿望的達成，能否解決長久以來民眾對整個社會不公平衍生出來的不滿，則是更多民眾——包括窮人和富人——的共同期待。