中國改革初始條件的再解釋

[摘 要] 中國與俄羅斯在改革路徑上存在巨大差異的主要原因是:（1)歷史上俄國一直存在較充分就業，而中國不僅一直存在著大量農業剩余勞動力，同時在計劃體系內也隱含存在著一個“市場”部門。（2)從蘇俄到當前的俄羅斯所面臨的主要任務是經濟結構調整與產業升級，而中國既需要調整產業結構同時更需要解決剩余勞動力就業難題。(3)“市場”部門的預先存在給中國增量改革模式提供了關鍵性條件。

[關鍵詞] 計劃績效 農村剩余勞動力 市場部門

當前對中國與俄羅斯不同的改革路徑和績效研究主要存在以下代表性觀點:(1)林毅夫認為中俄兩國在改革起點和目標上不存在根本性差異，兩國不同的改革績效產生于過渡方式的差異性。(2)薩克斯和胡永泰認為中國面臨的是經典發展任務，而俄羅斯面臨的則是經濟結構調整。兩國改革初始條件的差異導致了改革路徑和績效的不同。

本文認為：中國從1978年開始的改革之所以表現為增量和漸進的模式，而不需要將重心置于經濟結構調整的“休克療法”，是由于兩個條件:（1)中國始終存在著城市失業和大量的農業剩余勞動力;（2)在計劃體系內預先存在著能在改革發生后得到擴展的“市場”部門。顯然，條件(2)將是本文分析的重點。但本文也對條件(1)進行了必要的討論。

一、“計劃”與“市場”部門并存的條件

中國經濟學領域的傳統觀點認為：1978年以前中國的經濟模式屬于純粹蘇式的計劃經濟，而在改革開放以后就逐步轉軌向市場經濟；漸進改革和休克療法遂成為中國與俄羅斯不同改革路徑和績效分野的標志。雖然這種結論被很多人接受，但是，若拋開先入之見而作具體和深入的分析，事實便會向我們展示形成中俄兩國不同改革路徑的新信息。

在理論上，西方主流經濟學與蘇聯計劃經濟學說所共同闡釋的核心觀點，無非是計劃經濟與市場經濟哪一種更具資源配置效率、其效率的運行機制又當如何。當然這兩種學說所隱含的前提條件是：充分就業是常態而失業或農業人口太多則屬于經濟非均衡和低效率。這種判斷當然符合俄美兩國的經濟特征——僅兩國十幾倍于中國的人均土地資源，就基本能滿足其充分就業需求。但是，中國不具有這種優越的資源結構——農業剩余勞動力的長期存在，使上述兩種經濟模型在解釋和指導中國現實問題時總呈現一些復雜和困難之點。

雖然凱恩斯理論與計劃經濟理論分析及其實踐都能證明國家宏觀政策——無論是市場經濟的財政貨幣政策還是純粹計劃性生產——可以調節經濟運行并使失業消失(實際也是如此），但在中國的事實卻是：伴隨半個多世紀的快速發展（包括計劃和市場兩個時期）農業剩余勞動力也未能徹底消除。工業化過程中是否存在被閑置的剩余勞動力，無疑是中國與蘇聯(以及西方國家)之間“初始條件”的差異。而初始條件差異對改革甚至對計劃經濟本身存在極大的影響力。

1.計劃模式中的農業剩余勞動力問題

自然資源條件使沙皇俄國的落后主要表現為農業人口太多（占70%左右）、生產效率差和工業技術落后。布爾什維克為了鞏固國防就必須大力發展現代工業，這需要從農村抽出勞動力和糧食剩余。由于基本上不存在農業剩余勞動力，蘇俄若實現工業化和城市化目標，就必須實現農業集約經營——主要通過強制集體化和機械化的集約經營來擠出農業勞動力，并依照計劃模型將相關生產要素納入工業部門。這條路徑顯示俄國的農業勞動力轉移是以提高農業生產效率并將節約的勞動力和其他資源按平衡計劃轉向工業部門來實現的。

毫無疑問，依據資源稟賦尤其是人均耕地數量，工業化前的中國必然會存在失業——主要表現為農業剩余勞動力的大量存在。雖然當前已經存在一些計算各國農業勞動力剩余量的模型，但是下述簡單公式可能更符合中國農村的實際情況：

假定中國農民只在土地經營領域內就業，農村失業數量便與農民人均可耕地數量和人均耕種能力高度相關。一定時期的人均可耕地數量、耕種能力和勞動力剩余這三者的關系必為：

Ue=[1-(A/P)]×N （1）

A代表一定時期內農業勞動力的人均實際耕地數量，P代表人均實際耕種能力（均以畝為單位），N代表該時期全國農業勞動力總量，Ue便是對農業勞動力失業數量的估算值。實際上，中國農業勞動力的剩余量，是在給定期間人均實際耕地數量與人均耕地能力之間的差距。在耕地總量固定但人均耕地能力卻發生變化的情況下，剩余勞動力數量可能隨之波動。下面是對從近代起始的中國農業剩余勞動力數量的初步估算。依據史料，初步確定近代中國每個農業勞動力的耕種能力為10畝 ，而現代農業勞動力的耕種能力不低于、甚至高于此數。

資料來源:《中國農業現代化之路》，丁長清、慈鴻飛著;中國經濟年鑒，1982

上述分析顯示:即使在計劃經濟高峰時期的1957至1977年，中國農業剩余勞動力數量一直保持在1億以上。就業是生存之本，中國農民彌補土地資源與實際勞動力存量這兩者之差距的手段——無論過去還是現在，主要是以自主尋找農業產業外就業的方法來實現。近代家庭手工業和計劃經濟時期的社隊企業，就屬于農民自己創造的農業產業外就業形式。這需要對計劃經濟時期農民在農業產業外就業的模式及其意義進行探索分析。

2.計劃經濟體系內為何存在“市場”部門

(1)“市場”部門存在條件

計劃經濟中的“市場”部門的涵義是:在該部門從事經營的企業和個人并未得到指令性計劃和相關的要素供給，其生產經營主要依靠自己在計劃經濟體系內“找米下鍋”。如上所述:資源稟賦、尤其是中國行政部門的計劃績效并未給中國帶來理論預期效果：

第一，長期存在大量農業剩余勞動力甚至城市的公開失業現象;

第二，商品供給與需求之間極度不均衡，許多消費品供給不足;

供給不足與失業并存充分證明中國的計劃績效很差。從理論上看，失業的存在為貨幣信貸擴張政策和投資政策留下空間；而供需失衡與失業并存這一在其他社會主義國家內并不存在的現實，則為那些力圖擺脫計劃束縛以實現就業和生存的市場部門的出現造成條件。實際上，中國的決策者們在1958年大躍進試驗失敗后，就認識到隨著工業盤子的迅速擴大，中國實行蘇聯那種無所不包的計劃經濟模式已經很困難。為解決城鄉失業難題，中國在計劃經濟的中后期就進行了局部政策調整，“市場”部門的出現也就是對計劃經濟政策局部調整的結果。

（2)“市場經濟”規模:與蘇聯對比

計劃經濟的核心是：由中央部門編制各個國營企業的產量和品種計劃并直接下達給企業完成；而企業的動力、設備、資金、勞動力和產品價格，甚至一些產品銷售均由計劃部門指令，企業不具備經營自主權。而不具有上述特征的企業便不能視為經典的計劃部門。

兩國非計劃經濟規模比較。依據上述標準，中國的城鎮集體企業、農村社隊企業和其他類型的非計劃企業就屬于市場經濟部門，其在1970年以后就開始了穩定增長。到了改革開放前的1977年，城鎮集體企業在中國工業總產值中的比重已經占23%，從業人員占35%左右。農村社隊企業的產值在1977年占GNP的16%和從業人員占17%左右。

資料來源:《新中國五十年統計資料匯編》

根據上述計算，中國在1977年由市場部門創造的產值約占當年GNP的39%，從業人員占50%以上，而同期國有企業職工僅占就業勞動力的18%。因此在經營上，中國計劃經濟時期GNP的2/5和勞動力的1/2與各級政府計劃關系很小。而在蘇聯，由計劃部門掌控的國營生產基金在國民經濟中的比重，從1928年的76%提高到1936年的90%以上。在1985年，蘇聯93%的勞動力在國有企業就業，個體和私營就業只占1%，與中國相比小得幾乎可以忽略。

兩國不同所有制商品銷售比較。蘇聯國有經濟的商品銷售額一直占據總額的80%以上。中國1965年社會消費品零售總額為670億元，其中國營企業為355億元，占53%，集體企業為289億元，占43%，個體和其他經營方式占4%左右。到了1975年，中國全社會消費品零售總額達到1271億元，其中國營企業的零售額僅為708億元，占總額的55%，城市集體和農村社隊企業的零售額為536億元，占總額的42%，其余為個體經濟。

二、中國計劃經濟中“市場”經營模式

有些學者將中國計劃經濟時期的不同經濟成分劃分為中央計劃部門和計劃外部門兩部分，但該分法還存在著一些遺漏。如果說中央計劃外部門主要由省和地、市、縣所屬的各類企業構成，那么，充分體現市場經營性質的則是那些政府直屬以外的企業，主要是城鎮集體企業和農村社隊企業，這些企業應該被看作是計劃經濟時期的“市場”部門。

1.農村社隊企業

農村社隊企業是計劃經濟時期以市場為導向從事商品生產的典型企業。農村社隊企業的經營特點是:資金來源大多為個人和集體籌集，政府的計劃投資非常少;自主經營和自負盈虧，產品大多由自己銷售，主要為市場、國營企業提供計劃外商品和勞務;勞動力由社隊自己挑選，與國家的工資計劃無關，工資水平自定;分配形式多樣，一般是社隊企業提留一部分，其余作為報酬分給勞動者。下表是1978年中國社科院農村發展研究所對百村勞動力境況的調查。

資料來源:《全國百村勞動力情況調查資料集（1978年～1986年）》

這一時期改革開放政策剛確定，暫時還未造成巨大的政策效果，因此，可以將該調查數據看作是對中國計劃經濟時期農村市場經濟狀況的近似描述。

2.城鎮集體企業和其他經營

國家曾在計劃經濟時期、尤其是1968年以后動員相當數量的城市青年“上山下鄉”，若干年后便面臨“知青返城”問題，而此時城市失業有增無減。為了滿足上述人員就業，國家在1970年以后逐步制定優惠政策發展城鎮集體企業、街道企業和“五七”工廠。其中的多數企業屬于自籌資金和自主經營模式，與國家計劃關系很小，只是名義上歸區或街道管轄l勞動者屬于合同就業；經營所得除納稅外歸企業所有，并按貢獻原則在成員間自主分配。

其他經營主要包括城鄉個體經濟、農村自留地經濟等形式。由于意識形態原因，對計劃經濟時期中國城鄉個體經營的數量與規模缺乏正規統計。但從1970年以后由于經濟政策的初步調整，個體經營同樣保持了增長態勢和一定的就業份額。

3.計劃經濟中存在失業的含義

1978年以前中國有71%以上的勞動力分布在農業部門，蘇聯這一比重是14%左右；蘇聯計劃部門已將全部勞動力納入計劃性經濟活動，某些時期還出現勞動力緊張的“超就業”，中國僅城市在1968年后的失業量就達1000萬人以上，更何況農村大量剩余勞動力。為什么在計劃經濟理論指導下會出現中蘇兩國不同的結果，從而使中國行政當局不得不容忍一個在理論體系上與計劃模式對立的“市場”部門存在？

政府的經濟計劃能力、水平、強度和滲透力，中國人均土地資源和資本的不足，多數生產企業規模小，而國土和人口規模巨大，這些都給中國的計劃工作造成了困難。解決失業的有效方法之一，就是在計劃部門占主導地位的條件下允許計劃外經濟和“市場”經濟半合法存在，這顯示出中國計劃體制的失靈而迫切需要以“市場”部門作為必要補充，就像當前市場失靈需要政府的有效干預一樣。計劃體系內存在市場部門給中國經濟改革提供了現成理論之外的影響因素。

計劃經濟時期存在農業剩余勞動力，表明中國即使實行計劃制度也基本屬于發展中國家，這意味著二元模型在那時便具有理論意義。而市場部門的存在是其邏輯結果。

三、結論

顯然，計劃經濟時期存在農業剩余勞動力和城市失業造成了計劃與市場部門并存的條件，從而使中國從那時起在面臨經典發展任務的同時也必然需要經濟結構調整。這也是中國改革開放初期能持續運用貨幣信貸和固定資產投資政策實現以增量改革為主的客觀原因。這就是說，農業剩余勞動力造成了投資和產量增長的前提條件;而計劃績效差導致的市場供需失衡造成了市場部門的形成和擴展，這使得中國能夠在原體制內進行擴大市場份額與增加就業的增量改革。

綜上所述:與蘇聯計劃機制和績效相比，中國在1978年以前真正由計劃配置資源的數量很有限，占相當比例的資源是通過隱含的“市場”實現配置。人們一直不愿承認中國計劃績效差和市場部門的客觀存在，這不僅否定了現實，也可能給我們的理論研究工作帶來誤導。

參考文獻：

[1]宋則行 樊 亢:世界經濟史[M].北京:經濟科學出版社，1998

[2]庾德昌:全國百村勞動力情況調查資料集(1978年～1986年）[M].北京:中國統計出版社，1989

[3]許滌新 吳承明:中國資本主義發展史，第三卷[M]．北京:人民出版社，1993