我國(guó)商事信托制度之創(chuàng)新

[摘 要] 我國(guó)信托法對(duì)信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性以及信托制度的破產(chǎn)隔離功能，做了相關(guān)的規(guī)定。但是，生硬的將我國(guó)民法所有權(quán)制度覆蓋于信托關(guān)系之上，必然會(huì)產(chǎn)生一系列實(shí)踐性的矛盾，本文通過(guò)以上關(guān)系的分析而提出了一些立法和實(shí)踐中的解決方案。

[關(guān)鍵詞] 信托財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)隔離功能 絕對(duì)所有權(quán) 雙重所有權(quán) 信托登記制度

信托制度肇始于英美法，尤其在美國(guó)，金融業(yè)的發(fā)展極大的促進(jìn)了信托的進(jìn)步。信托發(fā)達(dá)的地方一般就是金融業(yè)發(fā)達(dá)之處。投資人不再單單借助傳統(tǒng)意義上的銀行信用融資，因?yàn)檫@樣投資人僅僅是銀行的債權(quán)人，那么在銀行破產(chǎn)時(shí)其就面臨著債權(quán)不能得到清償?shù)木薮箫L(fēng)險(xiǎn)。但在信托型投資中，投資人成為信托財(cái)產(chǎn)收益的所有人，在“破產(chǎn)隔離”功能作用下，信托財(cái)產(chǎn)受保護(hù)而規(guī)避了風(fēng)險(xiǎn)。

一、信托財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)隔離功能

我國(guó)《信托法》第十六條規(guī)定：“信托財(cái)產(chǎn)與屬于受托人所有的財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱固有財(cái)產(chǎn)）相區(qū)別，不得歸入受托人的固有財(cái)產(chǎn)或者成為固有財(cái)產(chǎn)的一部分?！薄笆芡腥怂劳龌蛘咭婪ń馍?、被依法撤銷、被宣告破產(chǎn)而終止，信托財(cái)產(chǎn)不屬于其遺產(chǎn)或者清算財(cái)產(chǎn)?！贝思次覈?guó)信托財(cái)產(chǎn)隔離功能的法律依據(jù)。即受托人并不享有信托資產(chǎn)的受益權(quán)（除非該信托給予其一份受益權(quán)）。因此，受托人的債權(quán)人不能以信托資產(chǎn)來(lái)主張其債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

所謂破產(chǎn)隔離，是指在委托人或受托人支付不能或破產(chǎn)時(shí)，受益人仍然能夠就信托財(cái)產(chǎn)保持其受益，可以對(duì)抗委托人和受托人的普通債權(quán)人。在受托人破產(chǎn)的情形下，由于受托人是為受益人的利益管理、處分信托財(cái)產(chǎn)，所以無(wú)論其本人或其債權(quán)人均不得對(duì)信托財(cái)產(chǎn)有所主張，即信托財(cái)產(chǎn)亦不得用以清償其對(duì)受托人的債權(quán)人的債務(wù)。所以投資者亦不受受托人破產(chǎn)的影響。財(cái)產(chǎn)法為信托法中對(duì)受托人破產(chǎn)的處理提供了一般的解釋，例如，“信托受益人在信托財(cái)產(chǎn)中有受益權(quán)益”，而受托人的債權(quán)人“只是對(duì)債務(wù)人有個(gè)人訴權(quán)?！币陨线@些都是對(duì)信托制度破產(chǎn)功能的確認(rèn)。

二、我國(guó)信托制度之缺陷及矛盾

信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性是信托法的一項(xiàng)基本規(guī)定，破產(chǎn)隔離功能本身就是對(duì)獨(dú)立性的在實(shí)踐中的適用。信托財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)隔離，使得受益人的風(fēng)險(xiǎn)降低。信托一旦設(shè)立，信托財(cái)產(chǎn)就會(huì)從委托人，受托人和受益人的自有財(cái)產(chǎn)中獨(dú)立出來(lái)。正如英美信托法所述，信托財(cái)產(chǎn)必須是特定的(specific property）。信托建立，則委托人退出信托關(guān)系，除非在信托文書中對(duì)其保留了相關(guān)的權(quán)限。委托人不再參與，而受托人得到了委托人所授予的法定所有權(quán)，依照信托文書履行信義義務(wù)，受益人獲得信托財(cái)產(chǎn)的收益權(quán)，即受益所有權(quán)。這樣，信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)被一分為二。托管人享有了普通法上的所有權(quán)，受益人享有衡平法上的所有權(quán)。即信托財(cái)產(chǎn)所有權(quán)具有兩重性，將管理權(quán)和收益權(quán)分離，既然委托人已經(jīng)退出了信托關(guān)系，受托人只能為受益人利益而管理信托財(cái)產(chǎn)。這種關(guān)系客觀上決定了信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性。也就是說(shuō)，信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原理是以雙重所有權(quán)為基礎(chǔ)的。

但是我國(guó)民法通則采用的是絕對(duì)所有權(quán)制度。信托法從英美移植到我國(guó)，暫時(shí)也只能依大陸法系規(guī)格，以絕對(duì)所有權(quán)的民法理論套用之。信托法含糊的將信托關(guān)系中的權(quán)屬關(guān)系用“委托給”這樣的字眼一筆帶過(guò)。這樣信托財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)就處于模糊的境地。這般削足適履，必然會(huì)產(chǎn)生實(shí)踐中的混亂。既然財(cái)產(chǎn)權(quán)屬都不明晰，那么財(cái)產(chǎn)應(yīng)該獨(dú)立于誰(shuí)?如何保障信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性？比如在商事信托中，發(fā)起人將投資人的資產(chǎn)真實(shí)出售給特殊機(jī)構(gòu)special purpose vehicle，即受托人，受益人憑其受益證書享有“所有權(quán)”，保持信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立性，達(dá)到破產(chǎn)隔離的目的。然而由于我國(guó)信托法對(duì)產(chǎn)權(quán)的模糊描述，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)屬于委托人還是受托人，不得而知。實(shí)踐中，如果信托財(cái)產(chǎn)沒(méi)有移轉(zhuǎn)至受托人手中，仍然保留在發(fā)起人那里，則一旦發(fā)起人破產(chǎn)，這塊資產(chǎn)還在發(fā)起人的資產(chǎn)負(fù)債表中，該部分財(cái)產(chǎn)自然要承受破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)，從而不具有隔離效果。

三、解決方案

1.我國(guó)信托法規(guī)定了信托公示原則，信托法規(guī)定，凡屬應(yīng)登記的信托財(cái)產(chǎn)，必須經(jīng)由登記方才能產(chǎn)生公信力，但是對(duì)于法律法規(guī)沒(méi)有規(guī)定需要登記的財(cái)產(chǎn)，怎樣產(chǎn)生公信力，在受托人破產(chǎn)時(shí)，如何對(duì)抗第三人以及受托人的債權(quán)人?在這一領(lǐng)域我們的信托法還沒(méi)有明確的規(guī)定。立法部門應(yīng)盡快推進(jìn)信托業(yè)相關(guān)基礎(chǔ)制度的立法工作，尤其應(yīng)當(dāng)將信托財(cái)產(chǎn)的登記制度的具體化。信托登記不僅能夠有效約束信托公司以合法方式運(yùn)用資金，更是對(duì)信托關(guān)系中各方權(quán)責(zé)利的有力證明，是實(shí)現(xiàn)信托財(cái)產(chǎn)“獨(dú)立性”和“破產(chǎn)隔離功能”的前提。沒(méi)有它，信托財(cái)產(chǎn)的委托就是一種權(quán)利的虛置。一旦發(fā)生法律糾紛，確權(quán)就是難點(diǎn)之一。相對(duì)應(yīng)的信托稅收和財(cái)會(huì)制度(特別是資產(chǎn)證券化方面的財(cái)會(huì)制度）等等，也應(yīng)盡快出臺(tái)。對(duì)于委托人，托管人，受益人三者之間的財(cái)產(chǎn)配置不明晰的，實(shí)踐中可以借鑒英美法分離帳戶，分別管理加以標(biāo)示的方法解決。

2.另辟蹊徑，運(yùn)用分而治之的辦法。信托作為英美法的傳統(tǒng)制度，若想在我國(guó)得到本土化的發(fā)展，有所改變?cè)偎y免。但是，作為信托財(cái)產(chǎn)破產(chǎn)隔離之基礎(chǔ)的信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立原則，是信托法的精髓所在，改變了基原，也就無(wú)所謂信托了。而該獨(dú)立性的根源又在于所有權(quán)的雙重性。即以控制所有權(quán)和受益所有權(quán)相分離來(lái)解釋信托關(guān)系，商事信托中很多難題就可以迎刃而解。在沒(méi)有更有效的辦法前提下，我國(guó)的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)當(dāng)順應(yīng)時(shí)代的需求，將英美信托法的精要融入到我們自己的財(cái)產(chǎn)法體系中，采取一個(gè)體系兩種制度的模式，通過(guò)兩種制度的磨合，在實(shí)踐中汲取經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行長(zhǎng)期的調(diào)整，最終達(dá)成一個(gè)成熟的適合本土的信托法體系。

參考文獻(xiàn):

[1]周小明:《信托制度比較法研究》[M].法律出版社，1996

[2]扈紀(jì)華等:《中華人民共和國(guó)信托法(條文釋義）》[M].人民法院出版社，2001

[3]崔明霞 彭學(xué)龍:《信托制度的歷史演變和信托財(cái)產(chǎn)權(quán)的法律性質(zhì)》[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(4）

[4]張民天:《失去平衡法的信托》[M].中信出版社，2004

[5]何寶玉:《信托法原理研究》[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005