益州陷阱

造成蜀漢滅亡的原因就是諸葛亮的隆中對，三分兵力使本已弱勢的蜀漢政權兵力不集中，國勢分散，戰而無功，最終滅亡。

結合劉備入蜀消滅劉璋勢力并占據益州的故事，對理解“益州陷阱”這個概念或許有些幫助：領土快速擴張，卻導致了治理的弱化——委托治理者或是產生了離心傾向，或是不遵循既定原則，最后導致系統崩潰。

劉備入蜀的戰略規劃，始見于諸葛亮的《隆中對》。對此草案，后世有不少非議。諸葛亮為劉備策劃的戰略方案是：第一步占領荊州、益州；第二步是兵分兩路，進取中原。毛澤東曾點評說：

“其始誤于隆中對，千里之遙而二分兵力。其終則關羽、劉備、諸葛亮三分兵力，安得不敗。”《毛澤東評點二十四史》

毛澤東認為造成蜀漢滅亡的原因就是諸葛亮的隆中對，三分兵力使本已弱勢的蜀漢政權兵力不集中，國勢分散，戰而無功，最終滅亡。

當然，考察這套方案出爐的時代背景，諸葛亮事實上也是無奈之極。輔佐一個后起的政治領袖，在領土控制喪失先機的情況下，另辟蹊徑，搶先占領曹魏、孫吳政權尚未完全得手的荊州、益州等地，似是安身的唯一選擇。長期的軍事對峙中，需要穩定的后方，便于經濟治理和財力積累。

但毛澤東指出的隱患確實存在，剖析《隆中對》中的策略，最大問題莫過于諸葛亮、劉備等人在不經意之中落入了“益州陷阱”：劉備勢力中的精銳力量進入了益州，政治中心（即權力中樞）轉移到了益州。而從益州發出的指令，難以保證對荊州的影響，何況荊州的治理者是關羽，一個無論在性格上還是能力上都有重大缺陷的人。

諸葛亮在草廬中擬定的方案過于理想化。從經濟對抗角度來看，劉備勢力也只有占有上述兩地，才有資本與魏、吳對壘。然而對可能的變數缺乏成算和對策：占領荊、益兩地，也正是曹操和孫權的意愿——因此，遠離政治中心的那一塊區域，就成了鞭長莫及之處。無論從經濟動員角度，還是從軍事動員、后勤補給角度出發，遠離權利中樞，就意味著整體的游離：若劉備及其精銳勢力留在荊州，則孫權無機會奪回荊州，而曹操則可乘虛而入川蜀；反之，則勢必給孫權制造機會。

孫權也面臨著類似的選擇困惑：自其占領荊州之后，吳國的領地即形成荊州、揚州兩個中心，孫權建都，也在武昌、建業兩地徘徊不定。孫權最后選擇了建業，而荊州之地則委托魯肅、呂蒙、陸遜治理——后世在建業立都的東晉王朝，亦采取了這樣的控制模式。但從人口、經濟資源的分布情況來看，則顯然是建業優于荊州，荊州優于益州，這與中國歷史以中原區域為中心向外擴展、開發的順序是一致的。這個時候益州人口仍然十分稀少；荊州雖處戰亂的敏感地帶，但基礎尚在；而建業地區，已多年承平，人口滋長，并被形容為“龍盤虎踞”之地。

風水學的說法固然能迷惑一時，但從經濟治理角度來看，將最富庶的區域置于伸手可及的位置，也未嘗不是一種考慮：因為這樣的治理手臂最短，政令在傳遞中不容易扭曲走樣，也利于監控，更能保障“利出一孔”。

而失去荊州后的蜀漢政權從此就一蹶不振。盡管有諸葛亮“六出祁山”、姜維“九伐中原”，但根本上已無力挽回國勢。這從所擁有人口數量的對比上就可以看出——人口不僅意味著軍事動員力，也同時意味著稅源、資源動員力。

據史書記載，公元263年（即魏滅蜀的那一年），蜀國人口94萬人，“帶甲將士十萬二千，吏四萬人”，總計不到110萬人；而魏國人口為443萬人；吳國滅亡時（公元前280年）有230萬人，兵23萬，吏3.2萬，總計不超過260萬。（皇甫謐《帝王世紀》）

當然，有不少人口是被隱瞞了。結合東晉陶淵明在《桃花源記》中的描述：

“先世避秦時亂，率妻子邑人，來此絕境，不復出焉，遂于外人間隔。問今是何世，乃不知有漢，無論魏晉。”

戰亂時代，能統計到的人口數字雖然不夠準確，但卻能準確體現割據勢力的征稅水平——“無所逃于天地”的控制原則，是尤其適用于對人口、資源爭奪的年代的。

回到蜀漢的現實，劉備和他的繼承人以及跨越兩代的具體政策制定者諸葛亮，無可避免地落入了資源匱乏的“益州陷阱”里去了：蜀漢的資源匱乏還體現在人力資源方面——“蜀中無大將，廖化當先鋒”，說的就是這個事實。