一個地震托起的生命倫理命題

人類在突然降臨的災難面前，需要足夠的尊嚴和基本的秩序，否則災難將是加倍的，這靠什么來保證?

一

在“范跑跑事件”的主角范美忠先生跑地震的同一時刻，大半個中國處于地震的恐懼中，不低于兩億中國人在逃生。但只有范美忠的那一跑，被反復解讀、反復爭議和爭吵。逃生是人們共同的本能，但是，逃生的“風度”確實不一樣。其中，尤其是教師，尤其是正在上課的教師逃生的表現，最為令人“放不下”!

這就是范美忠老師在“5·12大地震”那一刻的“先跑”情節為人原諒，而過渡到“范跑跑事件”，則是因為他那著名的獨白，表達了他心中的生命倫理，他在逃生關頭的師生關系、親人關系，以及自由主義和公平等等觀念。我們不妨把這當成兩回事來看待，先回到地震那兩三分鐘的尖鋒時刻。

為什么不招呼學生一起跑?這不需要增加成本呀?可是，事實上，有的老師當時就是沒有招呼學生。有的是完全不辭而別，感覺到大地震來臨，一句話沒有就跑了。有的甚至主要情節都跟范老師相似，即先叫學生不動，等老師先到教室門外去看一下——根據學校離地震中心帶的遠近，可以想象老師在門外會看到什么景象——然后，再沒有回來。

這種令人難堪的情況，在受訪的每一個學校都有。在這個意義上，他們都是范美忠。

在大學，也有教師不跟學生招呼，夾起電腦，一眨眼就不見了。但一般地說，大學的情況跟中小學略有不同。大學生更加自主，學生作為一個群體，可能比教師更早感知和確認地震并喊出“快跑”。大學教師跟學生交流不如中小學多，但在這種時候，學生和老師顯得比較平等，大家一起跑。有的年紀較大的老師，則是學生夾著跑。一位受訪的大學教師介紹說，師生們一邊跑，一邊互相提醒“不要慌不要慌”，基本可以說是“有序”的。

現在看來，只要老師在那個驚慌而絕望的時刻呼喊了一聲，然后“和學生一起跑”，都能獲得比較正面的評價。實際上，差不多每一個學校，都有正在上課的老師臨場組織和疏導學生逃生的，有叫學生不跑、抱頭、鉆桌子的，更有叫男生照顧女生，教師跑在最后的。一般的學校，能有后兩種表現的老師加起來，應該超過半數。

二

應該考慮到，當我們坐在安全的地方，從容不迫地分析人們在那一時刻的表現，是比較困難的事情。甚至經歷過地震的人，叫他說出當時的恐懼和絕望來，也有一種“不真實的感覺”。只有一點是比較確定的，就是在那猝然來臨的瞬間，一個人所能作出的惟一正確的判斷是，命運不在人的掌握之中。那是一種毀滅感，很絕望很無助。

我們知道，在成都，在這個并沒有垮塌的城市，有人在那一時刻做了跳樓的選擇。這當然是錯誤的，即便在三樓，等待他的命運至少也可能是傷殘。但也可能是正確的!就像映秀那個11歲的小孩，她在6樓的教室里想：“與其在這里等死，不如拼搏一回!”她跳下去了，她成功了，因為樓正在坍塌，她相當于坐上了降落傘——地震的殘酷超出了人們的經驗，是否“反應過度”，只能由事后的結果來證明。不然，我們不能解釋，為什么每一次地震都會有本來不會傷亡而跳樓傷亡的人。

我想說的是，也許確實應該相信，人在那種時刻，會容易失去自我控制力。或者也可能如范美忠先生所表述的情形，本來“很愛惜自己的生命”，遭遇危險時“跑得比較快”。向生惡死是人的本能，每一個人在地震面前的基本反應都是恐懼和逃生。在這樣的基礎上，“先跑老師”似乎獲得了“理解”。

然而，危難時刻僅靠本能支配逃生，那情景是不可想象的。不要說飛機輪船上那種更加絕對的場景了，以正在上課的老師“先跑”為例，對學生來說，也是難以承受的。不太容易見諸媒體的“新聞”是，許多本身沒有造成傷亡的地震，也曾經導致學校樓道堵塞和踩踏事故，一些經歷過此情此景的學生，多年后回憶起那種殘酷的“生存競爭”，對老師的心情，還是非常“復雜”的。

范美忠教師的學生，在第一時間已經對他發出過疑問。打開成都某中學百度貼吧，顯得十分刺眼：“強烈鄙視地震時只顧自己逃跑的老師”；“大家來寫下地震時你所看到的老師!”“地震來了的低素質老師(初中部)”；帖子里寫下了這些老師的名字。一個帖子問：“在今天下午地震時……完全不管學生的安危，這種人配當老師嗎?”接下來的跟帖里，紛紛回答的是“不配”! “先跑老師”正在承受學生們的嘲笑和鄙視。

三

這種“心靈塌方”是地震后必然的“次生災害”嗎?不見得。至少，愛和悲憫也是人的本能，人類的所有高貴都可能在那一瞬間與本能一同進發。

在范美忠先生所在的學校，七年級正在上語文課的一位老師患腰疾，坐著上課，起身困難，地震時，她的平均年齡13歲的學生們把她“架出了教室”。也是這所學校，一位八年級學生在日記中描繪了她的驚恐，同時也寫道，她第一個跑到教室門口，但她還在臨出教室時回頭想看她平時玩得最好的同學。

也許孩子們并不真正懂得生命的意義，相比之下，教師對地震的恐懼可能更深切。但是，冒著危險組織學生逃生的，并不一定是最冷靜、最“不怕”的老師。一位有序地組織學生離開教室，而自己走在最后的教師，開始是很驚慌的。一位小學教師兩次沖進教室去抱嚇得躲到桌子底下不出來的孩子，都是哭著去的，他非常害怕。另外，也是范美忠先生所在的學校，一位外籍教師，地震時在都江堰的一所大專學校教英語課，學生多是18歲以上，他仍然組織了學生們逃生，自己最后逃出。

當然，在敘述這些故事的時候，我們會心有余悸地想，它們來自并沒有在地震中垮塌的學校，如果樓真的砸下來，我們這里就只能以悲痛的心情來敘述故事的后半部分，而不是討論職業道德了。

現在所能看到的情況，外籍教師差不多在地震中都比較冷靜，并曾組織和疏導學生逃生，自己逃在最后。一些外教認為，在危險的時刻甩開學生先跑是不能原諒的。實際情況是，在他們自己的國家，這是教師的“行為規范”，他們把它當成“習慣”帶到了中國。而在我們這個尊師重道的國家，既無相應的規定，同時對于許多老師而言，更沒有這樣的觀念。

在鳳凰衛視的《一虎一席談》討論“范跑跑事件”時，周孝正老師問范美忠道：你說你的學生是十七八歲，到底是17歲還是18歲?意思是，如果是18歲了，就是成人了，范老師就沒有責任了，“先跑”的意義就不同。但是，在多數外籍教師看來，即便學生在18歲以上，教師也是不應“先跑”的。

四

那么，當一個群體面臨生命危險時，其中居于不同地位的個人，都有什么權利和義務，應該如何處置?作為一名教師，在地震的情況下應不應該先跑，救助學生是職業責任和道德義務，或是“分外善行”?

有人把地震時正在上課的老師“先跑”視作“臨陣脫逃”，因為他“正在履行職務”。一座離“5·12地震”中心帶三百公里以外的城市受地震波及，這個城市的一所大學的學生說，他要投訴他們老師，因為老師在上課的時候，“什么話都沒說，突然跑了”。

“老師突然跑了”，學生可以按規定投訴，但如果加上地震的前提呢?這位同學說，那更應該被投訴!同學的理由是，老師負有“不能先跑”的職務責任。

道德的基礎是公正。要求老師不能棄學生先跑，是否公正?要求船長和飛行員不能“先跑”，是公眾基本贊成的共識。飛行員和船長有更多的逃生條件和本領，他們有條件“先跑”，但他們“先跑”對其他人卻是不公正的，公共后果也是更嚴重的。教師相對于學生，沒有船員對旅客，飛行員對旅客的優越性，教師應該在怎樣的程度上，負擔組織和疏導逃生并且自己“不能先跑”的義務?

因為地震，因為“范跑跑事件”，把非常時刻的“逃生倫理”問題托到了公眾面前。也許，我們可以這樣概括“逃生倫理”的“基本定律”：在面臨公共災難的時候，占有公共資源和公共權力的人，不能利用這種條件作為個人逃生的優勢，而必須運用這些條件幫助公眾。根據這個原理，一個單位的領導把其他員工置于余震中的大樓里，自己在安全地帶工作，是不道德的。

而教師不僅在觀念上對學生居于支配地位，對于小學教師而言，在體能上也相對地占有優勢，如果他正在上課，他在離門口和樓道更近的位置，職務給他帶來了“先跑”的條件。但教師不能把這些條件作為先跑的優勢，否則是不公正的。因而也是不道德的，所以，教師對學生負有組織和疏導逃生的義務。

陜西省漢中市勉縣教育局6月2日出臺規定，高考期間若碰上余震，教師“先跑”將被處罰。這個規定第一次把老師保護學生的義務強化到職業責任的地步，一方面受“強人所難”的質疑，同時也有人認為，道德和法規是可以互相轉化的，在人們不能盡到道德義務的時候，可以規定為一種責任。

最終的問題是：人類在突然降臨的災難面前，需要足夠的尊嚴和基本的秩序，否則災難將是加倍的，這靠什么來保證?“逃生倫理”還有很多內容有待認識。

外媒眼中的“范跑跑”

《悉尼時報》指出，范美忠也許可以有自己的想法，但是無法原諒他繼續做一位人民教師，“范美忠的行為已無法去說服孩子。”

一位在“單位網”(DANWEI)留言的網友指出，他個人并不認為在地震中逃跑是錯誤的，有心理學家也提出了一個理論，在那種情況下有1／3的人會選擇逃跑。但真正讓人們憤怒的是，范美忠嘗試將自己偽裝為一個自由的夢想者并嘗試對調平等與自私的概念。

《俄羅斯今日報》認為，作為中國人的范美忠比莎朗·斯通更可恥。“因為他在關鍵時刻拋棄了責任，拋棄了良知，拋棄了自己的學生，同時也拋棄了人們對他的信任。”

“單位網”提出，出于自衛本能的反應是否應該成為被解雇的理由?范美忠指出，《教育法》并沒有要求一名教師在地震中拯救自己的學生。

一位在美國當了7年教師的網友表示，在其了解的地區，像范美忠這樣的做法無論在哪所學校都會成為被解雇的背景。他們有計劃周密的“災難演習”，在他們簽署的合同里，已明確聲明學校職員有責任保證學生的安全，而且每一位老師都要保護自己的班級。“如果我逃離自己的班級，扔下幾個小孩不管，我可能也會一直跑下去，因為身后將有一群憤怒的人們在找鞋子扔我。”這位網友寫道。

(實習記者 凌 楣 編譯)