論我國金融犯罪的刑法分類是否合理

金融犯罪并非一個法定概念，我國刑法中設(shè)計金融的犯罪集中表現(xiàn)為刑法分則第四章第四節(jié)、第五節(jié)規(guī)定的破壞金融管理秩序罪和金融詐騙罪。金融犯罪概念本身沒有統(tǒng)一的界定，就是以“金融犯罪”概括我國刑法中有關(guān)金融的犯罪是否科學(xué)也受到質(zhì)疑。有的論者稱它為“危害金融罪”，也有的稱為“擾亂金融秩序罪”等說法。本文采用通說，以“金融犯罪”作為有關(guān)金融的犯罪的類罪名。

一、金融犯罪概念的界定

界定金融犯罪的概念，我國有學(xué)者提出應(yīng)該遵循一下三個原則，即相關(guān)性原則、抽象性原則和可罰性原則。所謂相關(guān)性原則，是指金融犯罪只能使之與金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域有關(guān)的犯罪，有些犯罪盡管與金融部門有關(guān)，但不是發(fā)生在金融業(yè)務(wù)領(lǐng)域中，故不是金融犯罪；所謂抽象性犯罪，是指金融犯罪作為一類犯罪的概念應(yīng)將其共同的本質(zhì)做出高度概括；所謂可罰性原則，是指某種破壞金融秩序的行為具有刑法上達(dá)到了應(yīng)受刑罰處罰的成都，才能使為金融犯罪。

筆者認(rèn)為，確定金融犯罪的范圍，首先應(yīng)依據(jù)金融的內(nèi)涵來進行界定，并且以違反國家的金融法規(guī)為標(biāo)志。其次，盡管我國刑法所規(guī)定的金融犯罪有相當(dāng)一部分是金融機構(gòu)系統(tǒng)的工作人員實施，但是，金融犯罪機構(gòu)的工作人員實施，也可以由非金融機構(gòu)的工作人員實施，即特殊主體并不是多數(shù)金融犯罪的構(gòu)成要件。據(jù)此，金融犯罪必須具備以下幾個條件，一是行為必須發(fā)生在金融管理活動及其相關(guān)活動過程中，這是金融犯罪存在的時空范圍；二是行為必須違反了有關(guān)金融管理法律、法規(guī)，即金融犯罪必須具有行政違法性，這是金融犯罪的違法性特征；三是行為必須觸犯刑律達(dá)到應(yīng)受刑罰處罰的程度，這是對金融犯罪行為性質(zhì)和程度的限制。

二、金融犯罪的種類

金融犯罪的分類是以金融犯罪特征與種類的確定性為前提。所謂金融犯罪，是指行為人違反金融法規(guī)，以金融秩序為單一客體，觸犯刑法并應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。根據(jù)這一定義，金融秩序是金融犯罪的必要客體，對于犯罪客體為簡單客體的金融犯罪來說，金融秩序是單一客體；對于客體為復(fù)雜客體的金融犯罪而言，金融秩序必須是其主要客體。這既是金融犯罪的共同特征、一般本質(zhì)，也是金融犯罪據(jù)以分類的標(biāo)準(zhǔn)。有的學(xué)者認(rèn)為，在金融領(lǐng)域中，有些犯罪對金融秩序的破壞，只是其次要特征，對國家財產(chǎn)所有權(quán)的侵害才是其主要特征，如信用卡詐騙罪、信用證詐騙罪、集資詐騙罪等。這種觀點等于承認(rèn)以金融秩序為次要客體的犯罪也都是金融犯罪，其結(jié)果只能是把金融犯罪歸結(jié)為“金融領(lǐng)域中的犯罪”或者“金融系統(tǒng)中的犯罪”。這也正是在前引金融犯罪的各種定義中，為什么同樣是堅持“犯罪客體說”，而所囊括的金融犯罪的罪種范圍卻大相徑庭的原因。

三、我國金融犯罪的立法分類

西方的刑事立法對金融犯罪的規(guī)定相對分散。即使在法典化國家，金融犯罪也很少集中規(guī)定在刑法分則某一章節(jié)中，這反映了這是金融犯罪的復(fù)雜性。例如，偽造票據(jù)罪的破壞性主要表現(xiàn)在危害社會公共信用，雖然其行為也會造成合法財產(chǎn)的損失，但相對于票據(jù)詐騙行為，它對合法財產(chǎn)的危害性要小得多，因此，將二罪分別規(guī)定于不同的罪群中也是自然的。

與外國對金融犯罪規(guī)定不同，我國在現(xiàn)行刑法典中對金融犯罪集中加以規(guī)定。1995年《關(guān)于懲治嚴(yán)重破壞金融秩序的犯罪的決定》以單行刑罰的形式對金融犯罪集中規(guī)定。從制定一部統(tǒng)一完備的刑法典出發(fā)，那些未被1979年刑法規(guī)定的金融犯罪必須予以吸納。這種吸納并非簡單地予以立法合并，而是在吸納的同時，進行立法分類，如將金融犯罪作為獨立的犯罪類型加以規(guī)定。從總體歸類上看，金融犯罪納入破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序犯罪；從內(nèi)部結(jié)構(gòu)分類上看，金融犯罪分為兩大類，一是破壞金融秩序罪，二是金融詐騙罪。

我國刑法第四章第四節(jié)、第五節(jié)規(guī)定的金融犯罪都是以破壞金融管理秩序為前提的。第三章金融詐騙類犯罪的客體是復(fù)雜客體，即擾亂金融秩序又侵犯合法財產(chǎn)利益。從客體的不同特點出發(fā)，將金融犯罪做如此分類是科學(xué)的。另一方面，將金融詐騙獨立成節(jié)，使其與普通詐騙罪相區(qū)別，以體現(xiàn)立法對此亞類犯罪的重視和否定性評價。同時，金融詐騙類犯罪具有共同的特征——詐騙，這亞類犯罪包括八種具體的犯罪，因而，具備了作為一亞類金融犯罪的條件。這種分類基本上為我們認(rèn)識金融犯罪提供了總體輪廓，但其分類仍需要進一步深化。

綜上所述，金融詐騙罪之所以“赫然獨立”，原因有兩個，一是金融詐騙的客體是復(fù)雜客體；二是金融詐騙罪發(fā)生于金融市場之上，這導(dǎo)致其在侵犯金融秩序的同時又侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)。所以，金融詐騙罪的概念既應(yīng)能將其本身與非金融詐騙罪相區(qū)別，又應(yīng)能將其本身與其他金融犯罪相區(qū)別。而以往有些定義雖然比較明確金融詐騙的客體，但有未能展現(xiàn)其行為方式。例如，有人說，金融詐騙罪是指行為人進行非法集資、貸款、金融票據(jù)、政府債券、信用證、信用卡和保險詐騙活動，數(shù)額較大，侵害國家、法人或公民的財產(chǎn)權(quán)益，破壞國家金融秩序的行為；有的說法則正好相反，雖然比較明確的展現(xiàn)了金融詐騙罪的行為方式，但卻未能明確地指出犯罪客體。筆者認(rèn)為，金融詐騙罪作為金融犯罪與詐騙犯罪的交叉重合部分，可以集中概括為“金融交易的詐騙犯罪”。只有抓住這一點，才能抓住金融詐騙罪作為金融犯罪與詐騙犯罪交叉重回部分的內(nèi)含要害。基于此，金融詐騙犯罪是指行為人以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實和隱瞞真相的方法，是與其金融交易地位相對的金融交易主體陷于認(rèn)識錯誤或持續(xù)陷入認(rèn)識錯誤，因而自動地向行為人或其指定的第三人交付數(shù)額較大的資金、金融工具、其他財物或服務(wù)，從而主要侵犯了金融秩序并同時侵犯了公私財產(chǎn)所有權(quán)，觸犯刑法并應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的行為。

參考文獻：

[1]王學(xué)成：《論金融犯罪的概念及構(gòu)成特征》，載《廣東商學(xué)院學(xué)報》1999年第3期.

[2]胡云騰：《論金融犯罪》，載《法學(xué)前沿》第1輯，法律出版社1997年版，第81頁.

[3]劉遠(yuǎn)著：《金融詐騙罪研究》，中國檢察出版社2002年版，第206頁.

[4]高西江：《中華人民共和國刑法的修訂與適用》，中國方正出版社1997年版，第470頁；宋曉鋒：《金融犯罪的界定與認(rèn)定處理》，中國方正出版社1998年版，第145頁.

[5]陳興良：《刑法疏議》，中國人民公安大學(xué)出版社1997年版，第333頁.