步履維艱的輿論監(jiān)督

所謂輿論監(jiān)督，主要是指新聞媒體的監(jiān)督，新聞媒體是輿論載體。監(jiān)督對(duì)象表現(xiàn)為人，實(shí)質(zhì)卻是公權(quán)。誰(shuí)擁有公權(quán)，行使公權(quán)，誰(shuí)就要接受監(jiān)督。一旦他們放棄了公權(quán)，不再行使公權(quán)，也就沒(méi)有監(jiān)督的必要了。監(jiān)督焦點(diǎn)在國(guó)家公務(wù)人員身上，重點(diǎn)是各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部。決非誰(shuí)跟誰(shuí)過(guò)不去，這是民主文明的必然。監(jiān)督公權(quán)的必要性，得到了一切民主文明國(guó)家的認(rèn)同，形成了人類進(jìn)入民主文明時(shí)代的共識(shí)。一個(gè)國(guó)家，一個(gè)地區(qū)，民主制度愈健全，文明程度愈高，新聞媒體的監(jiān)督愈有力。反過(guò)來(lái)看，新聞媒體監(jiān)督力度的強(qiáng)弱，也可以反映那個(gè)國(guó)家、那個(gè)地區(qū)民主文明的程度。

我國(guó)目前輿論監(jiān)督的狀況如何？不能說(shuō)沒(méi)有監(jiān)督，也不能說(shuō)力度有多大。用“步履維艱”來(lái)概括，我看是合適的。空說(shuō)無(wú)憑，事實(shí)為證。且看“三說(shuō)三不說(shuō)”——

說(shuō)遠(yuǎn)不說(shuō)近。廣東有家《南方周末》，有人說(shuō)它敢說(shuō)話，敢批評(píng)，監(jiān)督有力度。也有人說(shuō)，他們敢說(shuō)敢批的，多是廣東以外的事情，對(duì)于本地的，也是多唱贊歌。我沒(méi)訂過(guò)這家報(bào)紙，是不是這樣，不清楚。但一些地方報(bào)刊要管全國(guó)的事情，說(shuō)遠(yuǎn)不說(shuō)近的現(xiàn)象明顯不過(guò)了。說(shuō)遠(yuǎn)的，惹的麻煩小。說(shuō)近的，惹的麻煩多。若是惹了頂頭上司，不僅是麻煩，而且是權(quán)力干涉，批評(píng)、警告、整頓，乃至換人。新聞界有一種有意思的現(xiàn)象，南方傳媒忙著派記者跑北方，北方傳媒忙著派記者跑南方。怪現(xiàn)象的后面有怪原因。媒體對(duì)此無(wú)可奈何。“遠(yuǎn)交近攻”，“近交遠(yuǎn)攻”，史書上有戰(zhàn)例，兵法上有總結(jié)。該用哪種法子，要依據(jù)局勢(shì)而定。媒體的老總們、老記們，就在這種無(wú)奈中，選擇自己的“兵法”，創(chuàng)造自己的“戰(zhàn)例”。

說(shuō)下不說(shuō)上。央視的“焦點(diǎn)訪談”，被認(rèn)為是大有力度的監(jiān)督。但是，觀眾也不無(wú)遺憾地指出：“只打蒼蠅，不打老虎。”“焦點(diǎn)”所關(guān)注的，基本上是發(fā)生在縣以下的事情，偶爾涉及到市，省以上的很難見到，除非上面有指令。有人調(diào)侃：“老虎是保護(hù)動(dòng)物嘛，誰(shuí)叫蒼蠅不是。”還有“省視”、“市視”、“縣視”，也都效仿央視，辦有類似的節(jié)目，監(jiān)督對(duì)象都是一級(jí)一級(jí)向下推。到了“縣視”，只能點(diǎn)點(diǎn)村里的三仙姑，說(shuō)說(shuō)集鎮(zhèn)上的無(wú)賴牛二。不是上面沒(méi)有“焦點(diǎn)”，而是不便“訪談”，不能“訪談”。最便于實(shí)施的監(jiān)督，最重要最有力度的監(jiān)督，應(yīng)該是同級(jí)監(jiān)督，但新聞媒體做不到，說(shuō)白了，是權(quán)力部門沒(méi)有賦予他們這個(gè)權(quán)力。一切聽從權(quán)力部門調(diào)遣，又何以能去監(jiān)督權(quán)力。

說(shuō)死不說(shuō)活。近年報(bào)紙和網(wǎng)絡(luò)的時(shí)評(píng)大興，有人把它認(rèn)作是監(jiān)督的利器，稱時(shí)評(píng)寫手是監(jiān)督的尖兵。時(shí)評(píng)較之其它言論，來(lái)得及時(shí)，講得直率，說(shuō)得尖銳。但是，媒體的基調(diào)和格局在那兒擺著，時(shí)評(píng)再敏感，再尖銳，也不可能突破它所處的那個(gè)媒體的基調(diào)和格局。主任、老總審稿，對(duì)別的稿件可以一眼帶過(guò)，對(duì)時(shí)評(píng)卻得句句斟酌，稍有鋒芒的，不是槍斃整篇，就是砍掉鋒芒。時(shí)評(píng)點(diǎn)批的對(duì)象和內(nèi)容，幾乎都是已經(jīng)揭露出來(lái)的事情。讀時(shí)評(píng)，篇篇都有“據(jù)報(bào)載”，有的還像學(xué)術(shù)論文，詳實(shí)注明資料出處。有的報(bào)紙還要求時(shí)評(píng)作者，將刊登所評(píng)之事的樣報(bào)附上，以便核對(duì)審查。監(jiān)督應(yīng)該是作者對(duì)生活的觀察，從社會(huì)上發(fā)現(xiàn)，由輿論載體公示于眾。說(shuō)死不說(shuō)活，頂多是造點(diǎn)聲勢(shì)，與實(shí)實(shí)在在的監(jiān)督不是一回事。

在我國(guó)，輿論監(jiān)督能不能開展，能在多大程度上展開，主要看領(lǐng)導(dǎo)人的開明程度。領(lǐng)導(dǎo)人開明的，在他主政的地方，輿論監(jiān)督可以搞得有聲有色，傳播媒體也可以在這方面大有作為，幫助紀(jì)檢部門管好干部的思想，管好干部的作風(fēng)，匡正干部的越軌行為，發(fā)揮輿論監(jiān)督的威力。遇到“自己出了問(wèn)題，還要捂別人嘴巴”的領(lǐng)導(dǎo)，輿論監(jiān)督也就沒(méi)轍了。

其實(shí)，監(jiān)督倒是對(duì)公權(quán)行使者實(shí)實(shí)在在的關(guān)懷和愛護(hù)。有個(gè)市委書記犯事之后，痛心疾首地說(shuō)：“當(dāng)時(shí)有人監(jiān)督我，那怕是拉拉袖子，我也不會(huì)走上犯罪道路。”只是權(quán)力在握的時(shí)候，就能體會(huì)到這一層，非賢者所不能。當(dāng)然，賢者也是時(shí)有出現(xiàn)的。湖南省郴州市于2007年發(fā)紅頭文件設(shè)立“輿論監(jiān)督獎(jiǎng)”，專門獎(jiǎng)勵(lì)主動(dòng)把輿論監(jiān)督線索交給郴州市有關(guān)部門調(diào)查處理的人士或通過(guò)輿論監(jiān)督對(duì)郴州市的工作起到重大推動(dòng)作用的記者。這份文件要求，郴州各級(jí)黨委、政府要虛心接受輿論監(jiān)督，對(duì)輿論監(jiān)督反映的問(wèn)題，相關(guān)部門和單位要認(rèn)真對(duì)待，并將落實(shí)整改的情況向有關(guān)媒體通報(bào)。“嚴(yán)禁對(duì)行使正當(dāng)輿論監(jiān)督權(quán)利的媒體記者進(jìn)行刁難、阻撓或打擊報(bào)復(fù)”。市委書記說(shuō)，要以“更加開放的思維、更加開明的態(tài)度”，支持新聞媒體開展監(jiān)督工作。在這方面，郴州曾有過(guò)深刻教訓(xùn)。這里新聞猛料不斷，成了新聞“高發(fā)地”。可是，官場(chǎng)地震，總是外省媒體率先披露。災(zāi)害瞞報(bào)死亡人數(shù)，又由中央媒體揭露。這回出臺(tái)“監(jiān)督新規(guī)”，既是對(duì)中央與省級(jí)媒體的輿論監(jiān)督的積極回應(yīng)，也是對(duì)本地媒體的輿論監(jiān)督的倡導(dǎo)和支持。他們對(duì)輿論監(jiān)督的正確認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)成為各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的共識(shí)；他們對(duì)輿論監(jiān)督的積極態(tài)度，應(yīng)當(dāng)成為各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部的常態(tài)，從而促使輿論監(jiān)督經(jīng)常化、規(guī)范化、制度化。