從“推理錯(cuò)誤”到新聞失實(shí)

[摘要]新聞學(xué)與社會(huì)學(xué)密不可分。做新聞，必須了解一些社會(huì)學(xué)的東西。很多新聞失實(shí)，并非記者的主觀故意，而是在對(duì)社會(huì)問(wèn)題的研究上出了問(wèn)題。

[關(guān)鍵詞]新聞失實(shí) 社會(huì)研究方法 新聞學(xué)

艾爾#8226;巴比的《社會(huì)研究方法》是一本值得新聞人一看的書(shū)，其中提到很多社會(huì)研究的實(shí)例，對(duì)新聞學(xué)研究大有益處。

（一）

【原文】……1985年8月5日的記者會(huì)上，里根總統(tǒng)在提到廣島被原子彈轟炸40周年紀(jì)念時(shí)，他說(shuō)，核威懾“讓我們擁有了從來(lái)都不曾有過(guò)的40年和平”。很多贊成立即結(jié)束核武器競(jìng)賽的人士，馬上反駁里根所說(shuō)的因果關(guān)系，他們說(shuō)：并不是廣島原子彈的爆炸帶來(lái)了和平……

最值得質(zhì)疑的倒不是造成“40年和平”的原因，而是到底有沒(méi)有“40年和平”存在？因?yàn)椋@期間包含了1950~1953年的朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)，和1959-1973年的越南戰(zhàn)爭(zhēng)！如果根本就沒(méi)有和平，又怎么堅(jiān)持廣島原子彈爆炸帶來(lái)了一段時(shí)期的和平？

【感言】這種邏輯錯(cuò)誤，記者的稿子中也經(jīng)常出現(xiàn)。簡(jiǎn)單一點(diǎn)講，這種邏輯錯(cuò)誤有時(shí)表現(xiàn)為稿件的“擴(kuò)大化”。比如，記者在某商場(chǎng)的黃金飾品區(qū)調(diào)查了10個(gè)消費(fèi)者，發(fā)現(xiàn)他們每年的消費(fèi)能力在3萬(wàn)元以上，于是得出“某市市民平均年消費(fèi)能力3萬(wàn)元”的結(jié)論。這種結(jié)論顯然是錯(cuò)誤的。因?yàn)槟阏业臉颖竟残蕴珡?qiáng)（消費(fèi)能力較高），不能代表市民的多個(gè)層次。樣本的選擇出了問(wèn)題。

犯這一錯(cuò)誤的還有一篇題為《新聞從業(yè)人員健康狀況令人憂(yōu)平均壽命46歲》的“著名”假新聞。

平均年齡46歲，這個(gè)數(shù)字的問(wèn)題就出在“抽樣”上。“抽樣”不準(zhǔn)，謬誤流傳。

我們知道，目前我國(guó)新聞從業(yè)人員大概在55萬(wàn)。而這個(gè)數(shù)字在1983年是20萬(wàn)，1991年是42萬(wàn)。也就是說(shuō)，從1983年-2004年，我國(guó)的新聞從業(yè)人員凈增了大約35萬(wàn)。多數(shù)報(bào)社電視臺(tái)電臺(tái)都是從大學(xué)畢業(yè)生中吸納人才，按一般畢業(yè)生23歲畢業(yè)計(jì)算，這35萬(wàn)人絕大多數(shù)年齡都在44歲以下，平均年齡估計(jì)在30歲左右。

按55萬(wàn)計(jì)算，那么當(dāng)前的從業(yè)人員中毫無(wú)疑問(wèn)40歲以下的占了大部分。40歲以下的人員中，30歲以下的又占了相當(dāng)?shù)臄?shù)量。

問(wèn)題就出在這個(gè)年齡結(jié)構(gòu)上。不考慮這個(gè)特殊的年齡結(jié)構(gòu)，草率地進(jìn)行抽樣，很有可能就會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。要注意，這個(gè)抽樣要以老年人為主體，中青年非正常死亡人員的數(shù)量要嚴(yán)格控制在一定比例之內(nèi)，不能超社會(huì)上的一般比例太多。也就是說(shuō)，如果僅僅把在職人員死亡的個(gè)體作為樣本，不考慮離退休人員，其結(jié)果必然是不準(zhǔn)確的。

能不能出準(zhǔn)確的調(diào)查結(jié)果，抽樣是非常關(guān)鍵的。抽樣是否準(zhǔn)確，關(guān)鍵看樣本是否具有代表性。

怎樣進(jìn)行合理的抽樣？要關(guān)注兩方面：一是樣品有沒(méi)有代表性，二是要考慮概率問(wèn)題。通過(guò)對(duì)這兩個(gè)因素的綜合權(quán)衡，才能做到“窺斑見(jiàn)豹”，而非“一葉障目不見(jiàn)泰山”。

（二）

【原文】有時(shí)候，在不可能用實(shí)證資料檢驗(yàn)的情況下，我們可以用邏輯來(lái)找出因果推理上的錯(cuò)誤。對(duì)艾滋病的關(guān)注就是一個(gè)例子。有人說(shuō)艾滋病的蔓延代表了上帝對(duì)人類(lèi)某些行為的不滿(mǎn)：尤其是同性戀和吸毒。福音傳教士玻伊斯在1985年10月7日出版的《今日美國(guó)報(bào)》中這樣談到了性行為：

艾滋病的流行表示道德已經(jīng)離開(kāi)港灣，漂向充滿(mǎn)著毒氣的沼澤，制造疾病、墮落、死亡……上帝的旨意是讓每個(gè)男人一生中有一個(gè)女人（他的妻子），且至死不渝。

這個(gè)例子的毛病并不在于異性戀者、已婚夫妻中艾滋病患者越來(lái)越多，也不在于年輕的血友病患者因?yàn)檩斞腥旧线@種病癥。在這種情況下，運(yùn)用概率模式進(jìn)行討論也是正當(dāng)?shù)模驗(yàn)槭聦?shí)上，同性戀者比異性戀者得艾滋病的可能性更大。但是，如果艾滋病是“神的旨意”，那么女同性戀者應(yīng)該是最受關(guān)愛(ài)的，因?yàn)樵谂詰僬咧袔缀鯖](méi)有艾滋病的病例。

【感言】對(duì)編輯記者而言，用歸納法得出一個(gè)結(jié)論，是一個(gè)常用手段。但如果采用的事實(shí)有漏洞，結(jié)論就難以說(shuō)服人。上文中玻伊斯談到的例子，如果用歸納法寫(xiě)成消息，可能是這個(gè)樣子的：

有的戀人、夫妻之間因?yàn)榈赖聠?wèn)題，關(guān)系混亂，艾滋病在他們中間傳播。因?yàn)槲荆械娜瞬坏貌蝗ベu(mài)血，導(dǎo)致艾滋病蔓延。有人搞同性戀，傳播艾滋病。這些都是不符合上帝的旨意的，上帝的旨意是讓每個(gè)男人一生中有一個(gè)女人（他的妻子）。艾滋病的蔓延，是上帝對(duì)人類(lèi)的這些不道德的行為不滿(mǎn)，因而對(duì)人類(lèi)進(jìn)行了懲罰。所以，艾滋病是“神的旨意”。這個(gè)消息對(duì)事實(shí)的歸納是有漏洞的，也就是原文中提到的“女同性戀”問(wèn)題。

（三）

【原文】以下是一個(gè)錯(cuò)誤推論的例子，可以幫助你們?cè)鰪?qiáng)分析的技巧。在全國(guó)上下關(guān)切美國(guó)饑餓問(wèn)題的情況下，當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)里根指派了一個(gè)13人的糧援特殊任務(wù)小組，研究問(wèn)題的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，并向政府提出行動(dòng)建議。小組的成員之一葛拉漢姆博士指出，兒童（尤其是黑人小孩）的營(yíng)養(yǎng)不良問(wèn)題被夸大了，因此引起了相當(dāng)程度的注意。

昨天，他如此回應(yīng)星期三所發(fā)表的言論，“全國(guó)性的資料顯示，黑人小孩的身高高于白人小孩——顯然他們（黑人小孩）有較多的食物。如果你們認(rèn)為黑人小孩（作為一個(gè)群體）營(yíng)養(yǎng)不良，你們就該去看看電視上的黑人運(yùn)動(dòng)員——他們的肌肉都相當(dāng)發(fā)達(dá)。”

你們可以看到，葛拉漢姆博士引用了兩個(gè)證據(jù)——其中之一是統(tǒng)計(jì)上的，另外一個(gè)是來(lái)自印象的——來(lái)支持他的理論：黑人并不比美國(guó)境內(nèi)其他種族的人營(yíng)養(yǎng)更差……

第一，葛拉漢姆說(shuō)黑人小孩平均身高比白人高。但這是否就意味著“他們有較多的食物”？影響身高的因素還有哪些？如果你們說(shuō)“遺傳因素”，也許你們找到了主要的因素……

第二，電視上的黑人運(yùn)動(dòng)員又如何……你們應(yīng)該問(wèn)黑人運(yùn)動(dòng)員是不是黑人的典型代表，當(dāng)然不是。黑人運(yùn)動(dòng)員無(wú)法代表一般黑人，正如白人運(yùn)動(dòng)員也不是一般白人的典型代表一樣。

【感言】在美國(guó)，有很多政府出資的社會(huì)調(diào)查活動(dòng)。這種調(diào)查，政府需要得到真實(shí)的結(jié)果。伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)政府的宣傳戰(zhàn)相當(dāng)成功，不僅是美國(guó)的媒體，甚至是中國(guó)的媒體，也在幫助美國(guó)宣傳一部分美國(guó)自己制造的“新聞”。新華社記者上了“小鷹號(hào)”航空母艦，實(shí)在罕見(jiàn)。美國(guó)的目的是什么呢？就是要利用全世界的媒體，去替美國(guó)說(shuō)話(huà)。

有的就不一樣了。美國(guó)政府需要的僅僅是一個(gè)口號(hào)，通過(guò)“社會(huì)學(xué)者”的研究，平息社會(huì)上的一些輿論。這種研究，結(jié)果真實(shí)與否并不重要的。比如，“黑人小孩營(yíng)養(yǎng)不良”這個(gè)調(diào)查，以我個(gè)人的觀點(diǎn)，只要不是特別不深入基層的美國(guó)官員，大體都了解情況。搞這種調(diào)查，平息輿論的目的更突出一點(diǎn)。既然是政府出錢(qián)，得出的結(jié)論當(dāng)然首先就要讓美國(guó)政府滿(mǎn)意。這種調(diào)查基調(diào)，往往就決定了這種調(diào)查往往會(huì)有漏洞。

記者又何嘗不犯這種錯(cuò)誤呢？為了目的A，弱化事實(shí)B，這在記者的稿子中也經(jīng)常出現(xiàn)。有時(shí)是記者出于私心，比如，強(qiáng)化了事實(shí)B，稿子可能就發(fā)不出來(lái)了。也有的是稿件本身的問(wèn)題。比如，稿子是某個(gè)局的，他們?yōu)榱诵麄髦康模幸庾R(shí)保留A、漏掉B。這種稿子往往漏洞明顯，一旦見(jiàn)報(bào)，報(bào)紙的公信力必然被削弱。

參考文獻(xiàn)：

[1]艾爾#8226;巴比.社會(huì)研究方法.華夏出版社，2004.243.251.

[2]白潤(rùn)生.中國(guó)新聞通史綱要.新華出版社，1998.537.

(作者單位：河南鄭州大學(xué))