市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制存在的問(wèn)題及其完善

[摘要] 現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度實(shí)行的是“調(diào)解——仲裁——訴訟”體制。這一體制存在勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)功能弱化、成本過(guò)高、與訴訟銜接不暢、造成公共資源浪費(fèi)等問(wèn)題。因此，應(yīng)建構(gòu)“或裁或?qū)彛髯越K局”模式。科學(xué)合理的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式，充分發(fā)揮勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)功能，并適時(shí)建立勞動(dòng)法庭。

[關(guān)鍵詞] 勞動(dòng)爭(zhēng)議 解決機(jī)制 完善

現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理制度形成于改革開(kāi)放以后，實(shí)行的是“調(diào)解－仲裁－訴訟”體制，即勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生后，當(dāng)事人經(jīng)申請(qǐng)企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解不成的或不經(jīng)企業(yè)調(diào)解委員會(huì)調(diào)解，可以向當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會(huì)申請(qǐng)仲裁；對(duì)仲裁裁決不服的，當(dāng)事人可依法向有管轄權(quán)的人民法院起訴，人民法院依照民事訴訟法的規(guī)定，按兩審終審程序處理勞動(dòng)爭(zhēng)議。這一體制在改革開(kāi)放初期對(duì)于解決勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)揮了積極的作用，但是，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的確立和改革的深入，利益多元化的發(fā)展態(tài)勢(shì)使得各種利益主體的獨(dú)立利益區(qū)分明顯，矛盾也日益增多。勞動(dòng)糾紛大幅增長(zhǎng)，勞動(dòng)調(diào)解結(jié)案率卻逐年下降，仲裁率逐年增加，不服仲裁又訴諸法院的案件也隨之增長(zhǎng)。在新的形勢(shì)下，現(xiàn)行的“調(diào)解－仲裁－訴訟”體制的弊端已露端倪。如何完善現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制，保護(hù)社會(huì)弱勢(shì)群體的合法權(quán)利，是一個(gè)重要的理論和現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

一、現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制存在的問(wèn)題

2008年5月1日開(kāi)始實(shí)施的《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議體制存在的各種問(wèn)題進(jìn)行了改革與完善，但仍然沒(méi)有從根本上解決問(wèn)題。

1.勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)未能充分發(fā)揮其功能

《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》將“著重調(diào)解”處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的一項(xiàng)基本原則。該法整合了現(xiàn)在社會(huì)上已經(jīng)成立的各種勞動(dòng)調(diào)解組織來(lái)參與處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，如企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)、基層人民調(diào)解組織，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道設(shè)立的具有勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解職能的一些組織。但在實(shí)踐中，勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解的功能并不能很好地發(fā)揮，甚至名存實(shí)亡。其原因是：第一，基層人民調(diào)解組織的權(quán)威性明顯不足，因?yàn)閯趧?dòng)爭(zhēng)議調(diào)解不象勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁那樣是勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的一個(gè)必經(jīng)程序；同時(shí)，因大部分調(diào)解人員專業(yè)知識(shí)欠缺從而影響著對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議作出客觀公正的理性判斷，所以其調(diào)解結(jié)果有時(shí)會(huì)受到質(zhì)疑。第二，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)并未對(duì)企業(yè)設(shè)立調(diào)解委員會(huì)做出嚴(yán)格要求，只是說(shuō)“可以設(shè)立”。既然不是命令性規(guī)定，一些企業(yè)出于經(jīng)濟(jì)成本或人力成本考慮，或者根本沒(méi)有設(shè)立調(diào)解委員會(huì)，或者即使設(shè)立該機(jī)構(gòu)但并未實(shí)際運(yùn)行。第三，調(diào)解委員會(huì)是由企業(yè)設(shè)立的，其人事和經(jīng)費(fèi)都由企業(yè)管理，這種人身與財(cái)力上的依附關(guān)系決定了調(diào)解委員會(huì)很難保持中立超然的獨(dú)立人格。

2.經(jīng)濟(jì)成本與時(shí)間成本高昂，勞動(dòng)者難以承受

從時(shí)間成本層面看，《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十三條規(guī)定：仲裁庭裁決勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)受理仲裁申請(qǐng)之日起四十五日內(nèi)結(jié)束。案情復(fù)雜需要延期的，經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)主任批準(zhǔn)，可以書面通知當(dāng)事人，但是延長(zhǎng)期限不得超過(guò)十五日。仲裁庭處理勞動(dòng)爭(zhēng)議從受理之日起六十日內(nèi)結(jié)案。與之相比，《民事訴訟法》規(guī)定，一審普通程序的審理期限是六個(gè)月，有特殊情況可以延長(zhǎng)六個(gè)月；二審程序?qū)徖砥谙奘侨齻€(gè)月，特殊情況可以延長(zhǎng)。根據(jù)以上規(guī)定，一起勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)過(guò)一裁兩審，在正常情況下一般需要一年左右時(shí)間。如果遇到上述“特殊情況”時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)。從經(jīng)濟(jì)成本方面看，勞動(dòng)爭(zhēng)議處理的這種“調(diào)解－仲裁－訴訟”機(jī)制，囊括了幾乎所有的解決爭(zhēng)議手段，機(jī)制每個(gè)環(huán)節(jié)的展開(kāi)都需要當(dāng)事人投入一定解決爭(zhēng)議的經(jīng)濟(jì)成本，如聘請(qǐng)律師費(fèi)用、仲裁及訴訟費(fèi)用等，對(duì)于面臨巨大的生存壓力和就業(yè)壓力的勞動(dòng)者而言，這些成本累計(jì)起來(lái)有時(shí)是難以承受的。

3.“先裁后審”的勞動(dòng)爭(zhēng)議體制有違意思自治原則，造成公共資源的浪費(fèi)

根據(jù)《勞動(dòng)法》和《條例》的規(guī)定，勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)受理案件以一方當(dāng)事人的申請(qǐng)為程序依據(jù)，無(wú)需征得對(duì)方當(dāng)事人的同意即可立案。這種規(guī)定使仲裁成為法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置程序。這種制度的本意是充分利用勞動(dòng)仲裁部門熟悉勞動(dòng)法律規(guī)范的優(yōu)勢(shì)，減輕人民法院的工作壓力，并能有效地得到法院的司法監(jiān)督和司法保障，但制度運(yùn)行中卻出現(xiàn)了問(wèn)題。一方面，違背了當(dāng)事人意思自治原則。勞動(dòng)爭(zhēng)議本質(zhì)上是一種民事?tīng)?zhēng)議，雙方法律地位應(yīng)當(dāng)是平等的。因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)自由選擇調(diào)解、仲裁可訴訟等救濟(jì)途徑。而強(qiáng)制仲裁的規(guī)定沒(méi)有體現(xiàn)出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下主體意識(shí)自治要求，沒(méi)有體現(xiàn)出仲裁應(yīng)有的自愿原則，實(shí)質(zhì)上是公權(quán)對(duì)私權(quán)的干預(yù)。另一方面，弱化了仲裁高效率、高權(quán)威的職能。按照仲裁前置原則，仲裁要服從審判。在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議過(guò)程中，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)無(wú)終局處理權(quán)。大多數(shù)通過(guò)仲裁的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，會(huì)選擇繼續(xù)通過(guò)訴訟渠道解決糾紛，仲裁并未實(shí)際發(fā)生法律效力，這種體制上固有的弊端不僅導(dǎo)致仲裁機(jī)構(gòu)沒(méi)有缺乏主動(dòng)性，履行程序了事，造成公共資源的浪費(fèi)。

4.仲裁與訴訟在程序的銜接上仍有待于完善

勞動(dòng)仲裁與訴訟程序上相互脫節(jié)，具體表現(xiàn)為：第一，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決不服提起訴訟后，法院審判不對(duì)仲裁審理和裁決做出任何評(píng)判，審判活動(dòng)按照《民事訴訟法》的規(guī)定從頭開(kāi)始，仲裁裁決書實(shí)質(zhì)上失去了法律效力。第二，“仲裁－訴訟”體制，仲裁雖然是訴訟的前置程序，表面上給予了當(dāng)事人合法權(quán)益最大限度的維護(hù)，而客觀上卻形成了仲裁、訴訟各審各的，二者互相割裂的局面。第三，在裁審實(shí)踐中，仲裁機(jī)構(gòu)熟悉勞動(dòng)政策和相關(guān)法律規(guī)范，但缺乏系統(tǒng)、扎實(shí)的法律基礎(chǔ)理論；而法院具備較強(qiáng)的理論基礎(chǔ)卻缺乏對(duì)勞動(dòng)政策和具體規(guī)范的熟悉掌握和運(yùn)用。

二、完善現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議解決機(jī)制之對(duì)策剖析

1.應(yīng)充分發(fā)揮勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的作用

針對(duì)上述勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)功能弱化的狀況，建議為了促使勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解工作的發(fā)展，在應(yīng)該建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)的單位盡快地建立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解委員會(huì)，同時(shí)也要重視區(qū)域性行業(yè)性的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織的建設(shè)。最好是在國(guó)家勞動(dòng)社會(huì)保障部門建立專門的企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的管理機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的籌建、指導(dǎo)、監(jiān)督和管理。企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的經(jīng)費(fèi)和工資待遇由企業(yè)按照職工人員或一定工資比例統(tǒng)一交納給調(diào)解委員會(huì)的管理機(jī)構(gòu)，由他們?cè)俳y(tǒng)一撥付。從而保證企業(yè)調(diào)解委員會(huì)的獨(dú)立性。在立法中應(yīng)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解給予更多的關(guān)注，確定勞動(dòng)爭(zhēng)議是解決勞動(dòng)爭(zhēng)議的必經(jīng)程序并在法律上確保勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解書的法律效力，為開(kāi)展勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解創(chuàng)造更有利的條件。同時(shí)，培訓(xùn)勞動(dòng)調(diào)解委員會(huì)的工作人員，提高他們的專業(yè)素質(zhì)。

2.建構(gòu)科學(xué)合理的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式

對(duì)于現(xiàn)行的勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制，學(xué)界批評(píng)之聲不絕于耳，并提出各種勞動(dòng)爭(zhēng)議處理模式，如“一裁一審制”、“裁審自擇、一裁一審、兩審終審制”、“只裁不審制”、“只審不裁制”、“裁審分離、各自終局制”等。筆者認(rèn)為，應(yīng)選擇“或裁或?qū)彛髯越K局”模式。即允許勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人選擇申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，或者向人民法院提起勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟。一方當(dāng)事人選定其中一種糾紛解決方式即發(fā)生系屬仲裁或系屬訴訟的效力，各方當(dāng)事人均不得就同一勞動(dòng)爭(zhēng)議再請(qǐng)求以另一種方式給予救濟(jì)；勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁實(shí)行兩裁終局，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟實(shí)行兩審終審。選擇這一模式的優(yōu)勢(shì)在于：第一“或裁或?qū)彙北苊饬酥俨门c訴訟銜接不暢的問(wèn)題，拓寬了勞動(dòng)爭(zhēng)議的訴求渠道，減輕勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛急增給勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門和法院帶來(lái)的壓力。第二，賦予當(dāng)事人程序選擇權(quán)，實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人意思自治原則。第三，有助于當(dāng)事人對(duì)處理結(jié)果的接受，促進(jìn)爭(zhēng)議勞動(dòng)關(guān)系恢復(fù)或?qū)崿F(xiàn)新的和諧。

3.適時(shí)建立人民法院勞動(dòng)法庭

針對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件大量增加而法院在審理此類案件時(shí)在專業(yè)、人員等方面力不從心的狀況，建議成立人民法院的勞動(dòng)法庭，即在普通人民法院內(nèi)設(shè)立勞動(dòng)法庭，作為專門行使勞動(dòng)爭(zhēng)議審判權(quán)的特別審判機(jī)構(gòu)。理由是：第一，充分利用現(xiàn)有司法資源在保障司法公正的前提下，減少對(duì)司法資源的耗費(fèi)，是現(xiàn)代司法理念的重要內(nèi)涵。如果從普通法院獨(dú)立出來(lái)成立一個(gè)專門的勞動(dòng)法院，這種體制雖有獨(dú)立的優(yōu)勢(shì)，但機(jī)構(gòu)單列必然導(dǎo)致人員和經(jīng)費(fèi)的增多。而將這類訴訟統(tǒng)一歸于人民法院一個(gè)主管部門之下，成立專門的勞動(dòng)法庭，則既節(jié)約了司法資源又解決了訴訟的專業(yè)性問(wèn)題。第二，我國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟除專業(yè)性外，還具有分布地區(qū)的廣泛性和各地區(qū)發(fā)生數(shù)量的差異性。受其專業(yè)性影響，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟不宜由普通人民法院或其民事審判庭審理。但是，勞動(dòng)爭(zhēng)議訴訟的廣泛分布又決定了不可能像設(shè)置海事、軍事法院那樣設(shè)置勞動(dòng)法院。此外，受經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的影響，各地區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量也存在較大差異，如果不加區(qū)分地要求在普通法院內(nèi)部設(shè)置勞動(dòng)法庭，難以保證一些基層法院的勞動(dòng)審判庭有飽和的工作量。因此，勞動(dòng)爭(zhēng)議審判機(jī)構(gòu)的設(shè)置必須因時(shí)、因地制宜。