商事主體充權學理解讀

[摘要] 商事主體充權是以社會學充權理論來關注法學商主體問題的重要范疇。在我國社會轉型過程中，商事主體的權力意識在擴充、完善，并在其與雇員、消費者和政府等之間有不同的充權路徑，具體分析這些充權與我國商事法有很大關系，對商事法的完善有積極意義。

[關鍵詞] 商事主體充權 路徑 商事法

一、商事主體充權的概念及問題域

一般情況下，就學科而言，商事主體是一個法律概念，充權是一個社會學的概念。依我國法學界的界定，商事主體是指具備商法上的資格或能力，經主管機關登記，以自己的名義持續地從事某種經營性行為，并以此為職業或營業，獨立享有商法上的權利、承擔商法上的義務和責任的組織和個人；商事主體又稱商事法律關系的主體，是指依照法律參加商事法律關系，能夠以自己的名義從事商行為，享有權利和承擔義務的人，包括個人和組織；商法上的商主體僅僅是指實施商行為的人，是指依商事法的規定，參加商事活動，享有權利并承擔義務的人，簡言之，即商事法上的權利義務的歸屬者。 依社會學理論看，充權與弱勢族群的爭權運動有密切關系，對應empowerment，在漢語世界里，以“充權”為基礎已經沉淀了不少社會學研究成果和實踐，以所羅門對充權的定義，充權并非從無到有，而是協助弱勢排除障礙，感受本身的能力，藉由正面經驗的建立而引發內在權力，從而相信自己是有能力的，并能藉集體的參與來造成改變，并重新掌控自己的生活，充權簡單來說就是對各行各類的弱勢族群被支配的抵抗。 以筆者理解，充權的主體一般是弱勢群體，充權的內容一般是權利（力）的踐取過程，商事主體充權是指商事主體作為一個弱勢族群的爭權，是群概念意義上的商事主體對被支配的抵抗，是對其應然權利的踐取。故而商事主體充權的概念涉及如下幾個問題：

其一，商事主體弱勢族群的確定，即在何種意義上商事主體是弱勢群體。一般情況下，商事主體的主要形式是公司，公司與其雇員相對而言，不被社會認為是弱勢群體。但是，在我國特有的社會背景下，公司相對于政府而言卻是弱勢的，是與時代賦予公司的社會地位有差距的。本文商事主體之弱勢族群的確定也正是建立在我國社會轉型過程中，商事主體之于時代，之于政府的弱勢地位。

其二，商事主體應然權利（力）的內容，即商事主體要充何種權利（力）。顯然，商事主體的權利或權力是多方面的，有時候商事主體實然上擁有一定的非應然權利或權力，例如公司與公司雇員相對而言，往往是擁權者，社會學相應研析的是農民工充權問題、消費者充權問題、中小股東充權問題等。

其三，商事主體的族群抵抗行動。商事主體的族群抵抗行動是商事主體充權作為一種社會現象的描述，是商事主體充權的實踐，是社會學研析商事主體充權的實證基礎。

通過如上分析，筆者認為，就概念而言，商事主體充權是一種特殊的充權，是社會學理論主導的概念。然而商事主體充權又有其特殊之處，筆者想強調如下幾點：

其一，“商事主體充權”作為一個獨立概念的界定和研究未有展開。筆者在2008年7月12日通過百度和雅虎之高級搜索，檢索完整關鍵詞或完整字句“商事主體充權”，結果均無結果。就這一點而言，商事主體充權概念的提出本身就是創造性的，故此，商事主體充權概念提出之論證，即商事主體充權的意義和背景就成為一個基本理論問題。

其二，商事主體充權之商事主體是一個特殊的族群。就目前充權理論的應用來看，集中體現在自然人族群的分析中，例如婦女、農民工、青年等等。而商事主體之主要形式是公司等企業，盡管商事主體也可以是自然人，但是自然人作為商事主體在當今社會不是主流或主體。為了體現這一特點，筆者沒有采“商人充權”的提法，也是為了彰顯此處充權主體的非自然人之處。

基于如上兩點，筆者將著重分析商事主體充權的背景、現實以及其相關法律制度問題，從這個角度來看，本文有著濃重的法學思維，是以社會學理論為切入點而對商事法律制度進行思考的，說到底，是社會學與法學之交合范疇，并落腳于法治之路徑。

二、商事主體充權的背景

商事主體充權何以成為一個有意義的概念，何以得到社會學的詮釋以及法學的關注，這與我國商事主體所處的社會背景有關，筆者以下從社會基礎、思想基礎、法律基礎三個方面加以分析。

1.商事主體充權的社會基礎

商事主體充權的社會基礎是我國特有的轉型社會。社會轉型是我國當代的核心詞匯，有關社會轉型的論述已經很多，以來自網絡的典型總結如此：在我國社會學學者的論述中，主要有三方面的理解：一是指體制轉型，即從計劃經濟體制向市場經濟體制的轉變。二是指社會結構變動。三是指社會形態變遷，即“指中國社會從傳統社會向現代社會、從農業社會向工業社會、從封閉性社會向開放性社會的社會變遷和發展。

應當說，我國的傳統商文化是賤商主義，商人在社會中的地位與其經濟實力不相稱，此即，我國的傳統社會中，商人是弱勢族群。

2.商事主體充權的思想基礎

從某種意義上講，充權是一種運動，而運動的背景往往與一種思潮或思想密切聯系在一起，例如婦女充權的思想基礎之一是女權主義。商事主體充權的思想基礎或者其思潮是資本思想，即以資為本位、為出發點的思想。有資產，即有權力和權利；資產多，則其權力和權利就大。而這種思想在所有制安排下，將自由和競爭發展到了極致。這是交易思想的基礎，也是交易的基礎。

3.商事主體充權的法律基礎

商事主體充權會有眾多表現，就充權之表現來看，最傳統的形式是“運動”。而商事主體之重要形式是公司，公司本系法律擬制的產物，其充權形式多不同于傳統形式，從斗爭的角度看，商事主體向政府的賄賂就是一種充權形式，但是現代社會是文明社會、法治社會，故而我們可以看到，在西方國家，商事主體對議會的操縱、控制或參與等的充權路徑。

我國正在建立和完善社會主義市場經濟法律體系，諸多的商事法律制度還在進一步的磨合和完善過程中，而在這個過程中，商事主體充權表現為商事主體對自己法律權利的爭取。這是我國商事主體充權的現實基礎，也是重要的法律基礎。以筆者看，我國商事主體充權的法律基礎是介于計劃性法律制度和市場性法律制度之間的法律，高管制度法律和中管制度法律之間的法律。所謂高管制是針對政府過于擁權而商事主體過于失權而言的，所謂中管制是就商事主體而言適權的一種狀態。

三、商事主體充權的現實路徑

商事主體充權在我國有著特殊的背景和意義，在理論上，商事主體應該充權。就商事主體充權的現實來看，商事主體充權路徑按照充權指向的不同，有商事主體內部管理中指向雇員的充權、商事交易中商事主體指向消費者的充權、商事主體外部管理中指向政府的充權。另外，由于我國特殊的背景，商事主體根據其存在目的的商業性程度不同，可以區分出國有企業和私有企業，其實不只如此，一些國有大型企業仍屬國營，故有國營企業和私營企業之分，以此為基礎可有純粹商事主體和不純粹商事主體之分，純粹商事主體以大量私營企業為主體，其充權在我國有其獨特之處。

1.商事主體指向雇員的充權

商事主體指向雇員充權主要是指商事主體內部管理中的權力擴充狀態，從西方國家的發展經驗來看，商事主體與其雇員之間天生系管理者與被管理者之間的強弱關系，雇員的充權歷史是曲折與艱辛的，然而商事主體卻始終是擁權者，商事主體不僅在具體的管理關系中展露其擴充權力的傾向，而且在其戰略上也把有效管理雇員作為其對外權力的基礎。就目前商事主體指向雇員的充權實踐來看，多以優化雇員管理為主，企業管理制度的精細化正是商事主體指向雇員充權的具體形式。

從我國商事主體指向雇員的充權來看，商事主體處于過分充權的狀態，商事主體所表現出來的現實權力往往超越了法律，乃至道德的容忍范圍。從社會反應來看，越不規范的商事主體，其指向雇員的權力越是泛濫；相反，內部管理比較規范的商事主體，其指向雇員的權力則會受到內部制度的一些約束和規范。由此看，商事主體指向雇員的充權不是權力意識的覺悟問題，也不是現實權力的擴取問題，而是其權力的規范化、制度化問題。

2.商事主體指向消費者的充權

商事主體指向消費者的充權主要是指商事主體對外交易中的義務舍棄狀態，從市場桂枝法律制度來看，主要涉及消費者的權益保護問題。消費者權益保護運動已經是全球化的運動，其正是消費者充權的必然經歷；從商事主體來看，其指向消費者的充權亦是一個不爭的事實，完成了的結果。故此，商事主體指向消費者的充權，在理論上，需要研究和規制一種不合理，乃至不合法的充權狀態，其實質同于其指向雇員的充權，所需的實踐是一種規范化和制度化的過程。

3.商事主體指向政府的充權

商事主體指向政府的充權主要是指商事主體作為被管理者的充權問題，主要是商事主體的充權意識和充權行動問題。商事主體的充權意識在指向政府的方面表現得不夠充分，這與行政管理者的傳統擁權有關，也與我國商事主體的發展階段有關，我國商事主體往往懼怕于行政管理者，并習慣于政府對商事主體事務的介入，這都是商事主體充權意識薄弱的表現。商事主體充權行動在指向政府的方面已經有一些積極的作為，這與商事主體的充權意識的自覺有關，我國商事主體在其基本的法律制度層面已經有很大充權效果，例如《公司法》對公司資本制度的放松、對公司章程地位的提升，等都與商事主體的充權行動有關。

事實上，沒有商業的發達，沒有商事主體經濟實力的提升，其指向政府的充權都是無力的，而商事主體向政府充權也是為了進一步充實其經濟實力。而在這一個辯證過程中，商事主體所采取的方法是多方面的，也包括了向雇員和消費者的充權完善問題。

4.私商事主體的充權問題

私商事主體主要是從資本性質來界定的，也主要是我國的一個獨特問題。大量的國有企業屬于公商事主體的范疇，而非公有經濟下的商事主體屬于私商事主體。私商事主體與公商事主體相比，具有資源上的劣勢，并且政策往往區別對待兩者，改革開放30年來，私商事主體充權一直就是一個備受關注的問題。從目前來看，私商事主體的充權成果是顯著的，在諸多方面享有了與公商事主體平等的待遇，但是在某些方面，私商事主體的充權還在進行，特別是在金融領域的準入方面，私商事主體的充權意識特別強烈。

四、商事主體充權與商事法

商事主體充權的不同路徑有著不同的目的，也有著不同的特點，有些路徑在于充權完善問題，有些路徑在于充權意識覺悟問題，有些路徑在于充權行動問題。無論何種路徑，商事主體充權又是一個完成的問題，其最終目的是商事主體權力的飽滿而不溢出的狀態。當今社會是一個法治社會，不僅充權行動應該納入法律的框架中，而且充權的結果也應當納入法律的框架中，何況商事主體本身多系法律擬制而來。故此，商事主體充權是商事法律制度完善的一個過程。

商事主體在某方面是否對自己的權力有自覺意識，其權力是否需要擴充，是否需要完善等均應該以商事法為基本的判斷依據，而判斷的標準則要在我國社會發展的大背景下去確定，即根據我國的國情來判斷，商事主體是否應該充權。故此，商事法是商事主體充權的前提和基礎，并且商事主體充權與商事法之間的橋梁是我國的社會背景，包括社會發展水平、市場經濟的發展狀況、法治社會的完善程度等。

商事主體充權的成果應該體現為商事法，盡管充權強調充權主體的權力意識、權力擁有和權力實現，但是商事主體充權不同于自然人充權，應該更多地強調商事主體充權成果向商事法律制度的轉化。這樣的觀點有助于梳理我國商事主體在社會中地位提升的道德支撐和法律約束，此亦是筆者關注商事主體充權的一個重要考慮。

參考文獻:

[1]萬國趙新華:論商事主體.社會科學戰線，2006年第4期

[2]張雪峰:農民工充權解讀.吉林廣播電視大學學報，2007年第3期

[3]什么叫社會轉型 http://zhidao.baidu.com/question/43959520.html?si=6