康明斯ＰＫ卡特彼勒：路線決定命運

這對長達半個世紀的宿命對手終于決出階段性勝負：一個贏得了對手的部分市場，一個巧妙轉(zhuǎn)身加強了自身的強項，貌似雙方都各得其所……

國Ⅲ實施已經(jīng)一個月，但是圍繞國Ⅲ排放技術(shù)路線的爭議和暗戰(zhàn)卻始終沒有平息，反而有越演越烈的趨勢。路線之爭還將持續(xù)多久?作為前車之鑒，北美獨立發(fā)動機康明斯(Cummins)與卡特彼勒(Caterpillar，以下簡稱卡特彼勒)發(fā)動機排放的路線角逐樣板戲或許能為我們提供些許參考。

宿命交手

從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)上講，康明斯和卡特彼勒像一對合作伙伴多過競爭對手。卡特彼勒主營工礦林用機械、發(fā)電機組和燃汽輪機、卡車火車和船用柴油機、金融保險和物流服務(wù)等，而康明斯則是目前世界上惟一獨立的發(fā)動機制造商。一般而言，這兩家國際化程度很高、股價差不多、銷售額相差3倍、業(yè)務(wù)交集不多的企業(yè)實在沒有什么可比性和對手戲。

其實不然，至少在北美重卡發(fā)動機市場，二者自卡特彼勒進入重卡發(fā)動機市場起就一直是一對宿命對手，或許這也是彼此惟一交手的戰(zhàn)場。圍繞著北美重卡發(fā)動機的龍頭寶座，每十年雙方都幾乎要輪換一下位置。尤其是過去10年，北美重卡市場最熱鬧的戲臺就是康明斯和卡特彼勒重卡柴油機路線與市場之爭。甚至，康明斯重卡發(fā)動機業(yè)務(wù)部自2000年以來就以“打敗卡特彼勒”為目標，因為在2000年康明斯北美重卡市場占有率再次被卡特彼勒超越。

雙方的最后決戰(zhàn)開始于美國排放升級的技術(shù)路線之爭。上個世紀90年代，為了滿足當時的EPA98標準，美國的公路卡車發(fā)動機供應(yīng)商都采用了EGR技術(shù)來降低排放。但是到了2002年，隨著EPA2002標準的實施，各公司間就排放升級的技術(shù)路線出現(xiàn)了分歧。卡特彼勒推出了獨家的ACERT(先進燃燒廢氣減少技術(shù))，而以康明斯為代表的其他企業(yè)普遍采用了在EGR技術(shù)基礎(chǔ)上升級的CEGR(冷卻式廢氣再循環(huán))。或許，卡特彼勒的野心是想通過獨特的技術(shù)一舉打敗眾多對手，但沒想到這卻導(dǎo)致其后來折戟沉沙。

2008年6月12日，因為在技術(shù)路線的選擇失誤最終導(dǎo)致其面臨居高不下的成本，卡特彼勒宣布在2010年退出公路卡車發(fā)動機市場，此消息同時宣告的還有這場持續(xù)了6年的北美公路卡車發(fā)動機排放升級技術(shù)路線之爭落下帷幕，而康明斯也終于如愿以償!

“優(yōu)雅”轉(zhuǎn)身?

然而，事情并沒有這么簡單，也沒有完結(jié)。卡特彼勒在做出上述通告的同時，還公布了另外2件即使在康明斯看來也頗感驚訝的決定：卡特彼勒與北極星一萬國公司合作開發(fā)卡特彼勒品牌的重型卡車，同時雙方還計劃面向海外市場開發(fā)重型和中型卡車。

第二、三項決定在康明斯看來既訝異又在情理之中。這既讓康明斯松了一口氣，也使卡特彼勒在自己的專長上走得更遠，從某種程度上講是一種“雙贏”局面。

但在專家看來，這對康明斯顯然更為有利。畢竟，卡特彼勒轉(zhuǎn)身重卡能否掘取這個遙遠的金礦仍未可知，而康明斯至少目前已經(jīng)獲得了原本屬于卡特彼勒的美餐——卡特彼勒退出所留下的北美重型柴油機市場份額，2008年以來北美重卡發(fā)動機的市場博弈也印證了這一點。

事實上，卡特彼勒的這一決策既是高明選擇也是無奈之舉。高明就像上述所言，而無奈之舉則是，卡特彼勒當年確實錯選路線才導(dǎo)致今日被迫放棄半個世紀的業(yè)務(wù)，或許未來卡特彼勒的ACERT技術(shù)可能會大行其道，但至少其并不適合當初的市場，卡特彼勒的失敗或許也有部分天時不利的因由。

從某種程度上講，卡特彼勒失敗甚至是技術(shù)過于“先進”而把客戶嚇跑的。位于俄勒岡州波特蘭的羅伯茨汽車公司新車銷售經(jīng)理溫頓·威爾斯面對媒體時表示：“卡特彼勒的2007排放標準柴油機結(jié)構(gòu)上實在太復(fù)雜了，發(fā)動機上面密密麻麻地塞了兩個渦輪增壓器，再加上一大堆燃油管嘴和噴油器之類的外圍附件，這些用戶以往沒見過的‘玩意’可把他們給嚇壞了。”

戰(zhàn)爭的平衡點就是如此奇妙。如果市場選擇了卡特彼勒的ACERT技術(shù)，沒準現(xiàn)在倒下的就是康明斯。那么，市場為什么選擇了康明斯而拋棄了卡特彼勒?康明斯北美的技術(shù)路線CEGR又贏在哪里?

簡單即美?

今天當我們回頭再次審視昨日的戰(zhàn)爭，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)局勝負的伏筆早在2002年就已埋下。2002年，康明斯率先推出符合EPA2002排放標準的全系列重型柴油機，選擇了CEGR路線，而卡特彼勒選擇了ACERT路線，路線選擇奠定了康明斯擊敗卡特彼勒的第一步。因為推遲達標被罰款，同時由于機型復(fù)雜、故障率高、保修成本直線上升，卡特彼勒在九十年代形成的對康明斯的市場份額優(yōu)勢開始縮小。

2007年，康明斯又在此基礎(chǔ)上如期推出符合EPA 2007排放標準的重卡柴油機，可靠性和燃油經(jīng)濟性均受到用戶好評，市場份額急劇攀升。反觀卡特彼勒的07系列柴油機，卻因交貨慢、質(zhì)量不穩(wěn)定、結(jié)構(gòu)過于復(fù)雜而備受用戶詬病，市場當然也再次下滑。

雙方的大戰(zhàn)似乎證明了一點——柴油發(fā)動機越簡單越受寵。事實上并不是這樣。和中國一樣，世界其他國家卡車司機的文化水平也普遍不高，他們會自動選擇那些使用、維修簡單且成本低的發(fā)動機。但簡單并不意味著技術(shù)含量不高，相反它對技術(shù)的集成度要求更高，康明斯對卡特彼勒的勝利很大程度上也歸因于此。

不盡啟示

今天，6年前擺在康明斯和卡特彼勒面前的難題同樣擺在了中國重卡企業(yè)尤其是重卡發(fā)動機企業(yè)的面前。中國企業(yè)該如何抉擇?有沒有一個路線定論?哪一條最適合中國國情?或者說技術(shù)路線只有一條?那么當中國重卡走出國門的時候又該如何?康明斯和卡特彼勒的北美重卡角逐戲又能為我們帶來哪些啟示?

事實上，高度國際化的康明斯和卡特彼勒在路線選擇上都不止一條，它們在不同地區(qū)和不同時期的技術(shù)路線選擇都是不同的，也并非一條路線走到底。康明斯2010年以前在北美選擇了CEGR而在歐洲則變?yōu)镾CR，在20lO年以前的北美選擇CEGR，而在2010年后則選擇Ⅺ可。在決定命運的路線選擇上，中國的發(fā)動機企業(yè)或許同樣可以進行單選和多選，關(guān)鍵看你的市場胃口和國際化野心。

美國、歐洲的情況顯然不同于中國。但是它們的經(jīng)驗、教訓(xùn)尤其是監(jiān)督、處罰機制我們卻可以拿來借鑒。