體育課中傷害事故的法律問題例談

當前校園內學生體育傷害事故引發的法律糾紛越來越多，導致一些學校把稍帶一點危險的體育教材都刪去了，一些大課間活動被削減了，在安全的“緊箍咒”下給學校體育教學帶來很大的負面影響。故我們體育教師應該學法、懂法、守法、依法執教，努力使我們的學校體育工作走上健康發展的道路。本文就有關校園內學生體育傷害事故的法律問題，淺談體育教師和學校各自的職責和義務。

1.因設施存在安全隱患而導致傷害

是指因學校的場地、設施、器械等不符合國家或有關部門的安全標準，存在安全隱患而導致的學生傷害事故。

案例：某學校的體育課上，一學生在自由活動時躍起雙手支撐雙杠，但因雙杠固定不牢，雙杠從支架上滑落，導致該生從雙杠上摔下造成手臂骨折。

因為運動器械存在安全隱患而導致學生受傷，學校存在明顯的過錯，而受傷的學生不可能預見到雙杠從支架上滑落，不存在過錯，所以校方應承擔全部法律責任。此案例適用于最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條。

2.教學內容超過學生的正常承受能力

是指因為體育課的教學內容、難度、強度等明顯超過了學生的正常身體承受能力而導致的學生傷害事故。

案例：某小學三年級體育課上，教師在6米的距離內用板凳設置四道障礙，要求學生越障礙往返跑。練習中，學生張某在越障礙時被板凳絆倒造成小腿骨折。

該學生家長與學校協商未成，向法院提起訴訟。經法院審理查明，該體育課教學內容安排違反了原國家教委《全日制小學體育課程標準》的規定，其強度和難度均超過了三年級學生的承受能力。法院因此判決學校和教師支付醫藥費、護理費、交通費等費用。像這種教學內容超過學生的正常承受能力而導致的學生傷害事故，教師應當根據過錯責任原則承擔法律責任。

以上案例罰責同樣適用于最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條，對未成年人依法負有教育、管理、保護義務的學校、幼兒園或者其他教育機構，未盡職責范圍內的相關義務致使未成年人遭受人身損害，應當承擔其過錯的賠償責任。

3.教師在教學中組織不當造成過失

是指體育教師在教學過程中因為存在某種過失，如未及時要求和提醒學生上體育課的注意事項，未充分進行運動前的熱身，未采取必要的保護措施，上課過程中放羊式教學以及擅離職守而導致的學生傷害事故。

案例：某小學五年級學生在體育課進行跳遠練習時，教師采取自由式的教學方法。在練習過程中，一名女生被褲兜中裝有的鉛筆扎入小腹，造成重傷。經查，該體育教師課前未對學生上課的裝束、攜帶物品等做必要的要求和提醒。

此案例雖然符合教育部《學生傷害事故的處理辦法》第十二條中第5款，但該體育教師在上課前未要求、提醒學生檢查是否攜帶危險物品，因此具有過錯。同時，該受傷的女生作為限制民事行為能力人，應當預見到褲兜內攜帶削尖的鉛筆上體育課的危險性，但其因為疏忽大意而沒有預見到，因此也具有一定的過錯。所以根據《關于審理人身損害賠償適用法律若干問題的解釋》第七條規定，該體育教師和女生都應承擔相應責任。這種出現混合過錯的情況，即除了體育教師有過錯之外，受害學生或第三人也存在過錯，各方應當根據過錯的程度分別承擔相應的法律責任。

4.學生自身存在個體健康隱患導致傷害

是指因為學生身體本身存在著某種不適于體育鍛煉的疾病而導致的學生傷害事故。

案例：某小學三學生在一次冬季長跑過程中突然倒地，昏迷不醒。教師及時將他送往醫院，但終因搶救無效而死亡。后經查明，張某患有先天性心臟病，家長怕孩子被歧視，故意隱瞞了病情，所以該生和正常學生一樣堅持參加大強度的體育活動。

此案例適用于2002年9月1日起施行的《學生傷害事故處理辦法》第十二條中的第5款規定。因學生自身健康原因導致的傷害、因第三人的過錯導致的學生傷害案件中，如果學校沒有過錯，校方就不承擔責任。該案例中，家長故意隱瞞病情，主觀上具有過錯，而學校對此毫不知情，并未違反自己的注意義務，因此不具有過錯。據此，體育教師和學校不承擔責任。但假如體育教師明知道或者應當知道學生存在不適于參加體育運動的特異體質后，仍然要求或者同意該學生參加運動而導致學生受到傷害的，就應當認為體育教師存在一定的過錯。

5.課堂教學中意外事故導致的學生傷害

是指由于體育教師和學生不能預見、不能抗拒的原因發生的傷害事故。

案例：某學校體育課上，體育教師帶領學生做完準備活動之后，組織學生進行籃球游戲，教師在一旁組織和看護。學生李某在游戲中不慎被同學絆倒，頭部著地，造成腦震蕩。

此類情況比較特殊，值得引起注意。這種情況下學校是否應承擔責任，目前在法學界還存在著爭議，各地法院的判決也不盡相同。一種看法認為，由于學校在意外傷害中一般不具有過錯，因此應當根據最高人民法院《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第160條的規定，認定學校不承擔法律責任。

另一種看法認為，在這種情況下，不能根據《關于貫徹執行〈民法通則〉若干問題的意見》第160條的規定（即在傷害案件中，學校有過錯的，應承擔責任），推導出學校無過錯就不承擔責任的結論。因為法律和司法解釋都沒有明確規定在學校和學生都無過錯的情況下，學校是否應當承擔責任的問題，所以應當根據《民法通則》第132條的規定，由學校根據公平責任原則承擔部分責任，即根據傷害的程度、雙方的經濟情況、社會輿論的因素，由學校分擔部分責任。